Р Е Ш Е Н И Е
12.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
28 май 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1729 2018
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 31-А-13/16.11.2018 год., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ - Перник, с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, със седалище и адрес на управление с.Големо село,област Кюстендил,ЕИК *********,представлявано от инж.Е.Х.-Изпълнителен директор, на основание чл. 164,ал.1, от Закона за опазване на околната среда, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 17 000 лв., за нарушение по чл.125,ал.1,т.2 от ЗООС,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване и протест
пред Кюстендилски административен съд,на основанията предвидени в НПК и по реда
на гл.ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Инж.Е.Х.,в качеството му на Изпълнителен директор на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, обжалва наказателно постановление № 31-А-13/16.11.2018 год., издадено от Директора на РИОСВ - Перник, с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер на по 17 000 лв., за нарушение по чл.125,ал.1,т.2 от ЗООС. Прави оплакване за незаконосъобразност и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства-обясненията на актосъставителя,показанията на разпитаните
свидетели и писмените такива,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено следното от фактическа страна:
На „ТЕЦ Бобов дол”ЕАД,за експлоатацията на ТЕЦ”Бобов дол”-Горивна инсталация за производството на електроенергия,от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/ е издадено Комплексно разрешително /КР/№45-Н3/2015г.В този ИАА са поставени условия,които дружеството следва да изпълнява.В изпълнение на задълженията си дружеството е представило в РИОСВ-Перник годишен доклад за 2017г., за работата на инсталацията с вх.№ 26-00-241/13.02.2018г., на РИОСВ-Перник.След преглед на документацията и стойностите отразени за съответните съоръжения е бил съставен протокол №ЕК-1/ЕК-2-годишни 2017г/06.03.2018г., на инспекцията.Било констатирано,че от 10.01.ч.на 22.05.2017г., енергийти котли ЕК-1, и ЕК-2 към горивната инсталация са експлоатирани повече от 120 часа през 2017г.,без работещо пречиствателно съоръжение-сероочистваща инсталация/СОИ 1/.С това операторът не е изпълнил Указание 9.2.9 от КР № 45-Н3/2015г.
На 22.05.2017г., в с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,на площадката на ТЕЦ”Бобов дол,жалбоподателя в качеството си на оператор не е изпълнил Условие 9.2.9,определено в Комплексно разрешително № 45-Н3/2015г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС а именно-„горивна инсталация по Условие 2 не може са се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120 часа годишно,при аварийни спирания на пречиствателните съоръжения.Съгласно Условие 2 от КР№45-Н3/2015г., на оператора се разрешава да експлоатира Горивна инсталация за производство на електрическа енергия включваща:Енергиен котел ЕК 1, при спазване на Условие2.2:Енергиен котел ЕК2: Енергиен котел ЕК3.При експлоатацията на цитираната горивна инсталация,операторът трябва да пречиства отпадъчните газове от ЕК 1 и ЕК 2 посредством серочистваща инсталация и чрез изпускащо устройство /ИУ/ №2,и се отвеждат през ИУ №4.Преди изпускане в атмосферния въздух е необходимо емисиите на вредни вещества да преминат през пречиствателно съоръжение,което да намали емисиите до постановените норми в КР.С цел предотвратяване замърсяването на атмосферния въздух,на операторът са определени 120 часа/годишно експлоатация на инсталацията без пречиствателни съоръжения.
За така констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение №13/2018г., и въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление с което на дружеството-нарушител е наложено административно наказание”имуществена санкция” за извършеното административно нарушение на основание чл.164,ал.1, от ЗООС.
В хода на съдебното следствие, бяха разпитани в качеството им на свидетели-С.Т.Г. ,А.С.С. и Ж.Б.Г..
И трите свидетелки при разпита си заявиха, че е констатирано,че операторът в случая жалбоподателя е привишил разрешените 120 часа,без работа с пречиствателно устройство годишно и нарушението е описано,АУАН и НП и това било установено чрез проверка на съответната документация.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните
свидетели,които изцяло
кореспондират помежду си и са непротиворечиви, поради което съдът изцяло ги
кредитира с доверие.
Предвид
установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е неоснователна, поради което съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание.Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно конкретно индивидуализирано по място,дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение
В съответствие с изискванията на закона контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна – изпълнително деяние /неизпълнение на изискванията на чл.125, ал.1, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в комплексното разрешително/, място на извършване /ТЕЦ Бобов дол - горивна инсталация за производство на електроенергия с.Големо село, обл.Кюстендил/, начин на извършване и обстоятелства, при които е осъществено. Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материално правна разпоредба – чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС във вр.с Условие 9.2.9. от КР № 45-НЗ/2015 г. на министъра на ОСВ, и са подведени към относимата санкционна норма – чл.164, ал.1 от ЗОСС.Не са допуснати процесуални нарушения,нарушаващи правото на защита на жалбоподателя,доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото административно нарушение и неговото цифрово изражение,същото е доведено до знанието на жалбоподателя чрез връчените му по надлежен ред АУАН и НП,като му е дадена възможност да разбере какво нарушение е извършил,както и да се защитава срещу това обвинение.
Изложените факти са достатъчни, за да се приеме, че жалбоподателят е
запознат с вмененото му нарушение и следователно не е било нарушено правото му
на защита.
В конкретния случай се касае за нарушение по
чл. 125, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда. От тази норма се
установява, че операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията на
комплексното решение.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил процесното нарушение по чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, като на 22.05.2017г., в с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,на площадката на ТЕЦ”Бобов дол”,жалбоподателя в качеството си на оператор не е изпълнил Условие 9.2.9,определено в Комплексно разрешително № 45-Н3/2015г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС а именно-„горивна инсталация по Условие 2 не може са се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120 часа годишно,при аварийни спирания на пречиствателните съоръжения.Съгласно Условие 2 от КР№45-Н3/2015г., на оператора се разрешава да експлоатира Горивна инсталация за производство на електрическа енергия включваща:Енергиен котел ЕК 1, при спазване на Условие2.2:Енергиен котел ЕК2: Енергиен котел ЕК3.При експлоатацията на цитираната горивна инсталация,операторът трябва да пречиства отпадъчните газове от ЕК 1 и ЕК 2 посредством серочистваща инсталация и чрез изпускащо устройство /ИУ/ №2,и се отвеждат през ИУ №4.Преди изпускане в атмосферния въздух е необходимо емисиите на вредни вещества да преминат през пречиствателно съоръжение,което да намали емисиите до постановените норми в КР.С цел предотвратяване замърсяването на атмосферния въздух,на операторът са определени 120 часа/годишно експлоатация на инсталацията без пречиствателни съоръжения.
Предвид установената фактическа обстановка,съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение по ЗООС,за което дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано. От доказателствата по делото безспорно се установиха признаците на нарушенията,визирани в чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС,
С оглед извършеното от жалбоподателя нарушение наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма на
чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която редакция на нормата към момента на
извършване на процесното нарушение е предвиждала имуществена санкция в размер
от 17 000 лева до 500 000 лева.
В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено,
че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното,подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 17 000 лв. Настоящият състав счита определеният размер на наложеното на жалбоподателя наказание за правилен и обоснован, с оглед тежестта на извършеното адм.нарушение, което съдът преценява за сериозно,доколкото по този начин се застрашават интересите на неопределен кръг лица. Предвид обстоятелството,че дружеството–жалбоподател нееднократно е извършвало същото нарушение,то е било санкционирано многократно от АНО с издадени НП,поради което не са налице и основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът приема,
че като е наказал жалбоподателя за извършеното от него нарушение по
чл.125,ал.1,т.2 от ЗООС, наказващият орган е постановил обосновано и
законосъобразно наказателно постановление, поради което съдът го потвърди.
При горните съображения съдът постанови
решението си
РАЙОНЕН СЪДИЯ: