Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
гр. Перник, 03.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при
секретаря А.М.и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник,
прокурор Росица Ранкова, като
разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 758 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на П.Ю.С. срещу решение №260104/26.10.2020 г.,
постановено по НАХД № 00271/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП)
№ 19-1158-004754 от 02.01.2020
г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР Перник, с което на П.Ю. с ЕГН:********** е наложено административно наказание на
основание чл.183 ал. 5 т.1 от Закона за движението по пътищата - глоба в размер
на 100 лв.
Касаторът
счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че неправилно
районният съд е приел, че е установено по безспорен начин, че е пресякъл
кръстовището на червен сигнал. Налице е субективно прилагане на изискванията на
правото, като се нарушават принципите на правото, като например обективност.
Поддържа, че районния съд не е изяснил всички факти и обстоятелства, имащи
отношение към случая. Излага аргументи, че ако е действително е извършил
вмененото му нарушение, то би следвало да спрян от служителите на ПП веднага
след пресичането на светофара. Иска отмяна на наказателното постановление и решението
на въззивния съд като неправилни.
Ответникът
по касация – Областна дирекция на МВР - Перник, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че
решението на районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната
жалба е процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от
активно легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването
на обжалваното съдебно решение.
Съдът,
след като се запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства,
съобрази доводите и становищата на страните и обсъди както наведените
касационни основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно
чл.63, ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване
на основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3
касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият
съдебен състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата
обстановка. Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си
убеждение въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната
съвкупност. По отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа
обстановка касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към
мотивите на районния съд.
Съобразявайки
така описаната фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно
решение, с което е потвърдено процесното наказателно постановление. Настоящият
съдебен състав намира за обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Според
настоящата инстанция материалният закон е приложен правилно от административно-наказващия
орган и районния съд. Вмененото нарушение - както и въззивния, така и настоящия
съдебен състав приема, че е обективно извършено, съставомерно и доказано по изискуемия
несъмнен начин.
Районният
съд правилно е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на оспореното от санкционираното лице наказателно постановление. От
приобщените по делото доказателства става ясно, че жалбоподателят като водач на
съответното МПС на 23.11.2019 г. в 22:15 часа в
гр.Перник, по улица „***" , с посока от улица "***" към улица на
кръстовището с улица"***" е приближил, навлязъл и преминал с маневра
ляв завой на червен, забраняващ сигнал на светофарната уредба, работеща в
нормален режим на работа. По този начин същият е нарушил разпоредбата на чл.6,
т.1 от ЗДвП, изискваща от участниците в
движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица,както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. С
оглед на това нарушение и на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП му е наложено
с НП административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Напълно неоснователни са възраженията на касатора, че не
е установено по безспорен начин осъществено от негова страна административно
нарушение. Редовно съставеният АУАН по силата на чл.189, ал.2 от ЗДвП има
презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В подкрепа на
отразено в него са свидетелските показания на Б.С.А.- актосъставител и
свидетелските показания на Е.Х.К.- свидетел при съставянето на акта. От друга
страна жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства за опровергаване на
описаното в АУАН и НП административно нарушение. Ето защо не могат да бъдат
споделени и изложените в жалбата възражения, че е налице субективно прилагане
на изискванията на правото и се нарушават съответни правни принципи.
Касационният
състав намира, че обжалваното въззивно решение е правилно и не са налице
наведените касационни основания за неговата отмяна. От всички приложени
доказателства по делото по безспорен начин се установява извършването на
вмененото нарушение. Извършилото нарушение лице е идентифицирано по безспорен начин.
По ясен и разбираем начин в наказателното постановление е посочено мястото на
осъществяване на нарушението. Спирането на нарушителя непосредствено след
пресичане на светофара на червен сигнал, би създало неоправдан риск за
движението и възможност за евентуално възникване на ПТП в случая. В тази връзка
липсва твърдяното процесуално нарушение, нарушаващо правото му на защита.
Лицето е узнало за какво нарушение е санкционирано и въз основа на какво свое
противоправно поведение.
Предвид
изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Разноски
не се претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №260104/26.10.2020 г., постановено по НАХД № 00271/2020 г. по
описа на Районен съд - Перник.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/