МОТИВИ:
Съдебното
производство е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Габрово
против подсъдимите С.В.Н. и К.Д.В.,***, с който на всеки от двамата са
повдигнати обвинение, както следва:
Подсъдимият С.В.Н.
е предаден на съд за това, че на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на ул. „М.“ **, в съучастие
като извършител с К.Д.В. ***, без надлежно разрешително по Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, направил опит да произведе с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - метамфетамин, като метамфетаминът е
поставен под контрол в списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
употреба в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр.
1-во предл. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК;
както и за това, че на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на
ул. „М.“ **, в съучастие като извършител с К.Д.В. ***, без надлежно
разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
държал прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество
метамфетамин, както следва по обекти от физикохимичната експертиза: обект № 20,
представляващ черна гъста течност с общ обем 600 милилитра, с основно
съдържание толуол, като солната киселина и толуолът са поставени под контрол от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите като прекурсор,
съгласно регламент на ЕС № 273/2004 г., категория 3; обекти № 9.3 и 8,
представляващи безцветни течности с общ обем 980 мл., съдържащи основен
компонент толуол; обект № 10, представляващ бяло вещество на гранули, с нетно
тегло 390,80 грама натриева основа; обект № 12, представляващ безцветни
течности с общ обем 1000 мл. с основно съдържание толуол; обект № 13.2,
представляващ безцветни течности с обем 180 милилитра, солна киселина; обект №
13.1, представляващ безцветна течност с общ обем 100 милилитра, фосфорна
киселина; обект № 17, представляващ червено вещество на прах с тегло 6,82
грама, червен фосфор – престъпление по
чл. 354а, ал. 1, изр. 2-ро, във вр. с изр. 1-во предл. 4, във вр. с чл. 20, ал.
2 от НК
Подсъдимият К.Д.В. е предаден
на съд за това, че на
27.04.2018 г., в с.В., общ.
Габрово, в къща на ул. „М.“ **, като непълнолетен, но след като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършител със С. ***, без надлежно разрешително по Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, направил опит да произведе с
цел разпространение високорисково наркотично вещество - метамфетамин, като
метамфетаминът е поставен под контрол в списък 1 - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за употреба в хуманната и ветеринарната медицина“
от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр.
с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите –
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во предл. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
във вр. с чл. 18, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
както и за това, че на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на ул. „М.“
**, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със С. ***,
без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите, държал прекурсори и материали за производство на високорисково
наркотично вещество метамфетамин, както следва по обекти от физикохимичната
експертиза: обект № 20, представляващ черна гъста течност с общ обем 600
милилитра, с основно съдържание толуол, като солната киселина и толуолът са
поставени под контрол от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите като прекурсор, съгласно регламент на ЕС № 273/2004 г., категория
3; обекти № 9.3 и 8, представляващи безцветни течности с общ обем 980 мл.,
съдържащи основен компонент толуол; обект № 10, представляващ бяло вещество на гранули,
с нетно тегло 390,80 грама натриева основа; обект № 12, представляващ безцветни
течности с общ обем 1000 мл. с основно съдържание толуол; обект № 13.2,
представляващ безцветни течности с обем 180 милилитра, солна киселина; обект №
13.1, представляващ безцветна течност с общ обем 100 милилитра, фосфорна
киселина; обект № 17, представляващ червено вещество на прах с тегло 6,82
грама, червен фосфор – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2-ро, във вр. с
изр. 1-во, предл. 4-то, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
както и за това, че на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на ул. „М.“
**, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително по Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение
наркотично вещество - марихуана, с нетно тегло и съдържание на тетрахидроканабинол,
както следва (по данни на физикохимическата експертиза): обект № 3 - с тегло
4,57 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ наркотичен компонент
ТХК 1%, на стойност 27,42 лева; обект № 5 - с тегло 8,58 грама марихуана с процентно
съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 11,4%, на стойност
51,48 лева; обект № 7 - с тегло 1,55 грама марихуана с процентно съдържание на
активно действащ наркотичен компонент ТХК 35,1%, на стойност 9,30 лева; обект №
16 - с тегло 9,33 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ
наркотичен компонент ТХК 10,01%, на стойност 55,98 лева; обект № 18 - с тегло
0,29 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ наркотичен компонент
ТХК 2,4%, на стойност 1,74 лева; обект № 19 - с тегло 2,77 грама марихуана с процентно
съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 16,00%, на стойност
16,62 лева, като конопът (марихуаната) е поставен под контрол в списък № 1 -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр.
1-во предл. 4-то, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
В съдебно заседание всеки един от двамата подсъдими заявява, че е
получил в срок препис от обвинителния акт и разбира свойството и характера на
предявените му обвинения. Подсъдимите Н. и В. дават обяснения в края на
съдебното следствие, чрез които излагат позициите си по правнорелевантните
факти, като всеки от двамата отрича да е извършил престъпленията, за които е
привлечен към наказателна отговорност.
В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура –
Габрово заявява, че поддържа обвиненията против всеки от двамата подсъдими,
като намира, че същите са установени и доказани по изисквания от закона
несъмнен начин. Прокурорът предлага кумулативно предвидените по текстовете на
обвиненията наказания на Н. и В. да се определят при превес на смекчаващите
обстоятелства и в размери на специалните минимуми, след което да се определи
общо наказание лишаване от свобода за всеки от двамата по реда на чл. 23, ал. 1
от НК, към което да се присъедини наказанието глоба.
Защитникът на подсъдимия С.Н. – адв. С.Т. ***, мотивира становище за
недоказаност на обвиненията. Обоснова позицията си за недостатъчност на
доказателствата и недостоверност на някои от доказателствените източници по
редица съществени моменти от предмета на доказване. Счита, че иззетите вещества
не са прекурсори. Защитникът намира, че подзащитният му С.Н. следва да бъде
признат за невинен и оправдан по обвиненията.
Подсъдимият Н. изцяло се присъединява към пледоарията на защитника си.
При упражняване на правото си на последна дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия К.В. – адв. Р.Б. ***, счита, че редица
доказателства, на които се позовава обвинението, следва да се изключат от
доказателствената съвкупност, заради тяхната недостоверност. Пледира за
признаване на подзащитния му за невинен и оправдаването му по обвиненията.
Алтернативно застъпва виждането, че по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во предл. 4-то, във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК са налице основанията на чл. 9, ал. 2 от НК.
Въз
основана на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.В.Н. е роден на *** ***. Същият е български гражданин, завършил е средно
образование; не работи. От приложената в материалите по делото справка за
съдимост е видно, че с протоколно определение от 22.02.2016 г. по НОХД №
84/2016 г. по описа на Районен съд - Габрово
подсъдимият С.Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по
чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, за което и при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК му е наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода, изпълнението
на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК с тригодишен изпитателен
срок. Към време на провеждане на съдебното производство по настоящото дело
последиците от описаното осъждане на подсъдимия Н. са заличени, на основание чл.
86, ал. 1, т.1 от НК.
Подсъдимият
К.Д.В. е роден на *** ***. Същият е български гражданин, завършил е средно
образование и е студент в **. Подсъдимият В. не е осъждан. Към време на
инкриминираната от обвинението дата същият бил непълнолетен.
Подсъдимите Н. и В. се познавали от години, тъй като
учили в едно и също училище в гр. Габрово.
Подсъдимият Н. и свидетелката Р.К. се познавали от деца,
тъй като живеели в един квартал в Габрово; двамата били приятели. Известно
време преди датата на инкриминираните деяния посочената свидетелка се запознала
и с подсъдимия В.. Преди няколко години подсъдимият Н. се запознал със
свидетеля С.П., а свидетелката К. се познавала с посочения свидетел отдавна,
като наред с това съжителствала с негов братовчед. Подсъдимият Н. запознал
подсъдимия В. със свидетеля П. няколко дни преди случилото се.
Около средата на месец април 2018 г. свидетелят С.П. се
върнал от Австрия, където прекарал известно време. След прибирането си в
Габрово, П. се свързал с подсъдимия Н.. Двамата се уговорили да се видят, а за
място на срещата набелязали собствената на свидетеля къща, намираща се в с.В.,
общ. Габрово.
На 26.04.2018 г., в ранния след обяд, двамата подсъдими
се срещнали в района на кръстовището „Еса“ в гр. Габрово. Малко след това при
тях, с докарания от чужбина няколко дни преди това лек автомобил – марка „Ф.“,
пристигнал свидетелят С.П.. Н. и В. се качили в превозното средство с намерение
да отидат до с.В.. Преди да се отправят към посоченото населено място, отишли
до магазин „Мирка“, намиращ се срещу Консултативна поликлиника в Габрово,
откъдето били закупени шишета с разредител за боя. След това посетили и магазин
„2+2“ в Габрово, откъдето били закупени известно количество храна и бутилки с
бира, както и препарат за отпушване на канали. Тримата пристигнали в къщата на
свидетеля П. ***, където от багажника на автомобила подсъдимите разтоварили
покупките, които били направени малко преди това, както и различни други вещи,
сред които пластмасов леген, стъклена финия, колба и филтри за кафе. К.В. и С.Н.
пренесли багажа от автомобила и го оставили в стая на втория етаж на къщата.
След това тримата седнали на маса, разположена на терасата на същия етаж и
започнали да се черпя и да разговарят. Няколко часа по-късно се чули по
телефона със свидетелката Р.К., която като разбрала, че са заедно пожелала да
се присъедини към компанията им. Свидетелят П. ***, за да я вземе, като двамата
се върнали в с.В. след няколко часа. След това четиримата продължили да се черпят
на терасата, като пушили и цигари с марихуана, а по-късно вечерта се преместила
в стая в къщата. Междувременно свидетелката К. слязла в обособеното за кухня
помещение, разположено на първия етаж на къщата, за да направи сандвичи. Там,
върху капака на фризер – тип ракла, и върху печката видяла множество празни
опаковки от медикамента „Хюмексгрип“.
Към полунощ на 26/27.04.2018 г. четиримата решили да се
прибират към гр. Габрово. Тръгнали си с автомобила на свидетеля С.П.. Преминавайки
пред с. Янковци, общ. Габрово, ги спрял за проверка екип на РУ на МВР – Габрово.
Водачът С.П. бил тестван за употреба на наркотични вещества, при което
техническото средство дало индикации за употреба на марихуана. Четиримата били
отведени в полицейското управление в гр. Габрово, където били задържани по реда
на ЗМВР в 00:10 часа на 27.04.2018 г. Освободени били след обяд на същия ден –
подсъдимият С.Н. в 13:30 часа, подсъдимият К.В. в 18:10 часа, свидетелят С.П. в
20:10 часа и свидетелката Р.К. в 16:45 часа.
На 27.04.2018 г., за времето от 11:30 часа до 16:10 часа,
в собствената на свидетеля С.П. *** било извършено претърсване и изземване, във
връзка с което бил съставен съответен протокол за претърсване и изземване с
приложен към него фотоалбум (л. 7-24 от том 1 от ДП), одобрен с разпореждане №
105/30.04.2018 г. по ЧНД № 41/2018 г. по описа на Окръжен съд - Габрово.
Процесуално-следственото действие е извършено в присъствието на поемните лица –
свидетелите И.С.С. и Т.А.С., както и свидетелят И.И. – инспектор в РУ на МВР –
Габрово, и свидетелят П., който по същото време бил задържан по реда на ЗМВР.
При претърсването са намерени и иззети множество вещи, които са надлежно
индивидуализирани, опаковани и запечатани, след което са положени подписи от
разследващия полицай и поемните лица. Предметите са приобщени като веществени
доказателства по делото – 14 бр. празни кутии от медикамента „Хюмексгрип“ и 13
бр. блистери от същия медикамент; 5 бр. празни опаковки от медикамента
„Зиртек“; пластмасова чинийка; електронна везна и пластмасова чинийка; стъклено
бурканче с оранжева течност с бяла утайка; леген; стъклена чиния; стъклен
буркан с прозрачна течност; стъклена колба с прозрачна течност и фуния с цедка;
пластмасова шише със зелена капачка с кристалообразно вещество; метална кутия „Protecta“ и кашон с кутии „Protecta“; шишета от Кока-кола; прластмасова цедка и стъклен буркан; спринцовки;
филтърна хартия; пластмасов панер; различни количества зелена суха листна маса,
която при извършените полеви наркотестове е реагирала на марихуана, свивки от
вещество, реагиращо на марихуана.
Според заключението на физикохимичната експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Л.И. – специалист в областта на химията в ЦЕКИ към
НИК – МВР, в резултат на проведените анализи и съобразно номерацията на
обектите по приемо-предавателния протокол (л. 67 от том 2 от ДП), се доказва
следното:
Обект № 1 представлява бяло вещество в синьо-бели капсули
с общо нетно тегло 27,6 гр. и представлява ацетаминофен (парацетамол);
Обекти № 3, № 6, № 7, № 16, № 18 и № 19 съставляват
растителни маси по външен вид, съдържат канабиноиди, включително и
тетрахидроканабинол, и представляват коноп (марихуана) с нетно тегло и
процентно съдържание на активния компонент, както следва: обект № 1 – 4,46 гр.
и 1,0% тегл. единици ТХК; обект № 6 – 8,58 гр. и 11,4 тегл. единици ТХК; обект
№ 7 – 1,55 гр. и 35,1 тегл. единици ТХК; обект № 16 – 9,33 гр. и 10,1 тегл.
единици ТХК; обект № 18 – 0,29 гр. и 2,4 тегл. единици ТХК и обект № 19 – 2,77
гр. и 16,0 тегл. единици ТХК;
Обект № 5 представлява жълтеникава течност с жълта
утайка, в която не се доказва наличие на вещества или следи от такива,
поставени под контрол на ЗКНВП;
Обекти № 9-3 и № 8 представляват безцветни течности с общ
обем 980 мл. с основен компонент толуол/толуен и ефедрин/псевдоефедрин;
Обект № 10 представлява бяло вещество на гранули с нетно тегло
390,80 гр. – натриева основа;
Обект № 12 представлява безцветна течност с общ обем 1000
мл. и с основен компонент толуол/толуен и ксилоли;
Обект № 13-2 представлява безцветна течност с обем 180
мл. и с съставлява солна киселина;
Обект № 13-1 представлява безцветни течности с обем 100
мл. и съставлява фосфорна киселина;
Обект № 17 представлява червено вещество на прах с нетно
тегло 6,82 гр. – червен фосфор;
Обект № 20 представлява черна гъста течност с обем 600
мл. с основен компонент толуол/толуен и ксилоли, ацетаминофен и лидокаин.
Вещото лице е пояснила, че конопът/марихуаната е поставен
под контрола на ЗКНВП; солната киселина и толуола/толуена са поставени под
контрола на ЗКНВП като прекурсори съгласно регламент ЕС/273/2004. Експертът е
заключил, че представените за изследване обекти могат да участват в схема за
синтез на наркотичното вещество метамфетамин по т.нар. „метод на редукция на
ефедрин/псевдоефедрин като прекурсор“, чрез нагряване в присъствието на
йодоводородна киселина. В заключението подробно е описан механизма за
взаимодействие на изследваните вещества, за да се получи крайния продукт –
метамфетамин.
Според заключенията на първоначалната дактилоскопна
експертиза и назначената от съда допълнителна дактилоскопна експертиза,
изготвени от вещото лице инж. Н.Н. – специалист в областта на дактилоскопията в
сектор НТЛ при ОДМВР – Габрово, представените му изследване следи, според
номерациите на обектите, залепени при изземването им върху картонени подложки,
са оставени от лицата, както следва: следа № 6.1 е идентична с дактилоскопния
отпечатък от ляв палец на лицето К.В.; следа № 9.1 е идентична с дактилоскопния
отпечатък от ляв среден пръст на лицето К.В.; следа № 9.2 е идентична с
дактилоскопния отпечатък от ляв показалец на лицето К.В.; следи № 9.3, 14.1 и
16.1 са идентични с дактилоскопните отпечатъци от десен палец на лицето К.В.;
следа № 14.2 е идентична с дактилоскопния отпечатък от десен палец на лицето С.Н..
Следи 1.1, 1.2 и 11 са негодни за сравнително идентификационно изследване.
Според заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и
съдебнопсихологична експертиза, изготвена от д-р Ц.Ц. и клиничния психолог Н.Д.,
което не се оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и
законосъобразно, подсъдимият К.В. не страда от психично заболяване и притежава
психическа годност за участие в съдебното производство. Към датата на
инкриминираните деяния същият е бил непълнолетен, но физическото и интелектуалното
му развитие са били съответни за възрастта му, при което същият е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Вещите лица приемат, че през визираният период подсъдимият В. е действал поради
увлечение.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи
анализирайки събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, както следва: частично от обясненията на подсъдимите С.Н. и К.В.,
включително анализирайки обясненията на подсъдимия Н. от досъдебното
производство, приобщени по реда на чл. 279, ал. 1, т. 3 от НПК; частично от
показанията на свидетелите С.П. и Р.К., включително чрез съпоставка и анализ на
показанията им от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по
реда на чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК; показанията на
свидетелите И.М.И., Т.А.С. и И.С.С.; писмените доказателства –
приемо-предавателен протокол (л. 17 от том 2 от ДП), приемо-предавателен
протокол (л. 67-68 от том 2 от ДП), представените от МВР копие от Книгата за
задържани лица и копия от заповеди за задържане по реда на ЗМВР и
съпровождащите ги документи за задържането на подсъдимите С.Н. и К.В., както и
на свидетелите С.П. и Р.К.; протокола за изземване на сравнителни образци от
дактилоскопни отпечатъци от подсъдимите и свидетелите П. и К.; справките за
съдимост на двамата подсъдими и свидетелите П. и К.; заключенията на
физикохимичната експертиза, на първоначалната и допълнителната дактилоскопна
експертиза и на комплексната съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична
експертиза.
Съдът счита, че протоколът за претърсване и изземване от
27.04.2018 г. (л. 7 и сл. от том 1 от
ДП), независимо от последващото му одобрение от съдия, е опорочен, тъй като е
допуснато нарушение на чл. 161, ал. 2 от НПК. Според отразеното в обсъждания
протокол, процесуално-следственото действие е извършено на 27.04.2018 г. в
периода от 11.30 часа до 16.10 часа, през което време двамата подсъдими и
свидетелите П. и К. са били задържани по ЗМВР – същите са задържани в 00.10
часа на 27.04.2018 г. и освободени след обяд или надвечер на същия ден.
Процесуалният закон позволява извършване на действия в условията на
неотложност, когато те са единствения начин за събирането и запазването на
доказателства, което означава, че същите следва да се осъществят незабавно,
веднага след като е установено наличие на признаци на извършено престъпление. В
конкретния случай очевидно не са били налице условията на неотложност при
извършване на претърсването и изземването в къщата на свидетеля П.. Действията
не са били незабавни и срочни, тъй като са започнали след един сравнително
продължителен период от време от възникване на основанията за тях, през който
както двамата подсъдими, така и собственикът на имота и свидетелката К. са били
задържани. Обстоятелствата са задължавали органите на разследването да поискат
и получат предварително разрешение от съдия, което като не е направено
предопределя процесуалната непригодност на протокола за претърсване и изземване
и невъзможността да се ползва удостоверителната му функция (аналогичен случай е
разгледан в решение № 22/19.05.2020 г. по н.дело № 1207/2019 г. по описа на
ВКС). На следващо място, следва да се посочи, че претърсването все още е
продължавало, когато подсъдимият С.Н. е освободен от полицейския изолатор в
13.30 часа на 27.04.2018 г., привлечен е като обвиняем и му е предявено
обвинението в 15.05 часа на същата дата, след което е разпитват, включително
пред съдия, като на подсъдимото лице не е дадена възможност да вземе участие
при извършването на процесуално-следственото действие, въпреки конституирането
му като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, вр. с чл. 18, ал.
1 от НК.
Съдът приема, че фактът на извършеното претърсване и
изземване, независимо от процесуалната непригодност на съставения протокол за
това следствено действия, се установява от показанията на свидетелите И.С., Т.С.,
И.И. и С.П., които са присъствали в къщата в с.В.. Свидетелят П., независимо от
своята заинтересованост, не спори, че приобщените като веществени доказателства
вещи са били намерени в собствената му къща. От показанията на свидетеля И. се
извличат факти, установяващи наличието на първия етаж на къщата на ефедрин във
вид на таблетки „Хюмексгрип“, на втория етаж намирането на прахообразно
вещество в „тава“. Свидетелите И.С. и Т.С. са напълно безпристрастни и
незаинтересовани от изхода на делото, а дадените от тях сведения съдебният
състав определя като достоверни и логични. От показанията им, които взаимно се
допълват, става ясно, че в качеството на поемни лица същите са били уведомени
за същността на действията и за какво трябва да следят, били са заедно часове
наред с длъжностните лица във всички помещения на къщата – отначало на първия
етаж (там бил отворен стар хладилник и извадени пакети, „Те казаха, че това
било лекарство за грип, пък се ползвало за някаква такава смес, което правели
за дрога“ – свидетелката С.), а след това били на втория етаж, където в една от
стаите били намерени „към 22 неща“, според свидетеля С., а свидетелката С.
заявява: „На горния етаж имаше на маса наслагани разни такива неща, които
изобщо не им разбирам. Те вадеха, идваха при нас, разписвахме се. Ние бяхме при
тях на втория етаж в стаята, където като лаборатория ли, как да го нарека не
знам.“. Свидетелите съобщават за намерено малко пакетче „като канабис, в печка
мисля че беше, на горния етаж се намираше печката“, за бирено шише, течности в
буркани, наслагани на масата, за използване на вещество, с което са търсени
дактилоскопни следи. Поемните лица установяват, че всяка вещ им била показвана
преди да бъде опакована, след което те се подписвали, че е иззета. Вярно е, че
показанията на свидетелите не са напълно детайлни, което е напълно обяснимо
както с дългия период от време от извършване на претърсването до разпита им
(повече от две години), което рефлектира върху пълнотата на спомените им, така
и заради многото на брой обекти, които са били иззети, различния им вид,
характеристики и специфики. Факт е обаче, че иззетите вещи са били надлежно
опаковани с положени подписи на участниците, включително на поемните лица, а
това позволява да се приеме тяхната идентичност с инкриминираните по делото.
След като съдът прие идентичност на иззетите вещи от
къщата в с.В. с тези, които са приобщени към делото, счита за несъмнено, че е
налице идентичност на тези вещи и обектите (предадени в НИК на МВР с
приемо-предавателен протокол от 26.06.2018 г.), поставени на експертно
изследване в рамките на проведената физикохимична експертиза. Заключението на
физикохимичната експертиза не се оспорва от страните по делото. Съдът намира,
че същото е мотивирано и законосъобразно изготвено, подробно е защитено в
съдебно заседание при разпита на вещото лице д-р Л.И., поради което го
възприема изцяло.
Съдът намира, че експертните изводи, залегнали в
заключението на дактилоскопната експертиза, не следва да се вземат под внимание
при изграждане на валидни изводи по фактите и по правото. Причината за това е
опороченият протокол за претърсване и изземване и невъзможност същият да се
ползва като писмено доказателствено средство. Само за две от следите (следи №
1.1 и 1.2) участниците в претърсването са удостоверили с подписите си върху
картоните за намирането им, че са свалени от „кутийка с надпис „Хюмексгрип“.
Точно тези две следи обаче не са годни за сравнително идентификационно
изследване. За останалите следи (с №№ 6.1, 9.1, 9.2, 9.3, 11, 14.1, 14.2 и
16.1), поради изключването от доказателствата по делото на протокола за
претърсване и изземване, не е възможно да се установи къде и върху кои обекти
са били намерени.
За случилото се в къщата в с.В. и съпричастността на
предадените на съд лица към инкриминираната дейност обвинението отдава
значителна тежест на гласните доказателствени източници – обясненията на
двамата подсъдими и най-вече тези, депозирани от подсъдимия Н. в досъдебната
фаза, както и на показанията на свидетелите К. и П. от досъдебното
производство. Съдът намира, че обясненията на подсъдимите и показанията на
посочените свидетели са вътрешно и взаимно противоречиви по съществени моменти
от предмета на доказване, като наред с това не кореспондират на останалите
доказателства. Съображенията на съдебни състав за тези изводи са следните:
Установява се и не се спори, че на 26.04.2018 г. двамата
подсъдими и свидетелят П., превозени с автомобила на свидетеля са отишли в
собствената му къща в с.В.. Съдът кредитира с доверието си съобщаваното от Н. и
В. за това, че преди да се отправят към посоченото населено място са посетили
два магазина, откъдето са закупени освен малко количество храна и напитки, и
опаковки с препарат за отпушване на канали и разредители за боя. Факт е, че
такива вещи са намерени при претърсването. Спори се кой е инициирал купуването
на химическите продукти и кой ги е заплащал. Това обстоятелство остава
недоказано по несъмнен начин, доколкото се констатират съществени противоречия
в обясненията на подсъдимия Н., депозирани в двете фази на процеса, които наред
с това противоречат на обясненията на подсъдимия В.. Отивайки в с.В.,
подсъдимите са стоварили от багажника на автомобила и пренесли в стаята в
къщата, където след това са намерени, освен купените малко преди това вещи и
други такива, които са били в превозното средство. Съдът не може да изключи
вероятността част от намерените в къщата в с.В. вещи да са се намирали в стаята
и от преди това.
Изключително противоречиви са доказателствата за
последващите действия на подсъдимите. Подсъдимият В. е последователен за това,
че той свалил от багажника на автомобила поредица от вещи, които след това са
намерени в стаята на къщата, и с това обяснява намерените негови дактилоскопни
следи върху някои от тях. Отрича да е участвал в производството на наркотично
вещество, да е имал фактическа власт върху прекурсори за производство на такова
вещество, както и да е държал марихуана. Според депозираните на съдебното
следствие обяснения от подсъдимия Н., К.В. *** сложил в багажника на автомобила
затворен кашон, в който той не знаел какво има, и същият кашон пренесъл след
това в стаята, където на следващия ден са намерени вещите по обвинението.
Подсъдимият Н. твърди, че в с.В. отначало били седнали на тераса, а по-късно
вечерта, след като дошла и свидетелката К., заедно с нея и със свидетеля П. се
разположили в стая на къщата, където се черпили. Този подсъдим заявява, че през
цялото време подсъдимият В. бил в друга стая, поради което не знае какво е
правил там, но малко след това обяснява, че не друг, а В. направил всичко –
имал фуния, разредители и други необходими неща, като отказал да се спре,
въпреки неговите и на свидетелите настоявания. Подсъдимият С.Н. отрича своята
съпричастност към случилото се. Тези му обяснения противоречат на депозираните
пред съдия обяснения от досъдебното производство, прочетени по реда на чл. 279,
ал. 1 от НПК, в които същият, макар и не подробно, обяснява за закупуването на
разредители за боя, препарат за отпушване на канали и медикамента „Хюмексгрип“,
като заявява, че той започнал процеса за производство на метамфетамин, за да
даде от веществото на приятелите си. Пред съда подсъдимият Н. отрича
самопризнанията си, като твърди, че съобщеното от него при разпита пред съдия
не отговаря на действителността и го направил, за да помогне на приятелката си
– свидетелката Р.К., да не бъде задържана, тъй като знаел, че е осъждана и е в
изпитателен срок, без да съобрази своето осъждане и последиците от това.
Изключително противоречиви са и показанията на свидетелката Р.К.. Пред
настоящия съдебен състав същата твърди, че не е виждала двамата подсъдими или
някой от тях да се занимава с дейност по производство на наркотик; някои пушили
марихуана, която не знае откъде се е появила; единственото, което й направило
впечатление били празните опаковки от „Хюмексгрип“ на долния етаж на къщата. В
показанията си от досъдебната фаза на процеса, приобщени чрез прочитането им по
реда на чл. 281 от НПК, макар и изключително повърхностни, свидетелката К. е
обяснила, че подсъдимите Н. и В. били в стая на къщата, където имало един леген
на земята, а в легена се намирал „коз“; тя не разбрала какво правят с „коз“-а –
дали го пакетират или нещо друго; наред с това е разказала, че подсъдимите
прецеждали някакво вещество, което миришело ужасно, а по разговора им разбрала,
че с веществата, които смесват, ще се опитат да направят метамфетамин.
Противоречието в показанията си свидетелката К. обяснява с обстоятелството, че
съобщеното от нея на досъдебното производство е депозирано по време, когато
била задържана и след като й бил представен лист с написани „показания“ на
подсъдимия Н., които тя преписвала. Свидетелят С.П. депозира пред съда
показания в насока, че няма лични възприятия за извършвани от гостите му в
собствената къща действия и за произхода на намерените в стая на същата къща
вещи – не си спомня дали заедно с Н. и В. са ходили да пазаруват преди да
отидат в с.В.; не си спомня дали е имало багаж за сваляне от автомобила му; не
знае как вещите са попаднали в дома му; К.В. бил в една от стаите, но той не
бил ходил при него, а само Р.К. го била посещавала от време на време; всички
пушили марихуана, която В. донесъл. Съдът, след като констатира наличие на
съществени противоречия, прочете показанията на този свидетел от досъдебното
производство – протоколи за разпити от 06.02.2019 г. и от 19.07.2019 г., в
които същият е заявил, че впоследствие разбрал, че Н. се опитвал да прави
някакви смеси, за да се получи наркотик, но не знае дали се е получил и
всъщност няма представя какво са правили двамата подсъдими. По отношение на
намерения канабис в къщата му този свидетел твърди, че не е негов, не е виждал Н.
да носи такива неща, поради което предполага, че „тревата“ е на К..
Анализирайки обясненията на двамата подсъдими и
показанията на свидетелите К. и П., поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че същите са противоречиви и непоследователни, поради което, и при
съпоставка с другите доказателства по делото, не е възможно да се изгради една
несъмнена картина на случилото се, която да очертае деятелността на
привлечените към наказателна отговорност лица. Самопризнанията на подсъдимия Н.
от досъдебното производство сами по себе си не са достатъчни, за да се поставят
в основата на изводи в подкрепа на обвинението. Привличането му като обвиняем и
разпитът му пред съдия са извършени незабавно след освобождаването му от
полицейския изолатор, където е бил задържан повече от 12 часа; без участието на
защитник и по време, през което е продължавало претърсването в къщата в с.В..
Съобщеното тогава от подсъдимия Н. не се подкрепя от други доказателства. Видно
е, че същият изразява субективна увереност за това, че познава както „топлия“,
така и „студения“ метод за синтез на метамфетамин, което твърдение в частта за
т.нар. „студен“ синтез се отрича от вещото лице Л.И. като възможен начин за
получаване на метамфетамин. Това обстоятелство поставя под съмнения познанията
на подсъдимия Н., съответно разколебава извода, че започналият процес за
производство на метамфетамин се дължи на неговата деятелност. Показанията на
свидетелите П. и К. съдът разглежда като недостоверни. Видно е, че същите
съществено се променят в течение на наказателното производство. Разпитът на
свидетелката К. на досъдебното производство е започнал в 16.45 часа на
27.04.2018 г., т.е. незабавно след освобождаването й от ареста. За разлика от
нея свидетелят С.П., който е собственик на имота и сам завел гости в къщата си,
и следва да се предполага, че има пълни и точни възприятия за случилото се, е
разпитан и то изключително повърхностно едва на 06.02.2019 г. и след това на
19.07.2019 г. Противоречията в показанията на обсъжданите свидетели съдът
намира, че са обусловени от тяхната заинтересованост. Както се посочи по-горе,
същите от години са близки приятели с подсъдимия Н., а наред с това
свидетелката К. съжителства с братовчед на свидетеля П.. Подсъдимият В. остава
встрани от тяхната група и същият (особено за свидетелите) е познат сравнително
от скоро, което обяснява проявения в съдебната фаза на процеса стремеж
деятелността да се прехвърли точно върху този подсъдим. На следващо място,
както подсъдимият Н., така и свидетелите са осъждани за престъпления от общ
характер, включително за престъпления, свързани с наркотични вещества.
Свидетелят С.П. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, извършено на
27.04.2018 г., около 00.05 часа, в с. Янковци, общ. Габрово. Неговата
заинтересованост произтича и от обстоятелството, че инкриминираните от
прокурора деяния са извършени в къщата му и същият има интерес да отклони
евентуално търсене на отговорност и от самия него. Въпреки многократно и
упорито заявяваното от свидетелката К., че никога не е осъждана за
престъпление, свързано с наркотични вещества, от справката й за съдимост се
установява, че с присъда от 31.03.2017 г. по НОХД № 78/2016 г. по описа на
Окръжен съд – Габрово, влязла в сила на 16.02.2018 г., тоест около 2 месеца
преди инкриминираната по настоящото производство дата, същата е призната за
виновна в извършване в съучастие с друго лице на престъпление по чл. 354а, ал.
1, изр. 2, вр. с изр. 1, предл. 4, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за което е
осъдена на три години лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години и глоба
в размер на 20 000 лв. Процесуалното поведение на свидетелката К. да
отрича описаното си осъждане, както и да твърди, че не е разбирала какво се
случва в къщата в с.В., при положение, че е осъждана за престъпление, свързано
с държане на прекурсори, материали и съобръжения за производство на наркотични
вещества, според съда я определя като недостоверен източник на доказателствена
информация.
При така установеното от фактическа страна съдът достига
до следните правни изводи:
Преди всичко, а това е относимо по всички обвинения
против двамата подсъдими, по делото не се установи и доказана инкриминираната
деятелност да е извършена на посочената в обвинителния акт дата 27.04.2018 г.
Няма никакво съмнение, че подсъдимите Н. и В., както и свидетелите П. и К. са
задържани в 00:10 часа на 27.04.2018 г., който факт достатъчно категорично
изключва възможността посочените от прокурора престъпления да са осъществени на
същата дата. Това обстоятелство, имащо отношение към съществен елемент при
индивидуализация на деянията във времето и пространството, само по себе си е
достатъчно подсъдимите С.Н. и К.В. да бъдат признати за невинни и оправдани по
всички обвинения.
Настоящият съдебен състав ще си позволи да посочи, че е
странен подхода на обвинението, което не е проявило абсолютно никаква
процесуална активност, за да изследва деятелността на свидетеля С.П., в дома на
който и в негово присъствие се развива описаната от прокурора престъпна
дейност.
По обвинението против подсъдимите Н. и В. за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во предл. 1-во, във вр. с чл. 20, ал.
2, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК и само за подсъдимия В. и във вр. с чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК
По делото е
установено, че на 26.04.2018 г. в собствената на свидетеля С.П. *** е
реализиран химичен технологичен процес, сочещ на започнало и незавършено
производство на високо рисковото наркотично вещество метамфетамин. Не се доказа
деятелността да е осъществена на 27.04.2018 г., както се твърди в обвинителния
акт. Съдът намира, че не се доказа по изисквания от процесуалния закон несъмнен
начин авторството на деянието в лицето на подсъдимите. По този въпрос
обвинението се базара на гласни доказателства, които съдът прие, че са
противоречиви и поради това недостоверни източници на информация. По отношение
на подсъдимия В. фактическото обвинение се изчерпва само с твърдението, че той
помагал на подсъдимия Н., без да се сочи в какво и по какъв начин се е
изразявала помощта. Авторството на деянието в лицето на подсъдимите не е
възможно да се извлече и от заключението на дактилоскопната експертиза както
заради изключване от доказателствата по делото на протокола за претърсване и
изземване, така и поради косвения характер на дактилоскопните следи като
доказателствен източник. На следващо място, твърдението, че опитът за
производство на наркотичното вещество е с цел разпространение се явява
голословен, доколкото не е подкрепен с доказателства, а наред с това начинът на
производство и предполагаемото количество на произведения наркотик не
обективира постигането на специалната цел.
По изложените съображения
съдът призна подсъдимите С.В.Н. и К.Д.В. за НЕВИННИ в това на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на ул. „М.“
**, в съучастие помежду си като извършители, без надлежно разрешително по
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, да са направили опит
да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество - метамфетамин,
като метамфетаминът е поставен под контрол в списък 1 - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за употреба в хуманната и ветеринарната медицина“
от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр.
с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, при
което подсъдимият В. като непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, и ги ОПРАВДА по
повдигнатото им с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 1,
изр. 1-во предл. 1-во, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК,
а за подсъдимия В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
По обвинението против подсъдимите Н. и В. за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2-ро, във вр. с изл. 1-во, предл. 4-то,
във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и само за подсъдимия В. и във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК
По делото е
установено, че на 27.04.2018 г. в собствената на свидетеля С.П. *** са намерени
бяло
вещество в синьо-бели капсули с общо нетно тегло 27,6 гр., което представлява
ацетаминофен (парацетамол), безцветни течности с общ обем 980 мл. с основен
компонент толуол/толуен и ефедрин/псевдоефедрин, бяло вещество на гранули с
нетно тегло 390,80 гр. – натриева основа, безцветна течност с общ обем 1000 мл.
и с основен компонент толуол/толуен и ксилоли, безцветна течност с обем 180 мл.
- солна киселина, безцветни течности с обем 100 мл. - фосфорна киселина,
червено вещество на прах с нетно тегло 6,82 гр. – червен фосфор и черна гъста
течност с обем 600 мл. с основен компонент толуол/толуен и ксилоли,
ацетаминофен и лидокаин. Солната киселина и толуола/толуена са поставени под
контрола на ЗКНВП като прекурсори, съгласно регламент ЕС/273/2004. Според
кредитираното заключение на физикохимичната експертиза представените за
изследване обекти могат да участват в схема за синтез на наркотичното вещество
метамфетамин по т.нар. „метод на редукция на ефедрин/псевдоефедрин като
прекурсор“, чрез нагряване в присъствието на йодоводородна киселина. В случая
обаче не се доказа деятелността да е осъществена на 27.04.2018 г., както се твърди в обвинителния акт.
Съдът намира, че не се доказа по изисквания от процесуалния закон несъмнен
начин авторството на деянието в лицето на подсъдимите. Както по предно
обсъденото обвинение, съдът прие, че гласните доказателствени източници са противоречиви
и поради това недостоверни. Авторството не е възможно да се извлече и от
заключението на дактилоскопната експертиза заради изключване от доказателствата
по делото на протокола за претърсване и изземване и косвения характер на
дактилоскопните следи като доказателствен източник. Не е опровергано
твърдението на подсъдимия В., че е помагал при свалянето от багажника на
автомобила на част от намерените впоследствие вещи, поради което може да се
намират негови следи върху тях. Не е доказана връзката на двамата подсъдими с намерените
при претърсването и изземването обекти в чуждия дом, за да може да се определи тяхното
поведение към посочените вещи като държане. Повечето от посочените обекти не са
забранени за притежание, включително и толуола, определен от закона като
прекурсор. Вещите могат да бъдат закупени свободно на пазара и имат различно
приложение, потребление и употреба в чисто битов план. При това, за да е
съставомерно държането на такива вещи, определени от закона като прекурсори,
материали или съоръжения е необходимо доказване и на субективната насока на
такова действие – пряк умисъл у дееца да произвежда наркотични вещества или
техни аналози. По настоящото производство прекият умисъл не е доказан.
По изложените съображения
съдът призна подсъдимите С.В.Н. и К.Д.В. за НЕВИННИ в това на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на ул. „М.“
**, в съучастие помежду си като извършители, без надлежно разрешително по
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, да са държали прекурсори
и материали за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин,
както следва по обекти от физикохимичната експертиза: обект № 20, представляващ
черна гъста течност с общ обем 600 милилитра, с основно съдържание толуол, като
солната киселина и толуолът са поставени под контрол от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите като прекурсор, съгласно регламент на ЕС №
273/2004 г., категория 3; обекти № 9.3 и 8, представляващи безцветни течности с
общ обем 980 мл., съдържащи основен компонент толуол; обект № 10, представляващ
бяло вещество на гранули, с нетно тегло 390,80 грама натриева основа; обект №
12, представляващ безцветни течности с общ обем 1000 мл. с основно съдържание толуол;
обект № 13.2, представляващ безцветни течности с обем 180 милилитра, солна
киселина; обект № 13.1, представляващ безцветна течност с общ обем 100
милилитра, фосфорна киселина; обект № 17, представляващ червено вещество на прах
с тегло 6,82 грама, червен фосфор, поради което и на основание чл. 304 от НПК
ги ОПРАВДА по повдигнатото им с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл.
354а, ал. 1, изр. 2-ро, във вр. с изр. 1-во, предл. 4-то, във вр. с чл. 20 ал.
2 от НК, а за подсъдимия В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
По обвинението против подсъдимия К.В. за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во предл. 4-то, във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК
По делото се
установи, че на 27.04.2018 г. в собствената на свидетеля С.П. *** са намерени
наркотични вещества – 4,57 грама марихуана с процентно
съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 1%, на стойност 27,42
лева; 8,58 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ
наркотичен компонент ТХК 11,4%, на стойност 51,48 лева; 1,55 грама марихуана с процентно
съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 35,1%, на стойност 9,30
лева; 9,33 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ
наркотичен компонент ТХК 10,01%, на стойност 55,98 лева; 0,29 грама марихуана с
процентно съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 2,4%, на
стойност 1,74 лева; 2,77 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ наркотичен компонент ТХК 16,00%, на стойност 16,62 лева. Съдът намира, че не се доказа авторството на деянието
в лицето на подсъдимия В.. Гласните доказателства и по това обвинение са
противоречиви и поради това недостоверни източници на информация. Неприемлив е
извода на прокурора, че държането е осъществявано на 27.04.2018 г. Липсват
каквито и да е доказателства в подкрепа на описаното в обвинителния акт, според
което суха листна маса – марихуана, била в леген, поставен на пода на стаята,
като подсъдимият В. я вадел от там и разфасовал в полиетиленови пликчета, които
имал намерение да раздава на приятели. Подобна трактовка най-вероятно се
извежда от показанията на свидетелката Р.К. от досъдебното производство. Тези
показания обаче не се кредитират от съда. Не е възможно позоваването на
удостовереното в протокола за претърсване и изземване, според който посочените
количества марихуана са намерени и иззети на различни места в стаята. От
показанията обаче на свидетелите Т.С., И.С. и И.И. става ясно, че суха зелена
листна маса е намерена в съд, определен от свидетеля И. като „тава“, и свивка е
намерена в печка, разположена на втория етаж, според свидетелката С..
Следователно, наркотичното вещество, което е предмет на обвинението, не е
намерено само в посочения от прокурора леген, а отделни количества от него са
били поставени на различни места. Този извод произтича и от начина на
отразяване на веществото в приемо-предавателния протокол – в отделни позиции,
като отделни обекти, сред които и „цигарена свивка със суха зелена листна
маса“. При тези доказателства не е възможно да се установи връзката на
подсъдимия В. с вещите, предмет на това обвинение, които наред с това са
намерени в чужд за него дом, в който той е присъствал инцидентно за няколко
часа и само като гост. Напълно неподкрепен с доказателства е изводът на
обвинението за пакетиране на наркотичното вещество, а от там и за наличие на
специалната цел за неговото разпространение.
По изложените съображения
съдът призна подсъдимия К.Д.В. за НЕВИНЕН в това на 27.04.2018 г., в с.В., общ. Габрово, в къща на ул. „М.“ **, като непълнолетен,
но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, без надлежно разрешително по Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите да е държал с цел разпространение
наркотично вещество - марихуана, с нетно тегло и съдържание на тетрахидроканабинол,
както следва (по данни на физикохимическата експертиза): обект № 3 - с тегло
4,57 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ наркотичен компонент
ТХК 1%, на стойност 27,42 лева; обект № 5 - с тегло 8,58 грама марихуана с процентно
съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 11,4%, на стойност
51,48 лева; обект № 7 - с тегло 1,55 грама марихуана с процентно съдържание на
активно действащ наркотичен компонент ТХК 35,1%, на стойност 9,30 лева; обект №
16 - с тегло 9,33 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ
наркотичен компонент ТХК 10,01%, на стойност 55,98 лева; обект № 18 - с тегло
0,29 грама марихуана с процентно съдържание на активно действащ наркотичен компонент
ТХК 2,4%, на стойност 1,74 лева; обект № 19 - с тегло 2,77 грама марихуана с процентно
съдържание на активно действащ наркотичен компонент ТХК 16,00%, на стойност
16,62 лева, като конопът (марихуаната) е поставен под контрол в списък № 1 -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДА по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за престъпление
по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во предл. 4-то, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, тъй като се касае за вещи, които са предмет или средство на престъпленията,
притежанието на които е забранено, съдът отне в полза на държавата коноп,
ефедрин/псевдоефедрин, толуол и солна киселина с нетна маса 27,09 грама +2760
мл, предадени на
съхранение в Централно митническо управление,
съгласно приемателно-предавателен протокол № 67017
от 04.12.2019
г., които вещества следва да се унищожат по надлежния ред.
Съдът постанови веществените
доказателства: опаковки от медикамент „Зиртек“ - 5
/пет/ броя; опаковки от медикамент „Хюмексгрип“ - 14 /четиринадесет/ и блистери
от лекарство „Хюмексгрип“ - 13 /тринадесет/ броя; електронна везна; пластмасова
чинийка; цедки - 2 /два/ броя, стъклен буркан, спринцовки - 2 /два/ броя,
пликчета с гранули за отпушване на канали - 6 /шест/ броя; картонена кутия с
надпис „МеШа“ с филтърна хартия; бяла пластмасова кутия със зелена капачка с прахообразно
вещество; зелен пластмасов леген; стъклена колба; фуния с цедка; пластмасова
бутилка 0,5 литра; пластмасова сферична кутийка; пластмасова бутилка с надпис „Пречистена
вода“; стъклен буркан с оранжева течност и бяла утайка; кафяв картонен кашон; 2
/два/ броя празни метални кутии с надпис „Ргоtecta“; полиетиленов плик с червено прахообразно вещество, поставено в полиетиленова
торбичка с общо тегло 7,8 грама и празни опаковки от изразходвани при
експертизата вещества – ДА СЕ УНИЩОЖАТ, след влизане на присъдата в сила, тъй
като същите не са годни за употреба по предназначение.
С оглед изхода на делото,
разноските по производството остават в тежест на държавата, на основание чл.
190, ал. 1 от НПК.
В този смисъл
съдът произнесе присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: