Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260030
гр. Перник, 22.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в закрито заседание на 22.12.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: Татяна Тодорова
При секретаря Емилия Иванова, като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 000090 по описа на съда за 2017 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
С молба с вх. № 261503 от 09.11.2020 г., адв. В. в
качеството му на пълномощник на ищцата Д.В.П., е поискал от съда да бъде
образувано производство за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в
решение № 30 от 09.07.2018 г., постановено по т.д. № 90/2017 г., досежно
посочения в същото номер на изпълнително дело образувано при ЧСИ – Е.Д., като
на стр.1, ред.21 от горе на долу в мотивите на решението и на стр.6, ред 11 от
горе на долу в диспозитива на решението, вместо изписания номер на изпълнително
дело № 20177510400257, се чете изпълнително дело № 20177510400274.
С разпореждане от 09.11.2020 г., съдът е
открил производство по реда на
чл.247, ал.1 от ГПК, за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в решение
№ 30 от 09.07.2018 г., постановено по т.д. № 90/2017 г. по описа на ПОС, като
по реда на чл.247, ал.2 от ГПК е изпратил препис от разпореждането на насрещната
страна с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.
В срока за отговор „УниКредит Булбанк“ АД не
са подали отговор и не са взели становище по образуваното производство по реда
на чл.247 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка допусната в решение
№ 30 от 09.07.2018 г., постановено по делото.
В конкретния случай не се налага насрочване на делото
в открито съдебно заседание, поради което настоящият състав намери, че следва
да се произнесе в закрито заседание.
Съдът след като се запозна с данните по делото и
прецени същите, счита, че е допусната очевидна фактическа грешка, поради което
и на основание чл.247, ал.2 от ГПК следва да отстрани същата.
С решение № 30 от 09.07.2017 г.,
постановено по делото, съдът е признал за установено на основание чл. 439, ал.
1 във връзка с ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 110 от ЗЗД, че Д.В.П. с ЕГН **********
и адрес *** не дължи на „УниКредит Булбанк“АД с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление в *** поради
погасяване по давност, изтекла в периода 27.07.2011г. - 27.07.2016 г. сумите по
Договор за банков кредит № *** г. и Анекс
от *** г. както следва: главница в размер на 240975,46 лева;
лихви в размер на 14805,03 за периода от 20.06.2010г. до 12.12.2010г.; 643,13
лева – такса за управление и администриране на кредита; законна лихва върху
главницата от 13.12.2010г.; 5128,47 лева - разноски за държавна такса за
ч.гр.д. 11764/2010г. на РС Перник, за които суми са издадени срещу нея в
качеството на солидарен длъжник Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК
номер ***г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 11764/2010 г. по
описа на РС –Перник и са образувани изп. дело № 20118130400418 по описа на ЧСИ А.В.
с рег.№ *** на КЧСИ и изп.
дело № 20177510400247 по описа на ЧСИ Е. Д. с рег. № *** на КЧСИ.
В мотивите и диспозитива на решението,
досежно образуваното изпълнително № 20177510400274 по описа на ЧСИ-Е. Д., с
рег. № *** на КЧСИ, съдът е посочил, че при ЧСИ е образувано
изпълнително дело № 20177510400247, вместо изпълнително дело № 20177510400274.
Видно от материалите по делото,
включително и определението по чл.140 от ГПК, образуваното при ЧСИ Е.Д.
изпълнително дело е под номер № 20177510400274, вместо посочения от съда в
решението № 20177510400247. От тук следва извода, че в мотивите на решението, и
в диспозитива на същото, съдът е допуснал техническа грешка при посочване
номера на изпълнителното дело.
Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между
така формираната воля и изрично изразената такава, което се дължи на техническа
грешка или пропуск при изготвяне на решението и изразяването на волята, като в
случая е допусната техническа грешка при изписване номера на образувано при ЧСИ
– Е.Д. изпълнителното дело, което вместо изпълнително дело № 20177510400274, е
посочено изпълнително дело № 20177510400247.
В настоящия случай това е именно така, като на
страница 1-ва, ред 21-ви от горе на долу, на постановеното по делото решение, и
в диспозитива на същото на стр.6, ред.11 от горе на долу, досежно номера на
посоченото образувано при ЧСИ – Е.Д. изпълнително дело, вместо посочения от
съда номер на изпълнителното дело от № 20177510400247, следва да се чете №
20177510400274.
Съгласно чл.247, ал.4 от ГПК решението за поправка се
връчва на страните и може да се обжалва по реда на който подлежи на обжалване
решението.
Воден от горното и на основание чл.247 от ГПК съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка допусната в решение № 30 от 09.07.2017 г., постановено по търговско
дело № 90 по описа на ПОС за 2017 г., като на страница 1-ва, ред 11-ти от горе
на долу и на страница 6,
ред 11-ти от горе на долу, вместо „….изпълнително дело №
20177510400274…“, се чете
„….изпълнително дело № 20177510400274…“.
Настоящото решение да се счита неразделна част от
решение № 30 от 09.07.2017 г., постановено по търговско дело № 90 по описа на
ПОС за 2017 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: