Р Е Ш
Е Н И Е
№170
гр. Несебър, 25.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа АНД № 200 по
описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Ф.Л.Х.” ЕООД
срещу наказателно постановление № 44314 от 06.01.2020г. на директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя на основание чл. 209 от Закона за виното и спиртните
напитки (ЗВСН), за извършено нарушение на чл. 122, ал. 2 ЗВСН, е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. Жалбоподателят сочи, че са
допуснати нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Развива съображения в тази
насока. Намира, че изпълнителното деяние не е конкретизирано. Обръща внимание,
че отговорността му неправилно е ангажирана по чл. 122, ал. 2 от ЗВСН. С тези
доводи моли обжалваното НП да бъде отменено.
Ответната страна в производството – Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите, чрез
процесуалния си представител, развива съображения за наличието на нарушение на
чл. 122, ал. 2 от ЗВСН, допуснато от жалбоподателя. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите
и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 29.06.2019г. от св. Г. (старши инспектор в КЗП, РД Бургас) била
извършена проверка на лоби бар в хотел „А.Б.”, находящ се във в. с. „Елените”,
стопанисван от „Ф.Л.Х.” ЕООД. При проверката се установило, че в обекта
се предлага асортимент от безалкохолни и алкохолни напитки. С протокол за вземане
на проби № К-2661784/29.06.2019г. била взета за
физико-химичен и микробиологичен анализ проба от бутилка тъмен ром „Савой” –
37,5 % vol, от която се разливало на
клиентите. Били изготвени три проби – една за анализ в лаборатория, една за
отговорно пазене при търговеца и една за контролния орган. Всяка от пробите
била поставена в пластмасова бутилка от около 200 ml. Бутилките били запечатани със съответните пломби. Била
взета и 1 бр. неразпечатана бутилка от 1 литър за сравнителна проба. За
направените при проверката констатации бил съставен констативен протокол №
К-2661784 от 29.06.2019г. От проверяващите на НИИВСН било възложено изпитване
за микробиологичен анализ. От института бил изготвен протокол от изпитване №
580 от 10.07.2019г., с който се констатирало, че изпитаната проба не
съответства на категорията спиртна напитка „ром” по стойността на показател
„алкохолно съдържание” (на пробата то било 40,40 %). Несъответствие било
констатирано и по обща киселинност, алдехиди, естери, висши алкохоли, метанол.
При тези данни св. Г. съставила на жалбоподателя АУАН № К-0044314 от
28.08.2019г., връчен на упълномощено лице. Въз основа на АУАН е издадено
процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички
събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива (заповед №
1100/28.12.2018г. на председателя на КЗП, заповед № 675 от 21.08.2019г. на
председателя на КЗП, АУАН № К-0044314 от 28.08.2019г., констативен протокол №
К-2661784 от 29.06.2019г., протокол за вземане на
проби № К-2661784/29.06.2019г., протокол от изпитване №
580 от 10.07.2019г., експертно становище на ръководител отдел към НИИВСНЕМ). Фактическата
обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя Г. и не се оспорва от
жалбоподателя, като неговите възражения са концентрирани върху правната страна
на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, оправомощен да издава НП по
силата на заповед № 675 от 21.08.2019г. на председателя на КЗП. НП е издадено в
предвидения за това срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
При извършена проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съображенията за този извод са следните:
В случая жалбоподателят е санкциониран по реда на чл. 209
ЗВСН. Според цитираната норма на наказание подлежи
лице, което произвежда, рекламира, предлага за продажба или продава спиртни
напитки с търговски наименования, класифицирани в категории от 1 до 46 съгласно
Приложение II на Регламент (ЕО) № 110/2008, но напитките не отговарят на изискванията на
тези категории и на чл. 122 от същия закон. Актосъставителят и наказващият
орган са приели за нарушена нормата на чл. 122, ал. 2 ЗВСН, според която наименованията
на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3 могат да се използват за тяхното
означаване и търговско представяне само ако напитките напълно отговарят на
съответните изисквания за съответната категория. В АУАН и НП като изпълнително
деяние, с което е извършено нарушението, е посочено обявяване в менютата и
предлагане за продажба на съответните напитки. Т.е. между описаното
изпълнително деяние и сочената като нарушена норма е налице разминаване,
доколкото на практика на търговеца се вменява, че „предлага” за продажба
съответните напитки. В същото време поведението му е квалифицирано с нормата на
чл. 122, ал. 2 ЗВСН, която урежда означаването и търговското представяне на
спиртните напитки. Предлагането на спиртни напитки за консумация е уредено в чл.
122, ал. 1 ЗВСН, според която норма за консумация могат да се предлагат само
безопасни спиртни напитки, които отговарят на изискванията на този закон. Т.е.
отговорност за предлагането за продажба в отклонение на ЗВСН може да се търси
на основание чл. 209 вр. чл. 122, ал. 1 вр. чл. 121, ал. 3 ЗВСН. Отговорността
по чл. 122, ал. 2 ЗВСН е за самото означаване на спиртните напитки, каквито
действия не са вменени изобщо като извършени от търговеца. Както е прието в
пар. 1, т. 67 от ДР на ЗВСН „Представяне” означава всяка информация,
предоставена на потребителите чрез опаковката на съответния продукт,
включително формата и вида на бутилките. Налага се извод, че означаването и
представянето по смисъла на чл. 122, ал. 2 ЗВСН са свързани с опаковките на
самите бутилки, техният вид и форма. Предлагането за продажба на съответните
напитки обаче не представлява действие от тези, описани в чл. 122, ал. 2 ЗВСН.
Ето защо между описанието на нарушението и цитираната като нарушена норма е
налице разминаване, което е съществено и нарушава правото на защита на
жалбоподателя. За същия следва да е напълно ясно извършването на какво
нарушение му се вменява. В такава насока е и практиката на касационната
инстанция – Решение № 2328 от 07.12.2018г. по КНАХД № 2580 от 2018г. по описа
на Административен съд Бургас, Решение № 771 от 18.04.2019г. по КНАХД №
718/2019г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 787 от
19.04.2019г. по КНАХД № 305/2019г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 665 от 3.04.2019г.
на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 520/2019г., Решение № 1161 от
24.06.2019г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 951/2019г.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното
НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 44314 от 06.01.2020г. на директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на „Ф.Л.Х.” ЕООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.
209 от ЗВСН, за извършено нарушение на чл. 122, ал. 2 ЗВСН, е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: