Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
108 |
Година |
18.09.2018 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
05.09. |
Година |
2018….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина Амбарева |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Хюсние Алиш |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като разгледа
докладваното от |
Съдията Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
НАХД |
дело номер |
158 |
по описа за |
2018 |
година |
||||||||||||||
|
За да се произнесе взе
предвид следното : |
|||||||||||||||||||
С
електронен фиш серия К № 2113268 на ОД на МВР-Кърджали,на Л.Н.Я.,ЕГН : ********** ***
е наложено, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 200 лева, за това, че на 11.04.2018год.
в 15,08часа в Община Джебел,по път
І-5,км.367 разклон за с.Великденче,в посока на движение спирка
Джебел-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак
В-26 в извън населено място,с МПС
с рег.№СМ4204АТ, извършил нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 616.Разрешената скорост е 60км/ч,установената скорост – 103км/ч,а
превишението е с 43км/ч е което представлява
нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен
от електронния фиш е останал жалбоподателят, който,чрез процесуален
представител го обжалва и излага, че същият е
незаконосъобразен,тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му,ограничили правото му на защита.Ето защо моли съда
да отмени изцяло атакуваният ЕФ. В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява,представлява се от процесуален
представител,който поддържа жалбата като представя и писмени бележки.
Ответникът - ОД на МВР
Кърджали,представляван от Директора редовно призован не изпраща представител ,представя
писмено становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени доказателства, от становищата
на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С издаденият Електронен
фиш серия К № 2113268 на ОД на МВР-Кърджали,на Л.Н.Я.,ЕГН
: ********** *** е наложено,
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно
наказание Глоба в размер на 200 лева, за това, че на 11.04.2018год. в 15,08часа в Община Джебел,по път І-5,км.367 разклон за
с.Великдене,в посока на движение спирка Джебел-ГКПП-Маказа,при ограничение на
скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 в
извън населено място,с МПС
с рег.№СМ4204АТ, извършил нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 103км/ч,а превишението е с 43км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 4344 от радар № 616, който съдържа
4 бр. снимки от дата 11.04.2018год.,15,08,49часа, от която е видно,че се
касае за МПС рег.№СМ4204АТ,като измерената скорост е 106км/ч.,при ограничение
от 60км/ч. и превишение от 46км/ч. като е прието наказуемо превишение от 43км/ч.
Посочено е
и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния
номер на автомобила,като от съдържащите се 4 бр снимки се установява ,че се
отнася до л.а. ,марка „Ауди“.
Не е
представена справка за собствеността на заснетия на приложения клип №4344,радар
№616 лек автомобил.
Тази мобилна система е
одобрен тип средство за измерване,съгласно удостоверение за одобрен тип средство
за измерване от БИМ №10.02.4835,но не са представени доказателства дали то е преминало и последваща проверка.
Описано е ограничението на скоростта 60 км с
пътен знак "В 26",за чието наличие на посочения участък от пътя не са
представени доказателства.
При така приетата фактическа обстановка
от права страна съдът съобрази следното :
Жалбата
е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса,въпреки
,че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ,но това
обстоятелство,за което не е представено доказателство от АНО не следва да му
ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената
жалба е в срок.Разгледана по същество е
основателна,но не са посочените в нея основания.
Съдът не споделя доводите в жалбата и
писменото становище, че в случая е следвало засичането да се извърши със
стационарна, а не с мобилна радарна система, при отсъствие на контролен орган,
респ. че в случая е следвало да се издаде АУАН.
Жалбоподателят обаче не
държи сметка за настъпилите законодателни промени в уредбата, касаеща процедурата
за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните
указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОС на ВАС, въведени
с ДВ бр.19 от 2015 г. В този смисъл с § 6,
т.65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес". В този смисъл, съгласно промените в разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията,
установени с мобилни камери, може да се издава
електронен фиш. Въведена е изрична процедура за
обозначаване и използването на мобилната система за видеоконтрол, както и
заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл.
165, ал.3 от ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи.
В случая не е съобразена
разпоредбата на чл.4 ,ал.3 от Наредбата,тъй като от АНО не е представено доказателство,че след изтичане срока
на първоначалната проверка АТСС то е преминало последваща проверка .
Съгласно чл. 10 от посочената Наредба, За всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол , при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и краят на контролирания участък,а при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта,
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.В случая такъв протокол по чл.10 от Наредбата не е
представен.
Освен това в процесния
електронен фиш не е посочено МПС,с което се твърди ,че е извършено нарушението
на чл.21,ал.2 от ЗДвП от жалбоподателя,нито са представени доказателства,че то
е негова собственост.
Съгласно съдържанието на
специалната разпоредба на чл.
188, ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи
на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. В настоящия казус не е представена справка от централна база КАТ,че
процесното МПС е регистрирано на името на жалбоподателят и че именно той следва
да ноки отговорност да извършеното нарушение.
Освен това се твърди,че на
мястото на контрол,нарушителя е управлявал МПС, при ограничение на скоростта 60
км./ч ,въведено с пътен знак В-26 в
извън населено място,като не са представени доказателства за същестуването и
разположението на посочения пътен знак.
Ето защо ,съдът намира,че
редът за засичане скоростта на МПС и производството за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя не са спазени,което води
до извода,че процесния ЕФ е издаден при съществени процесуални нарушения водещи
до неговата отмяна.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2113268
на ОД на МВР-Кърджали,с който на Л.Н.Я.,ЕГН : ********** *** е наложено, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 200 лева, за това, че на 11.04.2018год.
в 15,08часа в Община Джебел,по път
І-5,км.367 разклон за с.Великдене,в посока на движение спирка
Джебел-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак
В-26 в извън населено място,с МПС
с рег.№СМ4204АТ, извършил нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 103км/ч,а превишението е с 43км/ч е
което представлява нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните
пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/П.Амбарева/