Р Е Ш
Е Н И Е
№ 182 24.07. 2020 год. гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На първи юли
2020
год.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЯКОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар:Павлина Пенева
като разгледа докладваното от
съдия Дякова
въззивно гражданско дело № 342 по описа за 2020 год.
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
по делото е за въззивното обжалване на решение №203 /17.12.2019 год. по гр.д.№
406/2019 год. на Районен съд Б. ,с което
е отхвърлен иска на Й.И.Й.,ЕГН**********
*** срещу ”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Вл.
Варненчик“ №258 за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от
2 832,71 лв., представляваща начислена сума по корекционна процедура за
периода от 18.02.2017 год . до 18.05.2017 год. за имот, находящ се в гр. Б., ***
с кл. № *** и абонатен №********** и е осъден Й.И.Й. ЕГН********** да
заплати на "Енерго-Про Продажби” АД сумата в размер на 700 лв.,
представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски,както и на
определение № 78/04.02.2020 год.,с което
е оставена без уважение молбата на ”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Вл. Варненчик“ №258 за изменение на решение
№203 /17.12.2020 год. по гр.д.№ 406/2019 год. на Районен съд Б. в частта за разноските.
Образувано е по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на
подадените от страните жалби както следва:въззивна жалба рег.№ 422/31.01.2020
год. на Й.И.Й. срещу решение
№203 /17.12.2020 год. и частна жалба рег.№ 731/19.02.2020 год. на ”Енерго-Про Продажби” АД срещу определение №
78/04.02.2020 год.Във
въъззивната жалба и отговора , страните
повторно възпроизвеждат излаганите пред
първата инстанция всички свои фактически твърдения, оспорвания и правни
доводи,вкл. анализ на промените в нормативната уредба и приложима съдебна практика, във връзка с
основателността и доказаността на
претенцията на клиент на търговското дружество.
Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не
са представени нови доказателства, а с въззивната жалба не се
оспорват фактическите констатации в първоинстанционното решение, а
произтичащите от същата правни изводи на
БРС,поради което въззивният съд следва да основе решението си на фактическата
обстановка,въз основа на която се е произнесъл първоинстанционният съд.
Й.И.Й.,ЕГН********** ***
е заявил осъдителна претенция по чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД срещу ”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна,
Варна Тауърс – Г, в качеството му на абонат на дружеството с кл. № *** и абонатен №********** за имот,
находящ се гр. Б., ***.Твърденията му във въззивната инстанция,че не е ставал клиент на дружеството,че не
притежава енергоснабдения обект
противоречат на изложеното в сезиращата съда искова молба,вън от горното
заявени са след настъпила преклузия. Ответникът не спори, че
между страните съществува договорна обвързаност за доставяне на ел.енергия
срещу ежемесечно заплащане.
На 18.05.2017 г. от служители на „Енерго Про Мрежи” АД
била извършена проверка на средството за търговско измерване на доставяната в
обекта електроенергия, за което бил съставен констативен протокол №1201497.
Ищецът не е присъствал на проверката, която била проведена в присъствието на
посочени в протокола двама свидетели. Съгласно отбелязаното в протокола,
проверяващите са записали показанията на електромера, след което същият бил
демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в лаборатория на Българския
институт по метрология. За резултатите от експертизата бил съставен констативен
протокол №1101/02.06.2017 г. Съгласно
отбелязаното в протокола ,установен е достъп до вътрешността на електромера – в
корпуса било добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за
схемата.Въз основа на данните от експертизата и на осн. чл. 48 ал. 1 б“б“ от Правилата ответникът извършил
корекция на сметката за доставената в обекта електроенергия за период от 90 дни
преди проверката, като издал фактура №**********/13.06.2017 г. за сумата в
размер на 2 831,71 лева, съставляваща стойността на 18 951 kwh
електроенергия. Съгласно заключението на вещото лице
по назначената съдебно-техническа експертиза, средството за техническо
измерване на доставяната в обекта на ищцата електроенергия е трифазен
статичен електромер Iskra МТ 174, предназначен за
директно измерване на активна енергия в трифазни мрежи. То има до 4 тарифни
регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се
визуализират чрез течно-кристален дисплей.
При проверката били отчетени следните показания на електромера:
2 099 kwh по първа тарифа, 2 544 kwh по втора тарифа и
1 606 kwh по трета. Налице била и държавна пломба със сигнатура М16 на две
фирмени Iskra и ведомствена на капака на клемния блок. Държавните знаци били нарушени (притиснати), респ. единия бил лепен на капака на клемния
блок. С преносим еталонен уред била
установена грешка в измерването с – 34,65%. В заключението си вещото лице потвърждава извода от проверката на
Българския институт по метрология за осъществен достъп до вътрешността на
електромера - в корпуса е добавено устройство за дистанционно въздействие,
чуждо за схемата, което води до грешка при отчитането в полза на потребителя с
34,65 процента. Погрешното отчитане се отнася до консумацията на
електроенергията така както е била начислявана на потребителя. Вещото лице в
съдебно заседание изяснява, че изчисляването на корекцията е по правилото на
чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, което е по – малко от това по т.1 б.а“
от ал. 1 на чл. 48 от Правилата, т.к. отчетената грешка е повече от 1/3 от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осем
часово ползване на електрическа енергия.
Въззивният съд
констатира, че обжалваното решение не страда от порок, сочещ на нищожност или
недопустимост.
Решението е законосъобразно
по следните съображения:
Ищецът е "битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ,
потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41 Б от ДР на ЗЕ
и се явява краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване
право на ответника служебно да коригира сметка за електрическа енергия.
ПИКЕЕ
,обн. ДВ бр.98/2013 год. представляват
подзаконов нормативен акт и са приети
съгласно законовата делегация на чл.
83 ал. 1 т. 6 и ал.
2 от ЗЕ. Спорното правоотношение
се е развило по време, в което ПИКЕЕ /ДВ ,бр.98/2013г./ са отменени /с
изкл.чл.48 – чл.51/ и в които са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Проверките на оператора на мрежата,довели до
корекция на сметка,се документират в констативен протокол, подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и потребителя /или от заместващи го две независими
лица, присъстващи като свидетели/ - чл.
47, ал. 1-ал.
3 ПИКЕЕ,а след отмяната на разпоредбата с решение № 1500 от 06.02.2017 год. по адм. д. №
2385/2015 год. на ВАС на РБ ,в сила от 14.02.2017 год. остават действащи ОУДПЕЕЕМ от 2007 год. ,като
условията за съставяне на протокол са посочени в чл. 61 и са идентични на отменената
разпоредба. Основание за корекцията е
всяко неточно измерване ( достатъчен е обективният факт за него ). Несъответствието
на техническите характеристики на електромера с нормираните такива, неправомерното
вмешателство в електромера от вида нарушения на целостта и функционалността с добавяне на чужд елемент са
основание, електроразпределителното дружество да може да коригира сметката на
абоната по методите на член 48 от ПИКЕЕ . Добавянето на чужд за схемата елемент
в средството за търговско измерване е средство за нерегламентирано дистанционно
въздействие върху точността на измерването
и манипулация на данните от потреблението. То
съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената възможна
причина за осъществяването му е виновното поведение на абоната-купувач на
електрическа енергия .Това е
достатъчно, за да се приеме , че електроразпределителното дружество има правна
възможност да определи количеството потребена от абоната електрическа енергия
по различен от измерването начин. Когато потребителят неправомерно въздейства върху средството за техническо
измерване, той дължи да заплати реално потребената електроенергия .При липса на точен измерител
на грешката то става по методиката на член 48,ал.1,т.1,б.”б” от ПИКЕЕ, която е
и приложена от въззиваемото дружество ,т.е. платеното в резултат на корекционната процедура не е без основание и претенцията за връщането
му е неоснователна.
На основание чл.271 ал.1
от ГПК обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
Неоснователна е
подадената частна жалба от търговското дружество срещу определението за
отговорността за разноски.БРС е приложил
мотивирано както правилото на чл.78 ал.5 от ГПК,така също е съобразил
относимото към случая решение от 05.12.2006 год. на Съда на ЕС.
По изложените
съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №203 /17.12.2019
год. и определение №
78/04.02.2020 год. по гр.д.№ 406/2019
год. на Районен съд Б..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.