ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Силистра , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно
гражданско дело № 20213400500135 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕМАКС“ ООД – редовно призовани, не се
явява законен представител. За тях се явява АДВ. С.Н., надлежно
упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: „ЕМИ“ АД – редовно призовани, не се явява законен
представител. За тях се явява АДВ. Д.Г. , надлежно упълномощен и приет от
съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Янк. Ив. Ал. – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №53/11.05.2021 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по същото и се произнесе по
въпроси, свързани със събиране на доказателствата, като даде и указания във
връзка с невнесена държавна такса.
АДВ. Н. – Запознат съм с доклада на съда. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Г- Запознат съм с доклада на съда. Нямам възражения по
доклада.
Във връзка с изявлението на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото е в определение №53/11.05.2021 година,
постановено по настоящото дело.
АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г – Оспорваме жалбата. Поддържаме писмения отговор по
жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
строително-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Янк. Ив. Ал. – , без родствени връзки със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Поддържам изцяло заключението си.
АДВ. Н. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г – Имам въпроси към вещото лице:
Обяснете къде в инвестиционния проект, приложен към делото, има
проект на канализационно отклонение, има ли такъв?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Канализационното отклонение
представлява една тръба, която е нанесена, но тя съществува до първия етаж и
на практика от първия до входа на втория етаж това е отклонението. В
проекта е показано едно кръгче представлява тръбата – това е то
отклонението една тръба.
АДВ. Г– Проект подробно от къде да мине, къде да се свърже, къде
да стане заустването, няма такъв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Заустването е показано. Направено е както
изискванията. По този начин се показва тръбата. За мен като специалист
проектът е ясен.
АДВ. Г – Къде в този инвестиционен проект е предвидено тази тръба
да бъде pvc ф110?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Там е написано.
3
АДВ. Г – Къде? Може ли да го покажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – На чертежа, мога да го покажа. (Вещото
лице показва чертежа на л. 158 от първоинстанционното дело) Това са
хоризонталните тръби, това кръгче, което отвежда фекалиите от седалото, ето
това е тръбата, за която спорите. Ето това кръгче и там пише pvc ф110.
СЪДЪТ към вещото лице – Тук на второто ниво, след като пише
„съществуваща“, как разбрахте, че тази тръба не е достигнала до втория етаж,
тогава, когато е правен проекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Тогава не е имало санитарен възел. По
принцип щранговете стигат до нивото на тоалетната, защо ще се прави на
втория етаж тръба? И това значи, че продължава от първия етаж надолу,
вертикално.
СЪДЪТ към вещото лице – Означава ли, че на първия етаж точно
под него има също такъв щранг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Да.
СЪДЪТ към вещото лице – А Вие защо казвате в експертизата си,
че „тази тръба е съществувала до нивото на първия етаж“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Ами да, защото след като няма на втория
тоалетна, какъв е смисълът да се слага?! Тя не е предвидена за втория етаж,
защото никой не знае какво ще има на втория етаж. Но тя си е била до първия
етаж и отдолу под земята не се знае къде отива. И когато вече вторият етаж се
4
проектира, се продължава.
СЪДЪТ към вещото лице – Това продължение от първия до втория
етаж трябва ли да е включено в инвестиционния проект, когато се прави
проектиране на втория етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Не, то това го показва това кръгче, това е
ясно. От седалото на втория етаж до първия се поставя такава тръба.
АДВ. Г А можете ли да посочите къде на първия етаж този щранг
излиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – В случая не излиза в този ъгъл, ами в
другия.
АДВ. Г – А тази тръба, за която става въпрос, влиза ли в него щранг
или на друго место влиза?
СЪДЪТ към вещото лице – Момент, това ли е входа, това тук,
което виждаме (съдът посочва снимката на лист 96 от първоинстанционното
дело), не е ли точно под тази точка (на чертежа на л. 158)?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Значи снимка №6 (л. 96 от
първоинстанционното дело), това е на първия етаж. На втория етаж не можем
да видим тръбата.
СЪДЪТ показва на вещото лице чертежа на лист 158, и точката,
сочеща съществуващ канализационен вертикален щранг pvc ф110.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Заустването, което продължава по това
канализационно отклонение, не е точно вертикално под тази точка, която е
показана на чертежа.
СЪДЪТ към вещото лице – И не знаете ли защо има такава
разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Най-вероятно, когато е правен проектът,
проектантът не е имал достатъчно информация къде точно е точката на
заустване и дали тя е точно вертикално под точката, показана на лист 158 като
„СЪЩ.КВЩ. pvc Ф 110“
СЪДЪТ към вещото лице – А не трябва ли да се събере
информация, когато се прави такъв проект, за да се види дали
съществуващото състояние на сградата позволява да се направи такъв
санитарен възел тук?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Ами явно са събрали информация, че
отдолу също има санитарен възел, че има такъв щранг, но вижте това един
метър за нас не е някаква съществена грешка, случва се при такива големи
помещения.
АДВ. Г – Кажете все пак да уточним за протокола щранга къде
излиза на първия етаж, в тоалетната ли, къде излиза?
СЪДЪТ към вещото лице – По тези снимки можете ли да се
ориентирате?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Да, всъщност това е преддверие с мивка на
първия етаж, а щранга би следвало да бъде до седалото. /Вещото лице сочи
лист 97/. Явно това не се ползва за тоалетна, даже мисля и че мивката не
работи.
АДВ. Г – Значи това не е тоалетна, за тоалетната в съседна врата се
влиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Да, съседна врата видях.
Щранга излиза, на седма снимка (л. 97) е показано да излиза под
една мивка в предверието, а би трябвало да излиза близо до седалото на
тоалетната, а седало нямаше.
АДВ. Н. – Искам да направя само един коментар. Всичко това, което
говорим, е абсолютно безпредметно. Нямам въпроси.
АДВ. Г – Имам още въпроси към вещото лице:
Съгласно чл. 117 от Наредба 4, Вие я цитирате, канализационното
отклонение трябва да бъде с тръба минимум 150мм, а в случая не е така, това
съществено нарушение ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – 150 мм се ползва в хоризонтални и извън
сградата отклонения. Значи това е, когато е извън сградата. А в самата сграда,
ако забелязвате жилищата вертикалните щрангове са ф110 и те се изчисляват
по формули.
АДВ. Г – Нямам други въпроси към вещото лице.
7
АДВ. Н. – Имам възражение относно въпросите и коментарите,
които се правят във връзка с разположението на канализационното
отклонение в помещението на ответната страна. Абсолютно никакво значение
няма за предмета на делото, тъй като изобщо не е изследван въпросът дали
канализационното отклонение в помещението на ответника е изпълнено
съобразно неговия проект, тъй като настоящият, който коментираме
инвестиционен проект в това производство, е съобразен изцяло с предходния
такъв. А как го е изпълнил ответникът едно време е съвсем друг въпрос и не
означава, че този нов инвестиционен проект трябва да бъде съобразен с
действията на ответника, а не с неговия проект. И това е абсолютна
безсмислица да се изследва това обстоятелство, тъй като строителното
разрешение, изобщо изначално този строителен процес, той е подлежал на
съдебен контрол, от който ответникът не се е възползвал. Не може след
повече от 10 години да коментираме това обстоятелство.
Нямам възражение по експертизата и моля да бъде приета.
АДВ. Г – Моля да се приеме заключението.
По представеното заключение, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице Янк. Ив. Ал. по назначената строително-
техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Янк. Ив. Ал.
съгласно внесения депозит в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
АДВ. Н. – Нямам други искания.
8
АДВ. Г – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Моля да уважите жалбата с произтичащите от това
последици, както и да присъдите разноските на доверителите ми, както за
настоящата инстанция, както и половината от предходната, тъй като същите
ни са присъдени.
АДВ. Г – Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
Оспорвам разноските, които са представени и поискани да бъдат присъдени,
тъй като същите са прекомерни и не отговарят нито на фактическата
ситуация, нито на сложността на делото. Ние нямаме искане за разноски.
Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Н. – РЕПЛИКА:
Моля за възможност да представя писмени бележки няколко дни
след техните, само като отговор на техните.
И оспорвам техните разноски.
СЪДЪТ дава една седмица на ответника за писмени бележки и също
три дена на адв. Н. за отговор.
9
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.24 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.06.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10