О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….12.2018 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 10.12..2018г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 602 по описа
за 2014 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по несъстоятелност на "К. И СИН”ЕООД, ЕИК *********, обявен с решение №
814/8.8.2014г., едновременно в неплатежоспособност и
несъстоятелност, е възобновено с решение № 969/12.12.2015г.
във ФАЗАТА НА ОСРЕБРЯВАНЕТО.
С
определение № 330/29.01.18г. съдът е разрешил продажба по реда на чл. 717 и сл. ТЗ по предложението на синдика за осребряване на отделни активи, постъпили
в масата на несъстоятелността след попълването й по реда
на чл. 647 ТЗ.
Постъпила
е молба вх.№ 35872/05.12.2018г, с която кредиторът „ИНВЕСТБАНК“АД е изложил
възраженията си срещу продължаването на продажбата на тези активи, като се е
позовал на новоустановено обстоятелство относно
владението им. Кредиторът сочи, че връщането на групата обособени обекти в
масата е било резултат от уважен отменителен иск, но
решението по него не е противопоставимо на трето добросъвестно лице, придобило
собственост и въведено във владение преди отмяната на увреждащата сделка на
длъжника. Сочи че в хода на производство по чл. 694 ТЗ за отричане на правата
на съконтрахента на длъжника, породени от отмяната на
сделката, е била установена автентичността на протокола за доброволно предаване
на владението от този приобретател на нов собственик още на 11.04.2016г, преди
вписването на решението по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, поради което се налага
предприетите от синдика действия по осребряване на тези имоти да бъдат
предшествани от съдебно отричане на правата на добросъвестно владеещ
приобретател или съдебно установяване на правата на кредиторите спрямо това
необвързано от решението добросъвестно
трето лице. Моли съда да укаже на синдика нуждата от разрешаването на спора с
третото лице преди продажбата, за да бъде гарантирани правата на кредиторите
срещу евентуална продажба на права, които длъжникът не притежава и не владее.
Като взе предвид изложеното в молбата и наличните
вече по делото документи, обсъдени при даване на разрешението за продажба,
съдът по несъстоятелността намира искането за неоснователно.
Както вече е посочвал (определение № 330/29.1.2018г.,определение №
557/12.2.2018г.) спорът относно принадлежността на активите към масата, породен
от спорна противопоставимост на правата на кредиторите, черпени от решение по отменителен иск не изключва принудителното изпълнение върху
спорните имоти. Въпросът за владението е бил изследван от съда по повод
възражението на третото лице, заявяващо самостоятелни права върху тези имоти,
уточнено с молба вх.№ 25040/07.09.2017г. Оспорването на насочването на
изпълнението от синдика е било основано именно на протокола за предаване на
владение от 11.04.2016г, като достоверността или автентичността на изявлението
на „ПАЯКОВ“ЕООД не е била оспорена.
Напротив, за да разреши продажбата, съдът е отчел
друг документ, официално удостоверяващ друго фактическо състояние на имота след
това доброволно предаване(представен от синдика с вх.№
32040 от 15.11.2017г.). В констативен нотариален протокол от 09.11.2017г, е
удостоверено осигуряване на свободен и безпрепятстван
достъп до вътрешността на отделните обекти и приемането им от синдика чрез
връчване на ключове от всеки от тях от осъденото по чл. 647 ТЗ лице и предаване
на имотите от синдика за пазене на назначен пазач. Съответно към този момент
(повече от година след завладяване на имотите от купувача на публичната продан) владението на неучаствалото в отменителния иск третото лице вече не е било налично и не е
можело да представлява пречка за предприето универсално изпълнение.
Потвърждаването на автентичното изявление по първото доброволно предаване не е
ново обстоятелство, нито променя извода на съда по несъстоятелността относно
надлежния ред за разрешаване на спора относно правото на синдика да води
осребряване върху активите, предмет на иска по чл. 647 ТЗ. Несъмнено този ред изисква исков процес, но
претенцията си следва да предяви претендента, чието владение не е било
установено при изземването на присъдените имоти от синдика.
Липсва основание за възлагане на активността по
разрешаването на този спора на синдика, а интересите на кредиторите срещу
евентуално осребряване на чужд актив са достатъчно гарантирани с оповестяването
на спора относно противопоставимостта на правата им на потенциалните участници
в продажбата.
По
тези съображения, на основание чл. 658 ал. 2 ТЗ, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№
35872/05.12.2018г, с която кредиторът „ИНВЕСТБАНК“АД е поискал от съда да укаже
на синдика нуждата от разрешаването на спора с третото лице преди продажбата,
за да бъде гарантирани правата на кредиторите срещу евентуална продажба на
права, които длъжникът не притежава и не владее.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване, да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.
Препис за се връчи за сведение на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: