№ 119
гр. Пазарджик, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900097 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Образувано е по искова молба предявена от Л. П. Н., ЕГН **********, Р. Г. Н.,
ЕГН **********, Д. Л. Н., ЕГН **********, Г. Л. Н., ЕГН **********, действащ чрез
своя родител и законен представител Р. Г. Н., ЕГН **********, с посочен съдебен
адрес: гр. ***, бул. „*****“ №**, ет.*, ап.*, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,с по реда на
чл.432 от КЗ за обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
В исковата молба са изложени общи обстоятелства и за четиримата ищци за това, че на
11.03.2023 г., около 21:15 часа, в гр. Пазарджик, л.а. „Фолксваген Голф“, с peг. № ***,
управляван от К. М. А. се е движил по ул. „****“, когато, въпреки наличието на пътен знак
„Б1“, навлиза в кръговото кръстовище с ул. „*****“, като не пропуска движещият се от ляво
по път с предимство автомобил марка „Хонда“, модел „***“, с peг. № ****. Вследствие на
извършеното нарушение е настъпил удар между двата автомобила.
Твърди се, че водачът К. М. А. нарушил правилата за движение по пътищата и станала
причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост причинила на ищците телесни
увреждания, както следва:
1.На Л. П. Н.:
*****; Твърди се, че непосредствено след пътния инцидент ищецът бил откаран в
„МБАЛ- Пазарджик“ АД. След извършени изследвания му била назначена
консултация в хирургично отделение и била поставена горепосочената диагноза.
Тези обстоятелства били видни от Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №
004929/11.03.2023 г., издаден от „МБАЛ-Пазарджик“ АД.
Сочи се, че пътният инцидент причинил на Л. Н. внезапно и неочаквано
******************* Значително се затруднило ежедневието му в следствие на травмата.
Поради контузията ищецът силно ограничил социалните си контакти, поради ************,
които изпитвал. За близо два месеца, не могъл да се грижи за себе си самостоятелно, а при
минимални движения изпитвал силна болка. Предимно прекарвал времето си в легнало
положение, като движенията му били ограничени.
Сочи се, че Л. Н. усещал с************, които били причина за **** и дискомфорт,
които продължили два месеца. Страдал от затруднение при задоволяване на хигиенните и
1
физиологични потребности, при обличане и други елементарни битови дейности и бил
зависим от помощта на близките си. Допълнителен дискомфорт му създавала
необходимостта, която има, някой да е ангажиран с полагането на грижи за него.
Изживеният *** от произшествието и от факта, че и най-близките на ищеца били в
опасност, рефлектирало върху общото му **** състояние. Отрицателно повлиял инцидентът
върху ***** му състояние. Л. Н. страдал от ***************, предизвикани от ***а,
вследствие на внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно произшествие. В
резултат на инцидента Л. Н. станал ********************************, особено когато
оставал сам. Често ****, свързани с инцидента. Станал ***** и се отплаквал от общо
************, които се засилвали при нужда да се води в МПС. У него се породил и страх,
че е активен човек, а поради тежката контузия и необходимостта от възстановителен период
вкъщи, няма да може да работи, което рефлектирало негативно върху ****то му състояние и
доходите, които получавал.
Посочова се, че изключително тежката контузия, която претърпял ищецът довела до
постоянен дискомфорт у него. Възстановяването му продължило близо два месеца, като
първоначално следвало да лежи до пълно стабилизиране на състоянието му, което повлияло
на цялостната му самооценка.
2. На Р. Г. Н.:
*************************;
Твърди се, че след пътнотранспортното произшествие ищцата била откарана в
Отделение по неврохирургия към „МБАЛ-Пазарджик“ АД с оплаквания за
**************************** След преглед от неврохирург, същата била приета в
Отделение по неврохирургия към „МБАЛ-Пазарджик“ АД за лечение. Проведени й били
консултативни прегледи и били извършени изследвания, от което били установени
описаните по-горе травматични увреждания.
Сочи се, че по време на периода, прекаран в болничното заведение, а и след
изписването й на 14.03.2023 г., на ищцата й било проведено медикаментозно лечение. При
напускане на отделението по неврохирургия на ищцата и бил назначен лечебно-охранителен
режим, с препоръки за два последващи прегледа в рамките на един месец след изписването,
издадени бил болничен лист № *****, като се посочва, че тези обстоятелства били видни от
Епикриза И.3.№ 3824, издадена от Отделение по неврохирургия към „МБАЛ-Пазарджик“
АД.
Излагат се твърдения, че процесното пътнотранспортното произшествие се отразило
негативно върху общото здравословно състояние на ищцата, страдала от постоянно
****************** в период от 2 месеца след настъпването на пътния инцидент.
Получените ***ови посттравматични състояния довели до нарушения в нормалния социален
живот на ищцата и създали трайни препятствия за упражняване на обикновените битови
дейности. Нараняванията й довели до **************************, вследствие ***а,
предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно произшествие.
Инцидентът дал отражение и върху ****то състояние на ищцата, като вследствие на
********* й била нарушена и изпитвала затруднения при опитите си да извършва някои от
задълженията си, което я карало да се чувства безполезна и в тежест за околните.
Сочи се, че въпреки проведената й на медикаментозна терапия, ищцата трудно се
2
възстановила и следвало да лежи до пълно стабилизиране на състоянието й, а това водело
след себе си до постоянен дискомфорт. Тя била ******, което не било обичайно за нея. ****
довело до отпадналост, която пречила на ищцата, при полагане на нужните майчини грижи.
3.На Д. Л. Н.:
**********(-и) н***;
Твърди се, че след пътния инцидент ищцата била откарана в „МБАЛ-Пазарджик“ АД. След
извършените изследвания й била поставена описаната по-горе диагноза.
Сочи се, че инцидентът дал отражение върху извършването на ежедневните задължения на
ищцата. Тя изпитвала силно чувство за тежест и дискомфорт, от факта, че се нуждаела от
помощта на своите близки за извършване на елементарни за здравия човек дейности,
свързани с битовите и хигиенни нужди.
Посочва се, че възстановителният период за ищцата продължил около два месеца, което
довело до чувство на малоценност и ниска самооценка. Същата изпитвала *** в областта на
контузията, оплаквала се, че ****, станала свита, не желаела да общува както преди и
предпочитала да бъде сама.
Вследствие на пътното произшествие, в продължение на два месеца, ищцата търпяла
множество болки, интензитетът, на които се засилвал през нощта, което й пречило да спи,
изпитвала *****, което й причинявало дискомфорт както в ежедневните й дейности, а също
така и при опит да заспи.
Сочи се, че инцидентът се отразил негативно и на **** наищцата. Същата страдала от
*****т, вследствие ***а, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се
пътно произшествие. Младата възраст на ищцата и преживяния уплах били причина за
посттравматичното й състояние. Близо шест месеца след настъпването на инцидента тя не
желала да се качи в автомобил, а още повече да го управлява.
Твърди се, че ищцата страдала и от факта, че била активен млад човек, а поради неприятната
контузия и необходимостта от дълъг възстановителен период вкъщи, нямала да може да
върви към реализация на мечтите й, което се отразявало негативно върху ****то й
състояние.
4.Г. Л. Н. със следните травми: Повърхностна травма
******************************.
След пътния инцидент ищецът също бил откаран в „МБАЛ- Пазарджик“ АД. След
извършени изследвания му били назначени консултации в хирургично отделение и
отделение по ортопедия и травматология, след което му била поставена описаната по-горе
диагноза.
Твърди се, че в резултат на процесното пътнотранспортното произшествие ищецът
изпитвал *** в областта на травматичните увреждания. За период от два месеца след
настъпването на инцидента, той изпитвал ********. Оплаквал се от
*****************************у. Интензитетът на болките се засилвал през нощта, което
пречило на ищеца да спи, причинявало му силна раздразнителност и всичко това било
довело до огромен дискомфорт и неприятни усещания за ищеца я и неговите близки.
3
Сочи се, че инцидентът се отразил негативно и на **** ищеца и същият страдал от
*****т, вследствие ***а, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се
пътно произшествие. Крехката възраст, на която е бил ищецът, му попречила да осъзнае
преживяното и инцидент довел до посттравматични увреждания, които се отразявали
негативно на израстването на малолетния.
Излагат се твърдения, че получените ***ови състояния довели до нарушения в
нормалния социален живот на ищеца и създали трайни препятствия за упражняване на
обикновените битови дейности и учебни задължения, като в продължение на близо половин
година ищецът изпитвал силен страх при необходимост да се качи в автомобил и спомените
от инцидента го връхлитали често при опит да заспи, обстоятелство, което напълно го
лишавало от възможността за нормален сън и което се отразявало на цялостното му
настроение и активност през деня, като към днешна дата се посочва, че той рядко, но все
още **** и това се дължало на ***ът предизвикан вследствие инцидента.
Пътнотранспортното произшествие се отразило и върху концентрацията на ищеца.
Същият бил на възраст, на която бързият ум и услужливата памет са на високо ниво, но след
пътния инцидент се оплаквал от затруднения при опит да си спомни неща, дори от близкото
минало, намирал трудност и в концентрацията, което го карало да се притеснява. Това
пораждало в него чувство, че околните му се ****, което го накарало да се затвори в себе си.
Твърди се, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с № У РИ 1006р - 4154. Съгласно протокола, виновен за настъпването на
инцидента бил водачът на л.а. „Фолксваген Голф“, с per. № ***, с чиито свои виновни и
противоправни действия е причинил процесния пътен инцидент. Към виновния водач било
взето административно отношение, като му бил съставен АУАН, Серия GA №883 766. Видно
от Констативния протокол за ПТП и направената справка в информационната система на
Гаранционен фонд, за управлявания от К. М. А. лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с
per. № *** имало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
към датата на ПТП, сключен със ЗК „Лев Инс“ АД, с полица № № BG/22/122001950677,
валидна от 04.07.2022 г. до 03.07.2023 г.
С молба, с вх. № 9999/18.10.2023г., се твърди, че ищците представили до ответното
дружество претенцията за обезщетение за претърпените неимуществени вреди, но към
настоящия момент от ответното дружество не били заплатили дължимото се обезщетение за
претърпени неимуществени вреди на ищците.
Поддържа се, че предвид всичко изложено по-горе и с оглед интензитета на
причинените на ищците неимуществени вреди - претърпените от тях болки, страдания и ***,
критерият за справедливост налагал присъждането на обезщетение за неимуществени вреди
в тяхна полза.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗК „Лев инс“ АД, да заплати:
На Л. П. Н., с ЕГН **********, на Р. Г. Н., с ЕГН **********, на Д. Л. Н., с ЕГН
********** и на Г. Л. Н., с ЕГН ********** обезщетения за всеки от тях в размер на по
26 000 лв. за неимуществени вреди, ведно с лихва за забава от датата на предявяване на
претенцията към ответното дружество - 18.10.2023 г., до окончателното изплащане.
Претендират разноски.
Направени са доказателствени искания.
Моли се да бъде допуснат до разпит по един свидетел на всеки един от ищците при
режим на довеждане, с оглед установяването на характера и продължителността на болките
и страданията, причинени на всеки един от ищците.
4
Прави се искане да бъде изискано служебно цялото образувано по случая АНИ,
образувано по повод на съставен АУАН, серия GA, № 883 766.
Прави се искане да бъде назначена Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице, което
след като се запознае с допуснатите доказателства да отговори на формулираните въпроси.
Прави се искане да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза за изясняване
на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП с формулирани въпроси.
Прави се искане да се изиска от ответника, на основание чл. 190 от ГПК, находящ се в
него документ - застрахователна полица № BG/22/122001950677, със срок на валидност от
04.07.2022 г. до 03.07.2023 г., сключена между него и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“,
с per. № ***.
Представят се доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС" АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „Симеоновско
шосе" № 67 А, чрез юрк.И. Г., в който се оспорват твърденията в исковата молба, че ПТП е
настъпило в резултат на виновното поведение на водача К. М. А.. Сочи се, че вина има
ищцата Д. Н., поради нарушение на правилата за движение по пътищата, като е управлявала
с превишена скорост , несъобразена с пътната обстановка.
Оспорват се предявените искове по основание и размер и всички фактически
твърдения, изложени в исковата молба, както за механизма на ПТП, така и вредите.
Оспорва се и твърдението, че в причинно-следствена връзка с механизма на
произшествието за ищците са настъпили посочените в исковата молба травматични
увреждания, като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и
естество на лечението, както и за неговата продължителност.
При условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване относно
настъпване на вредоносния резултат от страна на ищцата Д. Н., поради неспазване на
правилата за движение по пътищата, тъй като нейното поведение е допринесло към
поведението на водача на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с peг. № *****
за реализиране на транспортния инцидент.
Оспорва се твърдението, че вследствие на пътнотранспортното произшествие и към
момента е затруднен нормалният начин на живот на ищците поради травмата, настъпила при
инцидента, както и че че ищците са били зависими от своите близки и не са могли да се
обслужват самостоятелно, като са се нуждаели от чужда помощ.
Оспорва се твърдението, че ищците са изпитвали описаните в исковата молба
оплаквания и затруднения, по отношение на възстановителният период от травмите, който е
е завършил, тъй като не били налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или
друго незавършило лечение, включително към настоящия момент.
Оспорва се твърдението за настъпили ******* последици от инцидента, доколкото в
първичната медицинска документация нямало данни за търпени такива от ищците, както и
за проведено лечение.
Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма
на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като се твърди, че същите не били
възникнали и не били търпени през твърдения период, респективно не обосновавали
размера на исковата претенция, който бил изключително завишен, прекомерен и не
кореспондирал нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното
лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или
ексцес, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието,
включително и относимата към момента на възникването на пътнотранспортното
5
произшествие съдебна практика.
Поддържа се твърдението, че причина за настъпване на телесните травми на
пострадалите е извършено нарушение на разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП и са възникнали
поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на предпазен колан по време на превоза,
като се сочи, че с това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП,
пострадалите са създали предпоставките за настъпването на травми при осъществяване
механизма на произшествието и са улеснили тяхното възникване.
Твърди се, че телесните травми на пострадалите са възникнали поради свободното
движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен
предпазен колан и са настъпили в резултат на пряко съприкосновение със значително
инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе,
въз основа на което поддържам възражение за изключителен принос на пострадалите за
настъпване на травмите, като се поддържам твърдението, че при използване на предпазния
колан от пострадалите, то същите не биха получили травми като възникналите, а други, по -
леки по медикобиологичен характер.
При условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване относно
настъпване на вредоносния резултат от страна на пострадалите, поради липса на
обезопасяване чрез поставяне на предпазен колан по изложените съображения.
Поддържа се твърдението, че било налице изключителен принос от страна на
малолетния ищец Г. Л. Н., респективно неговите родители и законни представители, които
също са се намирали в автомобила, тъй като към датата на произшествието пострадалият е
бил на *** години и се е возил без да е поставен в система за обезопасяване /обезопасително
столче/. В конкретния случай били създадени предпоставки за получаване на телесните
увреждания, като в тази насока се сочи са нарушени разпоредбите на Раздел XXV от ЗДвП,
относно обезопасяването на деца по време на превоз, с което бил настъпил вредоносния
резултат. Сочи се, че родителите не са положили необходимата грижа по отношение на
малолетното дете, с което са нарушили императивната разпоредба на чл. 125 от СК. Цитира
се практика на ВКС в тази насока.
Поддържа се твърдението, че при условията на евентуалност, ако се установи, че
ищецът надвишавал килограмите и височината за използване на система за обезопасяване,
че било налице изключителен принос на пострадалия, алтернативно съпричиняване за
получаване на травми при осъществяване на транспортния инцидент, поради липсата на
обезопасяване чрез поставяне на предпазен колан по време на превоза по същите
съображения.
Възразява се, че предявеният размер на неимуществените вреди и за четиримата
ищци бил прекомерен и не отговарял на критериите на чл. 52 от ЗЗД. Претендираните
размери били високи и не отговаряли на твърдените неимуществени вреди.
Оспорва се изцяло искът за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
и имуществени вреди като неоснователен по съображенията за неоснователност на главния
иск.
Поддържа се твърдението, че при условията на евентуалност, застрахователят
дължал обезщетение за забава с изтичането на три месеца, считано от датата на предявяване
на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение и представянето на всички
доказателства - арг. от чл. 497, ал. 2 вр. чл. 496 от КЗ.
Поддържа се твърдението, че при условията на евентуалност, застрахователят
дължал обезщетение за забава с изтичането на 15 работни дни, считано от датата на
предявяване на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение и представянето
6
на всички доказателства - арг. от чл. 497, ал. 1 от КЗ.
Прави се искане да бъдат отхвърлени предявените от Л. П. Н., Г. Л. Н., Р. Г. Н.а и Д.
Л. Н.а искове като неоснователни и недоказани.
Признава се и се прави искане да се отдели като безспорно обстоятелството, че
дружеството е страна по сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" - BG/22/122001950677, със срок на валидност от 04.07.2022 г. до
03.07.2023 г., сключена между него и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“, с peг. № ***.
Прави се искане да бъде изискана от ОДМВР-Пазарджик и приложена
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № УРИ 1006р-4154/13.03.2023г., ведно с цялата документация.
Не се прави възражение да бъде допуснат по един свидетел на всеки от ищците за
доказване на претърпените неимуществени вреди.
Прави се искане да бъде допуснат до разпит свидетел за установяване на механизма
на настъпване на пътнотранспортното произшествие, както и относно въведеното
възражение за съпричиняване, а именно: К. М. А., с ЕГН **********, с адрес: с. *****, ул.
„****” **
Прави се искане експертизата по т. 3 и т. 4 от доказателствените искания в исковата
молба да бъде изготвена като комплексна съдебномедицинска и автотехническа с
формулирани въпроси
С срока по чл.372 от ГПК от ищците не е постъпила допълнителна искова молба.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В тежест на ищците по този иск е да установят наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при
ответника, както и че са претърпели неимуществени и имуществени вреди, респ.
техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да
установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за
положителни факти, каквото е напр. възражението за съпричиняване, както и
останалите си възражения.
Следва да се обяви за безспорно в отношенията между страните, че ответникът ЗК
„Лев инс“ АД е страна по сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" - BG/22/122001950677, със срок на валидност от 04.07.2022 г. до
03.07.2023 г., сключена между него и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“, с peг. № ***.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се допусне изслушването на комплексна САвтМЕ по въпросите
формулирани от страните.
7
Следва да се допусне по един свидетел на всеки един от ищците при режим на
довеждане, с оглед установяването на характера и продължителността на болките и
страданията, причинени на всеки един от ищците.
Следва да се допусне и свидетел на ответника- К. М. А..
По отношение на искането за прилагане на административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
УРИ 1006р-4154/13.03.2023г., ведно с цялата документация, съдът се е произнесъл
двукратно, последно с разпореждане №164/10.03.2025 година я е изискал.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно в отношенията между страните, че ответникът
ЗК „Лев инс“ АД е страна по сключена застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите" - BG/22/122001950677, със срок на валидност от
04.07.2022 г. до 03.07.2023 г., сключена между него и собственика на л.а.
„Фолксваген Голф“, с peг. № ***.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит общо четирима свидетели на ищцовата страна и
един на ответната страна - К. М. А., с ЕГН **********, с адрес: с. *****, ул.
„****” **при режим на призоваване/.
ДОПУСКА изслушването на КСАвтМЕ по въпроси формулирани и от
двете страни, като УКАЗВА на в.л., че следва да изготвят експертизата, след
разпита на свидетелите и прилагане на адм. преписка.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица –инж.М. и д-р П. М., които да се призоват.
УКАЗВА на ищцовата страна да внесе депозит в размер на 800 лева за
експертизата, а на ответната страна да внесе депозит в размер на 500 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.04.2025г. от 10.оо часа за която дата да се призоват страните и свидетелят
8
К. М. А. .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9