№ 15765
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110109081 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск, предявен от Ц. Г. А.,
ЕГН **********, съдебен адрес : чрез адвокат В. Ц., САК, адвокатски №
**********, с адрес на практика : град София, ул. „........” № 73, мобилен
телефон ********** срещу Д. Ж. П., ЕГН **********, съдебен адрес : град
София, ул. „........“№ 64, ет. 2, с която са предявени обективно съединени
искове, с правно основание чл. 108 ЗС, вр. с чл. 40 ЗС, да се признае за
установено, по отношение на ответницата Д. Ж. П., че на основание покупко-
продажба, обективирана в нотариален акт № 155 от 21.09.2022 г. /т. 9 от
приложените доказателства по опис/, че ищеца е собственик на една втора
идеална част от подпокривно пространство, /таван/, представляващо обща
част, прилежаща към собствения ми първи етаж в,двуетажна масивна
жилищна сграда, находяща се в град София, Район „Подуяне“, улица „........“ №
64/шестдесет и четири/, както и да се осъди ответницата Д. Ж. П. да й предаде
владението върху една втора идеална част от подпокривно пространство
/таван/, представляващо обща част, прилежаща към собствения ми първи етаж
в двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в град София, Район
„Подуяне“, улица „........“ № 64. Иск с правно основание чл. 31 от ЗС и искане
да се осъди ответницата Д. Ж. П. да заплати на ищцата обезщетение, за
лишаване от ползването на собствената ми една втора идеална част от
подпокривно пространство /таван/, на двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в град София, Район „Подуяне“, улица „........“ № 64 /шестдесет и
четири/, равно на пазарния наем на имота, в размер на 450 /четиристотин и
петдесет/ лв. месечно, за държането й без правно основание, считано от
19.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до датата на окончателното й заплащане, и
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ :
На основание чл. 108 от ЗС, вр. с чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 82 от ЗС да се
признае за установено, по отношение на ответницата Д. Ж. П., че ищеца е
1
собственик на югоизточно помещение, със застроена площ от 10 кв. м., при
граници : от север - североизточно таванско помещение на Д. Ж. П., от изток -
подпокривно пространство, от юг - улица, от запад - западно таванско
помещение на Ц. Г. А., под обекта - самостоятелен обект с идентификатор
68134.626.273.1.4; 2.
Югозападно помещение, със застроена площ от 8 кв. м ., при граници
: от север - североизточно таванско помещение на Д. Ж. П. и коридор, от изток
- югоизточно помещение На Ц. Г. А., от юг - улица, от запад - подпокривно
пространство, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор
68134.626.273.1.4; западно помещение /тоалетна/, със застроена площ от 2-
3 кв. м., при граници : от север - стълбище, от изток - коридор, от юг -
подпокривно пространство и от запад - улица; заедно с ½ /една втора/идеална
част от коридор и стълбища, всичките изградени на таванския етаж на
двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в град София, Район
„Подуяне“, улица „........“№ 64, на основание давностно владение и изтекла в
негова полза придобивна давност, считано от лятото на 2009 г. до настоящия
момент, съгласно изискванията на чл. 79, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 82 от ЗС,
присъединявайки към собственото ми владение и това на праводателите ми
Й........... М........... Р.........., С....... К........ Р........., Р...... Ф......., К........ Р......ова,
Л.............. Р...... и В.........а Р......ова, както и да се осъди ответницата Д. Ж. П.
да й предаде владението върху трите тавански помещения - югоизточно
помещение, със застроена площ от 10 кв. м.; югозападно помещение, със
застроена площ от 8 кв. м. и западно помещение /тоалетна/, със застроена
площ от 2-3 кв. м., заедно с една втора идеална част от коридор и стълбища,
изградени на таванския етаж на двуетажната масивна жилищна сграда,
находяща се в град София, Район „Подуяне“, улица „........“ N° 64 и на
основание чл. 59 от ЗЗД да се осъди ответницата Д. Ж. П. да заплати на
ищцата обезщетение равно на пазарния наем на имота, в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лв. месечно, за държането без правно основание на
трите тавански помещения - югоизточно помещение, със застроена площ от
10 кв. м.; югозападно помещение, със застроена площ от 8 кв. м. и западно
помещение /тоалетна/, със застроена площ от 2-3 кв. м. и 1/£ идеална част от
коридор и стълбища, изградени на таванския етаж на двуетажна масивна
жилищна сграда, находяща се в град София, Район „Подуяне“, улица„........“ №
64, считано от 01.04.2023 г., от която дата таванските помещения се намират в
държане на ответницата без правно основание, ведно със законната лихва
върху дължимото обезщетение, считано от 19.02.2024 г. - датата на подаване
на исковата молба до датата на окончателното й заплащане.
Както и ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ:
На основание чл. 26, ал. 1 и 2 ЗЗД да се обяви за нищожен нотариален
акт № 104, том IE, per. № 4144, дело № 193 от 29.03.2023 г., Нотариус Росица
Рашева, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 203, с район на
действие Софийски районен съд, поради нарушение на императивни правни
норми- чл. 40 от ЗС и невъзможен предмет.
2
Направено е искане да бъдат присъдени всички съдебни и деловодни
разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Доказателствените искания в исковата молба са: за приемане като
писмени доказателства на представените към исковата молба документи,
както искания за издаване на съдебни удостоверения :
да бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабди
с друго такова от Район Подуяне, служба ЕСГРАОН, за издаване на
удостоверение за наследници на Т... К...... Т...ов, ЕГН **********,
наследодател на Мая Т. Г......, продавач в нотариален акт № 104 от
29.03.2023г.
да бъде издадено съдебно уд......ерение, по силата на което да се снабди
със заверени преписи от всички документи по прокурорска преписка N°
49556/28.10.2014 г., на Софийска районна прокуратура, образувана по
жалба от28.10.2014г. от Й........... М........... Р.........., ЕГН ********** срещу
Д. Ж. П., ЕГН **********, включващи жалба, обяснения и други
писмени документи, както и издаденото прокурорско постановление.
да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова от Софийска районна прокуратура, от което да е видно
през 2014 г. и 2015 г. има ли подадени жалби от Й........... М........... Р..........,
ЕГН **********, от Ф....... Р...... и от К........ Pen и кога срещу Д. Ж. П.,
ЕГН **********, като при подадени жалби, да бъдат издадени на ищцата
заверени преписи от всички писмени документи приложени по
прокурорските преписки, както и от издадените прокурорски
постановления.
да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
със заверени преписи от всички писмени документи, приложени по
полицейска преписка, образувана в 5 РПУ на МВР на 23.10.2014 г., по
жалба от Й........... М........... Р.........., ЕГН ********** срещу Д. Ж. П., ЕГН
**********.
Направено е доказателствено искане за ангажиране на гласни
доказателства от трима свидетели при режим на довеждане с конкретно
посочени факти, които ще установяват.
Направено е искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза, изпълнима от вещо лице – което след като се запознае с
материалите по делото, извърши оглед на място и направи необходимите в
Община Благоевград справки, както и изискванията на ЗУТ, според
техническите правила и норми, съгласно действащата нормативна уредба, да
отговори на поставените в исковата молба въпроси:
1.До подпокривното пространство в сградата има ли достъп от нормална
стълба и за двата етажа намиращи се в сградата.
1.Каква е застроената площ на всяко от обособените в подпокривното
пространство /таван/ помещения - югоизточно помещение, югозападно
помещение и малко западно помещение, предназначено за тоалетна, както и
3
на коридора, свързващ тези помещения. '
1.Общата застроена площ на югоизточното помещение, югозападното
помещение и малкото западно помещение, предназначено за тоалетна, както и
на % идеална част от коридора, свързващ тези помещения, каква част от
собствеността на целия тавански етаж са.
2. Ако таванският етаж няма нужната височина, площ и обем и е
недопустимо преустройство и промяна на предназначението му, съгласно
изискванията на ЗУТ, според техническите правила и норми действащи към
момента на изготвяне на експертизата, вещото лице да даде заключение за
размера на принадлежащите към всеки един от жилищните обекти в сградата
идеални части от общите части на сградата, като този размер следва да бъде
определен съгласно чл. 40 от ЗС.
Да се допусне и да се назначи съдебно икономическа експертиза със
задача : какъв е размера на месечната наемна цена по пазарни цени, за
изградените самостоятелни тавански помещения - югоизточно помещение;
югозападно помещение и малко западно помещение, отчитайки
местонахождението им, тяхната големина и технически параметри, както и
какъв е размера на месечната наемна цена по пазарни цени, за ½ /една втора/
идеална част от подпокривно пространство, отчитайки местонахождението му,
неговата големина и технически параметри,
С разпореждане № 74621/27.05.2024г. съдията докладчик след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и
допустимост на предявеният с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на
основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията
на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Съобщението е връчено лично на ответника на 05.06.2024г.
Видно от данните по делото в законоустановения срок на 04.07.2024г. е
постъпил писмен отговор от ответника чрез упълномощен представител
адв.В...... Г.......
В отговора се изразява становище за неоснователност на предявените
искове. Претендират се сторените по делото разноски.
С отговора се правят доказателствени искания: за приемане като
писмени доказателства на представените към отговора документи, като са
поставени задачи към СТЕ :
Вещото лице, да определи откъде е достъпа до сутерена и до тавана на
сградата, каква е застроената им площ, имат ли нужните височина, площ,
обем, с които при спазване на съответните законни изисквания да се изградят
отделни обекти и сградата може ли да съществува без тази обща част.
Прави се искане за допускане на трима свидетели при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата: от кого се ползват и владеят
4
тавана и сутерена в жилищната сграда от 1994 година до днешна дата,
обособените сутерен и таван с какво предназначение и начин на ползване са,
от кого и кога са изградени и ремонтирани.
Направено е искане след представяне на гореописаните доказателства и
становище от страна на ищците, да им бъде дадена възможност да ангажират
допълни доказателства и да направят доказателствени искания.
По допустимостта на иска:
Съдът намира, че предявените искове са допустими, исковата молба е
редовна и следва да бъде разгледан, като се изготви и съобщи на страните
проекто-доклад.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и писмения отговор заверени копия
на писмени документи са допустими и необходими, поради което следва да
бъдат допуснати като доказателства по делото, а по приемането им съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание с участието на страните
на основание чл. 148 от ГПК.
Основателни са исканията на всяка от страните за ангажиране на гласни
доказателства, като следва да бъде предоставена възможност на ищеца и
ответника в съдебно заседание да ангажират по трима души свидетели при
режим на довеждане, като по допускането им съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след посочване на три имена на свидетелите.
По искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно-
техническа и икономическа експертизи, съдът намира за относимо и
необходимо, поради което и следва да се назначат поисканите експертизи.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 - 3 от ГПК, във връзка с
чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.05.2025г. от 14.45 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл.146 от ГПК съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ
проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
-Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца
Твърди се в молбата от ищеца, че е собственик на недвижим имот,
5
представляващ първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, находяща
се в град София, Район „Подуяне“,улица „........“ № 64 /шестдесет и четири/,
със застроена площ от 85.80 /осемдесет и пет цяло и осемдесет стотни/ кв. м.,
състоящ се от две стаи, хол, кухня, антре, баня-тоалетна, заедно със сутерена,
без тъмното северно мазе срещу стълбите и 1/2/една втора/ идеална част от
общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на
строеж върху общинско място /т. 6 от приложените доказателства по опис/, в
което е построена сградата, представляващо урегулиран поземлен имот XXIV-
273 /урегулиран поземлен имот двадесет и четири, отреден за имот с
планоснимачен номер двеста седемдесет и три/, от квартал 343Г /триста
четиридесет и трети, буква „Р/, по плана на град София, местността „Левски
комплекс Ботевградско шосе II част“, целият с площ от 295 /двеста деветдесет
и пет/ кв. м., при съседи по документ за собственост : улица „Велбъжд“, улица
„........“, УПИ XXV-274 /урегулиран поземлен имот двадесет и пет, отреден за
имот с планоснимачен номер двеста седемдесет и четири/ и УПИ XXIII-275
/урегулиран поземлен имот двадесет и три, отреден за имот с планоснимачен
номер двеста седемдесет и пет/, който апарт.........т, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област
София /столица/, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 23.06.2022
г., представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.626.273.1.2 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
шестстотин двадесет и шест, точка, двеста седемдесет й три, точка, едно,
точка, две/, с адрес съгласно схема : град София, Район „Подуяне“, ул. „........“
№ 64-66 /шестдесет и четири- шестдесет и шест/, етаж 1 /едно/,
самостоятелният обект се намира на етаж 1 /първи/ в сграда с идентификатор
68134.626.273.1 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
шестстотин двадесет и шест, точка, двеста седемдесет и три, точка, едно/, с
предназначение : жилищна сграда-многофамилна, разположена в позмлени
имоти с идентификатори 68134.626.273 /шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, двеста
седемдесет и три/, 68134.626.274 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, двеста седемдесет и
четири/, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апарт.........т в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой
нива на обекта : 1 /едно/, с посочена в документа площ 85.80 /осемдесет и пет
цяло и осемдесет стотни/ кв. м., прилежащи части : сутерена /без тъмното
северно мазе/ и Уг /една втора/ идеална част от общите части на сградата; при
съседни самостоятелни обекти : на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 68134.626.273.1.1 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, двеста седемдесет и три,
точка, едно, точка, едно/, под обекта-няма посочени, над обекга-
самостоятелен обект с идентификатор 68134.626.273.1.4 /шестдесет и осем
6
хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин двадесет и шест, точка,
двеста седемдесет и три, точка, едно, точка, четири/, стар идентификатор-
няма, съгласно нотариален акт N° 155 от 21.09.2022 г. /т. 9 от приложените
доказателства по опис/.
Ищцата твърди , че е собственик и на 1/2/една втора идеална част от
подпокривното пространство /таван/, на двуетажната жилищна сграда,
находяща се в град София, Район „Подуяне“, ул. „........“ № 64, обща част на
сградата, прилежаща към собствеността й върху първия етаж, на основание
извършена покупко-продажба, обективирана в посочения по-горе в молбата
нотариален акт № 155 от 21.09.2022 г.
Посочва се, че ответницата е собственик на втория етаж в същата
двуетажна жилищна сграда, заедно с 1/2/една втора/ идеална част от тъмното
мазе-северното срещу стълбите /и без тавана посочен в нотариален акт № 18,
том LLIV, дело № 20826/1994/, заедно с 1/2/една втора/ идеална част от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
общинско място, върху което е построена жилищната сграда, съгласно
нотариален акт № 137 от 06.10.2004 г. /т. 7 от приложените доказателства по
опис/.
Твърди се в молбата, че ищцата е закупила имота на 21.09.2022г. и
същия ден й е предадено владението от продавачите, които й предоставили
ключовете от първия етаж и от трите тавански помещения, които ползват -
югоизточното помещение от около 10 кв. м., югозападното помещение от
около 8 кв. м. и малкото западно помещение от около 2- 3 кв. м.,
предназначено за тоалетна. В таванските помещения се съхранявали вещи на
семейство Р......ови, като се твърди, че е разбрала, че североизточното
помещение срещу стълбите се ползва от ответницата.
Посочва, че трите тавански помещения били в лошо състояние, на груб
строеж /на тухла/, с неизмазани стени и подове, пълни със стари вещи, като в
края на месец септември 2022 г. започнала освобождаване и разчистване на
помещенията, и в началото на месец ноември 2022 г. наела майстор, който да
направи мръсен канал до малкото западно помещение /тоалетна/, което се
намира вдясно от входната врата на тавана. Тръбите били положени от двора,
минавали през сутерена на сградата, през етажа на ищцата, този на
ответницата и до малкото помещение на тавана. Твърди се, че ответницата се
съгласила с изграждането на водопроводния канал и не се е противопоставила
тръбите да минат през собствения й втори етаж. Ремонтът приключи в края на
месец ноември 2022 г. и ищцата започнала да ползва трите тавански
помещения, които напълнила с вещи на семейството й, а югоизточното
помещение се ползвало и за простиране. Изграждането на тоалетна се
отложило за пролетта на 2023 г., тъй като времето вече беше студено и не
беше подходящо за ремонти.
Твърди се, че в края на месец март 2023 г. установила, че на входната
врата на тавана е сложен катинар и нямала достъп до него, като при поискане
7
на ключовете от ответницата, последната отказала, с аргумент, че вече е
собственик на целия таван, защото го е закупила от Мая Т. Г......, дъщеря на
праводателя й Т... К...... Т...ов.
Твърди се, че продажбата на първия етаж била обявена в Агенцията за
недвижими имоти заедно с половината от тавана на сградата, и при огледа на
имота преди закупуването му, на който присъства и брокер, на ищцата било
показано - първия етаж и трите тавански помещения. Североизточното
помещение срещу стълбите било заключено.
Твърди се, че ищцата разбрала от праводателката й К........ Р......ова, че
след завръщане на семейството й от Чехия в края на месец октомври 2014 г.,
ответницата отказвала да им даде ключ от тавана, който е заключила по време
на пътуването им, както и че праводателите на ищцата разбрали, че същата е
започнала обстоятелствена проверка за придобиване собствеността на целия
таван, срещу които действия: пуснали жалби до прокуратурата, полицията,
Община Подуяне и до Областния управител, като през месец февруари 2015 г.
ответницата им дала ключ от тавана, и оттогава нямали проблеми с
ползването на трите тавански помещения.
Твърди се, че преди няколко години праводателката на ищцата К........
Р......ова разбира, че ответницата отново прави опити да стане собственик на
целия таван, като образува дело с иск за собственост на тавана. Тъй като не
получава съдебни книжа и семейството й владее спокойно своите тавански
помещения, решава, че същата се отказва от делото.
Твърди се , че след месец февруари 2015 г., семейство Р......ови владеят
спокойно и необезпокоявано трите тавански помещения - югоизточното,
югозападното и малкото западно /тоалетна/, изградени от праводателя им
Й........... М........... Р.......... през лятото на 2009 г.
Ищцата твърди, че собственият й недвижим имот и този на ответницата
са находящи в сграда в в режим на етажна собственост, която е учредена на
20.03.1975 г., когато с нотариален акт № 113 Коста Т...ов Петков и Дила
К.........ова Петкова даряват на синовете си Т... К...... Т...ов и К......... К...... Т...ов
целия първи етаж, заедно с 1/2/една втора/ идеална част от тавана и мазето и
от общите части на сградата, без мястото, с по 1/2/ една втора/ идеална част от
тавана и мазето и от общите части на сградата за всеки един от дарените, /т. 1
от приложения опис на доказателства/.Одобреният архитектурен проект за
построяване на сградата предвижда построяване на сутерен и само два етажа,
/т. 11 от приложените доказателства по опис/
Твърди се, че след учредяване на етажната собственост са извършени
последващи покупко-продажби от собствениците на обектите в сградата, в
които няма отразена промяна на предназначението на тавана.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № 183 от 07.02.1991 г, Kocтa Т...ов Петков и Дила К.........ова
Петкова прехвърлят на сина си К......... К...... Т...ов вторият етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда етажна собственост, заедно с 1/2/една
8
втора идеална част от тавана и мазето и от общите части на сградата, /т. 2 от
приложените доказателства по опис/.С решение от 13.06.1991 г. по гр. д.
3680/1990, 1 състав, Пети районен съд- град София, първият етаж от
процесната сграда етажна собственост е поставен в дял на Т... К...... Т...ов,
заедно с 1/2/една втора / идеална част от тавана и мазето и от общите части на
сградата, /т. 3 от приложените доказателства по опис/.С нотариален акт за
замяна на недвижими имоти № 18 от 1994 г. /т. 4 от приложените
доказателства по опис/ :
- Т... К...... Т...ов прехвърля на брат си К......... Костов Т...ов първия
етаж от двуетажната жилищна сграда етажна собственост, заедно с 1/2/една
втора идеална част от сутерена /без тъмното мазе-северното, срещу стълбите/
и заедно с 1/2/една втора/ идеална част от общите части на сградата и толкова
идеални части от отстъпеното право на строеж върху държавното място върху
което е построена сградата.
- В замяна на прехвърления му имот К......... Костов Т...ов прехвърля
на брат си Т... К...... Т...ов втория етаж от двуетажната масивна жилищна
сграда, заедно с 1/2/една втора/ идеална част от тавана и заедно с 1/2/една
втора/ идеална част от общите части на сградата и толкова идеални части от
отстъпеното право на строеж върху държавното място, върху което е
построена сградата.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 54 от 01.12.2003 г.,
К......... К...... Т...ов продава на Й........... М........... Р.......... първия етаж, заедно
със сутерена без тъмното северно мазе срещу стълбите и заедно с 1/2/една
втора/ идеална част от общите части на сградата и толкова идеални части от
отстъпеното право на строеж върху държавно място, в което е построена
сградата, /т. 5 от приложените доказателства по опис/.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168 от
10.10.2014 г., Й........... М........... Р.......... и С....... К........ Р......... продават на Р......
Ф....... първия етаж от процесната двуетажна масивна жилищна сграда, заедно
със сутерена без тъмното северно мазе срещу стълбите и заедно с 1/2/една
втора/ идеална част от общите части на сградата и толкова идеални части от
отстъпеното право на строеж върху държавно място, в което е построена
сградата, /т. 8 от приложените доказателства по опис/.
Ищцата твърди, че след справка в Агенцията по вписванията
установила, че на 29.03.2023 г. ответницата Д. Ж. П. купува от Мая Т. Г......
целия таван в сградата, находяща се в град София, ул. „........“ № 64, с площ на
тавана от 85.80 /осемдесет и пет цяло и осемдесет стотни/ кв. м., която
покупко- продажба е обекгивирана в нотариален акт № 104 от 29.03.2023 г. /т.
10 от приложените доказателства по опис/.
Твърди , че продавачът по нотариален акт № 104 от 29.03.2023 г. Мая Т.
Г...... не е собственик на тавана, предмет на продажбата и съшата е
непротивопоставима на собствеността ми. тъй като с нея не са прехвърлени
вещни права. Съгласно трайната съдебна практика на ВКС, меродавният
9
момент, към който се преценява статутът на обекта, дали той е самостоятелен
обект в сграда в режим на етажна собственост или е обща част на тази сграда,
поради предназначението му да служи :за задоволяване на общи нужди на
етажните собственици, с оглед строителните книжа, е моментът на възникване
на етажната собственост, като обемът на общите части се определя по начина,
указан в чл. 40 ЗС.
Към момента на възникване на етажната собственост на 20.03.1975 г.,
таванът по конструктивно предназначение в архитектурния проект е
определен функционално като подпокривно пространство без изградени
преградни стени. /т. 11 от приложените доказателства по опис/, т. е. същият е
обща част.
С извършената покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 137
/т. 7 от приложените доказателства по опис/, още на 06.10.2004 г. ,
ответницата става собственик на втория етаж и на 1/2/една втора идеална част
от общите части на сградата, включващо и тавана, въпреки изричното
посочване, че продажбата е без него. С изключването на тавана при
продажбата на втория етаж, праводателят на ответницата Т... К...... Т...ов
неправомерно намалява правото на ответницата върху общите части, в
сравнение с полагащото й се по закон право върху тях, съобразно със
стойността на продаваемия етаж. С тази продажба продавачът се разпорежда
отделно с общите части, като създава друго съотношение в правата на
собствениците на етажи върху тях , в нарушение на разпоредбата на чл. 40 ЗС,
което е недопустимо и незаконосъобразно.
Общите части следват главната вещ, дори това да не е изрично посочено
в нотариалния акт.
Ищцата твърди , че с продажбата от 06.10.2004 г. Т... К...... Т...ов се
разпорежда, както с притежавания от него втори етаж в жилищна сграда в
режим на етажна собственост, така и с принадлежащите към този
самостоятелен обект една втора идеална част от общите части на сградата
/включващи и тавана/, въпреки, че не е посочено в договора за продажба.
Обемът на прехвърлените идеални части от собствеността на втория етаж се
замества по право от повелителните норми на закона - чл. 38 и чл. 40, ал. 1 от
ЗС. Ответницата като купувач придобива и ½ /една втора/ идеална част от
подпокривното пространство /тавана/, припадащи се към собствеността върху
втория етаж, още през 2004г. Делът й в общите части е съразмерен на
собствеността й в етажната собственост, която притежава от една страна, а от
друга изключва възможността да се определи съотношение между частите в
една обща част в размер, различен от съотношението в частите в други общи
части. Собственик на обект в сградата не може да прехвърли различни
идеални части от припадащите се към имота, който прехвърля, общи части.
Такава прехвърлителна сделка не поражда действие, доколкото не
представлява разпореждане с отделен обект на правото на собственост.
Общите части нямат самостоятелно значение и не могат да бъдат прехвърляни
10
отделно от самото право на собственост, което обслужват. Освен това, без да
са извършени правни действия за промяна на предназначението на тавана и
без точната му индивидуализация като предмет на продажбата, така
извършената продажба на 29.03.2023 г. е нищожна като извършена в
нарушение на императивни правни норми- чл. 40 ЗС. поради липса на предмет
и липса на индивидуализация на продаваемия обект.
Извършената покупко-продажба на 29.03.2023 г. е на подпокривно
пространство /таван/ придаден към двата етажа в сградата, което не е
самостоятелен обект по смисъла ва_ пар. 1, т. 1 от ДР на ЗКИР. Обектът на
продажбата не притежава задължителни реквизити по ЗКИР и, не може да е
предмет на сделка, оформена с нотариален акт, който подлежи на вписване.
Ищцата твърди, че предмет на спора е неправомерно извършената
продажба, обективирана в нотариален акт № 104 от 29.03.2023 г.. с продавач
Мая Т. Георгиева, която е извършена от несобственик и не поражда
вешнотоанслативен ефект. Вещнопрехвърлителното действие на сделка,
сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато праводателят е бил
титуляр на вещното право. Когато несобственик се разпорежда с един имот не
може да се изпълни предназначението на сключения договор - купувачът да
придобие правото на собственост.
Приобретателят на имот от несобственик не придобива право на
собственост. Договорът за покупко-продажба от 29.03.2023 г., е действителен
договор, който обаче не поражда вещен ефект и не е загубила своите права от
собствеността. В постоянната съдебна практика на ВКС, обективирана в ТР №
3/2012 г. на ОСГК, Решение № 854 от 29.12.2010 г. по гр. d № 578 по описа за
2010 г.} IV г. о., ВКС, Решение № 1124 от 19.07.02 г. по гр. д. № 1208/01 г. на
ВКС, IV г. о., Решение № 227 от 19.03.09 г. по гр. д. Ш 5175/07 г. на III г. о,
ВКС, Решение № 351 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4635/2008 г., IV г. о.,
Решение № 792 от 29.12.2009 г. по гр. д. № 2361/2008 г., I ГО и др., се приема,
че прехвърлянето на чужда веш е непротивопоставимо на действителния
собственик. Този извод следва от общия принцип, че никой не може да
прехвърли права, каквито сам не притежава.
Така ищцата се явява собственик на 1/2/една втора/ идеална част от
подпокривното пространство /тавана/, прилежаща към собствеността й върху
първия етаж, на основание покупко-продажба, която се намира в държане на
ответницата без правно основание и която последната отказва да й я предаде.
Твърди се, че лишавайки я от възможността да я ползва и владее,
ответницата дължи обезщетение за лишаване от ползването й, съгласно
разпоредбата на чл. 31 ЗС, считано от датата на подаване на исковата молба.
За ползата от която ищцата е лишена, ответницата й дължи обезщетение
в размер на 450 лв. месечен наем по пазарни цени, който размер е съобразен с
местонахождението, големината и техническите параметри на подпокривното
пространство /тавана/.
Твърдейки, че подпокривното пространство /таван/ е обща част по
11
предназначение, ищцата посочва, че трите тавански помещения - югоизточно,
югозападно и западно /тоалетна/ са изградени от Й........... Райков през лятото
на 2009 г.. с мълчаливото съгласие на ответницата, като са извършени само
фактически действия за промяна на предназначението на ПОДПОКРИВНОТО
пространство /таванът/ - с обособяването на описаните тавански помещения, с
мълчаливото съгласие на собствениците на обектите в етажната собственост,
като липсват обаче юридически действия за промяна на предназначението на
ПОДПОКРИВНОТО пространство/таван/.Не са налице юридически критерии
за преценка на характера и естеството на подпокривното пространство като
обща част, тъй като няма одобрен архитектурен проект за промяна на
предназначението на тавана. Направените фактически преустройства не са
довели до юридическо обособяване на самостоятелен обект в сградата,
съгласно изискванията на ЗУТ, поради което таванският етаж не съществува в
кадастралните регистри като самостоятелен обект със самостоятелен
идентификатор.
Ищцата твърди, при условията на евентуалност, в случай, че в хода на
производството се установи от СТЕ, че обособените три самостоятелни
тавански помещения имат нужната височина, площ и обем и е допустимо
преустройство за тяхното изграждане, с промяна на предназначението на
подпокривното пространство, съгласно изискванията на ЗУТ, според
техническите правила и норми, съгласно действащата нормативна уредба, то
същата твърди, че е собственик на трите тавански помещения, обособени от
Й........... М........... Р.......... през лятото на 2009 г.. а именно : 1. югоизточно
помещение, със застроена площ от 10 кв. м., при граници : от север -
североизточно таванско помещение на Д. Ж. П., от изток - подпокривно
пространство, от юг - улица, от запад - югозападно таванско помещение на Ц.
Г. А., под обекта - самостоятелен обект с идентификатор 68134.626.273.1.4;
2. югозападно помещение, със застроена площ от 8 кв. м., при граници : от
север - североизточно таванско помещение на Д. Ж. П. и коридор, от изток -
югоизточно помещение на Ц. Г. А., от юг - улица, от запад - подпокривно
пространство, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор
68134.626.273.1.4; 3. западно помещение /тоалетна/, със застроена площ от 2-3
кв. м., при граници : от север - стълбище, от изток - коридор, от юг -
подпокривно пространство и от запад - улица; заедно с Уг идеална част от
коридор и стълбища, изградени на таванския етаж на двуетажна масивна
жилищна сграда, находяща се в град София, Район „Подуяне“, улица „........“ №
64, с обща застроена площ от около 40 /четиридесет/ кв. м., на основание
давностно владение и изтекла в нейна полза придобивна давност, съгласно
изискванията на чл. 79. ал. 1 ЗС. ВР. с чл. 82 от ЗС.
Твърди, че владее трите тавански помещения, явно, спокойно и
необезпокоявано, с намерение за своене от лятото на 2009 г. до настоящия
момент, присъединявайки към собственото си владение и това на
праводателите й - Й........... М........... Ранко, С....... К........ Р........., Р...... Ф.......,
К........ Р......ова Л.............. Р...... и В.........а Р......ова.
12
Твърди се, че собствените на ищцата три тавански помещения се
намират в държане на ответницата, която ги държи без правно основание и
отказва да й ги предаде. Лишена от възможността да ги ползва и владе,
ищцата има право да претендира ответницата да й заплати обезщетение за
неправомерно ползване на чужд недвижим имот, равно на пазарния наем на
имота, на основание чл. 59 ЗЗД. Налице е намаляване на имуществото ми и
невъзможност същото да бъде увеличено, както и обогатяване в
патримониума на ответницата, изразяващо се в реално увеличаване на
имуществото й и в спестени средства. Обезщетението се дължи от 01.04.2023
г., момента, от който ищцата е лишена от възможността да ползва собствените
си три тавански помещения. Според ищцата поканата за заплащане на същото
има значение само за определяне на началния момент, от който ответницата
изпада в забава и ще дължи обезщетение по чл. 86, ал.1 ЗЗД, в размер на
законната лихва върху сумата, с която неоснователно се е обогатила, в случая
от датата на подаване на исковата молба.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА:
В законоустановения срок от ответника е постъпил писмен отговор. В
същият се поддържа, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.
Посочено е , че ответницата е собственик на втори етаж от двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор 68134.626.273.1.4, заедно с 1/2 ид.
част от тъмното мазе - северното (с площ от 4,90 кв.м., находящо се срещу
стълбите без съседи по легитимиращия нотариален акт) и 34 ид. част от
общите части на сградата, гараж с идентификатор 68134.626.273.3,
разположени в поземлени имоти с идентификатори 68134.626.273 и
68134.626.274 в град София, Столична община, ул. „........" № 64. Имотите са
закупени от Т... К...... Т...ов, с ЕГН **********, съгласно с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот - № 137, том 5, per. N2 14739, дело N2
871 от 06.10.2004 г. на нотариус Росица Рашева, per. N2 203 на НК, с район на
действие СРС - Доказателство N21.
Посочва се, че праводателят на Д. Ж. П. - Т... К...... Т...ов, е притежавал и
владеел самостоятелно и необезпокоявано целия тавански етаж в двуетажната
жилищна сграда, находящ се в гр. София, ул. „........" N2 64 със застроена площ
от 79.27 кв.м., състоящ се от три помещения, коридор и тоалетна и тъмното
мазе - северното (с нотариален акт за замяна на недвижим имот - N2 18, том
LLIV, дело N2 20826/1994 на нотариус С....... Пашова, I нотариус при
нотариалната служба към СРС - Доказателство N22). Съгласно последния
нотариален акт, двамата съсобственици на сградата - братята Т... и К.........
извършват замяна, както следва:
- Т... прехвърля на брат си К......... първи етаж от сградата, застроен
на 85,80 кв.м., заедно с ½ /една втора / идеална част от сутерена (без тъмното
северно мазе) и заедно с 1/2/една втора/ от общи части от общите части на
сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху
дворното място. Така К......... става изключителен собственик на първия етаж
13
от сградата, заедно с целия сутерен (без тъмното мазе), заедно с ½ /една втора
общи части от общите части на сградата и толкова идеални части от
отстъпеното право на строеж върху дворното място.
- Т... прехвърля на брат си К......... първи етаж от сградата, застроен
на 85,80 кв.м., заедно с 1/2/една втора/ идеална част от сутерена (без тъмното
северно мазе) и заедно с ½ /еднавтора/ общи части от общите части на
сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху
дворното място. Така Т... става изключителен собственик на втория етаж от
сградата, заедно с целия таван, заедно с ½ /една втора общи части от общите
части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж
върху дворното място.
Твърди се, че при закупуването на имота продавачът Т... К...... Т...ов е
предал на Д. Ж. П. владението на цялото тъмно мазе - северното с площ от
9,80 кв.м., находящо се срещу стълбите. Уговорили са също (с изрична
бележка в нотариалния акт - Доказателство N2: „без тавана, посочен в
нотариален акт 18, том LLIV, дело N2 20826/94 г."), че след зимните месеци Д.
П. ще закупи целия тавански етаж в двуетажната жилищна сграда с отделен
нотариален акт. След продажбата на втория етаж от 06.10.2004 г. продавачът
се е пренесъл с имуществото си да живее на таванския етаж.Още при
нанасянето си през октомври 2004 г., въпреки „запазената" си собственост,
продавачът Т... Т...ов е освободил немалка част от таванския етаж, където
госпожа П. поставила част от вещите си и започнала да владее (таванските
помещения) заедно с Т... К...... Т...ов. Ответницата е била в постоянна помощ
на продавача за покупки или за решаване на битови нужди. Няколко месеца
след закупуването на втория етаж продавачът внезапно се почувствал зле,
заедно с ответницата са извикали Бърза помощ и Т... е закаран в болница.
Няколко дни по-късно Т... починал. След смъртта на продавача ответницата
разчистила останалите движими вещи на Т... и самостоятелно продължила
владението на целия тавански етаж и на цялото (т. нар.) тъмно северно мазе,
вкл. и до началото на октомври 2018 г.
Твърди се, че праводателят Т... К...... Т...ов е притежавал и е владял
таванския етаж и другата 1/2/една втора/ идеална част от тъмното мазе —
северното по изрично споразумение със съсобственика си (брат му К.........
К...... Т...ов) още от 23.09.1994 г., съгласно нотариален акт за замяна на
недвижим имот - № 18, том LLIV, дело № 20826/1994 на нотариус С.......
Пашова, I нотариус при нотариалната служба към СРС - Доказателство №2.
Посочено е в отговора, че имотът (дворното място), в който е построена
къщата е придобит от родителите на Т... К...... Т...ов и брат му К......... К......
Т...ов, които през 1971 г. са дарили на синовете си първия етаж от къщата и 1/2
ид. част от таванския етаж и ½ /една втора/ид. част от сутерена). През 1991 г.
родителите са прехвърлили на сина си К......... Т...ов втория етаж ведно с
останалата 1/2 ид. част от тавана и мазето срещу договор за гледане и
издръжка.
14
Според ответника поради замяната от 23.09.1994 г. (подялбата на имота)
между двамата братя сутеренът и таванският етаж на сградата са престанали
да бъдат общи части в същата, като праводателят на ответницата П. - Т... К......
Т...ов, е притежавал и упражнявал владение върху таванския етаж, а брат му -
К......... К...... Т...ов, е притежавал и упражнявал владение върху сутерена на
сградата (без тъмното северно мазе).
Сочи се, че на 01.12.2003г. братът на Т... (К......... К...... Т...ов) е продал
притежаваните от него първи етаж на сградата и сутерена без (изрично
посочено) тъмно северно мазе... (и без да продава и без каквото и да е
отбелязване за непритежавания от него тавански етаж) на Й........... М...........
Р.......... (по време на брака със съпругата му С....... К........ Р.........). На
09.03.2007 г. К......... К...... Т...ов е продал на същите купувачи и гараж, находящ
се в дворното място. Така според ответницата - Й........... М........... Р.......... и
С....... К........ Р......... никога не са притежавали и не са предявявали към
праводателя на ответницата Д. П. и към последната претенции за владение или
ползване на таванския етаж.
Твърди се, че след смъртта на праводателя Т... К...... Т...ов ответницата е
продължила самостоятелно и необезпокоявано да владее таванския етаж, от
който единствено тя е имала ключове. Сем. Й........... М........... Р.......... и С.......
К........ Р......... (собственици от 01.12.2003 г. на първия етаж и сутерена) -
правоприемници на К......... Т...ов, са знаели за замяната на братята Т...ови и
никога не са имали претенции (дори за ползване) и не са упражнявали
държане или владение на таванския етаж и дори не са се качвали там.
Предвид извършената на 10.10.2014 г. от семейство Й........... и С.......
Р..........и продажба на Ф....... Р...... и съпругата му К........ Р......ова, само по
отношение притежаваните от тях „първи етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда", „сутерена, без тъмното северно мазе срещу стълбите" и „1/2 ид. части
от общите части на сградата и още толкова ид. части от отстъпеното право на
строеж върху държавно място", находящи се в гр. София, ул. „........" № 64.
През май 2018 г., Ф....... и К........ Р......ови са поискали от ответницата да
разпределят ползването на таванския етаж като са заявили, че Й........... Р..........
им казал, че притежават и части от таванския етаж.Посочва се, че ответницата
П. изрично отказала и заявила, че сутеренът е тяхна, а таванът е нейна
собственост и същият не е владян от техните праводатели от 23.09.1994 г. вкл.
и до 2018 г. Обяснила им, че Й........... Р.......... не е владял и притежавал и
никога не е претендирал права върху таванския етаж, като и неговият
праводател К......... Т...ов не му е прехвърлял такива и съотв. сем. Р..........и не
могат да прехвърлят права, които нямат.
Посочва се, че от октомври 2004 г. вкл. и до октомври 2018 г. - повече от
14 (четиринадесет) години, ответницата е владеела самостоятелно и
необезпокоявано целия таванския етаж и вкл. и до момента цялото тъмното
северно мазе, с намерение за своене и с изтичането на 10-годишен давностен
срок е придобила собствеността върху целия тавански етаж, находящ се в гр.
15
София, ул. „........" № 64, със застроена площ от 79.27 кв.м., състоящ се от три
помещения, коридор и тоалетна и ½ /една втора/от северното мазе (тъмното)
със застроена площ от 9.80 кв.м. Налице е осъществен фактическия състав на
изтекла в неина полза придобивна давност - чрез непрекъснато и
необезпокоявано недобросъвестно владение и изтичането на определения
срок от време.
Посочва се още, че през ноември 2014 г. ответницата П. подала молба-
дек........ция за образуване на производство по обстоятелствена проверка за
таванския етаж и 1/2 от северното мазе (тъмното). Столична община, район
„Подуяне" и Областен управител на област София уд......ерили, че
гореописаните имоти не са общинска, нито държавна собственост. В
процедурата по обстоятелствена проверка ответницата се позовала на
института на придобивната давност, която процедура оабче не е завършена.
На 29.03.2023 година е изповядана покупко-продажба на процесния
таван, съгласно Нотариален акт № 104, том 2, per. №4144, дело №193 от 2023
година на нотариус Росица Рашева (Доказателство N93).
В доводите си за неоснователност на предявения иск по чл. 108 ЗС ,
ответникът се позовава на това , че съгласно чл. 37 от ЗС етажи или части от
етажи заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника могат
да принадлежат на отделни собственици. При етажна собственост всички
общо притежават земята, върху която е построена сградата, двора, основите,
външните и вътрешните стени, колоните, трегерите, плочите, стълбите,
площадките, покривите. В разпоредбите на ЗУТ ясно Е предвидено, че всяко
жилище трябва да има складово помещение, което може да бъде в жилището
или извън него. В този смисъл твърди, че ищеца разполага с такова
помещение (целия сутерен) в къщата, което е достатъчно голямо за
задоволяване на нуждите му.
Позовава се на практиката на ВКС, по отношение становището, че
таванът е „обща част по предназначение" (а не по естеството си), когато и ако
има нужната височина, пространство, обем, до който има нормален достъп от
стълба и от което могат при спазване на съответните законни изисквания да се
изградят отделни обекти и сградата може да съществува без тази обща част. В
съдебната практика изрично се поддържа и че, ако подпокривното
пространство „представлява само пространство (обем) между последната
етажна плоча и покрива, то е обща част по естеството си, но когато има
нужната височина и в него могат да се изградят складови помещения, трябва
да се приеме, че е обща част по предназначение. Промяната в
предназначението може да се извърши по общо съгласие на собствениците, за
което не се изисква особена форма, като може да бъде дадено и мълчаливо
или да следва недвусмислено от поведението им. Общите части по
предназначение могат да преминат в самостоятелна собственост на някои от
собствениците или на трети лица, а също и да се придобиват по давност".
Следователно, когато за това е дадено съгласие от всички собственици, могат
16
да се вземат части от помещения, предназначени за общо ползване - общи
тавански или зимнични помещения и др. Съгласието може да се даде изрично
или мълчаливо, с фактически или правни действия, с договор за доброволна
делба и във всички случаи с преразпределяне на идеалните части от общите
части на сградата.В конкретния случай, видно и от нотариален акт за замяна
на недвижим имот - № 18, том LLIV, дело № 20826/1994 на нотариус С.......
Пашова, I нотариус при нотариалната служба към СРС - Доказателство №2,
братята Т... (праводател на Д.) и К......... са договорили помежду си именно
общите части по предназначение - таван и сутерен да преминат в
самостоятелна собственост на всеки един от тях. В тази връзка, таванът и
сутеренът са престанали да бъдат общи части „по естеството си" и са се
превърнали в прилежащи към всеки от отделните етажи обекти, а именно:
сутеренът - прилежащ към първи етаж в цялост, а таванът - прилежащ към
втори етаж в цялост.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявения
иск е с правно основание чл.108 от ЗС във вр. с чл. 31 от ЗС, при условията на
евентуалност чл. 108 ЗС и чл. 5 ЗЗД и чл. 26 ЗЗД .
3. Кои обстоятелства се признават – няма такива
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти – Ищецът следва да установи по реда на пълното и главно
доказване, че е собственик на описания в исковата молба процесния имот, на
основанието, посочено в исковата молба – въз основа на покупко продажба,
като установи съществуване правото на собственост върху процесния имот на
праводателите си към момента на деривативния способ за придобиване на
имота, както и при позоваването от негова страна на изтекла в полза на
ищцата давност , сторено при условията на евнтуалност. За да бъде
реализиран фактическият състав на разпоредбата на чл.108 ЗС следва да бъде
доказано кумулативно наличие и на двете предпоставки - правото на
собственост на ищеца и факта на държане или владеене на вещта от
ответника, като същата ползва имота без да има годно правно основание за
това, като не допуска ищците до собственият им имот, отказвайки им да им
възстанови владението.
Ответната страна следва да установи и докаже осъществявано от нея
владение на правно основание годно да я направи собственик, в който смисъл
са сторените от нея възражения за придобиване на имота по давност предвид
изтекла в нейна полза придобивна давност , в изискуемия от закона 10
годишен период, в който е осъществявала спокойно , несъмнено и явно
владение на процесния имот, както и настъпило промяна предназначението на
общата част подпокривно пространство при условията на съгласие на
етажните собственици /.
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения чл. 154,ал.1 ГПК.
17
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и писмения отговор писмени документи, като по приемането
им съдът ще се произнесе в съдебно заседание с участието на страните на
основание чл. 148 от ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страните разпит по
двама свидетели на всяка една от страните , на основание чл. 164 ал. 1 от ГПК,
при режим на довеждане .
По исканията и на двете страни по спора за допускане и назначаване на
съдебни експертизи, съдът, на основание чл. 195 ГПК , намира че следва да
бъдат допуснати и назначени
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза , изпълнима
от вещо лице /ПГС/ Я... К......ов Ш........ , което след като се запознае с
материалите по делото , направи необходимите справки относно одобрени
строителни книжа , и съобрази нормите на ЗУТ и подзаконовите норми за
строителни правила и разрешение да отговори на поставените в ИМ и ПО
задачи.
Определя депозит в размер на 500лева, вносим в едноседмичен срок от
страните , като за ищеца сумата от 400 лева , и за ответника сумата от 100лв.
Указва на вещото лице да депозира в срок заключението си по делото –
едноседмичен преди датата на насроченото с.з.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза ,
изпълнима от вещо лице /оценител /К...... П....../, което след като се запознае с
материалите по делото, направи необходимите справки и сравнения с подобни
аналози на имота/вид и местоположение на имота/ който следва да оцени , да
отговори на поставените в ИМ задачи.
Определя депозит в размер на 400лев, вносим в едноседмичен срок от а
ищеца.
Указва на вещото лице да депозира в срок заключението си по делото –
едноседмичен преди датата на насроченото с.з.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА
СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване гоевна спора. За
улесняване и извършването на процедурата по медиация, в СРС е открит и
работи Медиационен център, като повече информация за работното му
време, правилата за работа и информация за Единният регистър на
медиаторите в страната, може да получите на място в съда от определеният за
това координатор или чрез интернет сайта на РС-Благоевград. Отказът на
18
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да
бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда,
производството по делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в
половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото
производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др. под.,
както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на
явяванията си в съдебни заседания.Страните могат да постигнат и
извънсъдебна спогодба, като в този случай ще следва да депозират молба за
оттегляне на иска и прекратяване на настоящото производство.
Указва на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес.Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
Препис от настоящето определение да се връчи страните, а на ищеца и препис
от отговора на ответника и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19