№ 884
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100901087 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „О.“ ООД срещу отказ № 20220601151459-2/07.06.2022 г.
на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Д.Г., настъпило на основание
чл. 125, ал. 2 ТЗ. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че към заявлението, включително и
след дадени указания, не били представени доказателства за отправено до другите
съдружници предизвестие за напускане в изпълнение на разпоредбата на чл. 45 от
дружествения договор.
Жалбоподателят твърди, че напускането на съдружника е настъпило по право с
изтичане на предизвестието за това, като въпросите относно дяловете на напусналия
представлявали последица, а не предпоставка за валидното упражняване на правото на
напускане. Предизвестието било отправено до общото събрание и било получено от
управителя, който бил и съдружник.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за
законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт.
Жалбата е основателна.
Процесното заявление е подадено на 01.06.2022 г. и отговаря на формалните
изисквания за редовност по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ. От представените доказателства се
установява, че съдружникът Д.Г., гражданин на Република Италия, е отправил уведомление,
с което е заявил желанието за прекратяване на членственото правоотношение на основание
чл. 125, ал. 2 ТЗ. Уведомлението е връчено на управителя А.-К. И. на 20.01.2022 г.
При тези факти съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл. 125, ал. 2 ТЗ за
прекратяване на членственото правоотношение на Г. и това обстоятелство следва да бъде
вписано. Във фактическия състав на доброволното едностранно прекратяване на
членственото правоотношение не се включват други факти освен отправяне на
волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок, които факти
в случая са се осъществили (волеизявление е отправено и е редовно получено за
дружеството от името на неговия управител в срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ, приложим поради
обстоятелството, че в дружествения договор е предвиден друг срок в нарушение на
1
императивния законов минимум).
Възприетата от длъжностното лице по регистрацията теза, че предизвестието следва
да е отправено до другите съдружници, тъй като такова правило е установено в
дружествения договор, не може да бъде споделена. Адресат на изявлението за
прекратяване следва да е субектът, който е страна по подлежащото на прекратяване
правоотношение. В случая се прекратява членствено правоотношение, а от възниква между
съдружника и дружеството и поради това изявлението за прекратяването му следва да е
отправено до дружеството. Ако в дружествения договор съдружниците са предвидили и
тяхното уведомяване, то неизпълнението на това задължение може да доведе до отговорност
за вреди във вътрешните отношения, но не и да повлияе върху прекратяването на
членството.
Тъй като правото на съдружника е за едностранно прекратяване (в резултат от
изявление, ненуждаещо се от приемане), то правната промяна от упражняването му настъпва
автоматично и не може да е обусловена от предварително провеждане на общо
събрание, което да вземе решение за дяловете на напускащия съдружник, в частност да
намали капитала с тях, и да измени дружествения договор, нито от уреждането на
имуществените последици от напускане на съдружника. Последващото извършване на
такива действия не е предпоставка и за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение – щом във фактическия състав на прекратяването не се включва решение
на общото събрание, то протоколът, с който се удостоверява вземането на такова решение,
не може да бъде изискван като документ, установяващ съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Представянето на документ
относно вземане на решение, свързано с напускането на съдружника, не е предвидено и в
специалната разпоредба на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба 1/2007 г. Не на последно място,
изискването на такива документи при вписване на едностранното прекратяване на
съдружника би означавало да се възложат в тежест на лицето, желаещо прекратяване,
неблагоприятните последици от чуждото бездействие (на останалите съдружници), което е
несъответно както на потестативния характер на правото на прекратяване, така и на
принципа на правовата държава. Отделен е въпросът, че ако последващата липса на решение
на общото събрание за привеждане на капитала в съответствие с осъщественото напускане
на съдружника, съставлява дейност в противоречие на закона, то това може да послужи за
прекратяване на дружеството по съответния ред.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220601151459-2/07.06.2022 г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията да впише в Търговския регистър по партидата на „О.“ ООД, ЕИК *******,
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Д.Г., гражданин на
Република Италия, роден на ******* г., като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише
заявеното със заявление вх. № 20220601151459/01.06.2022 г. обстоятелство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2