№ 40365
гр. ******, 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:********************
като разгледа докладваното от ******************** Гражданско дело №
20241110145118 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
***************, искова молба, насочена против *****************, с която са
предявени обективно кумулативно съединение осъдителни искови претенции с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 1032,48 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на
предявяване на исковата молба 30.07.2024 г. до окончателно изплащане и сумата от
361,26 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024
г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 18.08.2020 г., около 21:40 ч. на територията на ***************** при движение по
**************, ж.к. „******************** по посока от *******************
преди завоя на улицата, който променял посоката, л.а. ***************** с
************ КМ, застрахован при ищеца с полица № ************* от 29.05.2020 г.
по Договор за застраховка „Каско и злополуки“ със срок на действие от 09.06.2020 г.
до 08.05.2021 г., е попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно - дупки, вследствие на което били нанесени материални щети на МПС
1
– увредени предна броня, облицовка на бронята, защитна кора под двигателя. Развива
подробни съображения в насока, че ответникът в качеството му на стопанин на пътя
не е изпълнил задължението си да сигнализира препятствието на пътя и организира
движението по начин осигуряващ безопасността му. Твърди, че на 21.08.2020 г. при
него е депозирано заявление-декларация за щета, като причинените вреди били
описани от експерти на ищеца в хода на извършване на ликвидационната дейност.
Поддържа, че вложените части и материали за извършване на ремонта възлизат на
сумата от 1022,48 лв., която сума твърди, че е заплатил с платежни нареждания от
15.10.2020 г. и 11.11.2020 г. Сочи, че е сторил и ликвидационни разходи в размер на
10,00 лв. В заключение твърди, че е поканил ответника с регресна покана №
****************, получена на 30.11.2020 г., да заплати сумата от 1032,48 лв., но
плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от
*****************, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна.
Ответникът оспорва увреждането на автомобила да е в резултат на покрит
застрахователен риск. Твърди се, че от изложеното в исковата молба не става ясно по
категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Излага, че мястото на ПТП не е
индивидуализирано, както и че липсват данни за скоростта на движението на МПС.
Сочи също и че липсва протокол за ПТП, като подробно аргументира, че декларацията
за настъпване на застрахователно събитие няма удостоверителен характер, а съдържа
субективни възприятия на водача. В условията на евентуалност релевира възражение
за съпричиняване и сочи, че водачът се е движел със скорост, несъобразена с условията
на пътното платно. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединение осъдителни искови претенции с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. ***************** с ************ КМ е застрахован при
ищеца с полица № ************* от 29.05.2020 г. по Договор за застраховка „Каско и
злополуки“ със срок на действие от 09.06.2020 г. до 08.05.2021 г.; че ищцовото
2
дружество е изплатило сумата от 1 022,48 лв. с платежни нареждания от 15.10.2020 г. и
11.11.2020 г.; че до ответника е изпратена регресна покана № ****************,
получена от последния на 30.11.2020 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования,
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия
автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а
именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. ******, **************** ***
**********, тел.***********, като експертът да бъде уведомен за поставените му
задачи, след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля А. К. Й., с адрес гр. ******, *******************************
**********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за
установяване на факти и обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля, като в случай, че се установят адреси, различни от посочения за
призоваване, лицето да се призове и на тях, като в призовката да се отрази изрично,
че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде
наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.11.2024год. от
09.30часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4