№ 120
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ АС. П. АС. И ЯС. СТ. К. редовно призовани, за
тях се явява адвокат Б.Т. К..
ЗА ОТВЕТНИК „Ч.Ч.“ ЕООД, редовно призован, се явява адвокат Е.Г.
И.-М.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 20111029/23.08.2021 г. от АС. П. АС.
и ЯС. СТ. К. против Решение № 21053/02.08.2021 г., постановено по г. д. №
18/2020 г. по описа на ОС – С., с което е обявен за относително
недействителен спрямо „Ч.Ч.“ ЕООД договор от 05.10.2017 г., изповядан с
нотариален акт № ... г., по силата на който АС. П. АС. продава на ЯС. СТ. К.
1
по ½ ид. ч. от следните недвижими имоти, придобити в режим на СИО:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....., с адрес на имота гр. С., ул.
„Т.“ № 72, ет. 5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор ...., с предназначение на обекта - жилище,
апартамент с площ по документ 150 кв. м., на 1 ниво, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор .....1.3, на същия адрес и в същия имот, с предназначение -
постройка на допълващо застрояване.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да отхвърли иска. Претендира разноски. С нея са направени
доказателствени искания за приемане на два документа.
Постъпил е писмен отговор вх. № 20211164/14.10.2021 г. С него не са
направени доказателствени искания.
Представените с въззивната жалба документи не са заверени – има
подпис, но няма волеизявление за вярност с оригинала и на кого е подписът.
Няма ясна аргументация за допустимостта на тези доказателства във
въззивното производство. Налице е хипотезата на чл. 267, ал. 1, изречение
второ от ГПК и преди разрешаването на въпросите по допустимостта на
доказателствените искания, е необходимо да се изслушат и устните
обяснения на страните.
Адв. К.: Поддържам подадената въззивна жалба.
Направеното доказателствено искане е във връзка с формираните
мотиви в първоинстанционното решение, по които нито ищецът е правил
доводи в хода на производството, нито са събирани доказателства в тази
насока. В тази връзка във въззивната жалба сме изложили доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения, като по-конкретно във връзка
с доказателственото ми искане – на стр.8, абзац 2 отдолу-нагоре, съдът е
формирал изводи, че не се представят документ, сумата е изтеглена от
ответника К. от неговото дружеството и с нея е имал възможност да плати
цената по атакуваната сделка. Именно в тази връзка представяме
декларацията, която е била приложена в нотариално производство. С тази
декларация ще доказваме, че доверителят ми Я.К. е имал средства и
произхода на тези пари.
2
Във връзка със становището на съда, че не се представят доказателства,
че сумата от 160 000 лева, изтеглена от ответника К. от неговото дружество,
искаме да бъде приета декларацията, посочена като първо писмено
доказателство във въззивната жалба.
По отношение удостоверението за постоянен и настоящ адрес на А.и.
Във връзка с изводите на първоинстанционния съд на стр. 10 от решението
следния абзац: „въпреки че страните не са въвели твърдения и не са
ангажирали доказателства относно предаване владението на имотите, предмет
на атакуваната сделка, при сравнение на административния адрес… и т.н.“,
съдът е развил доводи, че доверителят ми едва ли не продължава да живее на
този адрес и именно удостоверяване на обстоятелството, че още преди
завеждане на делото той и членовете на семейството му са сменили своите
постоянни адреси. Ще доказваме с тази декларация, че А.и са променили
своите постоянни и настоящи адреси още преди завеждане на делото през
2019 г., което ще е доказателство, че не са регистрирани на този адрес, че не
живеят на този адрес и че не владеят имота.
Адв. И.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
По отношение на направените доказателствени искания считам, че не
следва да бъдат приемани така приложените доказателства, тъй като не са
налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Поддържам отговора.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Само по себе си няма никаква пречка да бъде приет първият документ,
но съгласно направеното уточнение от страна на жалбоподателя
декларацията по ЗМИП се иска с цел доказване изтеглянето на определена
сума пари от К. от неговото дружеството.
Съдът намира, че декларация за произход на парите, изходяща от К. не
може да бъде доказателство за това, че той е изтеглил пари от неговото
дружество. В този смисъл това доказателствено искане е неотно8симо към
твърдяните за доказване обстоятелства.
Вторият документ, който е представен е удостоверение за постоянен и
настоящ адрес на АС. П. АС., С.З. А.а и Р. А.а А.а, който се представя за
3
доказване на обстоятелството, че същите не живеят на адреса на процесния
имот и не владеят същия. Наличието на постоянен и настоящ адрес на едно
физическо лице на административния адрес на един недвижим имот все още
не значи, че това физическо лице няма никаква връзка с имота, т.е. не живее
там и не владее същия. В този смисъл с това доказателство няма как да бъде
доказано обстоятелството, за чието доказване то се иска, както беше
уточнено от пълномощника на жалбоподателя. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, формулирани във въззивната
жалба за приемане на декларацията по ЗМИП, както и за приемане на
удостоверение за постоянен и настоящ адрес на АС. П. АС., С.З. А.а и Р. А.а
А.а.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноските, заедно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да постановите
въззивно решение, с което да отмените обжалваното решение на Окръжен съд
С. на основанията посочени във въззивните жалба и на изложените доводи и
аргументи. Допълнителни доводи ще развия в писмена защита в определен от
вас срок. Претендирам разноски.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
първата инстанция като правилно и законосъобразно. Съображения съм
изложила в писмения отговор. Моля да ми дадете възможност за
допълнителни писмени бележки. Не претендирам разноски.
Съдът определя седмичен срок на страните за представяне на писмени
4
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 29.12.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5