№ 352
гр. Благоевград, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201855 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „О.“Е., със седалище в Благоевград, с
представител и управител О. Н. Т., против НП №317/01.12.2021г., издадено от
Заместник –председател на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор –гр.София, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с административно
нарушение по чл. 7а, т.3 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори /НБТНА/.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения
по ЗАНН при изготвянето му. Алтернативно се застъпва становището за
непорпоционалност и завишеност на наложената административна санкция .
Иска се отмяна на обжалваният акт или намаляване на наложената
имуществена санкция.
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, не ангажират
процесуален представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, след анализ на
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
1
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 09.07.2021г., около 15.30
часа,св.К.К., на длъжност РО ИДТН ЮЗБ-Благоевград, в присъствието на
колегите си –св.Румен С. и С. Д., е съставил на процесното дружество АУАН
№243 за това, че при извършен внезапен технически преглед на 14.06.2021г.,
за спазването на чл.24 от НБЕТНА, във връзка с пънтически хидравличен
асансьор с рег. №БлАС1516, заводски №213337/2006г., на 9 спирки и за 4
лица, с товароподемност от 320 кг, намиращ се в сградата на Ко., на адрес:Б.,
бул.“В.“№, който асансьор се поддържа от фирма „О.“Е. и се ползва от фирма
„В.“Е., е констатирано, че този асансьор се експлоатира /същият се движи и
превозва хора и изпълнява зададени му с бутони команди/, но видно от
ревизионната книга, последният периодичен технически преглед на
съоръжението е извършен от орган за технически надзор на 13.05.2020г. В
акта е посочено също, че съгласно нормата на чл.24 , ал.1, т.2 от НБЕТНА,
първият периодичен преглед се извършва 24 месеца след датата на пускане
на асансьора в експлоатация, а следващите проверки-на всеки 12 месеца. В
акта е посочено също така, че описаният асансьор представлява съоръжение с
повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и попада в обхвата на Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на асансьори. За това, че на 14.06.2021г.,
процесното дружество е допуснало експлоатация на асансьора без да му е
извършен периодичен технически преглед повече от 12 месеца, считано от
извършване на последния периодичен технически преглед, в качеството му
на лице поддържащо този асансьор, проверяващите свидетелите по акта са
приели, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл.7а,
т.3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на
асансьори. АУАН е връчен на 21.07.20221г. на упълномощено лице, като
2
преди това, дружеството е писмено поканено за участие в тази процедура.
Въз основа на този АУАН, на 01.12.2021г., заместник председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор , съгласно Заповед
№ А-405/19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, е издал обжалваното
НП№317, с което за описаното в акта нарушение, вменено на жалбоподателя,
на основание чл. 58, ал.2 от ЗТИП, вр. с чл. 55, ал.2 от същият нормативен
акт, на процесното дружество е наложена имуществена санкция в размер на
500.00лв. Страните не спорят, че НП е надлежно връчено на жалбоподателя.
На 14.06.2021г. е съставен Ревизионен акт №8 от ГД“ИДТН“-
Благоевград за това, че процесният асансьор функционира без да му е
извършен годишен технически преглед, след последният направен му такъв
на 13.05.2020г. С този ревизионен акт компетентните длъжностни лица при
инспекцията са дали препоръка да се извърши периодичен технически
преглед на асансьора. С последващ ревизионен акт на същият орган
№7/13.05.2020г. е указано, че до 13.06.2021г., следва да се извърши следващ
технически преглед на асансьора.
Страните не спорят също така, че между процесното дружество и фирма
„В.“Е., е сключен писмен договор за абонаментно поддържане и ремонт на
асансьори №66/01.09.2017г. , съгласно който , жалбоподателят се явява
изпълнител на този договор в полза на абоната – „В.“Е., с представител и
управител св.К. . Съгласно договора, изпълнителя има задължение за
функционална проверка на асансьора, техническо обслужване на същият и
аварийно обслужване, като може да приеме за такава поддръжка само
технически изправен асансьор/чл.1, част II/.
Във връзка и в изпълнение на този договор, на 28.04.2021г., законният
представител на жалбоподателя е уведомил законният представител на
фирма „В.“Е., че съгласно нормата на чл. 24, ал.1, т.2 от НБЕТНА, е
необходимо да подаде заявление до ДАМТН за извършване на годишен
технически преглед, на асансьорната уредба , намираща се в сградата на
Колежа по икономика и мениджмънт в Благоевград . Това писмо е получено
по седалище на „В.“Е. още на 28.04.2021г./л.16/ В последствие е изпратен и
имейл от жалбоподателя до „В.“Е. на 13.05.2021г. , с който отново е
напомнено на извършващият абонаментна поддръжка на асансьора за
3
годишният технически преглед на същият /л.17/.
Със Заповед №А-405/19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, на
зам.председателя на същата Агенция са делегирани правомощия по
съставянето на НП за нарушения по ЗТИП.
При разпита на свидетелите по акта К., С. и Д., същите установяват, че на
14.06.2021г. извършили на място внезапна проверка за технически преглед
на процесният асансьор и констатирали, че това съоръжение е без такъв
преглед, при каквато хипотеза, жалбоподателят като извършващ техническа
поддръжка на асансьора , бил длъжен да го спре от експлоатация, а той не
направил това. Заради това му бездействие издали АУАН на процесното
дружество именно като лицето, което по договор се занимава с техническа
поддръжка на съоръжението. Свидетелите установяват също така, че
заявление за направата на годишен технически преглед на асаньсоар е
задължение на ползвателя на съоръжението, който не е жалбоподателя, а
фирма „В.“Е.. Свидетелите са категорични, че при проверката, асансьора се
ползвал за придвижване на хора през 9 спирки и бил в експлоатация, а не
спрян от такава. Заради неизвършен периодичен технически преглед на
процесният асансьор, св.К., в присъствието на свидетелите С. и Д. е съставил
АУАН№245 и на фирма „В.“Е. по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП. В последствие,
след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН, преписката по издаването на този
акт е прекратена с нарочна Резолюция №РП-3.
При разпита на св.К., който е управител и законен представител на фирма
„В.“Е., се установи, че той е собственик на сградата, в която се помещава
колежа, обслужван от процесният асансьор. Св.К. твърди, че е било негово
задължението да обезпечи периодичен технически преглед на този асансьор,
но не е направил това преди процесната проверка. Категоричен е, че
жалбоподателят няма такова задължение, а само технически да обслужва вече
преминал през технически преглед асансьор . Установява, че освен, че не е
сезирал Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, не е бил
заплатил и дължимата се такса за периодичен технически преглед на
асансьора до процесната проверка.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното НП, незаконосъобразно е ангажирана имуществената
4
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. 7а, т.3
от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори /НБЕТНА/.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха заповед за делегирани правомощия на процесният
издател. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за
съставяне на НП и страните не спорят, че те са надлежно връчени на
упълномощено от процесното дружество лице. При изготвянето на тези два
акта са включени всички изискуеми се реквизити по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН.
Ето защо, съдът приема, обжалваното НП за процесуално законосъобразно.
От друга страна обаче със събраните по делото гласни и писмени
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил от обективна страна, вмененото му
административно нарушение по чл. 7а, т.3 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/.
Съгласно нормата на чл.7а от , т.3 от НБЕТНА лицата, които
поддържат асансьори са длъжни да уведомят писмено ползвателите им да
не допускат експлоатацията на асансьорите когато на асансьорите не е
извършен технически преглед съгласно чл.24, ал.1 от Наредбата.
Последната норма от своя страна регламентира, че органите на технически
надзор извършват първоначални технически прегледи на асансьори, когато те
са пуснати в експлоатация и периодични, като първият такъв е 24 месеца
след датата на пускане в експлоатация на асансьора, а следващите
периодични прегледи се извършват на всеки 12 месеца, освен при хипотеза
на спиране на асансьора и при поискване на такъв технически преглед от
самият ползвател /чл.24, ал.1 т.8 от Наредбата/.
В конкретният казус е безспорно за страните, че процесният асансьор,
поддържан технически от жалбоподателя, но ползван от страна на
дружеството „В.“Е., е пуснат в експлоатация, като последният му технически
преглед е направен на 13.05.2020г.и следващият му технически преглед,
съгласно дадена препоръка от компетентните органи в Ревизионен акт
№7/13.05.2020г., е следвало да се извърши на 13.06.2021г. в 12-месечен срок.
При направената внезапна проверка на 14.06.2021г. от страна на свидетелите
по акта обаче т.е. след датата на даденият срок и определеният такъв в чл.24,
5
ал.1 от Наредбата, е констатирано, че препоръката не е изпълнена и
периодичен технически преглед на процесният асансьор не е бил направен.
Съгласно нормата на чл. 24, ал.2 от Наредбата, тези технически прегледи на
асансьорите се извършват по писмено искане на техните ползватели в
двуседмичен срок от получаване на искането от органите на техническия
надзор, пред който асансьорите са регистрирани. Следователно, адресат на
задължението да инициира периодичен технически преглед по
цитираната норма на Наредбата, не е жалбоподателя в качеството му на
орган по техническа поддръжка на процесният асансьор, а неговият
ползвател, който е фирма „В.“Е.. Задължението на процесното дружество
съгласно чл.7а, т.3 от Наредбата се изразява само в това, то да уведоми
писмено ползвателя на процесният асансьор за необходимостта от
извършване на периодичен технически преглед на това съоръжение, което е и
направено от процесното дружество преди 13.06.2021г. и то двукратно /с
писмо от 28.04.2021г. и имейл от 13.05.2021г./, с което на практика
жалбоподателят е изпълнил и задължението си по тази норма и тя не е
нарушена от „О.“Е.. Последното дружество няма задължение по смисъла на
чл.24, ал.2 вр. с ал.1 от Наредбата нито да инициира периодичен технически
преглед на процесният асансьор, нито да извършва такъв и в този смисъл са
напълно несъстоятелни и неверни твърденията на свидетелите па акта в
обратна насока. От своя страна св.К., който е законен представител на
ползвателя на асансьора, потвърждава при разпита си, че инициирането на
периодичен технически преглед преди процесната проверка на асансьора е
било негово задължение, но не го е изпълнил .
Като не е съобразил изложеното и е ангажирал имуществената
отговорност на жалбоподателя с обжалваното НП за незавършено от негова
страна административно нарушение по чл. 7а, т.3 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори , санкционният орган е
издал материално незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се
отмени.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.с ал. от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №317/01.12.2021г., издадено от Заместник –председател на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор –гр.София, с което
на „О.“Е., с ЕИК , със седалище и адрес на управление : Б., ул.“И.“№,
представлявано от управителя О. Н. Т., е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00лв.петстотин лева/, във връзка с административно нарушение
по чл. 7а, т.3 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор
на асансьори /НБТНА/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7