№ 84
гр. Благоевград, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Търговско дело №
20211200900056 по описа за 2021 година
Производството по настоящото т.д.№56/2021г. по описа на ОС-Б е образувано по
искова молба вх.№265366/12.02.2021г., подадена от "Ж.", ЕИК, седалище и адрес на
управление гр.А, ул."П.М"№, представлявано от управителя Л.С.И, чрез адв.Е.Т.,
против "Ф.С." ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ул."П.Я", представлявано от
управителя Д.С.С.. Делото е изпратено по подсъдност до ОС-Б след прекратяване на
т.д.№101/2021г. по описа на ОС-П.
В исковата молба се твърди, че в резултат на водени през месец април 2020г. преговори
между страните, през месец май 2020г. същите сключили два търговски договора, по
силата на които ответното дружество се задължило да изработи, опакова и достави на
ищцовото дружество общо 500 000 броя трислойни маски от хидрофобиран
полипропилен с телче на обща стойност 312 000 лв. Предвид огромното пазарно
търсене на маски и декларираната от ответното дружество възможност да достави
цялото количество в рамките на 1 седмица след заплащане на продажната им цена,
страните договорили продажната цена и по двата договора да бъде платена авансово.
На основание проформи фактури с №50/11.05.2020г. и №51/12.05.2020г., на
19.05.2020г. ищцовото дружество заплатило общо сумата от 312 000 лева, след което
били издадени Фактури №**********/19.05.2020г. и №**********/20.05.2020г.,
обективиращи двата търговски договора, всеки от които за доставката на 250 000 бр.
маски на стойност от 156 000 лева с ДДС.
Сочи се, че производствен проблем и неправилно изработени мостри на маските от
"Ф.С."ЕООД довели до забава в изпълнението, поради което "Ж." ООД се съгласило
1
маските да бъдат доставени в срок до 11.06.2020г., до която дата ответното дружество
гарантирало, че ще изпълни договорите. "Ф.С."ЕООД не доставило маски на
уговорената дата, поради което от страна на "Ж." ООД била инициирана среща между
представители на двете дружества, на която от ищцовото дружество заявили, че
предвид липсата на изпълнение, желаят прекратяването на договорите и връщането на
платената по тях цена, доколкото същата била в значителни размери и авансовото й
плащане било обвързано именно с поетото от ответното дружество задължение за
доставка на маските седмица след плащането й. От страна на "Ф.С."ЕООД поискали
договорите да не бъдат прекратявани, гарантирайки, че всички заявени 500 000 бр.
маски вече са изработени и че ще бъдат доставени в рамките на седмица. Въпреки
твърденията на ответното дружество, маски не били получени по нито един от
договорите нито през месец юни 2020 година, нито през някой от следващите пет
месеца, нито пък била посочена дата, на която платените маски евентуално ще бъдат
изработени и доставени. Междувременно през месец юли 2020г. пазарната цена на
поръчаните маски започнала плавно, но устойчиво да намалява, като през месец
ноември 2020г. същата варирала в границите между 0.04 лв./бр. с ДДС и 0.12 лв./бр. без
ДДС. Така през месец ноември среднопазарната им цена достигнала 0.08 лв./бр. без
ДДС, което било почти шест пъти по-малко от цената, която "Ж." ООД платило на
ответното дружество за недоставените маски – по 0.52 лв./бр. без ДДС. Последното
било повод за разговори между страните, в които ищцовото дружество настоявало или
поръчаните маски да бъдат незабавно доставени или ответното дружество да върне
платената за тях цена от 312 000 лева. Тъй като ответното дружество отказвало да
върне парите и не посочвало конкретна дата, на която реално ще изпълни договорите, а
пазарните цени на маските продължавали да падат, в края на месец октомври 2020г. от
"Ж." ООД поискали да бъдат компенсирани за забавата. В тази връзка управителят на
"Ф.С."ЕООД предложил да компенсира забавата в изпълнението на договорите с
допълнително количество от 200 000 бр. маски, като срещу авансово платената
продажна цена от 312 000 лв. ответното дружество достави вместо договорените 500
000 бр., 700 000 бр. маски, като посочил краен срок за доставката им 07.11.2020г. На
30.10.2020г. "Ж." ООД потвърдило по електронен път, че приема да бъде
компенсирано по предложения начин, с краен срок на доставката 07.11.2020г. В тази
връзка била изпратена мостра, която на 02.11.2020г. била одобрена от "Ж." ООД.
Твърди се, че въпреки договорения краен срок, на 07.11.2020г. "Ж." ООД отново не
получило нито поръчаните и платени маските, нито тези предложени като компенсация
за забавеното изпълнение. Горното било причина на 13.11.2020г. "Ж." ООД да изпрати
писмено уведомление до "Ф.С."ЕООД за развалянето на договора за доставка на 250
000 бр. маски, обективиран във Фактура №**********/19.05.2020г. и да поиска
връщане на платената по него авансова цена от 156 000 лева в срок до 20.11.2020г.
Уведомлението било изпратено до "Ф.С."ЕООД както по електронен път на е-mail
2
адресите, на които била осъществявана кореспонденцията между страните във връзка с
договорите, така и по куриер на адреса на управление на дружеството. След
получаване на уведомлението по електронен път, ответното дружество отказало
получаването му от куриерската фирма "Е". Фактът на получаване на уведомлението
по електронен път се потвърждавало от полученото в "Ж." ООД писмо, с което
"Ф.С."ЕООД възразило против развалянето на договора и отказало да върне авансово
платената по него цена от 156 000 лева.
С оглед на изложеното в първоначалната искова молба, ведно с молба-уточнение /и
след допуснато изменение на размера на исковете/ до съда е отправено искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 156 000 лв., представляваща
авансово платена цена по договор за доставка на 250 000 броя маски, за които е
издадена фактура №**********/19.05.2020г. поради разваляне на договора с
уведомление от 13.11.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане на сумата. При
условията на евентуалност, ако не се уважи главният иск, се прави искане да се
постанови решение, с което да се измени сключеният между страните договор за
доставка на 250 000 броя маски, за които е издадена фактура
№**********/19.05.2020г. като се промени продажната цена от 156 000 лв. на 24 000
лв. /за 250 000 бр. маски по 0.08 лв./бр. без ДДС/ и да се осъди ответникът да заплати
на ищеца сумата в размер на 16 013 лв., представляваща част от разликата между
авансово платената и реално дължимата цена по договора, ведно със законната лихва
от датата на постановяване на решението до окончателното изплащане.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна "Ф.С."ЕООД, в
който предявените искове се оспорват изцяло. Сочи се, че ответникът е изправна
страна по договора, който бил неформален договор за изработка с периодично
изпълнение. Твърди се, че ответникът е изпълнил договорните си задължения в срок.
След определяне на окончателен вариант на маска и опаковка от страна на „Жизатекс“
ЕООД според желанието на ищцовото дружество, ответникът бил изработил
/коригирал/ и опаковал в най-краткия възможен срок процесните 250 000 броя маски и
ги доставил в деня на изработването им в склад на ищцовото дружество на 20.11.2020г.
Последното обаче отказало да получи произведената в срок стока, поради което същата
била оставена за отговорно пазене в нает от ответника склад.
В отговора се твърди, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства не
отговарят на действителната фактическа обстановка, като на свой ред ответникът
излага свои фактически твърдения за развилите се отношения между страните.
Ответникът сочи, че маските са доставени едва през месец ноември, тъй като ищцовото
дружество до края на октомври не било доставило на "Ф.С."ЕООД опаковки с тяхно
лого според уговореното с имейл от 21.05.2020г., поради което изработените маски се
3
съхранявали в склад повече от 5 месеца. От имейл от 30.10.2020г. се установявало, че
ищцовото дружество било променило вида на първоначално поръчаните маски след
като същите вече били изработени според първоначалното желание на ищеца. След
изпращане на мостра от преработената маска и потвърждаване от страна на ищеца на
окончателния вариант на маска, ответното дружество започнало преработване на вече
изработените 500 000 бр. маски и започнало опаковането им в собствени опаковки.
Настоява, че между страните не бил уговорен краен срок за доставка на преработените
маски. Ответното дружество променило вида на първоначално поръчаните маски, без
да получи допълнително възнаграждение за това, като доставката им е следвало да
бъде в края на месец ноември 2020г., за което ищецът бил уведомен по телефона.
Стоката била изработена и доставена на 20.11.2020г. с опаковка на ответника за негова
сметка, тъй като ищецът не доставил опаковки. Твърди се, че стоката е доставена във
възможно най-краткия срок след уточняване вида на маските и опаковките.
Възразява се срещу твърдението за неравнопоставеност на насрещните престации по
договора, доколкото ответното дружество било закупило материали за процесните
маски на високи цени и ги изработило при тогавашните икономически условия и то в
срок съобразно първоначалните уговорки, а единствено ги е преработило и доставило
по-късно.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани и
присъждане на сторените по делото разноски.
В допълнителна искова молба ищцовото дружество оспорва твърдението на ответника
за сключване на един договор с периодично изпълнение. Твърди се, че "Ж." ООД е
имало интерес от сключване на рамков договор, с оглед заявената от "Ф.С."ЕООД в
хода на преговорите възможност за производство на значително количество маски, но
сключването на такъв договор било в зависимост и след изпълнението на другите два
договора. Поддържа се, че в периода от 14.05.2020г.-29.10.2020г. "Ф.С."ЕООД не е
уведомило "Ж." ООД за изработването на поръчаните 500 000 бр. маски и за датата, на
която същите ще бъдат доставени. Твърди се, че крайният срок за доставка –
07.11.2020г. бил посочен от ответника, който посочил и допълнителното количество от
200 000 бр. маски. Поддържа се посоченото в първоначалната искова молба, че до
датата на развалянето на договора доставка на маските по процесната фактура не е
реализирано. Доставени били маски по фактура №**********/20.05.2020г., която била
различна от процесната. Твърди се, че ответникът е отказал получаване на опаковките
от ищеца, тъй като не били изработени маските, които да бъдат опаковани в тях.
Сочи се още, че след сключване на договора промяна във вида на поръчаните маски не
е правена. Според първоначалните уговорки маските е трябвало да се доставят в
едноседмичен срок. Освен това, опаковките следвало да се изработят от ответника, но
предвид забавата му и негови производствени проблеми, ищецът се е съгласил той да
4
остави опаковки. Те били одобрени от ответника, но до реалното им доставяне не се
стигнало, тъй като не са били готови маските, които да се опаковат в тях. Твърди се, че
на 28.05.2020г. "Ж." ООД получили мостра от предстоящите за производство маски,
която не съответствала на договорения между страните вид, тъй като телчето не било
поставено от правилната страна. На 01.06.2020г. били получени нови мостри, които
били идентични с предходните.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил и подробен допълнителен писмен
отговор от страна на ответника, в който са изложени същите съображения като в
първоначалния писмен отговор. Сочи се, че ищецът е променил предмета на
доставката като първоначално било уговорено изработка на маски за еднократна
употреба, а впоследствие такива за масово ползване за 20 пранета, както и
допълнително поставяне на телче. Към 30.06.2020г. в склада на ответника са били
налични 506 000 броя маски, съобразно първоначално уговореното, т.е за еднократна
употреба. След разговори с ищцовото дружество през месец юни, последното така и не
уточнило какви маски желае да му бъдат изработени. Едва в края на месец октомври от
"Ж." ООД определили окончателния вид на маските и опаковките, а ответникът
преработил всички изработени през месец юни маски в окончателно определения им от
"Ж." ООД вариант. Ищецът не доставил уговорените брандирани опаковки, променил
вида на маските, поискал да се постави телче, като после променил мястото, на което
същото да се достави. Възразява се, че ищцовото дружество не било дало срок за
изпълнение преди да развали договора. Твърди се, че самото изявление за разваляне
било достигнало до адресата на 13.11.2020г. и в 7-дневен срок доставката била
изпълнена.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа предявените искове, заявявайки
увеличение в размера на главния иск и на евентуалния осъдителен иск по реда на
чл.214 от ГПК.
Пред настоящата инстанция ответното дружество участва чрез надлежно
упълномощен адвокат, който оспорва исковите претенции и пледира за отхвърлянето
им.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
През месец април 2020г. представители на ищцовото дружество "Ж." ООД в лицето на
управителката и съдружник З.И. и на съдружника св.М.В, посетили производствената
база на ответното дружество "Ф.С."ЕООД в гр.Благоевград. Провели среща с
управителя Д.С., на която присъствал и св.Г.Д на длъжност „отчетник материали“. На
срещата двете страни уговорили възможността за производство и доставка на големи
количества трислойни маски от хидрофобиран полипропилен, вкл. техния вид, цена,
5
възможни количества, начин на плащане.
През месец април 2020г. и началото на месец май 2020г. между страните по делото
били реализирани три доставки на трислойни маски от хидрофобиран полипропилен
без телче на единична цена от 0.45 лв. без ДДС, които били изпълнени през
съответните месеци /показания на св.М.В и св.Т.В/.
По повод на водените между страните преговори от месец април, на 11.05.2020г.
ищцовото дружество "Ж." ООД направило по електронен път /по имейл/ поръчка до
ответното дружество "Ф.С."ЕООД за изработка, опаковане и доставка на 500 000 бр.
трислойни маски от хидрофобиран полипропилен, по предоставена от ответника
мостра, с договорена единична цена от 0.52 лв./бр. без ДДС и срок за доставка в
периода 18-24.05.2020г., които да бъдат опаковани в прозрачен полиетиленов плик по
20 бр. в пакет, лепящ стикер в долния ляв или десен ъгъл с артикулен номер,
предложен от ответника, 1600 бр. в кашон, което е 80 пакета по 20 бр., с размер на
кашона 28/42/38, без поставено лого върху кашона, като е поискано издаването на 2 бр.
проформа фактури с дата 11.05.2020г. или 12.05.2020г. по 250 000 бр. всяка, при 100 %
авансово плащане на цената. В заявката било посочено още, че следващите договорени
минимални количества от 500 000 бр. маски със същата цена и срок на доставка в
седмици 22 и 23 за 2020г. ще бъдат заплатени до 20.05.2020г., като ищецът е посочил,
че на 12.05.2020г. ще изпрати рамков договор за сътрудничество в договорените
минимални количества за следващите три седмици.
В отговор на изпратената поръчка, от страна на ответното дружество "Ф.С."ЕООД на
14.05.2020г. издали два броя проформа фактури с №50/11.05.2020г. и
№51/12.05.2020г., всяка на стойност от 156 000 лв. с ДДС за доставка на 250 000 бр.
маски, за което ги уведомили, както и заявили, че на следващия ден – 15.05.2020г. ще
потвърдят датата на готовност на продукцията. На 15.05.2020г. от ищцовото дружество
заявили, че ще направят плащане по проформа фактурите, за което ще изпратят
платежните нареждания; както и че ще очакват потвърждение на срока за доставка на
продукцията, след което можело да се пристъпи към предплащане на следващите
количества.
От разменената кореспонденция между страните по вайбър се установява, че
потвърждение на срока за доставка ще бъде направено в петък 15.05.2020г., поради
възникнали технически проблеми с доставка на машина.
По посочените проформа фактури, на 19.05.2020г. ищцовото дружество заплатило
общо сумата от 312 000 лева /видно от 2 бр. платежни нареждания/. По направените
плащания ответното дружество издало Фактури №**********/19.05.2020г. и
№**********/20.05.2020г., всяка от които за доставката на 250 000 бр. маски на
стойност от 156 000 лева с ДДС.
Установява се от разменената кореспонденция между страните по вайбър, че на
6
20.05.2020г. св.Г.Д уведомил представителите на ищцовото дружество, че
производството ще стартира след получаване на машина от Белгия.
С писмо по електронен път /имейл/ на 21.05.2020г. ищцовото дружество направило
уточнение относно вида и начина на опаковане на маските – маските да бъдат
поставяни в брандирана опаковка по 3 бр. Заявено е, че на 29.05.2020г. ответното
дружество ще получи от ищеца изготвените от последното брандирани опаковки, като
изпълнението на поръчката ще се счита от 29.05.2020г. На 28.05.2020г. ищцовото
дружество получило мостра от предстоящите за производство маски, която обаче не
била одобрена, тъй като телчето не било поставено от правилната страна спрямо
посоката на плисетата – телчето трябвало да е от горната страна на маската, а
плисетата да се отварят надолу. Поради това били поискани нови мостри, а другите
били върнати. На 01.06.2020г. от ответното дружество изпратили снимка на новите
мостри, които били одобрени.
На 02.06.2020г. ищцовото дружество изпратило снимка на изработените опаковки,
като видът им бил одобрен от представител на ответника /видно от кореспонденция по
вайбър от 02.06.2020г./. В същата кореспонденция представител на ищцовото заявил,
че желаят да продават маската като хигиенна маска за масово ползване за 20 пранета.
Видно от водената кореспонденция, на 27.10.2020г. от ищцовото дружество поискали
от управителя на "Ф.С."ЕООД за платената от тях цена да получат по-голямо
количество маски, предвид значително по-ниската цена, на която в момента се
продавали. Управителят на ответното дружество отговорил, че ще „види какво може да
направи с количествата и ще потвърди доставката“. Установява се, че на 29.10.2020г.
по този повод са водени преговори, в резултат на което на същия ден от ищцовото
дружество поискали от управителя на "Ф.С."ЕООД същия ден или най-късно на
следващия да получат конкретен отговор по тяхното искане. По-късно същия ден
св.Г.Д потвърдил писмено по вайбър за доставката на 700 000 бр. маски с телче по 50
бр. в кутия за 07.11.2020г.
На 30.11.2020г. "Ж." ООД уведомили ответното дружество "Ф.С."ЕООД по имейл, че
във връзка с проведен между страните телефонен разговор, молят заплатените по
Фактури №**********/19.05.2020г. и №**********/20.05.2020г. маски да бъдат
преобразувани в машинни маски в бял цвят и телче по изпратените още през месец май
мостри, при общо количество по двете фактури 700 000 бр., опаковани в кутии по 50
бр., като молят да им бъде изпратена снимка на кутията и на готова маска с правилно
поставено телче спрямо посоката на плисетата, като им бъде изпратена мостра по
куриер за окончателно потвърждение.
На 02.11.2020г. "Ж." ООД потвърдили, че одобряват изпратената мостра на машинна
шита бяла маска с телче в опаковка кутия по 50 бр.
На 13.11.2020г. "Ж." ООД изпратило писмено уведомление до "Ф.С."ЕООД за
7
развалянето, на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, на договора за доставка на 250 000 бр.
маски, за който е издадена Фактура №**********/19.05.2020г., като е отправена покана
в срок до 20.11.2020г. да бъде върната заплатената по договора цена от 156 000 лв.,
поради отпаднал икономически и търговски интерес. В уведомлението е посочено още,
че се дава срок до 20.11.2020г. за доставката на останалите 250 000 броя маски по
фактура №**********/20.05.2020г., като при неизпълнение в срок договорът ще се
счита за развален. Уведомлението било изпратено по куриер, но пратката била върната
поради отказ за получаването й. На 13.11.2020г. уведомлението било изпратено на
ответното дружество и по електронен път /по имейл/.
Във връзка с горепосоченото уведомление, с писмо изх.№213/18.11.2020г. на
управителя на "Ф.С."ЕООД, адресирано до ищеца, било заявено, че дружеството е
изправна страна по сключения между страните договор за периодично изпълнение,
поради което не счита същия за развален и ще достави всички 500 000 бр. маски в
уговорения срок 07.11.-26.11.2020г.
В отговор на писмото от страна на "Ж." ООД заявили, че причината за недоставяне на
маските до 07.11.2020г. е ответното дружество, което било сгрешило вида на
изработените маски, като се оспорва да е имало уговорка за доставяне на процесните
маски до 26.11.2020г. и се потвърждава развалянето на договора, за който е издадена
Фактура №**********/19.05.2020г.
Видно от Складова/стокова разписка №10528/20.11.2020г. от страна на ищцовото
дружество била приета стока по фактура №**********/20.05.2020г., описана като
„маски за еднократна употреба с телче по поръчка от м. май в опакова по 50 бр.“ – 113
кашона по 2200 бр. и 1 кашон по 1400 бр. Видно от Складова/стокова разписка
№10529/20.11.2020г. управителят на ищцовото дружество – Л.И отказала да приеме
доставена стока, описана като „маски за еднократна употреба с телче по поръчка от м.
май“ без посочено количество, като основание за отказ е отразено, че липсва договорно
основание за получаване; не били уведомявани от управителя на "Ф.С."ЕООД за
основанието на тази доставка.
С писмо от 23.11.2020г. "Ж." ООД уведомили ответника, че не са били уведомени за
доставяне на друго количество маски извън приетите 250 000 бр., както и че от
представената стокова разписка №10529/20.11.2020г. и от обясненията на
представителя на ответника, така и не станало ясно нито дали нито какво
допълнително количество маски е доставено, нито какво е основанието за доставката
на това неизвестно количество – договорената компенсация под формата на маски или
нещо друго. От своя страна от ответното дружество им отговорили, че изработените и
отказани да бъдат получени 250 000 бр. маски се пазят в склад на ответника, откъдето
могат да бъдат получени.
По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
8
вещото лице Р.Д.. От експертното заключение се установява, че в периода 01.03.2020г.
– 31.12.2020г. пазарът на „трислойни маски от хидрофобиран полипропилен с телче“
/което е “медицинска маска за еднократна употреба“ според вещото лице/ е много
динамичен и се променя в зависимост от промените на търсенето и предлагането.
Посочени са средни пазарни цени по месеци: м. март – 0.094 лв.; м. април – 0.81 лв.; м.
май – 0.677 лв.; м.юни – 0.706 лв.; м.юли – 0.556 лв.,; м. август – 0.346 лв.; м.
септември – 0.322 лв.; м. октомври – 0.212 лв.; месец ноември – 0.226 лв.; месец
декември – 0.198 лв. В месеците април, май и юни "Ж." ООД е купувало маски на
средна цена за бр. за периода 0.659 лв., а ги е продавало на цени средно 0.964 лв. През
периода октомври, ноември и декември 2020г. "Ж." ООД е продавало маски при средна
продажна цена от 0.171 лв., което представлява спад в продажните цени спрямо
периода април-юни с 82.26% или спадът в цената на една маска е с 0.793 лв. От
доставените на 20.11.2020г. 250 000 бр. маски "Ж." ООД са продали 152 00 бр. на обща
стойност 2 920 лв. и средна продажна цена 0.0192 лв.
Пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства – разпитани
са св.М.В, Г.Д. и Таня Василева.
св.М.В – съдружник в "Ж." ООД твърди, че през месец април 2020г. заедно със сестра
си З.И. /управител и съдружник/ посетили производствената база на "Ф.С."ЕООД в
гр.Благоевград. Провели среща с управителя на "Ф.С."ЕООД – Д.С., на която
присъствал и св.Г.Д, който бил представен като „началник склад“. По това време
"Ф.С."ЕООД произвеждали маски без телче, като през месец април и май "Ж." ООД
закупили от тях 452 000 бр. маски без телче на цена от 0.45 лв./бр. Сочи се, че
непосредствено след срещата изпратили под формата на имейл потвърждение за
всичко, което договорили като условия на бъдещите доставки – количество, начин на
плащане, срок на доставка, опаковки, като се договорили за доставка на бели маски с
телче. Сочи, че поръчаните маски са и за еднократна и за многократна употреба и могат
да бъдат използвани до 20 пранета. Твърди, че изпратените от ответното дружество
мостри през месец май и юни били на маски с телче, поставено обаче на погрешната
страна. На срещата се разбрали комуникацията между дружествата да се осъществява
по имейл и вайбър, за което била сформирала вайбър група. Поради технически
проблеми през месец май ответното дружество се забавило със започването на
производството и в този период клиентът на ищеца сменил изискванията си към
опаковката на маските. Поради забавата ищцовото дружество уведомило ответника, че
за своя сметка ще изработи опаковки с лого. Твърди, че са уведомили ответника, когато
опаковките били готови. Свидетелката сочи, че многократно питали ответното
дружество кога ще бъде готова продукцията, но не получили отговор. Поради това
през месец юли 2020г. се провела среща между нея, майка й – Л.И /управител/ от една
страна, и представители на ответното дружество от друга страна – Д.С. и Г.Д., но на
нея не получили категоричен отговор кога ще се достави продукцията. На срещата
9
двете уведомили С., че са загубили клиента, за който са поръчали маските, поради
което отпада необходимостта същите да бъдат поставяни в опаковките с лого. Твърди,
че през месец октомври поискали компенсация от ответника, поради спад в цената на
маските и поради това, че научили, че св.Г.Д е направил предложение до трето лице за
продажба на маски на много по-ниска цена /по делото са приложени офертите от св.Д
до трети лица/. Твърди, че провели конферентен разговор с Д.С. и Г.Д., на който С.
казал, че може да компенсира ищцовото дружество със 700 000 броя маски, които да се
доставят на 07.11.2020г. С. бил казал на св.Д да изпрати писмено цифрите и ако
ищцовото дружество се съгласи с тях, да изпрати по имейл потвърждение.
Свидетелката обяснява, че тази договорка била потвърдена в имейл от 30.10.2020г.,
съгласно който се касаело за същия вид маски като първоначално договорените, а
„преобразуването“ се отнасяло до новото увеличено количество, а не вида на маската.
Твърди, че на 20.11.2020г. им били доставени 250 000 бр. маски – трислойни от
хидрофобиран полипропилен с телче, по единия договор. Маските били в кутия на
"Ф.С."ЕООД с тяхна маркировка. От св.Д им била връчена стокова разписка, в която
било попълнено описанието на стоката, а те отразили в нея доставените и преброени
количества. Твърди, че други маски не са сваляни от камиона, но св.Д поискал от тях
да подпишат втора разписка, в която да отразят, че отказват получаване на стоката по
втората фактура.
св.Г.Д твърди, че страните са се уговорили ищцовото дружество да закупува от
ответното дружество по 500 000 бр. маски на месец. Сочи, че "Ф.С."ЕООД произвежда
маски без телче за еднократна употреба. Твърди, че до края на месец май произвели
всичките маски, но не получи от ищцовото дружество брандирани пликове и затова
маските не били доставени. Сочи, че имали проблем с една от машините, както пишело
във вайбър кореспонденцията, но това не засегнало поръчаните количества от
насрещната страна, които си били произведени до края на месец май. Маските били
изработени с телче, но на 500 000 бр. маски променили посоката на телчето по искане
на ищеца. В своите показания след това свидетелят твърди, че той определил датата
07.11.2020г. за доставка на маските, тъй като преценил, че това е нужното време за
смяна посоката на телчето. После твърди, че количеството 700 000 бр. и срока
07.11.2020г. го е посочил във вайбър кореспонденция, защото най-вероятно така се
били разбрали с Д.С.. Твърди, че получил нареждане от С. да натовари 500 000 бр.
маски в тяхна опаковка и да ги достави на 20.11.2020г. Сочи, че в едната стокова
разписка количествата били описани от представител на "Ж." ООД – от св.М.В или от
майка й Л.И. св.М.В заявила, че няма да вземе останалите кашони.
Съдът частично не дава вяра на показанията на св.Г.Д. Същите са частично нелогични,
вътрешно противоречиви, некореспондиращи с останалите доказателства по делото и
обслужващи защитната теза на ответника. Същите противоречат на твърденията и
изявленията на самия свидетел, обективирани в приложената по делото вайбър
10
кореспонденция, за чиято автентичност свидетелят потвърди в съдебно заседание. В
своите показания св.Д твърди, че през месец май са имали производствени проблеми,
свързани с една от машините, но това не засегнало изработването на поръчаните от
ищцовото дружество маски, които били изработени до края на май 2020г. Това
твърдение е в колизия със собствените му изявления във вайбър кореспонденция от
13.05.2020г., както и с обективния факт на предоговаряне между страните на началната
дата на стартиране на производствения процес, който доказва, че производството на
маски с договорения вид дори не е било започнало към края на месец май. Свидетелят
твърди, че изработените през месец май маски били с телче, но през месец ноември се
наложило да променят посоката на телчето на всички маски по искане на ищеца. От
водената още през месец май кореспонденция между св.Г.Д и представител на
ищцовото дружество се установява, че на 28.05.2020г. ищцовото дружество е получило
от ответника мостра от предстоящите за производство маски, която мостра е била с
телче. Ищцовото дружество още тогава възразило и не одобрило мострата поради
поставяне на телчето от грешната страна. Последвало уточняване на мястото на
телчето и изпращане на нови мостри на 01.06.2020г. Очевидно е, че тези събития са се
развили преди да започне изпълнението на поръчката. Поради това твърденията на
свидетеля, че през месец май са били изработени 500 000 бр. маски с телче, както и
това, че през месец ноември 2020г. ищецът е поискал да бъде сменена посоката на
телчето, не отговаря на действителното положение, че страните още през в края на
месец май/началото на месец юни са се договорили относно вида на маските /да бъдат
с телче, поставено от съответната правилна страна спрямо плисетата/.
св.Т.В – счетоводител във "Ф.С."ЕООД твърди, че маските били изработени, но не
били доставени, тъй като от ищцовото дружество не изпратили опаковки, в които да
бъдат поставени маските. Потвърждава, че преди да бъдат поръчани въпросните
500 000 бр. маски, ищецът закупил маски без телче. Но след това били заявени маски с
телче.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По главния иск:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с
чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.318 от ТЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 156 000 лв., представляваща авансово платена цена по
договор за изработка, опаковане и доставка на 250 000 броя маски, за които е издадена
фактура №**********/19.05.2020г., поради разваляне на договора с уведомление от
13.11.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното плащане на сумата.
За да претендира връщане на даденото на отпаднало основание по чл.55, ал.1, пр.3 от
11
ЗЗД - разваляне на договор поради неизпълнение, в тежест на ищеца е да установи с
допустимите от ГПК доказателствени средства надлежно упражнено право на
разваляне. Това означава, че трябва да установи в процеса, при условията на пълно и
главно доказване, настъпване на предпоставките на чл.87 от ЗЗД, пораждащи в негова
полза право на разваляне. Липсата на предпоставките за разваляне на договора
осуетява правното действие на изявлението на ищеца и не може да се счете, че са
настъпили последиците от развалянето и съответно, че е налице основание за
реституция на даденото.
В разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав на
развалянето на двустранните договори, като общото правило е, че когато длъжникът по
един двустранен договор не изпълни задължението си по причина, за която той
отговаря, договорът се разваля от изправната страна с извънсъдебно едностранно
изявление, като упражняването на това право се предпоставя от предупреждение,
свързано с искане за изпълнение в подходящ срок, както и с изявление, че договорът се
смята за развален в случай на неизпълнение в дадения срок, доколкото страните не са
уговорили друго, предвид диспозитивния характер на разпоредбата. В разпоредбата на
чл.87, ал.2 от ЗЗД са предвидени хипотези, при които кредиторът може да развали
договора без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок. Става въпрос за
безусловно изявление за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила
невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при
безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато
е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време.
Налице е първата предпоставка за възникване на потестативното право да се развали
двустранен договор - съществуването на облигационно правоотношение, възникнало
от действителен двустранен договор.
Между страните по делото е сключена търговска сделка по смисъла на чл.286 от ТЗ,
представляващ ненаименуван договор, включващ елементи на договора за изработка и
на договора за търговска продажба, по силата на който ответното дружество се е
задължило да изработи, опакова и достави на ищцовото дружество 250 000 броя
трислойни маски от хидрофобиран полипропилен с телче на стойност 156 000 лв. с
ДДС, за което е издадена Фактура №**********/19.05.2020г. Не се спори, че цената по
договора била изцяло авансово платена от ищцовото дружество, макар изправността на
страната, която разваля договора, да не е условие за упражняване на правото на
разваляне.
Втората предпоставка за възникване на правото да се развали двустранен договор е
неизпълнение на задължение по договора по причина, за която длъжникът отговаря.
Ищецът твърди пълно неизпълнение от ответната страна.
По делото не се спори, че постигнатите между страните договорености относно
12
параметрите на сключения между тях договор съвпадат с обективираните такива в
отправената от ищцовата страна заявка до ответното дружество на 11.05.2020г.
Страните са уговорили количество на стоката, цена, срок за доставка, начин на
опаковане. Договореният срок за доставка е бил в периода 18-24.05.2020г., т.е. в
рамките на следващата седмица след издаване на проформа фактура и авансово
плащане на цената. Установява се още, че страните са се съгласили срокът за
изпълнението на задължението на ответното дружество да бъде удължен поради
възникнали технически проблеми, свързани с предстояща доставка на машина, поради
което изпълнението на поръчката да започне, считано от 29.05.2020г. Мострата е
одобрена на 01.06.2020г. Страните не са постигали съгласие за промяна на
продължителността за изпълнение на поръчката, съгласно първоначално договореното,
в случая считано от новоопределената дата за начало на производствения процес.
Спорният въпрос е налице ли е неизпълнение на задължението на ответника по
причина, за която отговаря. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил в срок
задължението си, поради което е изправна страна по договора. Съобразно изложеното
по-горе падежът на задължението е бил едноседмичен срок от одобряване на мострата
– в седмицата 8-12.06.2020г. Ответникът не е ангажирал доказателства, от които да се
установява изпълнение в този период. Не се доказва същият да е предложил
изпълнение в този срок, макар във водената кореспонденция да е заявил, че ще
потвърди точната дата, на която ще престира.
По делото се установява, че през месец ноември 2020г. страните се договорили срещу
платената от ищеца цена ответникът да достави по-голямо количество маски, с оглед
настъпилия към този период спад в цените на маските. Уговорен бил и нов срок за
изпълнение на поръчката – 07.11.2020г. Последното се потвърждава от хронологията
на водената кореспонденция между представител на ищцовото дружество и управителя
на ответното такова – Д.С., от дата 27.10.2020г. относно водените преговори във
връзка с количеството маски. От ищцовата страна са поискали окончателно
потвърждение същия ден или най-късно до следващия на искането си да получат по-
голямо количество маски срещу авансово платената цена. По-късно същия ден /видно
от отразените дати и часове/ св.Г.Д писмено е потвърдил за доставката на 700 000 бр.
маски с телче по 50 бр. в кутия за 07.11.2020г. Така договорените параметри на
доставката били одобрени от ищеца в имейл от 30.10.2020г., на който имейл не е
възразено от ответника, а напротив – в отговор на същия ответното дружество е
изпратило поисканите мостри. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Г.Д., в
които заявява, че сам определил датата 07.11.2020г. за доставка на продукцията. В
същото време свидетелят заявява, че датата била посочена от него, защото най-
вероятно така се били разбрали с г-н Д.С.. Това последно негово твърдение
кореспондира и на показанията на св.М.В и писмените доказателства /водена
кореспонденция по вайбър и имейл/. Не може да се приеме, че свидетелят не е бил
13
упълномощен от управителя на ответното дружество да договаря с ищеца количество и
срок за изпълнение, след като е видно, че до този момент именно със св.Д и по същия
начин /по вайбър/ са се правили предходните договорки между страните, за които
обаче ответното дружество не твърди да са били без надлежно овластяване. св.М.В
потвърждава, че Д. е бил посочен като лице за контакт и с него се е водила
кореспонденцията. Освен това твърдението му, че уговорената дата от 07.11.2020г.
била определена съобразно технологичното време за смяна посоката на телчето е само
в потвърждение на извода, че до края на месец октомври ответното дружество не е
изпълнило задължението си да изработи маски съобразно постигнатите още в началото
на месец юни договорености относно вида на маската по изпратените мостри.
В този смисъл преценката за наличие на забавено изпълнение от ответната страна
следва да се прави въз основа на постигнатите нови уговорки между страните в края на
месец октомври. Поради това и релевантен по делото е новоопределеният падеж с дата
07.11.2020г. Ответникът не е ангажирал доказателства, от които да се установява
изпълнение на падежа.
Ответникът твърди, че не е изпълнил по причини, за които не отговаря и които са
свързани с поведението на насрещната страна. По тези доводи, съдът приема следното:
Неоснователни са твърденията на ответното дружество, че в края на месец октомври
ищцовото дружество променило вида на първоначално поръчаните маски, които
следвало да се преобразуват от еднократни маски без телче в машинни маски за
многократна употреба с телче. Съобразно вече анализираните доказателства, по делото
се установи, че още на 28.05.2020г. ищцовото дружество е получило от ответника
мостра от предстоящите за производство маски, която мостра е била на маска с телче,
което потвърждава, че предмет на договора са били маски с телче. Ищцовото
дружество още тогава възразило и не одобрило мострата поради поставяне на телчето
от грешната страна. Последвала кореспонденция за уточняване мястото на телчето и
изпращане на нови мостри на 01.06.2020г. Не се доказа нито ищцовото дружество да е
поискало преобразуване на поръчаните маски от еднократни в многократни, нито пък
ответното дружество да е променило вида на вече произведени маски в многократни
такива. св.Г.Д сам твърди, че ответното дружество произвежда еднократни маски.
Видно от водена кореспонденция от 02.06.2020г., от ищцовото дружество са заявили,
че „желаят да ги продават като хигиенни маски за масово ползване за 20 пранета“, за
което имали сертификат. Посочената кореспонденция потвърждава, че ищцовото
дружество не е променяло изискванията си към първоначално договорения вид маски –
поръчало е еднократни маски, но е заявило, че смята да ги продава и като такива за
многократна употреба, защото били направили изпитвания в лаборатория, че същите
издържат до 20 пранета. Последното се потвърждава и от св.М.В, която твърди, че
маските са и за еднократно и за многократно ползване. Нещо повече – видно от
14
приложените стокови разписки, в същите самото ответно дружество е попълнило, че
доставят „маски за еднократна употреба с телче“. Тоест не може да се приеме, че
неизпълнението на ответника в уговорения срок се дължи на обстоятелството, че
ищцовото дружество променило вида на първоначално поръчаните маски, които
следвало да се преобразуват от еднократни маски без телче в машинни маски за
многократна употреба с телче, за което било нужно по-дълго време. Настоящата
инстанция не споделя доводите на ответното дружество, че приложеното по делото
писмо от 30.10.2020г. доказвало, че ищцовото дружество е направило искане за
„преобразуване на маските в машинни маски в бял цвят и телче“. Както вече беше
посочено, маските изначало са били поръчани в бял цвят и с телче и са били поръчани
като машинни /шити на машина/, като дори се е чакало пристигането на машината от
Белгия. Нещо повече - в самото писмо изрично е посочено, че маските следва да
съответстват на изпратените „още през месец май мостри“ /които са за бели маски с
телче/. Видно е, че преобразуването касае новодоговорените между страните
количества на маските.
По отношение на възражението на ответното дружество, че не е престирало поради
факта, че от страна на ищцовото дружество не са им изпратили опаковки с лого, съдът
счита, че от доказателствата по делото не се установява до месец ноември 2020г.
ответното дружество да е произвело процесните маски в договорения вид и да е
предложило да престира, така че единствено недоставянето на опаковки да е било
причина за неизпълнението на задължението му, което очевидно не е съставлявало
пречка да изпълни договорените си задължения по една от фактурите през месец
ноември със собствени опаковки.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че от страна на ответното дружество е налице
пълно неизпълнение на задължението му на падежа по причина, за която същото
отговаря.
След изтичане на срока за изпълнение на насрещната страна, която не е изпълнила, е
допустимо едностранното разваляне на двустранен договор от изправната страна, като
в хипотезата на чл.87, ал.1 от ЗЗД възможността за разваляне на договора е обусловена
от предоставяне от изправната страна на допълнителен срок, подходящ за изпълнение,
с предупреждението, че след изтичането му, ще се счита, че договорът е развален.
Разваляне без даване на допълнителен срок за изпълнение е допустимо при хипотезите
на чл.87, ал.2 от ЗЗД - при настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът
носи отговорност, или при безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на
забава на длъжника, или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено
време.
В настоящия случай ищцовото дружество твърди, че развалянето на договора е станало
по силата на писмено уведомление отправено до ответното дружество на 13.11.2020г.,
15
за което не се спори, че е получено. Видно от съдържанието на същото, в него е
обективирано изявление на ищеца, че поради отпаднал икономически и търговски
интерес от реално изпълнение, на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД развалят договор за
продажба на 250 000 бр. маски на обща стойност 156 000 лв., за който е издадена ДФ
№248/19.05.2020г., като е отправена покана за връщане на получената цена в срок до
20.11.2020г. Изложени са мотиви, че забавата на ответното дружество е довела до
загуба на клиенти и до икономическа неизгодност на сключения договор, доколкото
договорената цена надвишава десетократно цената, на която могат да бъдат закупени
същите стоки към настоящия момент.
Основанието за разваляне в случая на чл.87, ал.2, пр.2 от ЗЗД е само доказана
безполезност, като субективната представа на длъжника не е достатъчна за развалянето
му, а следва да се предпостави от конкретна обективна причина за отпадане на
интереса, настъпила в периода на забавата. Безполезността за продавача да получи
изпълнение и настъпилите в страната икономически промени следва да са обвързани с
конкретни твърдения и биха препятствали предоставянето на срок за изпълнение, само
ако с оглед на интереса на кредитора неизпълнението може да се определи като
значително, но не и ако липсата на интерес се основава на промяна в средните пазарни
цени, настъпила след сключването на договора /Постановление №3/29.03.1973г. по
гр.д.№ 2/1973г. на Пленума на ВС на РБ; Решение №29/13.04.2011г. по т.д.№
396/2010г. на І т.о., ВКС; Определение №143/18.02.2013г. по търг.д.№289/2012г. на
ВКС/.
Доколкото безполезността на договора като основание за развалянето му по реда на
чл.87, ал.2 от ЗЗД в посоченото уведомление е обоснована с промяна на средните
пазарни цени на процесните стоки, настъпила в периода на забавата, и като съобрази,
че 7 дни след датата на уведомлението за разваляне ищцовото дружество е приело от
ответното голямо количество маски, съдът приема, че липсва основание по чл.87, ал.2
от ЗЗД.
От друга страна, в исковата молба ищецът обосновава наличието на предпоставките на
чл.87, ал.2 от ЗЗД, като основава правото си да развали договора, без да даде срок за
изпълнение, с продължителния период на виновната забава на ответника. Съдебната
практика е категорична, че продължителността на забавата сама по себе си не е
достатъчно основание, за да се приеме, че за кредитора изпълнението е станало
безполезно, а отпадането на интереса му в резултат на забавата следва да бъде
обосновано и доказано /Решение №51/28.07.2015г. на ВКС по т.д.№279/2014г., II т. о./.
При липса на доказателства за отпадане на интереса на ищеца от забавено изпълнение
на договора, настоящият съдебен състав приема, че не са били налице предпоставките
на чл.87, ал.2 от ЗЗД и с получаването на уведомлението от 13.11.2020г. не са
настъпили последиците на разваляне на договора.
16
В този случай развалянето на договора може да стане само при условията на чл.87, ал.1
от ЗЗД – с изявление за разваляне с даване на подходящ срок за изпълнение. С
писменото уведомление за разваляне на договора от 13.11.2020г. ищцовото дружество
не е дало такъв срок. Съдебната практика приема, че липсата на подходящ срок за
изпълнение по чл.87, ал.1 от ЗЗД се санира, ако в хода на производството по делото
длъжникът не изпълни задължението си в обективно подходящ за това срок, в който
случай ответникът по исковете може да се брани като установи, че е налице
изпълнение по договора от негова страна и предлага изпълнение или поиска да му бъде
определен подходящ срок за това, но в последния случай в течение на производството
трябва да бъде предложено реално изпълнение, а не само да се поиска от съда да
определи срок за такова /Определение №326/15.04.2016г. по т.д.№2735/2015г. на ВКС,
I т.о.; Решение №291/18.11.2014г. по гр.д.№2193/2014г. на ВКС; Решение
№60056/2.08.2021г. на ВКС по т.д.№2806/2019г., II т.о./. Следва да се приеме, че срок
от една седмица, считано от получаване на уведомлението за разваляне е подходящ
срок. Ответникът твърди, че в рамките на така посочения подходящ срок е изпълнил
задължението си, като е доставил уговорените количества на 20.11.2020г., но ищцовото
дружество неоправдано е отказало да ги приеме, т.е. позовава се на кредиторова забава
по смисъла на чл.95 от ЗЗД.
По отношение на обстоятелството доставени ли са маските по процесния договор,
събраните гласни доказателсветни средства са противоречиви. св.М.В твърди, че при
доставката на маските на 20.11.2020г. са присъствали тя, майка й, баща й, св.Г.Д и
шофьора на камиона. Твърди, че били разтоварени маските по единия договор –
250 000 бр. Свидетелката не била разбрала от Г. или от шофьора да има още маски в
камиона. Свидетелката не се е качвала в камиона и не може да каже дали вътре е имало
още нещо. Твърди, че майка й записала в стоковата разписка, че липсва основание за
получаване на доставката, тъй като договорът бил развален. Св. Г.Д. твърди, че в
камиона са натоварили 500 000 бр. маски. От ищцовото дружество заявили, че няма да
вземат маските по втората фактура, и заявили, че са обяснили на Д.С. защо няма да ги
приемат. Ссв.Т.В твърди, че тя е изготвила двете стокови разписки и ги е дала на Г..
Той е проверил и преброил количеството, което е натоварено на камиона.
Видно от Складова/стокова разписка №10529/20.11.2020г. управителят на ищцовото
дружество Л.И не е приела описаната в разписката стока, като е написала
собственоръчно – „липсва договорно основание за получаване. Не сме уведомявани от
управителя на "Ф.С."ЕООД за основанието на тази доставка“. Материализираното в
стоковата разписка изявление на управителя на ищцовото дружество се ползва с
материална доказателствена сила, доколкото представлява признание на неизгоден
факт – че е имало доставка /„тази доставка“/. В същото време в тежест на ответника е
да докаже пълно и главно, че е изпълнил задължението си точно във всяко едно
отношение. В настоящия случай доказателствата в тази насока не са категорични – не
17
се установява дали изпълнението е точно в количествено, качествено отношение и т.н.
св.Г.Д и св.Т.В свидетелстват, че общото количество маски в камиона е било 500 000
бр., което е отразено и в двете командировъчни заповеди и в писмо на управителя на
"Ф.С."ЕООД /л.101 от т.д.№101/2021г./. Самото ответно дружество твърди, че
количеството доставени маски е било 500 000 бр. по двете фактури. Дори да се приеме,
че е имало и втора доставка, то очевидно същата по количество не е съответствала на
новодоговорените количества. Както беше посочено, съдът приема, че на 30.10.2020г.
страните са предоговорили параметрите на сключените 2 бр. договори и са постигнали
съгласие срещу заплатената цена по двете фактури да доставят 700 000 бр. маски
вместо първоначално уговорените 500 000 бр. Не се доказва и дали доставените маски
са били с нужното качество, с оглед твърденията на св.Врагова, че не всички маски са
били с поставено телче.
По силата на чл.95 от ЗЗД кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме
предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без
което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. Кредиторът не изпада в
забава ако правомерно отказва приемане или съдействие. Последицата от тази забава
на кредитора е, че длъжникът, макар да не се освобождава от задължението си, се
освобождава от последиците на своята забава /чл.96 от ЗЗД/. Една от последиците на
неизпълнението на длъжника е правото на кредитора да развали договора. Тоест в
случай, че се докаже, че кредиторът неоправдано не е приел предложеното му от
длъжника изпълнение, това би отблъснало претенцията за разваляне на договора, но не
и изпълняемостта на задължението /Решение №29/13.04.2011г. по т.д.№396/2010г. на
ВКС/.
За да е налице забава на кредитор по смисъла чл.95 от ЗЗД, длъжникът трябва да е
предложил изпълнение и да го е предложил „съгласно договора“ /арг. от чл.201, б.“б“
от ЗЗД и чл.264, ал.1 от ЗЗД/. Това означава, че престацията трябва да е била
предложена точно във всяко отношение – в дължимото количество и качество, на
уговореното място, по уговореното време. Предлагането на нещо различно от
дължимото, или не на местоизпълнението, или не когато трябва, или само отчасти, или
не в уговореното качество, изключва възможността кредиторът да изпадне в забава,
тъй като не му е предложено „съгласно договора“. По силата на чл.66 от ЗЗД
кредиторът не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части, макар
задължението да е делимо. Кредиторът не е принуден да приеме частично изпълнение
и не изпада в забава, ако откаже. Няма частично изпълнение, ако непрестираната част е
незначителна /чл.87, ал.4 от ЗЗД/. В този смисъл - Ал.К., „Облигационно право“; М.М.
„Облигационно право“; Определение №426/1.06.2018г. на ВКС по гр.д.№1132/2018г.,
III г.о. В този смисъл е и Решение №28.30.03.2020г. по т.д.№891/2019г. на ВКС, I т.о.,
съгласно което: Правото по чл.66 от ЗЗД следва да се тълкува в смисъла на нормата на
чл.63 от ЗЗД за точно изпълнение на задълженията, поради което отказът на кредитора
18
да приеме предложеното изпълнение по същество е изявление, че престираното не
съответства на уговореното в договора в количествено отношение. Отказът на
кредитора да приеме частично изпълнение би противоречал на прогласения принцип
на добросъвестност при изпълнение на задълженията съгласно чл.63, ал.1 от ЗЗД, ако
неизпълнената част е незначителна с оглед интереса на кредитора – по аргумент от
нормата на чл.87, ал.4 от ЗЗД. В тези случаи следва да се извърши преценка за
наличието на предпоставките по чл.95 от ЗЗД и съотношението между изпълнена и
неизпълнена част от задължението.
Във връзка с гореизложеното, следва извод, че не са налице предпоставките на чл.95 от
ЗЗД, тъй като на 20.11.2020г. ответното дружество не е предложило изпълнение на
задължението си „съгласно договора“, тъй като предложеното изпълнение не е било
„точно“ в количествено отношение. Възражение в тази насока се съдържа не само в
първоначалната и в допълнителната искова молба, но и в изпратената от ищцовото
дружество Покана от 23.11.2020г. /л.99 от т.д.№101/2021г./, в която се възразява, че не
са разбрали какво допълнително количество /над приетите 250 000 бр. маски/ е
доставено, нито дали това количество отговаря на договорената между страните
компенсация. Съдебната практика приема, че интересът на кредитора не е съществено
засегнат, ако неизпълнената част от задължението е до 1/5 от стойността на договора
по арг. от чл.206, ал.1 от ЗЗД /Решение №60/03.06.2019г. по т.д.№1892/2018г. на ВКС,
II т.о.; Решение №139/17.07.2019г. по гр.д.№4375/2018г. на ВКС, III г.о./. Следователно
неизпълнение над 20% от дължимата престация се възприема за съществено. Соченият
подход следва да намери приложение и тогава, когато дължимият резултат от страна по
двустранен договор е за изработка на определена вещ или услуга. Това означава, че
когато основанието е получаване на готов продукт на определена стойност, стандарт
при оценка на неизпълнението трябва да е общата стойност на дължимата престация
/Решение №60/03.06.2019г. по т.д.№1892/2018г. на ВКС, II т.о./. В настоящия случай
неизпълнената част очевидно надхвърля 1/5 от стойността на продукцията.
Доколкото по делото не се доказа в срока по чл.87, ал.1 от ЗЗД ответното дружество да
е предложило на ищеца точно изпълнение съгласно постигнатите между тях
договорки, което неоправдано да не е било прието, следва извод, че след изтичането на
подходящия срок е настъпил ефектът на разваляне на сключения договор.
Потестативният ефект на развалянето на двустранния договор, който не е за
продължително или за периодично изпълнение, проявява действието си като с обратна
сила заличава всички породени от него права и задължения и налага всичко изпълнено
по сделката да се реституира на страните по нея.
Неоснователни са доводите на ответника, че сключеният между страните договор носи
характеристиките на договор с периодично изпълнение. „Периодично” е това
задължение, което не е еднократно и не се изчерпва с едно единствено предаване на
19
пари или заместими вещи. Задължението е за трайно изпълнение, защото длъжникът
трябва да престира повече от един път в течение на определен срок. Неговото
задължение е за повтарящо се изпълнение. Тези множество престации се обединяват от
това, че имат един и същ правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично.
Последният може да бъде различен юридически факт /прост или сложен в зависимост
от структурата си/ с гражданскоправно действие. Отличителната разлика на
периодичните задължения е предварително определеният и известен на страните
момент, в който повтарящото се задължение трябва да бъде изпълнено /Тълкувателно
решение №3/18.05.2012г. по тълк.д. №3/2011г. на ОСГТК, ВКС/. Липсва общ
правопораждащ юридически факт, от който да произтичат задължения с периодичен
характер по смисъла на закона.
По изложените съображения настоящият състав приема, че сключеният договор за
изработка, опаковане и доставка на маски е развален от ищцовото дружество, поради
което на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД ответникът дължи да върне получената по
него цена, възлизаща на сумата от 156 000 лв., ведно със законната лихва, считано от
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Поради уважаване на предявения главен иск, евентуалните искови претенции не
подлежат на разглеждане.
По разноските: На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищеца следва да бъдат присъдени
сторените разноски пред настоящата инстанция, съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК, общо в размер на 9 660.52 лв., включващи заплатена държавна такса в
размер на 6680.52 лв., адвокатски хонорар в размер на 2500 лв.; възнаграждение за
вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 480 лв.
Водим от гореизложеното, ОС-Б
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Ф.С." ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ул."П.Я",
представлявано от управителя Д.С.С., да заплати на "Ж.", ЕИК, седалище и адрес на
управление гр.А, ул."П.М"№, представлявано от управителя Л.С.И, сумата от 156 000
лв. /сто петдесет и шест хиляди лева/ - авансово платена цена по договор за изработка,
опаковане и доставка на 250 000 броя маски, за които е издадена фактура
№**********/19.05.2020г. поради разваляне на договора с уведомление от
13.11.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 12.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 9 660.52 лв. /девет хиляди шестстотин и шестдесет лева и петдесет и две
20
стотинки/, представляваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
21