ПРОТОКОЛ
№ 12610
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110207502 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.42 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Я. К.– редовно призован, не се явява.
В залата се явява адв.Г. Г., редовно призован, защитник на
подсъдимия.
В залата се явява адв.Славов, определен с уведомително писмо на
САК.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. А. Д. – редовно уведомена, се явява.
В залата се явява адв.Й. Й., пълномощник на св.Д..
СЪДЪТ, предвид явяването на адв.Г. упълномощен защитник на
подсъдимия
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА от участие на адв.Славов.
Препис от протокола да се издаде на адв.Славов.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ /по данни от делото/:
Е. Я. К., роден на ***********г. в гр.С., с постоянен адрес:
гр.*************************, българин, българско гражданство, неосъждан, ЕГН
**********.
АДВ.Й.- Поддържаме входираната молба и моля моята доверителка Н.
А. Д. да бъде конституирана, като граждански ищец и Ч.О. Предявяваме
граждански иск в размер на 30 000лева, по 10 000 лева за всяко едно от
извършените престъпления срещу нея. Моля да приемете иска за
разглеждане в настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото същата молба се представя от
легитимирано за това лице, то моля да бъде уважен иска за конституирането й
като граждански ищец и Ч.О в настоящето производство.
АДВ.Г. – Няма пречки да бъдат приети първите два иска за първите
две престъпления, доколкото те са резултатни. Третото обаче е формално и
не виждам как би могла да бъде конституирана като Ч.О, тя няма
качество на пострадала. Разглеждането на гр. искове ще затрудни
производството. За пръв път сега разбирам, че са три иска по 10 000 лева,
аз виждам един общ от 30 000 лева. Моля да бъде отложено делото за да се
подготви клиента ми и вземе становище. За единия иск няма основание, ще
следва да се установява, по кой иск и какви имуществени вреди са търпени.
Считам, че това ще затрудни и забави разглеждането на наказателно
производство. Може да се винаги заяви гр. иск отделно. При тази
усложнена обстановка и при множество деяния, считам, че толкова ще
забави наказателно производство и прави безпредметно и ненужно
2
разглеждането на граждански иска, не виждам и периода, в който са търпени
тези вреди.
СЪДЪТ прецени, че искането за конституиране на Н. Д., като Ч.О в
образуваното срещу Е. К. наказателно производство следва да бъде уважено,
тъй като същото изхожда от процесуално легитимирано лице. Направено е
в указаните от закона срок и форма, поради което
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА Н. А. Д., като Ч.О в образуваното срещу Е. Я. К.
наказателно производство.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на Н. Д.
за конституиране, като граждански ищец в образуваното срещу Е. К.
наказателно производство, поради следните съображения: Исковата претенция
трябва да съдържа минимум описание на основание петитум, така че да може
да бъде извършена и дължимата преценка, досежно допустимостта на иска.
В процесния случай, се прави волеизявление за претендирана сума обща в
размер на 30 000 лева с уточнение по 10 000 лева за всяко едно от
деянията, които прокуратурата твърди, че са извършени. Същевременно не
се сочи всяка една от тези три суми от по 10 000 лева за какви вреди се
претендират, имуществени или неимуществени вреди. Нещо повече
действително едно от твърдените от прокуратурата три престъпни
посегателства има правна квалификация по чл. 296 ал.1 от НК, по
отношение на което искането се явява недопустимо. За Н. Д. съществува
процесуална възможност да реализира претендираната от нея закрила на
права по друг процесуален ред извън наказателния процес.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. А. Д. за конституирането
й като граждански ищец в образуваното срещу Е. Я. К. наказателно
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА не подлежат на самостоятелно обжалване и
протест.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание
днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правата на обвиняемия. Не са налице предпоставки за разглеждане
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, а също така и на назначаването на защитник, дотолкова доколкото
подсъдимия е упълномощил такъв. Считам, че не са налице основания за
изменение на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да
насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ.Й. – Споделям становището на СРП.
АДВ.Г. – Делото е родово и местно подсъдно на СРС. Няма
съществени процесуални нарушения за връщането му на предходна
инстанция. Считам, че делото следва да бъде насрочено за с.з. и
4
призоваване на свидетелите. Няма основание за изменение на МНО спрямо
подсъдимия. Няма основания за привличане на резервен съдия, съдебни
заседатели и защитници. В момента нямам нови искания за събиране на
доказателства. Искането за отвод няма нищо лично. Считам, че по
настоящето дело има едно негативно отношение спрямо моя доверител,
което се изразява в неколкократното изменение на МНО по отношение на моя
подзащитен. Подготвил съм искане по ЗДОВ за вреди срещу СРС, което
съставлява според нас основание за искане за отвод. Към момента не е
депозирана, просто информирам съда, че ще я внеса. Аз имах възражения,
но СГС се произнесе и аз нямам какво да добавя. Декларирам, че
желанието на клиента ми е да депозира искова молба срещу СРС във
връзка със същото производство. Така и заради тези неколкократни
изменения на МНО спрямо моя доверител.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основания и предпоставки за
така направеното искане за отвод, тъй като същото не почива на
предвидените в закона предпоставки. Искането е мотивирано с вземането на
МНО, което беше мотивирано от съда с многобройните отлагания на
разглеждане на делото, поради депозирани от подсъдимия документи, които
не отговарят на наредбата и също така предвид заключението на СМЕ,
която беше назначена и изслушана, сочеща, че никое от посочените
основания не са били такива, които да се разгледат, като основателни да не
се разглежда делото. Така, че считам, че МНО е взета въз основа на тези
обективни факти и не отразява лични отношения на съда.
АДВ.Й. – Споделям становището на СРП. Смятам, че искането е
неоснователно. Подсъдимият предоставяше болнични листове, към които не
беше приложено изискуемото от наредбата за медицинската експертиза
приложение. Действията на съда са били основателни.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета
на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало,
вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че
делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза не са
допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на
5
делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а при липса на воля от страните за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури, то делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание по същество. Не са налице основания
за изменение на мярката за неотклонение.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение направеното искане
за отвод на Председателя на съдебния състав. Основание за искането на
отвод според направеното волеизявление днес съставляват две обстоятелства.
Едното касае действията на Председателя на съдебния състав във връзка с
МНО на подсъдимия. Тези действия по естеството си представляват
действия, извършени в хода на процеса, а основанията за отвод, които са
част от процеса са посочени в нормата на чл. 29 от НПК и конкретното
действие не е сред тези, които да водят до отвод на Председателя на
съдебния състав. Същевременно не са изложени твърдения подкрепени с
доказателства, които да сочат наличие на факти и обстоятелства, стоящи
извън процеса и формиращи извод за липса на безпристрастност на
Председателя на съдебния състав. Вторият довод е обусловен от заявена воля
на страната да извърши конкретни процесуални действия, които също стоят
извън настоящия процес и които евентуални процесуални действия не са
насочени лично към Председателя на съдебния състав, а към СРС, нещо
повече, те не изхождат от Председателя на съдебния състав, за да могат да
сочат каквато и да е липса на безпристрастност от него. В хода на
процесуалните действия извършвани по делото СГС се е произнасял по това
дали принципно Председателя на настоящия съдебен състав е този, на
когото следва да се върне делото за разглеждане. Ето защо искането
следва да се остави без уважение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО НЕ СА ДОПУСНАТИ
СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Подписка“ взета спрямо подсъдимия Е. Я. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА
ГЛАВА XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО ЗА ОТВОД НА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15.10.2025 г. от 09.00 ч., за която дата присъстващите в залата лица
уведомени.
АДВ.Г. – Поемам ангажимент да уведомя подсъдимия.
Да се призоват за следващото с.з. Н. В. Н., М. Р. Ш..
Препис от протокола да се издаде на страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7