№ 260
гр. Пазарджик, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500250 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя М. М. Ш. се явява адвокат П., с пълномощно от днес.
За ответника М. М. Ш. се явява адвокат И.М. И., представя договор и за
настоящата инстанция, представлявал го и пред първата.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 945 по
описа за 2018 година е извършена съдебна делба, като допуснатите до делба
имоти са разпределени на основание чл.353 ГПК,като
- в дял на М. М. Ш., ЕГН ********** от с. *** е поставен в дял следния
имот:Първи приземен жилищен етаж - ателие с самостоятелен вход от
двуетажна жилищна сграда, което жилище е с площ от 68 кв.м., ведно с лява
1
половина от сграда на допълващото застрояване - селскостопанска сграда на
два етажа цялата със ЗП от 32 кв.м, която част е със застроена площ от 16
кв.м., състояща се от полумасивен първи етаж /помещение за животни/ и
втори паянтов етаж /сеновал/ сграда на допълващото застрояване -
селскостопанска сграда на два етажа, представляваща лява половина от
сградата, която част е със застроена площ от 16 кв.м., състояща се от
полумасивен първи етаж /помещение за животни/ и втори паянтов етаж
/сеновал/, както и 1/2 идеална част идеална част от дворното място,
представляващо УПИ пл.№ 96, за който имот е отреден УПИ XVII-96 с площ
от 400 кв.м по действащия план на с. Света Петка, общ.Велинград, при
съседи: от изток - УПИ XVI-94, от запад УПИ XVIII - 97, от север - УПИ XV -
93 и от юг - улица, с обща стойност на дела 26000 лв.
- в дял на М. М. Ш., ЕГН ********** от с.***,е поставен в дял следния
имот:Втори редовен жилищен етаж с самостоятелен вход от двуетажна
жилищна сграда, което жилище е с площ от 68 кв.м., ведно с дясна половина
от сграда на допълващото застрояване - селскостопанска сграда на два етажа
цялата със ЗП от 32 кв.м, която част е със застроена площ от 16 кв.м.,
състояща се от полумасивен първи етаж /помещение за животни/ и втори
паянтов етаж /сеновал/, както и 1/2 идеална част от Дворното място,
представляващо УПИ пл.№ 96, за който имот е отреден УПИ XVII-96 с площ
от 400 кв.м по действащия план на с. Света Петка, общ.Велинград, при
съседи: от изток - УПИ XVI-94, от запад УПИ XVIII - 97, от север - УПИ XV -
93 и от юг - улица, с обща стойност на дела 26000 лв.
Осъден е М. М. Ш., ЕГН ********** от с.***, да заплати на М. М. Ш.,
ЕГН ********** от с. ***, Сумата от общо 5955,92лв. /пет хиляди
деветстотин петдесет и пет лева и 92ст./, представляваща сбор от 5386,87
лева- 1/2от извършени подобрения и 569,05 лева -1/2 от полезни разноски,
ведно със законната лихва върху нея, считано от предявяване на претенцията
- 16.01.2020г до окончателното заплащане.
Осъден е М. М. Ш., ЕГН ********** от с. ***, да заплати на М.М.
Шонсров
ЕГН ********** от с.***, сумата от 4635,0 лева /четири хиляди
шестстотин тридесет и пет лева и 92ст./, представляваща 1/2 от извършени
подобрения, ведно със законната лихва върху нея, считано от предявяване на
2
претенцията - 16.01.2020г до окончателното заплащане.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от М.
М. Ш..
Намира решението за неправилно, незаконосъобразно и постановено в
разрез със събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд неправилно приел, че имота , предмет на
делбата е реално поделяем.
Според жалбоподателя делбения имот е неподеляем..
Съдът посочил в решението си ,че „процесният имот е 400кв.м. и няма
достатъчно площ за разделяне на два УПИ, тъй като изискващия се минимум
е от 250кв.м., което прави процесния имот реално неподеляем, тъй като няма
достатъчно площ за обособяване на два парцела. Освен това жилищната
сграда е в средата на имота и не позволява разделянето му.“
Съдът констатирал, че светлата височина на първи етаж на жилищната
сграда е 2.30м., което не достига до изискващите се 2.50м. за жилище.
По делото нямало спор, че първия етаж се използва за жилищни нужди
от семейството на ищеца. Също така установено било, че ищецът няма други
имоти, а същият издържа голямо семейство с малки деца, които имат нужда
от жилище и адекватни условия за живот.
Първият етаж от постройката, който се използва от М.Ш. и семейството
му, представлява приземен етаж/сутерен, който всъщност е вкопан в земята,
т.е. 40см. са вкопани в земята, под кота 0.
Тези факти били установени от заключението на експерта.Неизвестно
обаче защо, след като вещото лице установява, че първия етаж от
постройката не отговаря на изискванията на ЗУТ и подзаконовата нормативна
уредба за жилище, заявява, че процесния имот е поделяем и предлага като
дялове първия етаж за ищеца, а втория за ответника и идеални части за
двамата от парцела, който също е неподеляем.
За да може да предложи два отделни дяла от един неподеляем имот,
вещото лице по делото удобно предлага първия етаж от сградата да бъде
приет за ателие, тъй като е наясно, че изискванията на закона за ателиета за
творческа дейност налагат светла височина от 2,30м. Т.е. с изопачаване на
3
фактическата действителност, вещото лице „наглася“ два дяла и обявява
имота за поделяем..
Съдът кредитирал заключения на експерти , които не съответствали на
действителността.
Моли да бъде допусната нова експертиза за изясняване на въпроса
реално поделяем ли имота и ако имота е неподеляем , обжалваното решение
да бъде отменено.
В срок е постъпил писмен отговор от М.Ш..
Намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде
потвърдено. Оплакванията за невъзможност за реална делба на процесният
имот били несъстоятелни и не намирали опора в данните по делото.
Съдебно-техническите експертизи не били оспорени от страните .
В такъв смисъл било и Становището на главния архитект на
гр.Велинград според което е възможно обособяване на две отделни жилища в
процесния имот, по квоти на собственост, които са по 1/2 идеална част за
ищеца и 1/2 идеална част за ответника в двуетажната жилищна сграда.
Адв. П. – Действително твърдението е, че имотът е неподеляем. Бихме
желали, разбира се да бъде присъден на доверителя ми, да бъдат изравнени,
след което дяловете. В случай, че съдът приеме, че няма основания за това, то
тогава имотът, като неподеляем да бъде даден на публична продан и продаден
по този начин. В първа инстанция е направено подробно искане, поддържаме
го. По отношение на експертизата предоставям на съда да прецени дали е
необходимо специално знание, което експертизата е посочила. Единствено с
оглед на разликите между жилище или ателие, които също са законово
уредени и може би не са необходими специални знания за това. В частта за
подобренията няма жалба.
Адв. И. – Моят доверител няма претенции към етажа на брат си. Да се
потвърди решението на районния съд. Оспорвам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че искането за изслушване на експертиза пред тази
инстанция не следва да бъде уважавано, основно поради това, че въпросите за
поделяемостта на имота са изяснени чрез използване на специални знания
пред първата инстанция и не се налага изслушване нито на повторна, нито на
4
допълнителна експертиза, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено във въззивната жалба
Адв. П.: - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
Адв. И.: - Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения изложени в нея и отмените решението на първоинстанационния
съд, като неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Считаме, че
имотът е неподеляем. Нещо, което съдът не е приел в първа инстанция и
считаме, че ателието не може да бъде приравнено на жилище, предвид това,
че ателието е помещение, в което се извършва творческо дейност. Човекът,
който живее в ателието не може да получи адресна регистрация. Ателието не
можа да ползва ел. разходи и съответно ВиК като домакинство и заплащането
става по друг ред и като за извършване на търговска дейност. С оглед на
което моля да приемете, че имотът е неподеляем. Не са налице две жилища, в
които двете страни да могат да живеят и същият имот да бъде възложен на
доверителят ми. При евентуалност да бъде изнесен на публична продан,
където да бъде придобит от някоя от страните.
Адв. И. : - Ув. окр. съдии, от така събраните доказателства по делото е
видно, че имотът е поделяем и както казахме преди малко, специалните
знания на главния архитект на Община Велинград в негово становище е
казано изрично, че имотът е поделяем на две равни идеални части за ищеца и
за ответника. Поради тази причина, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Моля да ни
бъдат присъдени разноски до размера на доказаното.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
5
25.06.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6