Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Варна, 23.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при
секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1049 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на пар. 4“л” във вр. с пар.
4“в” от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Производството е образувано по жалба на Й.И.Й. ЕГН **********
срещу Заповед № Г-ПР-2**/27.12.2019г.
на кмета на Район „****”, Община Варна, издадена на основание §4л от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване на оценката за извършените подобрения в
поземлен имот № *** по КПП към ПНИ на м. „****”,
землище „****“, попадащ в новообразуван
имот № *** по ПНИ на местност „ ****", кадастрален район***, целия с площ от 586 квадратни метра и граници: имоти
с идентификационни номера: ****, ***, **** и *** - път, в размер на 372 лева.
В жалбата се твърди, че жалбоподателя е ползвател на
имота, направил подобрения в него, а същите следва да бъдат заплатени от реституираните
собственици, наследниците на E.Н.С.. Твърди, че оценката не отговаря на
стойността, вида и броя на извършените от него подобрения в имота, поради
следното:
1. В оценката
са посочени само част от насажденията: 5 бр. асми, 2 бр. череши, 4 бр. сливи, 3
бр. ябълки, 1 бр. дрян, 1 бр. финап, 1 бр. круша и 1 бр. вишна.
Всъщност трайно насадените дървета са: 1 бр. липа, 1
бр. горски ясен, 1 бр. райска ябълка, 8 бр. сливи, лешници, 3 бр. смокини, 10
бр. ябълки, 6 бр. орехи, 1бр. мушмула, 5 бр. рози, 3 бр. калина питомна, люляк.
Освен точния брой не е определена и точната възраст на
дърветата.
2. В оценката
не са включени и всички изградени и подлежащи на заплащане трайни подобрения, а
именно:
A. Резервоар -
20 кубика, с размери 5 м. / 2м. / 2м.
Б. Ограда - изградена от железни колове и мрежа.
B. Бетонна
площадка - 30 кв.м.
Г. Пътеки - бетонни 15 м.
Д. Жилищна постройка, изградена от тухли, състояща се
от 3 стаи, кухня, килер и санитарен възел. Покрита с керемиди.
Е. Септична шахта - 4 кубика.
Ж. Електрозахранване на имота
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и
моли за уважаването й, както и за присъждане на разноски.
Ответната страна по жалбата - кметът на район „****”,
Община Варна, редовно призован, не се представлява.
Заинтересованите страни /наследници на E.Н.С./: Н.А.Б.
с адрес: ***, Н.П.Б. с адрес: ***, А.Г.Б. с адрес: ***, А.Г.Г. с адрес: ***, Д.Г.Ц.
с адрес: ***, М.Д.Н. с адрес: ***, Х.Х.Н. с адрес: ***, Н.Д.К. с адрес: ***, М.Н.Д.
с адрес: ***, Е.Н.Д. с адрес: ****, К.Н.Д. с
адрес: ***, Д.Н.Д. с адрес: ***, С.Н.Д. с адрес: ***, Е.Р.Н. с адрес: ***, И.Л.Н.
с адрес: ***, Л.Л.Н. с адрес: ***, Д.А.И. с адрес: *** и И.А.Е. с адрес: ****, чрез
процесуалния си представител, изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Съдът след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбоподателят Й.И.Й. е адресат на обжалвания
индивидуалния административен акт, доколкото същия се явява ползвател на имот ПИ ***. Жалбата е подадена от надлежна страна, с
правен интерес от обжалване на индивидуалния административен акт, засягащ нейни
права и законни интереси, в законоустановения срок по чл. 149 от АПК /на
22.01.2020г. при връчване на 10.01.2020г./ пред компетентен орган, поради което
същата е процесуално допустима.
Постановеният административен акт е издаден от
компетентен административен орган предвид правната норма на пар. 31 ал. 2 от
ПЗР на ЗСПЗЗ и заповед № ***/31.07.2013 г. на Кмета на община Варна /служебно
известна на съда/. Кметът на община Варна по силата на допусната от закона
правна възможност за делегация на правомощията си по пар. 31 ал. 2 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, е делегирал правомощията си за издаване на заповеди за оценки на
кметовете на райони. Заповедта е в изискуемата от закона форма.
С обжалваната заповед се одобрява оценката на
извършени подобрения в поземлен имот № *** по КПП към ПНИ на м. „****”, землище
„****“, попадащ в новообразуван имот № ***
по ПНИ на местност „ ****", кадастрален район***, целия с площ от 586 квадратни метра и граници: имоти
с идентификационни номера: ***, ***, *** и *** - път, в размер на 372 лева.
Съгласно експертната оценка на лицензирания оценител Йовка
Атанасова, изготвена в административното производство на 14.10.2019г., на
оценка подлежат следните трайни насаждения:
Асми 30
г. 5 30.00лв. 150.00 лв.
Череша 25г. 2 25.00
лв. 50.00 лв.
Сливи 25
г. 4 10.00
лв. 40.00 лв.
Ябълки 25 г. 3 20.00
лв. 60.00 лв.
Дрян 25 г. 1 18.00 лв. 18.00
лв.
Финап 15г. 1 16.00
лв. 16.00 лв.
Круша 25г. 1 20.00
лв. 20.00 лв.
Вишна 25 г. 1 18.00
лв. 18.00 лв.
Посочено е, че в имота има постройки: жилищна постройка и навес.
Жилищната постройка е полумасивна, изградена от тухли. Дограмата е дървена с
дървена входна врата. Изпълнена е външна мазилка. Покривът е скатен, покрит с
турски керемиди. Навесът е изграден от подръчни материали. Постройките не са
предмет на оценка, тъй като за същите няма строителни книжа, доказващи
законността им.
От изготвената по делото СОЕ в имота са установени
следните трайни насаждения: асми 25г., череши 24г., сливи 10г., сливи 20г., ябълки
10г., ябълки 15г., дрян 15г., финап 15г., круша 10г., вишна 20г., липа 20г., райска
ябълка 6г., лешници 15г., смокини 15г., орехи 8г., мушмула 15г., рози 10г., люляк
10г., на обща стойност 2112.37лв.
Оценени са още следните посочени в жалбата подобрения:
Резервоар бетонов -336,53лв., Ограда мрежа - 118,80лв., Конструкция от метални
колове -135,00лв., Бетонови площадки - 299,82лв., Пътеки с настилка от бетонови
плочи - 356,18лв., Метална порта - 40,00лв., Яма попивна - 50,00лв, Електрозахранване - 350,00лв.
Изготвена е и оценка на сградите в имота - 7120 лева.
По основателността на жалбата:
Съгласно чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти всяка от двете
категории заинтересовани лица – реституиран собственик или ползвател може да
поиска от кмета да извърши оценка на имота и подобренията върху него по реда на
§ 31, ал.1 от ПМС № 234/1999г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Цитираната
разпоредба предвижда, че правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з от преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, в 30-дневен срок от влизането в сила на
плана на новообразуваните имоти, могат да подадат молба за оценка до кмета на
общината. Определянето на нейния размер е предоставен на оперативната му
самостоятелност, но са очертани границите на същата в § 31, ал.2, т.3 от ПМС №
234/1999г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, а именно оценката да се
извърши по пазарни цени.
Съгласно трайната практика на ВКС обаче, по отношение
подобренията в чужд недвижим имот, в т.ч. относно субекта на правото да получи
тяхната стойност, следва да се съобразят разясненията, дадени в т.1 ППВС №
6/1974г., съгласно които разпоредбата на чл.72 ЗС регулира правоотношения,
породени от неоснователното обогатяване на собственика с подобренията,
извършени само от владелеца на вещта.Тези разпоредби не се отнасят до лица,
които не упражняват владение. Съгласно разпоредбата на §4в ЗСПЗЗ лицата,
извършили подобрения в подлежащите на връщане земи имат правата по чл.72 ЗС. С
оглед така установената от закона фикция - че лицата, направили подобрения в
подлежащите на връщане имоти, имат правата на добросъвестни владелци, то на заплащане подлежат само подобренията в
имота, които са направени до влизане в сила на ЗСПЗЗ, т.е. до момента до
който се счита, че са били добросъвестни владелци. Относно извършените след
влизане в сила на закона подобрения, лицата не могат да се считат за
добросъвестни владелци, или приравнени на тях подобрители, защото са знаели, че
имотите подлежат на възстановяване, или изкупуване. /Р Е Ш Е Н И Е № 238/13.01. 2012 г. по гр. дело № 999/2010г, на ВКС, Второ гражданско
отделение/.
Следователно в тежест на жалбоподателя, оспорващ
заповедта, е да докаже че извършените в имота строежи и засаждане на трайни
насаждения са извършени преди влизане в сила на ЗСППЗ, за да могат да бъдат
квалифицирани като подобрения и ползвателя да бъде обезщетен като добросъвестен
владелец по посочения ред. Едва след това следва да бъде доказан размера на увеличената
стойност на имота в следствие на подобренията или същите следва да бъдат
оценени по пазарни цени.
По делото не е
проведено доказване на времето на изграждане на сградата и направата на претендираните
в жалбата други подобрения.
От влизане в сила на ЗСПЗЗ на 04.03.1991г. до момента
на СОЕ е изминал период от 29 години. Всички трайни насаждения с възраст под 29
години не подлежат на обезщетяване като подобрения по реда на §4л от ПЗР на
ЗСПЗЗ във вр. с чл. 72 от ЗС. Видно от СОЕ това са всички оценени от нея трайни
насаждения.
Само на това основание жалбата подлежи на отхвърляне
като неоснователна.
За пълнота следва да се отбележи и следното:
Що се отнася до стойността на строителството,
реализирано от жалбоподателя в процесния имот, съдът счита, че
административният орган законосъобразно не е взел предвид този факт при
определяне цената на подобренията. Незаконният строеж не може да увеличи
стойността на имота, тъй като подлежи на премахване, поради което не е следвало
да бъде оценяван от административния орган като подобрение.
Освен това съдът намира, че част от претендираните
подобрения /Ограда - изградена от железни колове и мрежа/, не са трайно прикрепени
към терена, т.е. те могат да бъдат демонтирани без съществено увреждане и
загуба на стойност. Поради това съдът намира, че те не представляват подобрения
и тяхната стойност не подлежи на обезщетяване.
Съгласно чл. 143
ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата
оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има
право на разноски. Тази разпоредба дава право на разноски на заинтересованите
страни.
Съгласно чл. 143
ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли
жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв.
Въз основа на
това съдът намира, че в полза на заинтересованите страни следва да бъдат
присъдени разноските в размер на 470лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
изложеното, и на осн. чл. 172 ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.И.Й.
ЕГН ********** срещу Заповед № Г-ПР-***/27.12.2019г.
на кмета на Район „****”, Община Варна, издадена на основание §4л от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване на оценката за извършените подобрения в
поземлен имот № *** по КПП към ПНИ на м. „****”, землище „****“, попадащ в новообразуван имот № *** по ПНИ на
местност „ ****", кадастрален район ***, целия с площ от 586 квадратни метра и граници: имоти
с идентификационни номера: ***, ***, *** и *** - път.
ОСЪЖДА Й.И.Й.
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ НА Н.А.Б.
с адрес: ***, Н.П.Б. с адрес: ***, А.Г.Б. с адрес: ***, А.Г.Г. с адрес: ***, Д.Г.Ц.
с адрес: ***, М.Д.Н. с адрес: ***, Х.Х.Н. с адрес: ***, Н.Д.К. с адрес: ***, М.Н.Д.
с адрес: ***, Е.Н.Д. с адрес: ****, К.Н.Д. с
адрес: ***, Д.Н.Д. с адрес: ***, С.Н.Д. с адрес: ***, Е.Р.Н. с адрес: ***, И.Л.Н.
с адрес: ***, Л.Л.Н. с адрес: ***, Д.А.И. с адрес: *** и И.А.Е. с адрес: ****, сума в размер
на 470лв. (четиристотин и седемдесет лева), представляваща разноски за производството, на основание чл. 143 ал.3
от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Административен съд - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: