Р Е
Ш Е Н
И Е
№
05.07.2019 г. гр. А.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
А.КИ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На седми юни две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Таня Спасова
при секретаря Росица Марковска
като
разгледа докладваното от съдия Спасова гражданско дело № 761 по описа за 2016
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба за делба на земеделска земя,
подадена от А.Ш.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. К.Я. ***, със
съдебен адрес ***, насочена срещу ответниците С.Д.Н.
с ЕГН **********, Р.И.Н. с ЕГН **********, Д.И.Н. с ЕГН **********, Л.И.Н., Н.И.Н., Р.Г.П., с ЕГН **********, Е.Б.Я. с ЕГН **********, И.Б.П.
с ЕГН **********, Е.Б.П. с ЕГН **********, И. Н. П. с ЕГН **********, Б.Н.П. с
ЕГН **********.
При
връчване на книжата по реда на чл.131 от ГПК за ответниците
Л.И.Н. и Н.И.Н., и двамата ответници с посочен адрес
в гр. П., бул. ***, се е установило, че двамата ответници
са починали. Съгласно указанията, дадени в ТР № 1/2004г. в делбата следва да
участват всички лица от кръга на титулярите на правото на собственост, като в
противен случай тя е нищожна съгласно чл. 75, ал.2 ЗН. Всички съсобственици на
имота са задължителни необходими другари в производството по делба, понеже с
производството се осъществява потестативното право на
делба не само на ищците, но и на всички други съсобственици. Необходимостта от
установяването на кръга на съсобствениците задължава съдът служебно да следи за
конституирането на всички участници в имуществената общност като страни в делбения процес, като е налице и служебно задължение на
съда в делбения процес да конституира всички сънаследници на общия наследодател, като в негова тежест е
да предприеме и съответните процесуални действия в тази насока. Същото
разрешение е дадено в Решение № 320 от 06.07.2010г. по гр.д. № 1314/2009г., на
ВКС, ІІг.о., постановено в производство по чл. 290 ГПК, както и в Решение № 1278 от 04.11.2008г. по гр.д. № 5910/2007г. на V г.о и
Решение № 468 от 23.06.2004г. по гр.д. № 22 /2004г. на І г.о.
С
оглед горното съдът е предприел действия по конституиране на наследниците на
двамата съделители Л.И.Н. и Н.И.Н., както следва:
След
даване на допълнителни указания от съда с
допълнителна молба с вх. №1670 от 24.03.2017 г. от адв. К.Я. същият е
посочил, че ответницата Л.И.Н. е с имена Л.И.Е. (по мъж), родена на *** г. и
починала през 1980 г. в гр. С., която има един наследник, като в тази връзка са
предприети действия по снабдяване с удостоверение за наследници, а по отношение
на Н.И.Н. е посочено, че същият е с имена Н.И.П., роден на *** г. и починал
през 1979 г. в гр. П., в която връзка също предприети действия по снабдяване с
удостоверение за наследници.
Постъпило
е удостоверението за наследници, от което е видно, че Н.И.П., починал на
20.08.1979 г., е оставил като свои наследници двама сина, които са
конституирани като ответници по делото с определение № 283 от 25.04.2017 г. – И.Н.Н. с ЕГН ********** и В.Н.П. с ЕГН **********.
С
молба с вх. № 3166 от 09.06.2017 г. от ищцовата
страна е приложено удостоверение за наследници и на Л.И.Е., починала на
04.01.1984 г., оставяйки за своя наследница дъщеря си М.М.Е..
Съпругът М. В. Е. е починал през 2003 г.
С определение № 397 от 14.06.2017 г. като ответник в делбеното
производство е конституирана М.М.Е. с ЕГН **********.
Исковата
молба с доказателствата са изпратени по реда на чл.131 от ГПК за отговор на
всички ответници, като за всеки от тях от датата на
връчване на книжата е започнал да тече едномесечен срок за отговор. Последно е
изтекъл срока за отговор на В.Н.П., като книжата са връчени на 16.10.2017 г., като до 16.11.2017 г., вкл.
при осигуреното време за депозиране на книжата по пощата, отговор по исковата
молба не е постъпил.
От
останалите съделители отговор по исковата молба е постъпил единствено от С.Д.Н., като
същият е депозиран в срока за отговор на ответницата с вх. № 1197 от 01.03.2017
г. (видно от разписката на л.27 от делото исковата молба и доказателствата са
получени от нея на 01.02.2017 г.)
По
реда на чл.140 от ГПК след изтичане на сроковете на отговор за всички ответници съдът се е запознал с постъпилия отговор. С
отговора на С.Д.Н. е направено възражение
по чл.76 от ЗН, като се иска да се прогласи относителната недействителност
на осъществените прехвърлителни сделки, сключени
между ищцата А.Ш.Ч., с ЕГН ********** и сънаследници,
обективирани в
НА № 160, том четвърти, рег. № 3855,
дело № 576 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А. и
НА № 161, том четвърти, рег. № 3856,
дело № 577 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А..
Гореописаните
нотариални актове са приложени по делото на л.6 и л.7, като е видно, че страни
по тях са ищцата и следните лица, а
именно:
М.Я.
Н. – С. с ЕГН ********** по НА № 160,
том четвърти, рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с
район на действие РС-А. и
Н.Г.П.
с ЕГН ********** и представляваните от пълномощник по сделката Я. И. Б. с ЕГН **********
и Ю.Я.М. с ЕГН ********** по НА № 161,
том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с
район на действие РС-А..
От
удостоверенията за наследници към исковата молба се установява, че лицата по
разпоредителните сделки са посочени като наследници на общия наследодател, както
следва: М.Я. Н. – С. с ЕГН **********, Я. И. Б. с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН
********** са наследници на Л. Г. Б., починала на 13.06.2016 г., която фигурира
като наследник в представеното удостоверение за наследници на Н. Г.П.. Посочен
в него е и Н.Г.П..
С оглед горното от ответницата е направено правоизключващо възражение по чл.76 ЗН, че тези две
разпоредителни сделки са относително
недействителни, позовавайки се на ТР
№1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС. Съгласно цитираното ТР-т.1 и т.2 и дадените
разяснения, които са задължителни за съдилищата, актът на разпореждане на
сънаследник изцяло или отчасти с отделна наследствена вещ /права върху вещи/ е
относително недействителен. Правото на сънаследника да иска прогласяване на
относителната недействителност по чл.76
от ЗН може да се упражни само в първата фаза
на делбения процес до приключване на устните
състезания под формата на инцидентен установителен
иск или правоизключващо
възражение, както е сторено в настоящото производство. В съответствие с
дадените разяснения в същото ТР относно дължимите действия от съда при
направено такова възражение, съдът е предприел действия по конституиране като
главна страна-ответник наследникът, който е прехвърлител
по сделките, като в настоящото производство това са М.Я. Н. – С. с ЕГН **********, Я. И. Б. с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН
********** и Н.Г.П. с ЕГН **********.
С определение № 751 от 24.11.2017 г. с оглед
направеното възражение по чл.76 от ЗН с отговора на исковата молба от С.Д.Н.
съдът е КОНСТИТУИРАЛ като ответници
в делбеното производство прехвърлителите по сделките в НА № 160, том четвърти,
рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие
РС-А. и НА № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016 г. на нотариус
с рег. № 324 с район на действие РС-А., а именно: М.Я. Н. – С. с ЕГН **********,***, Я. И. Б. с ЕГН **********,***, и Ю.Я.М.
с ЕГН **********,***, и Н.Г.П. с ЕГН **********,***.
От изисканите и приложените справки от НБД Население е
установено, че Я. И. Б. с ЕГН **********,***, е починал на 25.05.2017 г., а
негови наследници са дъщерите му М.Я. Н. – С. с ЕГН **********,***, и Ю.Я.М. с
ЕГН **********,***, които вече са били конституирани по делото.
С оглед установената смърт с определение № 760 от
28.11.2017 г. починалият Я. И. Б. с ЕГН ********** е заличен, като с оглед
конституиране на М.Я. Н. – С. с ЕГН **********,***, и Ю.Я.М. с ЕГН **********,***,
то не се е наложило повторното им конституиране по делото.
Като ответници по делото е разпоредено изпращането на книжата по чл.130 от ГПК с
възможност за отговор в едномесечен срок.
На Н.Г.П. с ЕГН **********,*** книжата са връчени на
01.12.2017 г. – л.158 от делото, като в едномесечния срок не е постъпил
отговор.
На М.Я. Н. – С. с ЕГН **********,*** книжата са
връчени на 08.12.2017 г. – л.158 от делото, като в едномесечния срок не е
постъпил отговор.
На Ю.Я.М. с ЕГН **********,*** на основание чл.47,
ал.6 от ГПК е предоставена правна помощ с определение №309 от 03.05.2018 г.,
като книжата са получени от назначения особен
представител адв. Р.Д. *** на 29.10.2018 г. На 26.11.2018 г. е постъпил
отговор от особения представител, с който исковата претенция се счита за
допустима, но се оспорва като частично основателна.
На първо място се оспорва сделката по нотариален акт №
160, том четвърти, рег. № 38555, дело № 576 от 13.07.2016 г., като се счита, че
сделката за дарение е относително недействителна на основание чл.76 от ЗН, а от
там се променят и квотите. Позовава се на ТР № 1/2004 г. на ОСГ, като при това
се касае до сделка дарение, което изключва възможността да е налице прехвърляне
на наследство, тъй като ЗЗД урежда само продажбата на наследство, но не допуска
дарението. Визира се също практика по чл.290 от ГПК.
На второ място, се оспорва кръга от наследници, като
счита, че независимо че в удостоверението за наследници на Н. Г.П., в който са
вписани брат и сестра на покойния наследодател, те не могат да се приемат за
такива по чл.5 от ЗН, доколкото има наследници от първи ред – съпруга и синове Б.Н.П.
и Г. Н.П.. Техните наследници са тези, които следва да получат дял от делбения имот, с изключение на Я. И. Б. и Ю.Я.М., които вече
са се разпоредили с наследствените дялове в полза на ищцата чрез продажба.
С оглед на това в отговора се поддържа, че кръгът на
участниците в делбения имот следва да се сведе до А. Ш.Ч.
с 5/18 ид.ч. или 10/72 ид.ч.,
Е.Б.Я. с 3/18 ид.ч. или 12/72 ид.ч.,
И.Б.П. с 3/18 ид.ч. или 12/72 ид.ч.,
Е.Б.П. с 1/18 ид.ч. или 4/72 ид.ч.,
И.Н.П. с 1/18 ид.ч. или 4/72 ид.ч.,
Б. Н. П. с 1/18 ид.ч. или 4/72 ид.ч.,
Н.Г.П. с 3/18 ид.ч. или 12/72 ид.ч.,
М.Я. Н. с 1/18 ид.ч. или 7/72 ид.ч.
и Ю.Я.М. с 7/72 ид.ч.
Отделно от това се навеждат твърдения, че не може да
се направи връзка между Н. Г.П., в полза на чийто наследници е възстановена
земеделската земя, и конституираните съделители,
доколкото има известни неточности в имената и датите на раждане и смърт, в
който случай искът е неоснователен.
Възражението за заличаване на останалите съделители, които според особения представител, не следва
да участват в делбата, съдът следва да разгледа по същество, т.е. ако
констатира неговата основателност, то да отхвърли иска за делба по отношение на
тях. Това е така, тъй като те са конституирани като ответници
с исковата молба, а дали имат качеството на наследници е въпрос, който следва
да се изследва по същество в делбеното производство с
тяхно участие.
Въз основа
на събраните по делото доказателства, като съобрази становищата и възраженията
на страните по делото и техните процесуални представители, съдът достигна до
следните правни и фактически изводи:
С решение № ДР06 от 21.05.1999 г. на ПК-с. Р. на
наследници на Н. Г.П. е възстановено правото на собственост върху имот - нива
от 10.045 дка в местността Бюк Армутлу
в землището на с. Д., общ. Р., обл. Б. представляващ
имот с пл. № 020002 по картата на землището. Приложена е възстановителната
преписка – л.263 – 270 по делото,
като е видно, че наследството, останало от общия наследодател Н. Г.П., се
изчерпва с този единствен имот.
От удостоверение за наследници, приложено на л. 12 от
делото, се установяват наследниците на Н. Г.П., починал на 01.03.1962 г. Видно
е, че същият е бил женен за К. И.П., починала на 25.03.1977г. С оглед изявлението,
че същата е негова трета съпруга, са изискани удостоверения за наследници, като
същите са приложени на л.307 и следв. от делото, като
въз основа на тях се обосновава извод, че от брака с наследодателя няма родени
и осиновени деца. Видно е от удостоверенията за наследници, че същата изобщо
няма деца, а нейни наследници се явяват наследниците на брат й Г. И.П., починал
на 03.10.1983 г. и на сестра й Р. И. А., починала на 19.02.1971 г., конституирани
като страни по делото още с исковата молба за делба.
Братът на съпругата Г. И.П., починал на 03.10.1983 г.,
е наследен от съпругата си Р. Р. П., починала на 12.10.2001 г. и синовете им И.Г.П.,
починал на 10.05.2007 г., който е останал неженен и няма преки наследници, и Р.Г.П..
По делото като страна е конституиран единствения жив наследник по тази линия – Р.Г.П..
Сестрата на съпругата Р. И. А. е починала на
19.02.1971 г., т.е. преди сестра си К. И.П. с дата на смъртта 25.03.1977 г. и по
право на заместване е наследена от своите живи деца - син И.И.Н.,
починал на 17.04.1983 г. и описаните по-горе дъщеря Л.И.Н. (по мъж Е.), починала през 1984 г. в гр. С. и син Н.И.П., починал
през 1979 г. в гр. П. (вж. и по новите удостоверения за наследници на л.307 и
310 от делото).
След смъртта на И.И.Н.,
починал през 1983 г., негови наследници се явяват съпругата му С.Д.Н., Р.И.Н., Д.И.Н.,
конституирани като страни по делото още с исковата молба.
След смъртта на Л.И.Н. (по мъж Е.), починала на
04.01.1984 г., нейна наследница се явява дъщеря й М.М.Е. с ЕГН **********,
конституирана по делото с определение № 397 от 14.06.2017 г.
След смъртта на Н.И.П., починал през 1979 г., негови
наследници се явяват И.Н.Н. с ЕГН ********** и В.Н.П. с ЕГН **********,
конституирани по делото с определение № 283 от 25.04.2017 г.
Общият наследодател Н. Г.П., починал на 01.03.1962 г.,
е имал двама сина очевидно не от брака му с К. И.П., както следва:
Синът му Б.Н.П., починал на 30.01.1989 г. Съпругата му
В. И. С. е починала на 08.02.1989 г., а техните деца са Е.Б.Я., И.Б.П. и Н.Б.П.,
починал на 01.12.2001 г., наследен от съпругата си Е.Б.П. и синовете си И.Н.П.
и Б.Н.П..
Видно е, че като страни по делото са конституирани
посочените живи наследници Е.Б.Я., И.Б.П.,
Е.Б.П., И.Н.П. и Б.Н.П..
Синът му Г. Н.П., починал 21.11.1973 г. Съпругата му В.
Г. П. е починала на 27.02.2000 г., а техни деца са Н.Г.П. с ЕГН ********** и Л.
Г. Б. с ЕГН **********, починала на 13.06.2016 г., съответно от удостоверение
за наследници на л.11 от делото е видно, че е оставила като свои наследници
съпруга си Я. И. Б. и дъщерите си М.Я. Н. – С. с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН **********. От изисканите и
приложените справки от НБД Население е установено, че Я. И. Б. с ЕГН **********,
е починал на 25.05.2017 г., а негови наследници са посочените по-горе дъщери от
брака му с Л. Г. Б. - М.Я. Н. – С. и Ю.Я.М..
Видно е, че като страни по делото са конституирани
посочените живи наследници Н.Г.П. с
ЕГН ********** и М.Я. Н. – С. с ЕГН **********
и Ю.Я.М. с ЕГН **********, с уточнението, че Я. И. Б. е починал
в хода на производството и съответно е заместен от вече конституираните като
страни по делото свои дъщери М.Я. Н.
– С. с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН **********.
С нотариална актове НА № 160, том четвърти, рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на
нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А. и НА № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016 г. на
нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А., Н.Г.П. с ЕГН **********, Я. И.
Б. с ЕГН **********, починал в хода на производството и заместен от страните по
делото -дъщерите М.Я. Н. – С. с ЕГН **********
и Ю.Я.М. с ЕГН **********, са се разпоредили в полза на А.Ш.Ч. с
наследствените си дялове общо в размер на 6/18 идеални части – 1/18 идеална
част е дарена от М.Я. Н. – С. с ЕГН **********, а останалите 5/18 идеални части
са продадени от Н.Г.П. с ЕГН **********, Я. И. Б. с ЕГН **********, починал в
хода на производството, и Ю.Я.М. с ЕГН **********.
Основните спорни въпроси са следните: по приложението
на изключението на чл.9а отношение на съпругата на наследодателя К. И.П., като
се поддържа от особения представител на Ю.Я.М., назначен по реда на чл.47, ал.6
от ГПК - адв. Р.Д., че същата е последващ съпруг и по
отношение на относителната недействителност по чл.76 от ЗН на сделките,
оформени с НА № 160, том четвърти,
рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие
РС-А. и НА № 161, том четвърти, рег.
№ 3856, дело № 577 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А.,
с които Н.Г.П. с ЕГН **********, Я. И.
Б. с ЕГН ********** и М.Я. Н. – С. с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН **********, са се разпоредили
в полза на ищцата А.Ш.Ч., като възражение е въведено от С.Д.Н. и се поддържа от
особения представител на Ю.Я.М., назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК - адв. Р.Д..
По първия спорен въпрос съдът намира, че няма
доказателства за приложението на чл.9а от ЗН. Правилото е, че съпругът
наследява част, равна на частта на всяко от децата, като изключение от това
правило е предвидено в чл.9а от ЗН. Съгласно
чл.9а от Закона за наследството (ЗН), когато към открито наследство
се възстановява собственост върху имоти, одържавени или включени в трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на
тях селскостопански организации, наследниците на последващ съпруг
не наследяват, ако той е починал
преди възстановяване на собствеността и от брака му
с наследодателя няма родени или осиновени
деца. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 04.11.1998 г. по тълк.
гр. д. № 1/98 г., ОСГК, чл. 9а ЗН ще намери приложение при следните кумулативни
предпоставки: 1. Гражданският брак да е сключен след одържавяването на имотите
или включването им в ТКЗС и други селскостопански организации. 2. Съпругът да е
преживял съпруга-собственик. 3. От брака да няма родени или осиновени деца. 4. Последващият съпруг да е починал преди възстановяването на
собствеността. От събраните по делото доказателства не може да се установи
наличието на първата предпоставка – че гражданският брак с общия наследодател и
съпругата К. И.П. е сключен след включването на имота в ТКЗС или друга
селскостопанска организация. Не са ангажирани категорични доказателства относно
момента на коопериране на земята, момента на сключването на брака с общия
наследодател и че този брак е последващ за
включването на имота в ТКЗС или друга селскостопанска организация. Видно е, че
съпругата е посочена като наследница на общия наследодател в представеното
удостоверение за наследници, а при изповядване на сделките, осъществени от
наследниците на единия от синовете на общия наследодател Г. Н.П., самите
наследници са се разпоредили с наследствените си дялове, които са изчислили, че
възлизат на общо 6/18 идеални части, т.е. 1/3 идеална част от имота. След като
са се разпоредили с общо 1/3 идеална част от имота, като са декларирали с
нотариалните актове, че се разпореждат с наследствените си дялове, то следователно
за тях не е имало съмнение, че наследството следва да се раздели на три дяла по
равно между съпругата и двамата сина на общия наследодател. При липса на други
категорични доказателства, че бракът между общия наследодател и посочената като
наследница в удостоверението за наследници съпруга, е сключен след включване на
процесния имот в ТКЗС, то следва да се приеме, че
липсват предпоставките за приложението на чл.9а от ЗН.
С оглед изложеното при съобразяване на правилото в
чл.9, ал.1 от ЗН, че съпругът наследява част, равна на частта на всяко от
децата, то следва да се приеме, че дяловете в наследството на общия
наследодател, оформени между наследниците след възстановяване на имота,
възлизат на 6/18 идеални части, т.е. 1/3 идеална част за всяка от трите групи
наследници: наследници на съпругата К. И.П.,
наследници на сина Б.Н.П. и наследници на сина Г. Н.П..
По втория спорен въпрос относно относителната
недействителност по чл.76 от ЗН на сделките, оформени с НА № 160, том четвърти, рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на
нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А. и НА № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016 г. на
нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А., съдът намира следното:
Съгласно приетото в задължителната
практика на ВКС (т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр.д.№ 1
от 2004 г. на ОСГК на ВКС и решение № 187 от 20.04.2012 г. по гр.д.№ 696 от
2011 г. на ВКС, Първо г.о., постановено по реда на ), относително недействителни
спрямо наследниците на основание чл.76 от ЗН са всички
актове на разпореждане със сънаследствен имот или със сънаследствен дял от
имот, с изключение на разпореждания, с които се изчерпва наследството и поради
това представляват продажба на наследство по смисъла на чл.212 от ЗЗД, разпореждания
на всички наследници със сънаследствените им дялове или разпореждания между
самите сънаследниците.
Относно
възражението по чл.76 от ЗН, направено от адв. Р.Д. в качеството на особен
представител на Ю.Я.М. : то се явява
неоснователно. Съдебната практика е категорична, че от относителната
недействителност по чл.76 от ЗН може да се ползва само сънаследник, който не се
е разпоредил с наследствения си дял, а Ю.Я.М. е един от сънаследниците,
които се е разпоредил изцяло с наследствения си дял.
Относно
възражението по чл.76 от ЗН, направено от С.Д.Н. : От събраните по
делото доказателства се установява, че наследството, останало от общия
наследодател Н. Г.П., починал на 01.03.1962 г., се изчерпва с процесния недвижим имот (това е единствения имот,
възстановен по преписката от ПК и няма доказателства за други имоти извън процесния), като наследниците на Г. Н.П., починал
21.11.1973 г., са се разпоредили изцяло с наследствените си дялове в този имот
в полза на ищцата А.Ш.Ч., поради което е налице горепосоченото първо
изключение, при което чл.76 от ЗН е неприложим по отношение на сделката, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от
2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А., с която Н.Г.П., Я. Б.
и Ю.Я.М. са се разпоредили изцяло с наследствените си дялове в размер на 5/18
идеални части. Ето защо направеното възражение от С.Д.Н. по чл.76 от ЗН досежно тази сделка по покупко-продажба е неоснователно.
Относно атакуваната сделка, оформена с нотариален акт
за дарение № 160, том четвърти, рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус
с рег. № 324 с район на действие РС-А., с която М.Я. Н. - С. извършила дарение
на своите 1/18 идеални части в полза на ищцата А.Ш.Ч., то тя не би могла да се
характеризира като продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД.
В този случай, дори и ако с имота - предмет на дарението се изчерпва цялото
наследство, не е налице изключението, предвидено в ТР № 72 от 1985
на ОСГК на ВС и в т. 1 от ТР № 1 от 2004 г.
на ОСГК на ВКС. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, например решение № 187 от
20.04.2012 г. по гр. д. № 696 от 2011 г. на ВКС, Първо г. о. Решение №70/15.07.2014 по дело №7091/2013 на
ВКС, ГК, I г.о. Въпреки това настоящият състав намира, че не следва да се
уважава възражението за относителна недействителност на тази сделка, като
съображенията му са, че А.Ш.Ч. не е трето външно за съсобствеността лице.
Основание за такъв извод на съда дава извършената покупко-продажба, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от
2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А.. Тази сделка е приравнена на продажба на
наследство по чл.212 от ЗЗД, т.е. с придобиването на 5/18 идеални части ищцата А.Ш.Ч.
вече не е външно за съсобствеността лице, поради което придобитите 1/18 идеални
части по силата на дарението следва да се разглеждат в контекста на третото
изключение от Тълкувателно решение № 1 от
19.05.2004 г. по гр.д.№ 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС – разпореждания между
самите сънаследниците, която хипотеза изключва
приложението чл.76 от ЗН.
С оглед изложеното делбата на процесния
делбен имот, останал в наследство от общия
наследодател Н. Г.П., починал на 01.03.1962 г., следва да се допусне между следните
лица при следните квоти, а именно:
Наследниците
на съпругата на общия наследодател К. И.П., починала на 25.03.1977 г., с общо 6/18
идеални части, равни 1/3 идеална част от наследството, разпределени между наследниците
на нейните брат и сестра, както следва: 3/18 идеална част за наследниците на нейния
брат Г. И.П., починал на 03.10.1983 г. – сина му Р.Г.П. с ЕГН ********** и общо
3/18 идеална част за наследници на сестра й Р. И. А., починала на 19.02.1971
г., от които 1/18 идеални части за наследници на сина й И.И.Н.,
починал през 1983 г. – съпругата С.Д.Н. с ЕГН ********** и синове Р.И.Н. с ЕГН **********
и Д.И.Н. с ЕГН **********, 1/18 идеални части за наследници на дъщеря й Л.И.Е.,
починала на 04.01.1984 г. – дъщерята М.М.Е. с ЕГН **********,
и общо 1/18 идеални части за наследници на сина й Н.И.П., починал на 20.08.1979
г. – синовете му И.Н.Н. с ЕГН ********** и В.Н.П. с
ЕГН **********.
Наследници
на сина на общия наследодател Б.Н.П., починал на 30.01.1989 г., с общо 6/18 идеални части, равни на 1/3 идеална част
от наследството, разпределени между неговите деца, както следва: 2/18 идеални
части за дъщеря му Е.Б.Я. с ЕГН **********, 2/18 идеални части за сина му И.Б.П.
с ЕГН ********** и общо 2/18 идеална част за наследниците на сина му Н.Б.П.,
починал на 01.12.2001 г. - съпругата Е.Б.П. с ЕГН ********** и синовете си И.Н.П.
с ЕГН ********** и Б.Н.П. с ЕГН **********.
Наследници
на сина на общия наследодател Г. Н.П., починал 21.11.1973 г., с общо 6/18 идеални части, равни на 1/3 идеална част
от наследството, разпределени между неговите наследници, както следва: 3/18 идеални
части за сина му Н.Г.П. с ЕГН ********** и общо 3/18 за наследниците на дъщеря
му Л. Г. Б. с ЕГН **********, починала на 13.06.2016 г. – дъщерите М.Я. Н. – С.
с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН **********,
като нейни наследници и като наследници на починалия след откриване на
наследството нейн съпруг и техен баща Я. И. Б. с ЕГН **********.
Наследниците от тази група са се разпоредили изцяло с
наследствените си дялове, с което са изчерпали оставеното им общия наследодател
наследство, състоящо се от процесния имот, поради
което възражението по чл.76 от ЗН е неоснователно по изложените по – горе
възражения и следователно делбата следва да се допусне с приобретателя
по сделките А.Ш.Ч., която по силата
на дарението и покупко-продажбата в нейна полза, обективирани
в с НА № 160, том четвърти, рег. №
3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А.
и НА № 161, том четвърти, рег. №
3856, дело № 577 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А.,
разполага с общо 6/18 идеални части от процесния
имот.
С оглед изложеното делбата следва да се допусне между
горепосочените лица и квоти, следва да се отхвърлят исканията, направени под
формата на възражения за обявяване на относителна недействителност по чл.76 от ЗН на сделките, оформени с нотариален
акт № 160, том четвърти, рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус с
рег. № 324 с район на действие РС-А. и нотариален
акт № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016 г. на нотариус с
рег. № 324 с район на действие РС-А. и тъй като делбата се допуска с приобретателя на наследството А.Ш.Ч., с ЕГН **********, то
следва да се отхвърли иска за делба по отношение на Н.Г.П. с ЕГН **********, М.Я.
Н. – С. с ЕГН ********** и Ю.Я.М. с ЕГН **********,
които са се разпоредили изцяло с наследствените си дялове в нейна полза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДЕЛБА между А.Ш.Ч., с ЕГН **********,
Р.Г.П. с ЕГН **********, С.Д.Н. с ЕГН **********, Р.И.Н. с ЕГН **********, Д.И.Н.
с ЕГН **********, М.М.Е. с ЕГН **********, И.Н.Н. с ЕГН ********** и В.Н.П. с ЕГН **********, Е.Б.Я. с ЕГН
**********, И.Б.П. с ЕГН **********, Е.Б.П. с ЕГН **********, И.Н.П. с ЕГН **********,
Б.Н.П. с ЕГН **********, НА СЪСОБСТВЕН
НЕДВИЖИМ ИМОТ, КАКТО СЛЕДВА: НИВА от 10.045 дка, представляваща имот с пл.
№ 020002 в местността Бюк Армутлу
в землището на с. Д., ЕКАТТЕ 23755, общ. Р., обл. Б.,
при съседи: имот № 000116 полски път на Община Р., имот № 020006 на Ян Димитров
Я., имот № 000002 – път на Държавата, имот № 000190 – ЖП линия на Държавата и
имот № 020001 – нива на Община Р., ПРИ
КВОТИ ЗА СТРАНИТЕ, КАКТО СЛЕДВА:
-
3/18 идеални части за Р.Г.П. с ЕГН **********,
-
общо 1/18 идеални части за С.Д.Н. с
ЕГН **********, Р.И.Н. с ЕГН ********** и Д.И.Н. с ЕГН ********** (т.е.
вътре между тях по 1/54 идеална част за всеки от тях),
-
1/18 идеални части М.М.Е. с
ЕГН **********,
-
общо 1/18 идеални части И.Н.Н. с ЕГН ********** и В.Н.П. с ЕГН ********** (т.е вътре между тях по 1/36
идеална част за всеки от тях),
-
2/18 идеални части за Е.Б.Я. с ЕГН **********,
-
2/18 идеални части за И.Б.П. с ЕГН **********,
-
общо 2/18 идеална част за Е.Б.П. с ЕГН **********, И.Н.П.
с ЕГН ********** и Б.Н.П. с ЕГН ********** (т.е вътре между тях по 2/54 идеални части за всеки от
тях),
-
6/18 идеални части за А.Ш.Ч., с ЕГН **********, придобити чрез покупко
продажба и дарение, обективирани в нотариален акт № 160, том четвърти,
рег. № 3855, дело № 576 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие
РС-А. и нотариален акт № 161, том
четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016 г. на нотариус с рег. № 324 с район
на действие РС-А..
ОТХВЪРЛЯ възраженията за прогласяване на относителна
недействителност по чл.76 от ЗН на сделките, оформени с нотариален акт № 160, том четвърти, рег. № 3855, дело № 576 от 2016
г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А. и нотариален акт № 161, том четвърти, рег. № 3856, дело № 577 от 2016
г. на нотариус с рег. № 324 с район на действие РС-А..
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на останалите
конституирани като страна по делото Н.Г.П. с ЕГН **********, М.Я. Н. – С. с ЕГН
********** и Ю.Я.М. с ЕГН **********.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на адв. Р.Д. определеното
възнаграждение за особен представител в размер на 300 лева, за което е приложен
документ за внесен депозит на л.222 от делото.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен
съдия: