О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 371
08.07.2020г.,
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на горепосочената дата, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н.
ДАМЯНОВА в. т. д. № 293
по описа на ВнАпС за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК,
образувано по въззивна жалба вх. № 1811/20.01.2020г. на В.С. ***, подадена чрез адв. В. Блажева, и въззивна жалба вх. № 4989/13.02.2020г.
на „КТМ
ЕКС“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адв. И. З. от САК, срещу решение № 1212/27.12.2019г.,
постановено по т. д. № 553/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд.
С жалба вх. № 1811/20.01.2020г. се
атакува решението на ВОС в частта, с която е отхвърлен предявеният от
въззивницата установителен иск срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД с правно основание чл. 26,
ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, за прогласяване нищожността, поради липса на основание, на
договор за замяна, обективиран в нот. акт № 34, том 4, нот. дело №
322/25.08.2014 г. на нотариус Светлана Димова, с който В.С.С., чрез
пълномощника си Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД недвижим имот
срещу 50 броя налични поименни акции с номинал 100 лева от капитала на „Балик
Тур“ АД. Направени са оплаквания за неправилност на решението в тази част
поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът
неправилно е установил фактическата обстановка и е направил незаконосъобразни
правни изводи относно надлежното прехвърляне на права върху акции. Петитумът на
жалбата е за отмяна на решението в тази част и уважаване на главния иск.
Въззивна жалба вх. № 4989/13.02.2020г.,
подадена от ответника в първоинстанционното производство - „КТМ ЕКС“ ЕООД, е
насочена срещу решение № 1212/27.12.2019г. в частта за разваляне на договор за
замяна, обективиран в нот. акт № 34, том 4, нот. дело № 322/25.08.2014г. на Нотариус
Светлана Димова, по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от В.С.С. срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД. Направени
са оплаквания за неправилност на решението в тази част поради необоснованост и
противоречие с материалния закон. Оплакванията са за противоречие с материалния
закон. Искането е за отмяна на решението в тази част и отхвърляне на иска.
Въззивникът е направил следните доказателствени искания: за приемане на заверен
препис на нот. акт № 188, том VІ, рег. № 15972, дело № 586 от 2013г. по описа
на Нотариус Светлана Димова с рег. № 363 от Регистъра на НК, както и на
удостоверение, издадено от Нотариус Борис Василев и покана от „КТМ ЕКС“ ЕООД;
за изискване за прилагане на т.д. № 101/2015г. по описа на ВОС.
Жалбите са подадени в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и
са процесуално допустими. Представени са доказателства за внасяне на дължимите
държавни такси по сметка на ВОС. Жалбите отговарят на останалите изисквания на
чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Представителите на страните представят
писмени отговори по реда и в сроковете по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в които е
изразено становище за неоснователност на жалбата на насрещната страна, с
подробно изложени доводи и съображения.
Въззивният съд намира, че
доказателствените искания на ответника, обективирани в жалба вх. №
4989/13.02.2020г., следва да бъдат отхвърлени по следните съображения:
Посоченият в жалбата документ, описан
като „покана от „КТМ ЕКС“ ЕООД“ не е приложен. В представеното удостоверение,
издадено от Нотариус Борис Василев, има неяснота по отношение годината, на
която е издаден препис от временно удостоверение, снет от оригинала, и това е
пречка за извод досежно относимостта на документа към спора.
Не се установяват допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да обосноват извода за
наличие на предвиденото в чл. 266, ал. 3 от ГПК изключение от приложението на
разпоредбите на чл. 266, ал. 1 от ГПК, постановяващи забраната за събиране на
доказателства във въззивното производството. В нот. акт № 188, том VІ, рег. №
15972, дело № 586 от 2013г. не се съдържат данни за релевантни обстоятелства. Не
се установява необходимост от фактическото прилагане на приключилото т. д. №
101/2015г. по описа на ВОС, а не е имало пречка ответникът своевременно да
представи доказателства за неговия предмет, ако го счита за релевантен, тъй
като също е страна в предходния процес. Отделно от това, на настоящият въззивен
състав е служебно известен предметът на т. д. № 101/2015г. по описа на ВОС.
Предвид изводите за допустимост и редовност
на въззивните жалби и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. №
1811/20.01.2020г. на В.С. ***, подадена чрез адв. В. Блажева, и въззивна жалба
вх. № 4989/13.02.2020г. на „КТМ ЕКС“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********,
представлявано по пълномощие от адв. И. З. от САК, срещу решение №
1212/27.12.2019г., постановено по т. д. № 553/2018 г. по описа на Варненски
окръжен съд.
ОТХВЪРЛЯ исканията на въззивника, обективирани в жалба
4989/13.02.2020г., за допускане и събиране на нови доказателства във въззивното
производство, на основание на чл. 266, ал. 1 от ГПК.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на
16.09.2020г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.