Решение по дело №704/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер …………             Година  2019                Град Варна

                  

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд               ХХІХ състав

На единадесети април              Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                      

    СЪДИЯ: Мария Бончева

Секретар Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 704  по описа на съда за 2019 г.,

          за се произнесе взе предвид следното

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от ООД „А.9.” против НП № 396357-F462512/10.01.2018г. на Началник отдел „ОД“ Варна в ЦУ на НАП, с което на ООД „А.9.” е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 800 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС вр. чл. 33 от Наредба №Н-18/2006г.  на Министъра на финансите.

В жалбата въззивникът моли съда да отмени НП. В съдебно заседание въззивникът редовно призован  се явява лично и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

            След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 12.12.2018 г. в търговски обект - магазин, находящ се в гр. Варна, ул. "Евл. Георгиев" № 9, стопанисван от „А.9." ООД, е установено, че реализираният дневен оборот в обекта до момента на проверката е в размер на 414,05 лв., видно от междинен финансов отчет. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 716,10 лева от които служебно въведени 50 лева.

 Фискалното устройство притежава функциите  „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Установена е промяна в касовата наличност в размер на 302,05 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ в момента на извършването и с точност до минута. Дружеството не е изпълнило задължението си, да отбележи промяната в касовата наличност чрез операцията „служебно изведени/служебно въведени" суми във въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП. Актът е съставен в присъствието на нарушителя.

  Установено било, че в обекта на ООД „А.9.” имало монтиран ЕКАФП, който функционирал. Към преписката били приложени междинен финансов отчет, опис на наличните парични средства и копие от касовата книгата. Съставен бил протокол за извършена проверка.

За констатираното бил съставен акт за административно нарушение. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.33 от Наредба №Н18/2006г. на Министъра на финансите.

Актът за административно нарушение бил връчен надлежно на въззивникът. В предвидения срок жалбоподателят не направил писмени възражения, които да бъдат коментирани от АНО в наказателното постановление.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид. Горев, чиито показания съдът кредитира, като дадени обективно и безприрастно, и цени като доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателната постановление е издадено от компетентен орган - Директора на ТД на НАП- гр.Варна, съгласно заповед. Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Съдът намира, че правилно, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.33  от Наредба № Н18/2006г. на Министъра на финансите и на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС и ангажирал отговорността на дружеството, тъй като извън случаите на продажби в книгата за дневните финансови отчети на фискалното устройство се отбелязва всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/в момента на извършването и с точност до минута. Предвид това вписването по чл.33 от Наредбата се извършва текущо-в момента на внасяне или изнасяне на парите. Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е приел, че е налице нарушение на чл. 33 от Наредба № Н18/2006г. на МФ, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Извършването на нарушението не се спори от жалбоподателя.

  Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни за делото. Жалбоподателят е имал задължение  извън случаите на продажби в книгата за дневните финансови отчети на фискалното устройство да отбелязва всяка промяна на касовата наличност. В това се състои и неговото нарушение. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в конкретния случай. С бездействието си, жалбоподателят безспорно е извършил нарушение на разпоредбите в ЗДДС. Съдът намира, че като ООД жалбоподателят е следвало да е запознат с разпоредбите на ЗДДС и същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.  

Съдът намира, че не би могло конкретното нарушение да се квалифицира като маловажен случай. Със задължение за отбелязване на всяка промяна на касовата наличност на ФУ се създава възможност за контрол на наличните платежни средства в сейфа на ФУ. В този смисъл съдът намира, че горепосоченото задължение на търговеца е особено важно и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай обстоятелството, че не е изпълнено. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване  на принципите, условията и реда на ЗДДС. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други нарушения от същия тип.

          Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на „Денина” ЕООД е проведено правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

  При индивидуализацията на наказанието, наложено на „Анто 97” ЕООД административнонаказващия орган не се е съобразил с тежеста на извършеното нарушение и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път/ по делото не са налице доказателства жалбоподателят да е бил санкциониран за друго подобно нарушение/, поради което съдът намира, че наказание определено към  минимален размер, би било по-справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира, че следва размера на наложената имуществена санкция да бъде намален в предвидения в закона минимум.

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

                                    

                                  Р   Е   Ш   И  :

        

ИЗМЕНЯВА НП № 396357-F462512/10.01.2018г. на Началник отдел „ОД“ Варна в ЦУ на НАП, с което на ООД „А.9.” е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 800 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС вр. чл. 33 от Наредба №Н-18/2006г.  на Министъра на финансите, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" на 500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.                 

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.    

                                                

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: