О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 57 Година 2015, 12.01 Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На дванадесети януари Година две хиляди и петнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 215/2014 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
Производството по делото е образувано по
повод искова молба на
В.Х.Ч. с ЕГН **********, в
качеството му на синдик на „СОЛО“ ООД-в несъстоятелност, вписано в Търговския
регистър с ЕИК *********, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Фердинансова“ №57, ет. 3 срещу „СОЛО“ ООД в несъстоятелност, вписано в
Търговския регистър с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, Бургаска област, к.к. „Слънчев
бряг“, комплес „Соло“, вх. 1, ет. 2, ап. 12, представлявано от управителя Крейг
Алан Варди и Пол Редфърн, заедно и поотделно и К. Редфърн, гражданка на Великобритания, родена на *** г. в гр.
Джароу, Великобритания, с адрес за призоваване: гр. Несебър, Община Несебър,
област Бургас, апартаментен комплекс „Соло-2“, ПИ 51500.32.3, ет. 0, фитнес, с
която се претендира да бъде обявен за
недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността в производството по
несъстоятелност по т.д.№ 205/2011 г. на Бургаски окръжен съд следната сделка,
извършена от длъжника „СОЛО“ ООД в двугодишен срок преди подаване на молбата по
чл. 625 от ТЗ, както следва: сделка, обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от
13.10.2010 г. на нотариус Стоян Ангелов с рег. №208 и район на действие
РС-Несебър, с която ответникът „СОЛО“ ООД продава на другия ответник К. Редфърн
следния недвижим имот, находящ се в апартаментен комплекс „Соло 2“, СО,
„Инцараки“, гр. Несебър, Обл. Бургас, а именно: ФИТНЕС, находящ се на партерен
етаж в сграда №1, представляващ СО с иденнтификатор 51500.32.3.1.6 по КККР на
гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър, местност Юрта/Балкана, ет. 0,
предназначение: за спортна и развлекателна дейност, при граници и съседи на
имота: на същия етаж 51500.32.3.1.5, под обекта: 51500.32.3.1.14; със застроена
площ от 83,71 кв.м., ведно с 3,377% ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор 51500.32.3.1, равняващи се на 94,87 кв.м., както и заедно със
същия процент ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което сградата е
построена, от който имот след извършено вътрешно преустройство са обособени три
студия – студио Н.I-03 с
кадастрален номер 51500.32.3.1.36, студио Н.I-04 с кадастрален номер
51500.32.3.1.37, студио Н.I-05 с кадастрален номер 51500.32.3.1.38. Ищецът моли да бъдат присъдени в
негова полза и направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното:
За разглеждането на настоящия иск
с оглед предмета му-установяване
наличието на самостоятелно потестативно право на синдика в открито производство
по несъстоятелност да иска сделка, сключена в двугодишен срок преди откриване
на производството по несъстоятелност, която уврежда кредиторите и по която
страна е свързано лице с длъжника да не могат да им се противопоставят, е
въведено нарочно особено исково производство
в глава 32 на, Част
ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разглежда по правилата на този
особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на
ГПК за предявяването й, отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Последвала
е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на
особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения
иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът,
предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от упражняването на това
преобразуващо право на синдика по съдебен ред, с цел попълване на масата на
несъстоятелността чрез отмяна на увреждащи кредиторите с приети вземания сделки,
сключени между длъжника и свъразани с него лица в двугодишен срок преди
откриване на производството по несъстоятелност. Искът е предявен съобразно правилата за родова и
местна подсъдност пред съда по
несъстоятелността (арг. от чл. 649, ал. 5 от ТЗ). Исковата молба е подадена от лице със законоустановена активна процесуална легитимация - синдикът на „СОЛО“
ООД-в несъстоятелност (чл. 649, ал. 1 от ТЗ). Искът е насочен
срещу страните по
сделката, чиято относителна недействителност се иска,
които представляват необходими задължителни другари, ползват се със съвместна
процесуална легитимация и тяхното участие в производството е условие за допустимост на иска. Съдебно
установеното по настоящия спор следва да обвързва еднакво и двамата ответници.
Искът по чл.
647 ТЗ следва да се предяви в едногодишен срок от откриване на производството
по несъстоятелност, съответно от обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ. В
случаите, когато производството по несъстоятелност бъде спряно на основание чл.
632, ал. 5 ТЗ след постановяване на решението за откриването му, времето, през
което е било спряно производството, не се брои при изчисляване на срока за
предявяване на иска. В този случай едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ
започва да тече от откриване на производството до спирането му и продължава
след възобновяването му. В настоящия случай, видно от партидата на „СОЛО“ ООД-в несъстоятелност в търговския
регистър, след откриване на производството по
несъстоятелност с решение от 02.04.2012 г. по т. д. №
205/2011 г. на ОС –
Бургас същото е спряно и е възобновено с решение от 10.05.2013 г. От
изложеното се налага извод, че настоящият иск е предявен в рамките на
едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ, предвид факта, че между течението
му е било спряно от периода между
02.04.2012 г. до 10.05.2013 г., а
исковата молба е предявена на 30.04.2014 г.
Не са направени от
страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е
допустим.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответниците.
Проект
за доклад:
Ищецът твърди, че с Решение
№379/02.04.2012 г. по т.д. №205/2011 г. е било открито производство по
несъстоятелност срещу „СОЛО“ ООД, като със същото решение била определена и
началната дата на неплатежоспособността – 28.02.2011 г., допуснати били
обезпечения чрез налагане на запор върху цялото имущество на дружеството и възбрана
върху недвижимите му имоти и била прекратена и дейността на предприятиет,
обявено дружеството в несъстоятелност, а производството било спряно. С решение
№ 145/10.05.2013 г. по т.д. №205/2011 г. производството по несъстоятелност било
възобновено, поради предплащане на разноските от кредитор. Ищецът сочи, че в
двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване производството по
несъстоятелност (19.05.2011 г.) двамата ответници извършили следната сделка,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от
13.10.2010 г. на нотариус Стоян Ангелов с рег. №208 и район на действие
РС-Несебър, с която ответникът „СОЛО“ ООД продава на другия ответник К. Редфърн
следния недвижим имот, находящ се в апартаментен комплекс „Соло 2“, СО,
„Инцараки“, гр. Несебър, Обл. Бургас, а именно: ФИТНЕС, находящ се на партерен
етаж в сграда №1, представляващ СО с иденнтификатор 51500.32.3.1.6 по КККР на
гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър, местност Юрта/Балкана, ет. 0, предназначение:
за спортна и развлекателна дейност, при граници и съседи на имота: на същия
етаж 51500.32.3.1.5, под обекта: 51500.32.3.1.14; със застроена площ от 83,71
кв.м., ведно с 3,377% ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор
51500.32.3.1, равняващи се на 94,87 кв.м., както и заедно със същия процент
ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което сградата е построена, от
който имот след извършено вътрешно преустройство са обособени три студия –
студио Н.I-03 с
кадастрален номер 51500.32.3.1.36, студио Н.I-04 с кадастрален номер
51500.32.3.1.37, студио Н.I-05 с кадастрален номер 51500.32.3.1.38, за което преустройство ищецът
прилага одобрена проектна документация (лист 8 до 13 вкл. между кориците на
делото). Ищецът счита, че между страните по сделката била на лице свързаност,
като видно от приложеното Удостоверение
с рег. № МИР-2341 от 25.03.2014 г. на МВР, ОД на МВР, Сектор Миграция, К.
Редфърн е посочила в графа „семейно положение“ за неин съпруг: Пол Редфърн.
Според същото удостоверени в аналогично заявление от 2006 г. Пол Редфърн в
графа „Семейно положение“ посочил К. Редфърн за съпруга. В подкрепа на
твърдението за свързаност ищецът изтъква и Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №140, том XV, рег. №12945, дело 2815 от 30.08.2011 г. на нотариус Стоян Ангелов, според
който Пол и К. Редфърн продават като съпрузи студио с идентификатор
51500.32.3.1.38. Другите две студия, сочи ищецът, с идентификатори
51500.32.3.1.37 и 51500.32.3.1.36 били собственост на Пол и К. Редфърн при
условия на съпружеска имуществена общност. Твърди се, че обстоятелството, че
Пол Редфърн е подписал сделката като управител на дружеството-продавач не
променяло факта на сързаността между страните. Ищецът допълва, че Пол Редфърн
бил и съдружник в ответното дружество, участвал във вземането на решения от
негово име и бил пряко заинтересован от финансово му състояние. Освен това, в
случая той сключвал сделка със съпругата си, поради което половината от
придобитото от сделката преминавала в неговия патримониум. Счита, че въпросната сделка увреждала кредиторите на
дружеството в несъстоятелност, тъй като се възпрепятствало и затруднявало
удовлетворяването на вземанията им.
Имуществото на „СОЛО“ ООД било много по-малко от размера на задълженията
му, като процесната сделка го намалявала още повече, от където се пораждал и
интереса от предявяване на настоящия иск. Представя писмени и ангажира гласни
доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли да бъде задължен нотариус
Стоян Ангелов с рег. № 208 и район на действие РС-Несебър, да представи по
делото преписи от приложените документи по нотариално дело, по коет ое извършен
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от
13.10.2010 г. Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, които с показанията си да
установят, че при извършването на процесните сделки двамата ответници са
знаели, че увреждат интересите на кредиторите. Моли и за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след проверка на материалите по делото и
счетоводството на „Соло“ ООД-в несъстоятелност, да отговори на следния въпрос: Има ли плащания Бренда Хауел към „Соло“ ООД
по процесната сделка?
На 17.10.2014 г. ищецът входира
молба, с която иска производството по обявяване на недействителна спрямо
кредиторите на сделката с предмет студио
Н.I-05 с кадастрален номер
51500.32.3.1.38, да бъде прекратено, като съображения му в подкрепа са
следните: на 30.08.2011 г. Пол и К. Редфърн са продали въпросното студио на
Ерик Джоан Киирман и Фабиола Гуалиауме Джоузе Делеиж, а съгл. чл. 647, ал. 3 от ТЗ недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са
придобили възмездно преди вписване на исковата молба. Предвид факта, че не се
откриват данни за свързаност между купувачите и Пол и К. Редфърн и че сделката
се е състояла преди вписване на исковата молба, ищецът иска прекратяване на
производството в тази част, касаеща прехвърлянето на ПИ с идентификатор
51500.32.3.1.38.
Ответникът К.
Редфърн чрез назначения особен представител адв. П.С. *** депозира в срок
отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. Твърди, че
изложените от ищеца факти и обстоятелства не водели до извод за наличие на предпоставките
за разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ. Ответникът допълва, че
интересите на кредиторите не би следвало да бъдат увредени, тъй като се касаело
за възмездна сделка, с която срещу продадения имот са получени пари, с които
вероятно били погасени задължения на дружеството към негови кредитори. Счита,
че не били на лице безспорни доказателства, които да установяват по категоричен
начин, че с атакуваната сделка са били увредени кредиторите на
несъстоятелността. Не представя доказателства и не взима становище по
доказателствени искания на ишеца.
Ищецът в срок депозира допълнителна
искова молба, в
която поддържа твърденията си от исковата молба и допълва по отношение на възраженията
на ответника, че процесната сделка несъмнено уврежда интересите на кредиторите,
тъй като намалява имуществото на
длъжника. Освен това твърди, че по въпросната сделка не е имало заплащане
цената на имота, което обосновава с факта, че по тази сделка няма извършени
преводи по банковата сметка на „СОЛО“ ООД, нито отразени плащания в брой по
счетоводните книги. Освен това значение имало и това, че данъчната оценка на
имота била два пъти по-голяма от посочената в нотариалния акт цена. Обръща
внимание на това, че разпоредбата на чл. 647, т. 6 не прави разлика между
възмездни и безвъзмездни сделки, с оглед възможността за увреждане на
кредиторите на несъстоятелността. Прави нови доказателствени искания за
допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната експертиза:
1. Има ли извършени плащания по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от 13.10.2010 г. и постъпили ли са парични
средства от тази сделка в дружеството „СОЛО“ ООД?
Моли и за допускане на
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото, да отговори на въпроса:
1. Каква е била действителната пазарна стойност на имота, предмет на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от
13.10.2010 г. към момента на изповядване на сделката и каква е пазарната
стойност на имота към настоящия момент?
Ответницатана основание чл. 373 от ГПК е подала в срок допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който твърди, че без значение се явява факта, че
продажната цена била два пъти по малка от данъчната оценка. Добавя, че от
приложените писмени доказателства се установявало, че в периода 2010-2011 г.
данъчните оценки в района на Община Несебър били по-високи от реалните цени на
продаваните имоти. Не представя доказателства.
Съдът е сезиран с предявена
при условията на пасивно субективно съединяване конститутивни претенции за
постановяване на едностранна промяна в чужда правна сфера, а именно да бъде
обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„СОЛО“ ООД продажбата, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189,
том XVII, рег. №13986, дело №3345 от
13.10.2010 г., на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 във
вр. с чл. 649 от ТЗ във вр. чл. 135 от ЗЗД.
По делото не е налице
признание на права. Няма обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Тежестта на доказване пада изцяло върху ищеца.
Последният
следва да докаже: наличие на правно действие от ответника, с което той е
намалил имуществото си в причинна връзка със затрудняването на
удовлетворяването на кредитора; знанието на третото лице-съответник Ответникът
носи доказателствена тежест за това, че има достатъчно имущество, от което кредиторите
на несъстоятелността да се удовлетворят.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания – за приемане
на представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях те заявяват, че ще установяват твърдените от тях факти, за които носят доказателствена тежест. Доказателствените
искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за
събирането им за установяване на тези обстоятелства, а без събирането и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. По повод искането на ищеца за допускане на двама свидетеля до
разпит, съдът следва да се произнесе в открито съдебно заседание. Следва да се
уважат доказателствените искания
на ищеца за назначаване и допускане
на съдебно-счетоводна експертиза. Без
уважение следва да се остави искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, отговора на поставения въпрос по която не би имал доказателствено
релевантно значение за предмета на спора, респ. установяването на увреждането
на кредиторите на несъстоятелността.
По изложените съображения, на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 16.02.2015 год.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
ПРЕКРАТЯВА
производството в частта, касаеща обявяване на недействителна спрямо кредиторите
на сделката с предмет студио Н.I-05 с кадастрален номер
51500.32.3.1.38 по КККР на гр. Несебър, п.к. 8230, с площ 20, 83 кв.м. , ведно
с 3,47 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, с адрес: гр. Несебър, местност
Юрта/Балкана, ет. 0, ап. Н.I-05, предназначение на СО: жилище, апартамент, находящ се в сграда №1 в ПИ с
идентификатор 51500.32.3, брой нива на обекта -
едно, при граници и съседи на имота: на същия етаж 51500.32.3.1.5 и
51500.32.3.1.37, под обекта: няма; над обекта: 51500.32.3.1.14., който имот е
образуван след преустройство на ПИ с идентификатор № 51500.32.3.1.6.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза вещото лице по
която, след като извърши проверка на счетоводните документи и банковите преводи
на ответното дружество да отговори на следните формулираните от ищеца в мотивната част на
настоящото определение въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок по сметка на Бургаски окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Георгиев Карагьозов -
гр.Бургас, ул.”Пробуда” , №69.
ОПРЕДЕЛЯ,
че по отношение на искането на ответника за допускане на двама свидетели – съдът
ще се произнесе в открито заседание.
УКАЗВА доказателствената тежест според
мотивната част на определението.
ДА
СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, съдържащо проекта
за доклад.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: