№ 41576
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110147380 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 313541/26.09.2025г. на СРС,
подадена от „Арт Строй Инженеринг“ ООД срещу К. С. К. и С. П. Д.. Иска се същите да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца: сумата от 4889,58 лева, представляваща неплатен
остатък от третия транш от общата покупна цена за недвижим имот – апартамент в град
София, ул. „Зайчар“ № 124, ет. 3, ап. 6, идентификатор 68134.303.345.2.6, ведно с
припадащите му се идеални части от общите части на сградата и склад № 2, продадени на
ответниците с Нотариален акт № 126/01.11.2023г., т. ІХ, рег. № 11526, дело № 1497/2023г. на
Нотариус № 508 – Станислав Филипов, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и сумата от 2198,35 лева, представляваща
неустойка за забавено плащане, дължима и изчислена за периода 10.04.2025г.-25.04.2025г. С
Молба, вх. № 323669/06.10.2025г. на СРС, ищецът е поискал допускане по реда на чл. 389
ГПК на обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху вземанията на
ответниците по банковите им сметки в поименно посочени търговски банки, изразявайки
готовност да внесе гаранция. Обосновава се обезпечителна нужда и интерес.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и направеното искане,
съобразявайки доказателствата по делото, основавайки се на приложимите правни
норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
В производството по допускане на обезпечение на висящ иск по чл. 389 ГПК съдът
следва да провери следните кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е допустим с
оглед изложените в исковата молба твърдения и да е предявен с редовна искова молба; 2. Да
е вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства или от ищеца да бъде
представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер; 3. Да съществува
интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата му по съдебното решение; 4. Обезпечителната мярка да е
подходяща – съответна на обезпечителната нужда. Извършването на проверката за
кумулативното наличие на описаните предпоставки предполага съдът да е сезиран с редовна
искова молба, която съдържа всички реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128
ГПК.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза искането за допускане на обезпечение не
следва да бъде уважавано. Исковата молба е нередовна с оглед изискванията на чл. 127, ал.
1, т. 3, т. 4 и т. 5, и евентуално по чл. 128, т. 2 ГПК: Претенциите на ищеца не са
индивидуализирани по отношение на всеки ответник – не е посочено дали се иска
1
ответниците да бъдат осъдени да заплатят същите солидарно /при посочване основанието,
на което възниква тази солидарност/, или разделно /при посочване на отделните суми, които
се претендират спрямо всеки ответник/. В случай, че сумите се претендират разделно, е
възможно наличието на недоплатени държавни такси.
Описаната нередовност на исковата молба налага искането за допускане на
обезпечение да бъде отхвърлено, тъй като обезпечение може да се иска само при надлежно
предявен с редовна искова молба иск /арг. опр.826/02.12.2013г.-ч.т.д.3887/2013г. на ВКС,
ІІт.о./. По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е изключена възможността произнасянето по
молбата за обезпечение да се отложи с оглед изпълнение на дадени на ищеца-молител
указания, тъй като в обезпечителното производство не намират приложение нито чл. 129, ал.
2 ГПК, нито чл. 101 ГПК. В този смисъл е и практиката на Върховния касационен съд -
опр.469/30.12.2008г.-ч.гр.д.2188/2008г.-Vг.о., опр.558/29.12.2009г.-ч.гр.д.414/2009г.-ІІг.о.
Задължение на ищеца е коректно и пълно да изготви и комплектува исковата молба,
включително при подадено искане за допускане на обезпечение.
Поради тези причини искането за допускане на обезпечение на предявения иск следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в Молба, вх. № 323669/06.10.2025г. на
СРС, искане за допускане на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на ищеца чрез М. А. – АК-Бургас.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2