Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 258 от ГПК. Жалбоподателят П. К. К. от гр.С., чрез адвокат Б.Г., излага в жалбата до съда, че не е доволен от решение № 281/18.01. 2010г. по гр.д. № 788/ 2009г. на РС С.. Твърди, че направилно съдът е отхвърлил предявения от него иск за разваляне на договор /за 1/2 ид.част/, с който се прехвърля недвижим имот срещу поето от приобретателя задължение за гледане и издръжка на прехвърлителя. Твърди, че първоинстанционният съд не е анализирал всички доказателства по делото, а анализираните са обсъдени неправилно. Счита, че ответната страна по делото не е установила по ясен начин, че е полагала грижи за прехвърлителката на имота. Прехвърлителката е с доказани заболявания, установено е, че за нея се е грижила друга жена, а в договора не е била предвидена такава уговорка. От страна на ответницата е следвало да се установи полагането на грижи по гледането на възрастната и болна жена, както и нейната издръжка. Доказване на тези факти не е проведено успешно, тъй като пред СвРС са събрани доказателства, че е била наета жена, която да гледа болната прехвърлителка. Не са събрани доказателства и относно давана издръжка. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира за разноски. Ответник жалба П. Я. П., чрез адвокат М. Д., оспорва жалбата. Заема становище, че жалбата е неоснователна. Развива подробни съображения, че обжалваното решение е правилно. По делото е било установено, че прехвърлителката на имота Косева е била в добро здравословно състояние до м. ноември 2008г., когато се наложило да бъде оперирана. По време на операцията и след това приобретателката на имота се е грижила за прехвърлителката, а след това грижите са продължени от нейната майка и трето лице. Предоставени са грижи в обема в който те са предвидени в сключения между страните договор. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира за разноски за въззивна инстанция. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е решение № 281/ 18.01. 2010г. от 18.01. 2010г. постановено по гр.д. № 788/2009г. на Свищовския районен съд, с което е отхвърлен предявения от П. К. К. иск против П. Я. П. за разваляне поради неизпълнение на договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 19.01. 2009г с нотариален акт № 31, том -, рег. № 289, дело № 3/2009г. на нотариус И. А., с който П. М. К. е продала на П. Я. К. 4/ 6 идеални части от недвижим имот, находящ се в гр.С., представляващ дворно място с площ от 500 кв.м., УПИ VІ- 3906, кв.88 по плана на с.град, заедно с намиращата се в него жилищна сграда на два етажа, стопанска сграда и гараж, при общи граници на имота: А. Й. Т., Г. Й. Т. Т. А. Т., Монтажно обеденинение и улица, срещу поето от последната задължение " да гледа и издържа прехвърлителката, като й осигури спокоен и добър живот, какъвто е водила й до сега, както и за грижите и издръжката, които е получила от м. май 2008г. до днес", до размер на 2/6 идеални части от имота, описан в нотариалния акт, като неоснователен. С решението са присъдени и разноски. Безспорно е установено по делото, че П. М. К., починала на на 20.05.2009г., е прехвърлила на своята внучка П. Я. П. собствения си недвижим имот, находящ се в гр.С., представляващ 4/6 идеални части от дворно място с площ от 500 кв.м., УПИ VІ- 3906, кв.88 по плана на с.град, заедно с намиращата се в него жилищна сграда на два етажа, стопанска сграда и гараж, всички други подобрения и трайни насаждения, при общи граници на имота: А. Й. Т., Г. Й. Т., Т. А. Т., Монтажно обеденинение и улица, срещу грижите и издръжката, която е получила от приобретателката, от м. май 2008г. до днес, както и срещу задължението да я гледа и издържа до края на живота й, като й осигури спокоен и добър живот, какъвто е водила до сега. Имотът е прехвърлен с нотариален акт № 31, том І, рег. № 289, дело № 3/ 2009г., съставен на 16.01. 2009г. от нотариус И. А. с район на действие СвРС. Така сключеният договор е алеаторен, независимо, че съдържа клауза, че прехвърлянето на имота се извършва и за срещу получени грижи и издръжка за определен период, предхождащ неговото сключване. Независимо от комбинирането на договора за гледане и издръжка с такъв за вече получена престация, трябва да се има предвид, че се каасае не за два отделни договора, записани на един и същи документ, а за един единен договор. Изхождайки от тази постановка, приета й като утвърдена постоянна практика на ВКС, съдът приема, че ако не е изпълнено задължението по едната част на договора, следва да се развали договора изцяло. Тъй като за дадените изявления от прехвърлителката, че за нея са полагани грижи и е давана издръжка от приобретателката на имота от м. май 2008г. до сключването на договора- 16.01. 2009г., както и че тези обстоятелства не могат да бъдат подлагани на проверка, съдът не следва да обсъжда наличието на давани грижи и издръжка за минал период. На дооказавне и установяване подлежат само поетите задължения от приобретателката на имота относно давани бъдещи грижи и издръжка. Първоинстанционният съд е събрал достатъчно доказателства относно даваните грижи и издръжка от приобретателката на имота, тъй като установяването на тези факти в конкретния случай са от съществено значение за решаване на възникналия спор между страните. Събраните доказателства в тази насока, обсъдени в тяхната цялост, сочат на неизпълнение на поетите задължения. Неправилно първоинстанционният съд е анализирал писмените и гласни доказателства, поради което е допуснал да произнесе необосновано решение, неправилно е приложил и материалноправния закон, поради което решението се явява и незаконосъобразно. От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че приобретателката на имота е живяла трайно в гр.С., където е учила в НСУ " В.Л.", и в същото време е работила към фирма "МР- Е." ЕООД гр.С., ж.к."С. г." бл...период на трудова дейност 05.2008г.- 05.2009г. През това време прехвърлителката на имота е продължила да живее в гр.С.. Установено е, че прехвърлителката на имота е заболяла сериозно през м. декември 2008г., като при осъществена операция на жлъчния мехур е открит карцином с метастази в черния дроб. Дори при извършената операция в клиника в гр.С., тя е била придружена от своята дъщеря, а не от своята внучка, на която е прехвърлила имота. През следващите месеци -02-05. 2009г. на болната е изписван морфин, който е поставян от медицинска сестра в гр.С.. Разпитаната като свидетелка медицинска сестра Й. П. е дала показания, че когато е посещавала дома на болната жена, за да извърши вливания на глюкоза, е присъствала друга жена- Благородна, която е полагала грижи за нея. Имало е случаи и когато внучката е бивала при своята баба, но това не е било постоянно състояние. Приобретателката не е изпълнявала поетите задължения за даване на грижи и за ежедневна издръжка, още от самото сключване на договора- м. 01. 2009г. Още от м. декември 2008г. прехвърлителката осезателно се е нуждаела от договорените грижи и издръжка предвид тежкото онкологично заболяване. Приобретателката на имота не е доказала, че е изпълнила в пълен обем своите задължения. При сключване на договор срещу грижи и издръжка, договорите се сключват единствено и само с оглед личността. Възрастната жена е желала да получи грижи от своята внучка, с която по думите на свидетелката П. се гордеела много. Грижи и издръжка от внучката, обаче, не са получени, тъй като по делото не е установено, че приобретателката на имота е приготвяла храна всекидневно, почиствала е дома, всекидневно е осигурявала необходимите лекарства и обгрижване на болната. Както се изложи по-горе помощ и грижи са полагани от трето лице за което дори не се установи, че е получавало възнаграждение за своя труд. Тази е фактическата обстановка по делото, която е установена от разпита на свидетелите, включително и от дадените обяснения от страните по делото. Тази фактическа обстановка не дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че приобретателката на имота е изпълнила поетите в алеаторния договор задължения. Първоинстанционният съд е достигнал до обратен извод, поради което обжалваното решение следва да се отмени и въззивният съд постанови ново, с което уважи предявения иск от П. К. К.за разваляне на процесния договор. Предвид вид решението на съда в полза на К. следва да се присъдят разноски за две инстанции- установени в размер на 1071,95 лв. Водим от горното и на основание чл. 271, ал.1 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 281/ 18.01. 2010г. от 18.01. 2010г. постановено по гр.д. № 788/2009г. на С. р. съд изцяло, като неправилно, вместо което ПОСТАНОВЯВА: РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, договорът, оформен с нотариален акт № 31, том -, рег. № 289, дело № 3/2009г. на нотариус И. А., с район на действие СвРС, с който П. М.К. е продала на П. Я. К. 4/6 идеални части от недвижим имот, находящ се в гр.С., представляващ дворно място с площ от 500 кв.м., УПИ VІ- 3906, кв.88 по плана на с.град, заедно с намиращата се в него жилищна сграда на два етажа, стопанска сграда , гараж, всички други подобрения и трайни насаждения, при общи граници на имота: А. Й. Т., Г. Й. Т., Т. А. Т., Монтажно обеденинение и улица, срещу поето от последната задължение " да гледа и издържа прехвърлителката, като й осигури спокоен и добър живот, какъвто е водила й до сега, както и за грижите и издръжката, които е получила от м. май 2008г. до днес", до размер на 2/6 идеални части от имота. Осъжда П. Я. П. от гр.С., ул. "С. К." № 9 и ЕГН * да заплати на П. К. К. от гр.С., ул. "Д. А." № с ЕГН * сума в размер на 1071, 95 лв. разноски за две съдебни инстанции. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС. Председател: Членове: |