Решение по дело №173/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, против решение № 1231 от 11.12.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 4102/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменен електронен фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с който на „Юнион Ивкони“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Г. Л. А. и И. Д. С., е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. Твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска да се отмени и да се потвърди електронния фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, редовно уведомен, не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

С решение № 1231 от 11.12.2023 г. по административнонаказателно дело №4102/2023 г. Районен съд Бургас е отменил електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с който на „Юнион Ивкони“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Г. Л. А. и И. Д. С., е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП.

Санкцията е наложена на „Юнион Ивкони“ ООД, ЕИК/Булстат *********, за това, че собственото му ППС- автобус „Унви Компа“, рег.№ [рег. номер], с технически допустима максимална маса 7 200 кг., брой оси - 2, екологична категория ЕВРО 6С, без ремарке, на 14.03.2021 г. в 15.16 часа се е движело по път А-1, км. 357+949, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без заплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата/ЗП/, при липса на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП да се приеме, че се отнася и за нарушения като извършеното.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и анализирани доказателства, въз основа на които е формирал правилни правни изводи. Настоящият касационен състав споделя мотивите на районния съд и препраща към тях по реда на чл.221, ал.2, изр.2 АПК.

Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП според категорията на пътното превозно средство.

В нормата на чл.179, ал.3б ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП.

За да се издаде електронен фиш за нарушение като процесното следва да е предвидено в закон, по арг. от чл.39, ал.4 ЗАНН.

Разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр.първо ЗДвП, в приложимата редакция към датата на извършване на нарушението/ ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./ регламентира, че при нарушение по чл.179, ал.3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В нормата не е предвидена възможност да се издаде електронен фиш за нарушение като процесното. Липсва и друга разпоредба, която изрично да предвижда такава възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да се издаде НП, а не да се съставя електронен фиш.

Към момента на извършване на нарушението не е била налице изрична регламентация сочеща възможност да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП

Недопустимо е по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, в приложимата редакция, да се приеме че касае и нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП.

Като е стигнал до изводи като изложените и е отменил електронния фиш, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Касационният жалбоподател е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника. Същото отговаря на фактическата и правна сложност на делото, не е прекомерно и следва да се присъди в цялост.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват разноски в размер на 600.00/шестстотин/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1231 от 11.12.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 4102/2023 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/ да плати на „Юнион Ивкони“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Г. Л. А. и И. Д. С., разноски в размер на 600.00/шестстотин/ лева.

Решението е окончателно.