№ 2743
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20221110144311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „...........“ ЕАД – редовно призовано,
представлява се от юрк. П с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпил на 07.02.2023г. доклад от вещото лице М., с
който уведомява съда, че не е изготвила заключение по делото, тъй като
ответника не е внесъл определения депозит в размер на 180 лв., както и
посочва период, в който няма да е в страната, което моли да бъде съобразено
при евентуално отлагане на делото, а именно – 02.04.2023г. – 05.04.2023г.
1
АДВ. В. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Моля само да се допълни доклада с твърдението, че характера на този
договор, трябва срокът да е определяем съобразно уговорената между
страните работа, която трябва да се дефинира по вид, обем и качество още
към момента на сключването му. Трудовият договор №15 от 01.01.2018г. е
сключен с продължителност до прекратяване на договора от 2012г. Именно
от тук възникват и нашите твърдения за безсрочност на характера на
трудовото правоотношение и във връзка с направените от нас
доказателствени искания. Моля да се изиска от ответната страна да представи
именно този договор № РД-55-435/08.08.2012г. между Столична община и
Чистота Искър. В този ред на мисли моите възражения за трансформация на
договора възникват от клаузата в допълнителното споразумение №
506/30.07.2021г., приложено по делото, от което е видно, че
продължителността се изменя и тук вече се коментира изпълнение на
дейности за завършване на определена работа на изпълнение за депо Долни
Богров. Първоначалният договор е сключен и се прекратява до завършване на
договор между Столична община и Чистота Искър, без да е ясно какво се е
случило с този договор, дали е прекратен, кога е прекратен. Две години по-
късно с доверителя ми е направено споразумение, с което отново се променя
съществена клауза от договора, който е сключен 2018г. Подробно съм
изложил това в исковата молба. Уточнявам го единствено във връзка с
искането за промяна на доклада с оглед разпределената доказателствена
тежест.
Водим допуснатия ни свидетел. Представям изискани от съда
доказателства в оригинал - НОИ
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО - Трудовата книжка от НОИ не са ми я върнали.
АДВ. В. - Моля да ни дадете допълнителен срок, за да я представим.
Представям и служебна бележка на съда във връзка с претенцията ни по чл.
225 КТ.
АДВ. П - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада. Не сме внесли депозита за ССЕ и се отказваме от нея. Моля да
приемете, че с отговора на исковата молба сме представили копие от личното
трудово досие на ищеца в цялост. Водим допуснатия ни свидетел.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад по делото,
обективиран в определение на съда от 06.12.2022г., като не намира основания
за неговото изменение /днес изразеното становище от страна на ищеца е
такова по съществото на спора/.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора и в днешно
съдебно заседание писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в следващото съдебно
заседание оригинала на трудовата си книжка за констатация във връзка с
обезщетението по чл. 225 КТ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото съдебно заседание най-
късно да представи договор № РД-55-435/08.08.2012г.
ЗАЛИЧАВА допусната на ответника ССЕ, за което ДА СЕ УВЕДОМИ
вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.
Свидетелят бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б Е П - 33г., български гражданин, неосъждан, ищец по дело с
ответника, без родство с ищеца и други особени отношения със страните;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
АДВ. В. – Може ли да разкажете къде сте работили за периода 2018г. -
2022г.? Познавате ли ищеца В. К.?
СВ. П – Да, познавам го. Работил съм от 2018г. в ..., сега в момента
„...........“, до 2022г. началото, на трудов договор.
АДВ. В. – Договорът беше ли за извършване на определена дейност или
беше безсрочен?
3
СВ. П – Безсрочен.
АДВ. В. – Откъде познавате ищеца?
СВ. П – Колеги бяхме.
АДВ. В. – Той какво работи?
СВ. П – Електротехник.
АДВ. В. – Може ли да кажете как започва един ден във Вашата работа и
респективно на мястото, където сте виждали ищеца?
АДВ. П – Възразявам. Въпросът не е относим към делото!
АДВ. В. - Ще перефразирам. Къде сте виждали ищеца да работи?
СВ. П – В база „Р“, където са и офисите на фирмата.
АДВ. В. – Какви дейности е извършвал той там?
СВ. П – Проверка на машини, на електротабла, това общо взето.
АДВ. В. - Виждал ли сте го и на други места да престира труд - да
работи?
СВ. П – Да. На бившето сметище „С“. Там има осветление, ел. табла,
свързани с ток.
АДВ. В. – Някъде другаде виждали ли сте ищеца да работи докато сте
изпълнявали Вашите задължения?
СВ. П – На Богров съм го виждал. Там е сметище също.
АДВ. В. - Каква дейност е извършвал там?
СВ. П – Поддръжка на машина, има всякакви видове агрегати, кантари.
АДВ. В. – За кой период си спомняте да сте го виждали?
СВ. П – Аз бях от 2018г. до 2022г., началото.
АДВ. В. – Имате ли спомен да има някаква определяемост кой ден къде
ще се работи или не?
СВ. П – Не.
АДВ. В. – Как се определя според Вас къде ще работи един
електротехник, каква е практиката?
СВ. П – Където има нужда.
4
АДВ. В. – С две думи електротехника не работи в депо „Г Б постоянно,
така ли?
СВ. П – Навсякъде във фирмата, където има обекти, работи.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
АДВ. П - Къде е била Вашата основна месторабота?
СВ. П – Предимно в база „Р“.
АДВ. П - Колко често сте ходили на база „С“ и „Долни Богров“.
СВ. П – Има техника навсякъде и аз съм длъжен да ходя и да
проверявам техниката и когато се е налагало, тогава съм ходил, не мога да
кажа колко често.
АДВ. П – Имали ли сте някаква еднаква, сходна дейност с ищеца.
СВ. П – По принцип от електричество не разбирам, но имахме техника,
която зависи от електричество – телеподаващо, бормашини, флексове и едно
от таблото беше в сервиза – захранването за администрацията.
АДВ. П – Нямам други въпроси.
АДВ. В. – Захранването за администрацията виждали ли сте ищеца да е
работил върху него?
СВ. П – Да, защото имаше слабо електроподаване и търсеше проблема
откъде е. Той е сменял силови бушони там, обаче захранването, проблема е
било от външната страна и след това минахме на агрегат.
АДВ. В. – Нямам други въпроси.
АДВ. П – Това твърдение, че е оправил бушоните и ел. таблото,
инцидентен случай ли беше?
СВ. П – Отначало доста често имаше такива проблеми и сменяше фази
и включваше и изключваше таблото, защото падаха постоянно бушоните.
Това табло се намираше в сервиза, който е на база Р.
АДВ. П - Знаете ли кой му е възлагал тези дейности?
СВ. П – Нямам представа кой му е възлагал тези дейности. Аз съм
отделен отдел. Ние не сме в един отдел.
АДВ. П - Нямам повече въпроси.
5
АДВ. В. – Вие подписвате ли ежедневен инструктаж за техническа
безопасност?
СВ. П – Да, подписвам се.
АДВ. В. – Какво пише в този инструктаж.
СВ. П – Не мога да кажа точно. Не си спомням. Ние се разписвахме на
отделен инструктаж за безопасност на труда, защото ние бяхме в сферата на
ремонтите. Знам, че пише инструкции за безопасност на труда - отделен.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите св. П бе освободен от залата.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Не възразяваме свидетеля на
ответника да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Делото така или
иначе ще се отложи.
АДВ. В. - Моля ответника да представи ежедневен инструктаж за
техническа безопасност на труда. С него ще установим също къде е престирал
труд ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да доведе свидетеля си в
следващото съдебно заседание, в което да бъде разпитан.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1- месечен срок от днес най-късно да
представи книга за ежедневен инструктаж за безопасност на труда за исковия
период.
АДВ. П – Моля във връзка с тежестта на доказване да ми дадете
възможност с писмена молба да направя доказателствено искане.
АДВ. В. – Не възразявам.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1-месечен срок да
6
направи доказателствените си искания.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.03.2023г.
АДВ. П - Моля да отложите делото след 02 април 2023г. Ще отсъствам и
няма да мога да се явя.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.04.2023г. от 11,00ч.,
за която дата и час страните са надлежно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7