Р Е Ш
Е Н И Е
№ 56
Гр. Перник, 23.02.2023година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори февруари през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Антония Алексова КАНД № 28 по описа за 2023 година на Административен съд
– Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на началника
на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП срещу съдебно решение № 30 от 21.11.2022 година, постановено по АНД № 109/2022
година по описа на Районен съд Брезник, с което е отменено наказателно
постановление № 646909-F653913 от 11.07.2022 година на началника на отдел
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „***“,
ул. „***“ № 22, ет. 3, представлявано от
управителя Й.Й., с което на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
В касационната жалба са изложени
съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Изразява се
несъгласие с изводите на районния съд за допуснати при съставяне на акта за
установяване на процесното нарушение (АУАН) и издаване на наказателното
постановление (НП) съществени процесуални нарушения. По подробно изложени
доводи искането към съда е да се отмени обжалваното съдебно решение и вместо
него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба, редовно
уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е подал отговор, в който оспорва основателността на
същата, като по подробно изложени доводи моли съда да остави в сила решението
на районния съд.
В проведеното
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.П.,
който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „***“ ЕООД редовно
призован, се представлява от юрисконсулт Д.П., който поддържа изложеното в
отговора по касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на
районния съд, като правилно и законосъобразно.Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага да се остави в
сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд
– Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба
е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество
касационната жалба е неоснователна.
Началникът на отдел „Оперативни дейности“
в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, въз основа на акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F653913 от 13.05.2022 година, съставен
срещу „***“ ЕООД е издал процесното наказателно постановление, като при
идентично фактическо описание на нарушението в АУАН приел, че при проверка на
стопанисвания от дружеството търговски обект – бензиностанция, находяща се в
гр. Брезник, ж.к. 109 е налице разлика между количеството гориво по нивомерната
система и доставените количества по документи по конкретно посочени дата. Нарушението
е квалифицирано като такова по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, като на основание чл. 185,
ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в общ размер
на 1 500 хиляда и петстотин/ лева.
С Решение № 30 от 21.11.2022 година,
постановено по АНД № 109/2022 година по описа на Районен съд Брезник,
наказателното постановление е отменено.
От правна
страна първоинстанционният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в кръга на правомощията им. Въпреки горните изводи, районният съд е
приел за основателно възражението на наказаното дружество, че в хода на
производството по налагане на административно наказание, е недоказано
извършеното нарушение, като непрекъснато са подавани данни до НАП, чрез НИС,
видно от представените по делото бонове. Установената разлика е доказано, че се
дължи на техническа неизправност, за която дружеството не следва да носи
административнонаказателна отговорност, поради което е отменил наказателното
постановление.
Решението е
правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в
жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на
решението с материалния закон, следи служебно.
Пред
настоящата касационна инстанция писмени доказателства за установяване на
касационните основания не са представени.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Брезник
фактическа обстановка, която кореспондира със събраните по делото
доказателства.
Настоящият
касационен състав споделя изведения от районния съд извод за неосъществен състав
на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, с оглед на събраните по делото доказателства. Правилни
са изводите на решаващия първоинстанционен състав, че в случая не е доказано
извършването на нарушения по посочената по – горе правна норма.
Настоящата касационна инстанция счита, че не
следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е
постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на
събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа
делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
Районен съд Брезник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното
съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените
правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието
съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви
относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на
последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло
споделя.
Предвид
гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Решението
на Районен съд Брезник следва да се остави в сила.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на
процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
С
оглед изхода на делото следва да се остави уважи искането на процесуалния
представител на ответника по касационната жалба, като касатора му заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30 от 21.11.2022 година,
постановено по АНД № № 109/2022 година по описа на Районен съд Брезник.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков“ № 52 да заплати на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.
„***“, ул. „***“ № 22, ет. 3, представлявано
от управителя Й.Й. съдебни разноски в размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/