Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
гр. Велико Търново, 31.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
НАХД № 10324/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С
Решение № 477 от 31.10.2019г. по НАХД № 1366/2019г. по
описа на Районен съд Велико Търново, е отменено Наказателно постановление НП
Наказателно постановление № 24-0000198 от 10.07.2019г. на Началника на
ОО"АА" - В. Търново, с което
на П.В.Т. ***, за това, че на 03.07.2019
г., около 07.30ч., на път 1-5 Русе - В. Търново км. 101 местност Дервент
управлявал съчленено ППС, с влекач Ман ТГА 18.480, кат. N3, ***и полуремарке
Стас С 343Ц, кат. 04, ***, като извършвал обществен превоз на товар ечемик от
с. Пордим до гр. Първомай, видно от товарителница № 234818/03.07.19г. и пътен
лист 330637 с лиценз на Общността заверено копие №********* на ***, валиден до
18.04.2026г., със съчленено ППС с пет оси, както следва МПС - с две оси и полуремарке - с три оси с обща
маса 51530кг., което надвишава с 11530кг. нормите установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройство, без да се представя квитанция за
платена такса за претоварване към чл. 14, ал. 3 от Наредба 11/03.07.2001 г. на
МРРБ, в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закон за движение по
пътищата във вр. с чл. 6, ал. 1,т. 3, б. "а" от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, на осн. чл.177, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 2200 лева.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от началник
на Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. В. Търново, с която
въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено
при нарушение на материалния закон. По същество касаторът излага доводи, че съдът
неправилно е отразил фактическата обстановка, тъй като липсва представена
квитанция за заплатено разрешение за претоварване. Счита, че посочването в АУАН
и НП, че не е представена „квитанция от АПИ за претоварване“ е достатъчна за обективната
съставомерност на вмененото нарушение. Предвид
гореизложеното моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго,
с което да се потвърди процесното НП.
Ответникът
по касационната жалбата П.В.Т.
***, лично и чрез *** С.П. заема писмено становище за неоснователност на
касационната жалба. Моли решението на ВТРС да бъде оставено в сила,
като постановено в съответствие с материалния закон, без допуснати съществени
процесуални нарушения.
Представителят на ВТОП дава заключение за неоснователност на
жалбата. От показанията
на свидетелите ясно се установявало, че е мерена всяка ос поотделно, при което
не е спазена разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от Наредбата.Обоснован намира извода
на съда за нарушение на реда за установяване на товара. Липсват и доказателства
за субективния елемент от състава. Предлага да бъде оставено в сила решението
на ВТРС.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На 03.07.2019 г., около 07.30ч., на път 1-5 Русе
- В. Търново км. 101 местност Дервент Т. управлявал съчленено ППС, с влекач Ман
ТГА 18.480, кат. N3, ***и полуремарке Стас С 343Ц, кат. 04, ***, като извършвал
обществен превоз на товар ечемик от с.Пордим до гр. Първомай, видно от
товарителница № 234818/03.07.19г. и пътен лист 330637 с лиценз на Общността
заверено копие №********* на ЕТ Камкомерс - И.Д.валиден до 18.04.2026г., като
при извършената проверка се установило, че извършва горепосочения превоз със
съчленено ППС с пет оси, както следва МПС
- с две оси и полуремарке - с три оси с обща маса 51530кг., което
надвишава с 11530кг. нормите установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройство, без да се представя квитанция за платена такса за претоварване
към чл.14, ал.3 от Наредба 11/03.07.2001 г. на МРРБ, в нарушение на чл. 139, ал.
1, т. 2, пр. 2 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3,
б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл. 177,
ал. 3, пр.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 2200 лева. От показанията на
свидетелите се установява, че измерването на теглото на превозното средство
извършено, като е използвано техническо средство с две платформи. Теглото се
измервало ос по ос, като общото тегло било определено сумарно. Видно от
приложената кантарна бележка от 02.07.2019г.
от ЗКПУ “Дрен“ гр. Пордим и кантарна бележка, издадена от ЕТ “Бленд – И.Х.“
– база Дебър, гр.Първомай, е измерено бруто тегло на превозно средство с ***40160 кг., при натоварване и 40120 кг. при
разтоварване.
С
обжалваното решение въззивният съд е отменил НП като е приел, че не е спазен правнорегламентирания
ред - разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. На следващо място, липсвала
и субективната страна на нарушението, тъй като видно от установеното Т. е
разполагал с кантарна бележка според която общата маса на ППС възлиза на 40160
килограма – т.е при несъществено надвишаване на установените норми, а за да е
съставомерно едно деяние като административно нарушение е необходимо от
субективна страна да е осъществено по непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН. В случая обаче, от установените факти освен,
че не можело да се направи извод за умишлено осъществяване на деянието, то не
може да се формира такъв и за действие по непредпазливост. Ето защо, съдът е
намерил, че е налице необоснованост и неправилно приложение на материалния
закон, поради което НП, се явява незаконосъобразно и е отменено.
Настоящият
състав намира решението за правилно,
по изложените в него мотиви, които се споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е
неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Настоящият състав споделя доводите
на ВТРС за недоказаност на обективните и субективни елементи от състава на
нарушението. Везните с неавтоматично
действие, предназначени за измерване на натоварването на ос/колело на превозни
средства при извършване на контрол на движението по пътищата и/или на
митнически контрол, могат да бъдат използвани за определяне на общата маса на
превозните средства само когато при измерването всички оси/колела са
разположени едновременно върху съответните части на устройствата за приемане на
товара. Неправилно, за да установи общата маса на пътнотопревозно средство,
актосъставителят е извършил измерване на всяка ос, като е сумирал резултата и е
получил обща маса от 51 530 кг.
От
друга страна незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава
на престъплението, изключва както умисъла така и непредпазливостта, когато
самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. В
процесния случай Т. е извършил управлението, като е бил уверен и то обосновано,
че общата маса на превозното средство е
близко до регламентираните норми, тъй като видно от кантарната бележка,
издадена от ЕТ “Бленд – И.Х.“ – база Дебър, гр. Първомай, измереното бруто тегло
на превозно средство с ***40160 кг., при
натоварване и 40120 кг. при разтоварване.
При така изложеното настоящият състав намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 477 от 31.10.2019г. по НАХД № 1366/2019г. по
описа на Районен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.