О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Гр.Горна Оряховица, 29.05.2020 г.

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, Х състав, в закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Илина Джукова

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 439 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.17 Регламент (ЕС) № 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки с цел улесняване на трансграничното събиране на вземания по граждански и търговски дела (по-долу Регламент № 655/2014 или Регламента).

Образувано е по молба-формуляр за издаване на заповед за запор от П.М.Т. срещу С.П.С. в хипотезата на чл.5, б.“б“ от Регламента – след като кредиторът е получил в държава членка съдебно решение, съдебна спогодба или автентичен акт, който изисква длъжникът да заплати сумата по иска на кредитора – одобрена с определение от 27.05.2014 г. съдебна спогодба по гр.д. № 176/2014 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. Делото е трансгранично по смисъла на чл.3 от Регламент № 655/2014, доколкото банковата сметка или сметки за запориране със заповедта за запор се държат в Чешка република – държава членка, различна от държавата членка на съда, в който е подадена молба за издаване на заповед за запор. Молбата е подадена пред родово и местно компетентния съд съгласно чл.6, § 3 от Регламента и чл.618а, ал.4 ГПК – първоинстанционния съд, разгледал спора по същество и вземането, за чието удовлетворяване се иска издаването на заповедта за запор, не попада сред изключенията на чл.2, § 1, изр.посл. и § 2 от Регламента.

С разпореждане от 21.04.2020 г. съдът е указал на молителя да потвърди действията по подаване на молбата, както и да допълни молбата с декларацията по чл.16 от Регламент № 655/2014; да представи документите, посочени като приложение в молбата, в т.ч. и препис от съдебното решение, съдебната спогодба или автентичния акт, отговарящ на условията, необходими за установяване на автентичността му; да представи искането по чл.14, § 1 от Регламент № 655/2014 на чешки или словашки език и да представи доказателства за внесена по сметка на Районен съд – Горна Оряховица държавна такса за разглеждане на молбата от 50 лв., като му е указал, че при неизпълнение, молбата ще бъде отхвърлена (последицата на чл.17, § 3, изр. посл. от Регламента). Със същото разпореждане е указано на молителя, че следва да установи твърденията си в чл.10 от формуляра. Разпореждането е връчено на молителя на 28.04.2020 г.

На 07.05.2020 г. (п.кл. от 05.05.2020 г.) молителят е представил подписана от него молба-формуляр в екземпляр на български и чешки език, удостоверение изх.№ 2377/05.03.2020 г. по изп.д. № 20184120400063 на СИС при Районен съд – Горна Оряховица с превод на чешки език, копие от протокол от 27.05.2014 г. по гр.д. № 176/2014 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица и вносна бележка за платена държавна такса. В подадената молба не е инкорпорирана декларацията по чл.16 от Регламент № 655/2014 (поле № 13 от формуляра) относно подадени в други съдилища или органи молба за издаване на равностойна национална заповед, дали такава заповед вече е получена или отказана, както и степента, до която е била изпълнена. Тази декларация е част от изискуемото съдържание на молбата за издаване на заповед за запор (чл.8, § 2, б.“м“ от Регламента) и непредставянето й в дадения от съда срок, изтекъл на 28.05.2020 г. (арг. от чл.3, т.1 ЗМДВИП и § 13 ПЗР ЗИДЗЗ /ДВ, бр. 44/13.05.2020 г./), предпоставя приложение на указаната на молителя санкция по чл.17, § 3, изр. посл. от Регламента – отхвърляне на молбата.

Освен посоченото, молителят не е представил доказателства за обстоятелствата, сочени от него като причина за спешна необходимост от издаване на заповед за запор, а именно, че длъжникът е уведомен за образуваното в България изпълнително дело и има вероятност да укрие парични средства от работна заплата и продажба на наследствен апартамент. Изискването на чл.7, § 1 от Регламента е приложимо в случаите на получен вече изпълним акт (арг. от чл.7, § 2 от Регламента, касаещ другата алтернатива). Съгласно посочената норма съдът издава заповед за запор, когато кредиторът е представил достатъчно доказателства в уверение на това, че е налице реална опасност без такава мярка изпълнението на вземането му срещу длъжника да бъде осуетено или значително затруднено. Така издаването на заповед за запор е обусловено както от съществуване на съдебно предявено/признато вземане, така и от установяване на спешната необходимост от издаване на заповед за запор чрез посочване и доказване на конкретните обстоятелства, съставляващи причина за искането. В случая молителят не е представил никакви доказателства за посочените в т.10 от формуляра факти, поради което съдът няма основание да приеме твърденията му за установени.

На основание чл.17, § 3, изр. посл. и чл.7, § 1 от Регламента, поради неотстраняване на непълнотите в молбата-формуляр в дадения от съда срок и недоказване на фактите, обуславящи спешната необходимост от издаване на заповед за запор, молбата следва да бъде отхвърлена.

На основание чл.618б ГПК определението подлежи на обжалване.

Мотивиран така, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на П.М.Т., ЕГН **********,***, за издаване на Европейска заповед за запор на банкови сметки на С.П.С., ЕГН **********, с адрес ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.

Препис от определението да се връчи на молителя.

 

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :