№ 8534
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110151386 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове предявени от "А1
България" ЕАД /с предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД/, ЕИК *********, срещу
„Сигма Сървисиз Енд Продактс“ ООД, ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че между "А1 България" ЕАД /с предишно
наименование „Мобилтел“ ЕАД/, и ответника бил сключен договор за мобилни услуги
*********, партида *********, ID на договор М6803939 от 23.11.2021 г. Ответникът не бил
изпълнил задълженията си по договора, като не бил заплатил всички дължими суми към
оператора за потребени услуги. Сочи се, че съгласно чл. 54.12 от ОУ на оператора при
незаплащането на фактури за ползване на мобилни услуги продължило повече от 124 дни,
ищецът има правото да прекрати едностранно договора. В подписаните приложения към
договора, раздел отговорност, страните били предвидили, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги в първоначалния срок, Потребителят дължал
неустойка за предсрочно прекратяване в размер на месечните такси, дължими от абоната за
съответната СИМ карта до изтичане на посочения в договора срок, както и неустойка в
размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора, в
случай, че което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната, бъде
върнато в неизправно състояние или не бъде върнато. В съответствие с уговорените условия
между страните, на ответника му била начислена неустойка в общ размер на 502 лева, от
които: 360 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор М6803939 от 23.11.2021
г. и неспазен срок по т. 8.1 от Приложение № 1 към договора, 140 лв. – неустойка за
невърнато оборудване съгласно т. 8.3 от Приложение № 1 от 23.11.2021 г. Data Box
Устройство ZTE MF283U+ext. Antenna, както и 2 лв. – обезщетение за обработка на
просрочени задължения. Посочва, че след образуване на заповедното производство по ч. гр.
д. № 20451/2023 г. по описа на СРС, 88 състав, ответникът върнал на 15.08.2023 г. по куриер
1
предоставеното по процесния договор оборудване, предвид което ищецът не претендира в
настоящото производство вземането в размер на 140 лв., представляващо неустойка за
невърнато оборудване, като претенцията за неустойка е в общ размер от 362 лв., и се
формира от посочените по-горе суми, с изключение на сумата от 140 лв., с която е
кредитирана издадената от ищеца на ответника сметка.
Тъй като ответникът не е изплатил задълженията си по договора, то ищецът подал
заявление по чл. 410 ГПК срещу ответника, по което било образувано частно гр. дело №
20451/2023 г. по описа на СРС, но тъй като длъжникът подал възражение срещу издадената
заповед, се предявяват настоящите установителни искове за установяване на съществуване
на вземанията по заповедта. Моли за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 325.60 лв., формирана от незаплатени месечни такси и потребление за
използване на услуги по договор ********* с ID М6803939 за периода от 03.05.2022 г. до
03.11.2022 г., за мобилни номера ********** и **********, за което са издадени фактури,
както следва: фактура № *********/06.06.2022 г. на стойност от 22.53 лв., за периода от
03.05.2022 г. до 03.06.2022 г., с падеж за плащане 26.06.2022 г., фактура №
*********/05.07.2022 г. на стойност от 171.44 лв., за периода от 03.06.2022 г. до 03.07.2022
г., с падеж за плащане 25.07.2022 г., фактура № *********/04.08.2022 г. на стойност от 37.19
лв., за периода от 03.07.2022 г. до 03.08.2022 г., с падеж за плащане 24.08.2022 г., фактура №
*********/05.09.2022 г. на стойност от 56.00 лв., за периода от 03.08.2022 г. до 03.09.2022 г.,
с падеж за плащане 25.09.2022 г., фактура № *********/04.10.2022 г. на стойност от 37.19
лв., за периода от 03.09.2022 г. до 03.10.2022 г., с падеж за плащане 24.10.2022 г. и фактура
№ *********/04.11.2022 г. на стойност от 1.25 лв., за периода от 03.10.2022 г. до 03.11.2022
г., с падеж за плащане 24.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
19.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в общ размер от 362 лв., представляваща
неустойка, както следва: 360 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор
М6803939 от 23.11.2021 г. и неспазен срок по т. 8.1 от Приложение № 1 към договора и 2 лв.
– обезщетение за обработка на просрочени задължения, ведно със законната лихва върху
сумата от 19.04.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в общ размер от 46.31
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, както следва:
сумата от 25.12 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за
месечни такси и потребление за периода от 27.06.2022 г. до 18.04.2023 г. и сумата от 21.19
лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за неустойка за
периода от 30.06.2022 г. до 18.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.05.2023 г. по ч. гр. д. № 20451/2023 г. на СРС, 88
с-в. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. Оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че не е сключвал
процесния договор ведно с приложенията към него, както и че ищецът не му е предоставял
посочените в исковата молба услуги. Сочи, че не е налице идентичност на претенциите
предмет на заповедното производство и на тези, предявени с исковата молба, доколкото
2
номерата на договорите, въз основа на които се твърди от ищеца да се дължат процесните
суми, не съвпадали. Оспорва представените с исковата молба фактури да са относими към
процесните вземания. Твърди, че падежът за плащане на задълженията по договора не е
настъпил, тъй като за тях не са издадени фактури. Оспорва да е получавал представените по
делото фактури. Поддържа, че не е обвързан от Общите условия на ищеца, доколкото
липсва положен подпис от негова страна. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Правна квалификация – чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД; чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно отношение между него и ответника, че е бил изправен по
облигационното правоотношение, предоставял е мобилни услуги, съдържанието на
правоотношението, уговоренaта клауза за неустойка при предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги в първоначалния срок, по вина или инициатива на Потребителя
в размер на сумата за месечните абонаменти за съответната СИМ карта до края на този срок,
прекратяването на договора по вина на Потребителя, размера на дължимите
далекосъобщителни услуги за процесния период и размера на неустойката, както и
валидността на уговорената клауза за неустойка, изпадането на ответника в забава и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията.
Ищецът представя писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Следва да се приложи по делото изисканото ч. гр. д.
Във връзка с направеното от страна на ответника оспорване истинността на
представените с исковата молба документи на ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се
ползва от същите.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от 13.45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
3
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 20451/2023 г. на СРС, 88 състав.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до съдебното заседание с
писмена молба с препис за ответника да заяви дали желае да се ползва в настоящото
производство от оспорените документи, а именно: Договор № *********/23.11.2021 г. за
използване на електронни съобщителни услуги, Приложение № 1 към Договор №
*********/23.11.2021 г., Приемо-предавателен протокол за предоставено крайно устройство
от 23.11.2021 г., Заявление за активация на роуминг услуги от 23.11.2021 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК
за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба документи
за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца по съдебния адрес, чрез адв.
Л. Р./, а на ответника – на посочения съдебен адрес чрез адв. Купенов/, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба от ответника
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4