№ 1642
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100501749 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА“ ООД, редовно пР.н, не се явява лично представляващият,
представлява се от юриск. П.В., редовно упълномощена и приета от
въззивния съд от първа инстанция.
Въззиваемата Х. Р. Р. , редовно пР.на, не се явява лично, не изпраща
представител.
По хода наделото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба от
въззиваемата чрез процесуален представител с вх. № 19193 от 29.09.2021г. В
молбата е напраено искане да бъде даден ход на долото в отсъствие на
въззиваемата и процесуалния и представител. Поддържа се отговора на
́
въззивната жалба. Отправено е искане да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата. Напарвено е
възражение за претендирано от въззивника юрисконсултско респективно
адвокатско възнаграждение.
Връчва се препис от молбата на процесуалния представител на
въззивника.
1
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното пР.ване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2710 от 30.07.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 287756/19.05.2021 г. на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33 срещу Решение №
261433/23.04.2021 г., постановено по гр.д. № 12105/2017 г., на ВРС, X с., с к о
е т о е прието за установено, че Х. Р. Р., ЕГН **********, с местожителство в
*** не дължи сумата 6552.74 лв., представляваща стойност на ползвани и
неплатени ВиК услуги, за периода 17.04.2013 г. - 23.01.2017 г., по партида с
аб. № 1159272, за обект, находящ се в ***, както и сумата 650.49 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода
28.05.2013 г. – 29.01.2017 г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Въззивникът излага коментар на мотивите на
първоинстанционния съд и счита, че те са в резултат на неправилен анализ на
събраните в хода на производството доказателства. Излага собствен анализ на
събраните доказателства и извежда изводи от тях. По същество отправя
искане за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна Х. Р. Р., депозира
отговор на въззивната жалба, в който счита оплакванията във въззивната
жалба за неоснователни, а постановеното решение за правилно и
законосъобразно. От своя страна излага анализ на доказателствената стойност
на събраните в хода на производството доказателства.
2
ЮРИСК. В.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам
представения отговор. Запозната съм с определине № 2710/30.07.2021г.
Нямам възражения и допълнения по доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. В.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт и да
постановите нов по съществото на спора, с който да отхвърлите предявения
отрицателно-установителен иск. Считам, че въззивникът доказа безспорно
пред първа инстанция на първо място качеството потребител на ВиК услуги
по отношение на ответницата в процесния имот. Още повече, че същата е
изложила ясни твъдения в исковата молба за кой абонатен номер се отнася
нейната претенцията, за кой адрес, че същата живее в имота, което
обстоятелство е признато в молбата и от 2016г., представена с отговора на
́
исковата молба. Тъй като решението на първата инстанция, съответно
въззивната жалба, а и отговора на въззивната жалба се концентрираха именно
върху тази молба от 2016г., считам, че е допусната техническа грешка в
текста на молбата, но не и в титулната част на тази молба. По делото не се
спори къде живее г-жа Р., съответно коя е нейната партида и кой имот същата
обитава.
По отношение на отговора на въззивната жалба считам, че същият
съдържа някои неточности, съответно неверни твърдения. Още повече, че се
позовава на определение № 318/09.07.2019г. по касационното дело, което е
постановено в хода на целия процес - дълъг във времето, по издадената
заповед за изпълнение.
По отношение на направеното възражение за изтекла погасителна
давност, което тя въвежда с една уточнителна молба пред първата инстанция,
считам, че това възражение е неоснователно, тъй като в самото произнасяне
на ВКС ясно е прието, че Заповед № 790/02.02.22017г. по ч.гр.д. №
3
1390/2017г. по описа на ВОС е влязла в сила и това не е спорно
обстоятелство. Ето защо считам, че възражението за давност, поддържано от
г-жа Р. е неоснователно.
Невярно е и твърдението, че не е образувано изпълнително дело,
именно по влязлата в сила заповед и изпълнителния лист, издаден въз основа
на влязлата в сила заповед. Именно адв. Д. е представил пред първата
инстанция покана за доброволно изпълнение, връчена на г-жа Р. по изл.дело
№ 1334/2018г. по описа на ЧСИ И.Е., в която са обективирани предприетите
изпълнителни действия, наложени запори върху парични сума в банкови
сметки и запори върху притежаван авотмобил. С дези действия считам, че
давността е прекъсната, съответно възражението в тази насока за
неоснователно.
По тези и изложените във въззивната жалба аргументи, моля да
ревизирате първоинстанционния съдебен акт, като отхвърлите предявения
отрицателно-установителен иск и да присъдите съдебно-деловодни разноски,
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще постанови решението си в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,28 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4