№ 560
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901370 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Ищецът Г. СТ. СТ., със съгласието на своята майка и законен представител В. Г.
ИВ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се
от адвокат Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът П. ЛЮБ. ЗЛ., със съгласието на своята майка и законен представител
ЕВГ. ПЛ. Ш., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично,
представлява се от адвокат Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът докладва становище вх. № 22332/04.11.2021 г. от ответното дружество, чрез
адв. Т.Х., с което заявя, че не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството.
Вещото лице Г. П. М., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
Съдът докладва молба вх. № 22229/03.11.2021 г. от вещо лице М., с която моли да й
бъде дадена възможност да изготви заключението по съдебно психологичната експертиза.
Вещото лице СТ. ЯНК. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирал е заключение.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел – А.Т.А..
1
Съдът пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна свидетел, с оглед на
което сне самоличността му, както следва:
А.Т.А., ЕГН: **********; българка; български гражданин; неосъждана, предупредена
за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. А.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: Бях свидетел на ПТП, при което пострадаха моите приятелки Г. и П..
Отивахме към пешеходната пътека, към плажа за „Джулая“. Тази пешеходна пътека се
намира на ул. „Първи май“ в Аспарухово. Идвахме от жилищата вървяхме към парка.
Понеже аз вървях малко по назад, видях, че от лява лента идва мотора. Извиках им да се
върнат, но не ме чуха, моторът легна и блъсна приятелките ми през краката.
Моторът ги удари, но не си спомням с коя част от мотора, но и двете бяха засегнати
от удара.
Към момента на сблъсъка П. и Г. се намираха малко след средата на пешеходната
пътека, вече към лявата лента. П. не е достигала до острова и не се връщала обратно, и двете
пресякоха заедно, но не са стигали до острова. Мястото на пешеходната пътека беше
осветено, виждаше се нормално. Когато пресичаха, не съм сигурна коя беше първа и коя
втора. Едната беше по-напред, но не съм сигурна коя от тях.
Съдът предявява на свидетелката фотоснимка, приложена на стр. 5 от заключението
на вещо лице М..
Свид. А.: За тази пешеходна пътека говоря. Движихме се по първата част на
пътеката. Забелязах мотоциклетът още когато се намирах в частта на пешеходната пътека,
преди острова. По това време Г. и П. бяха на пътеката, но преди острова. Не са правили
движение да стигат до острова и да се връщат обратно.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Съдът докладва, че със становище вх. № 22332/04.11.2021 г. ответното дружество,
чрез адв. Т.Х., са поставени въпроси към свидетеля.
Свид. А.: Беше 01.07., сутринта, към 5 часа. По време на ПТП се намирах още на
бордюра, когато те бяха на платното. Не си спомням за цвят, марка или модел на някое от
ППС, леки коли бяха. Имаше леки коли, спрели преди пешеходната пътека, две или три, на
колона. Г. не е тичала по пешеходната пътека. П. не се е връщала обратно, пресякоха заедно.
Аз им извиках, защото видях мотора, да се върнат, но не ме чуха. Когато пристигна групата
на МВР, аз бях там, след доста време беше, малко преди да ги откарат с линейката.
На въпроси на вещо лице М.:
Свид. А.: Когато пресичаха бяха една зад друга, но не бяха много отдалечени. Не
знам точно, на около една крачка.
Не са били с наведени глави, когато пресичаха. Не видяха мотоциклета, защото
2
когато пресичаха, са си мислели, че са спрели колите. Не видяха мотора, гледаха напред,
искаха да пресекат.
Вещо лице Миле: Нямам други въпроси.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Съдът докладва депозирано с вх. № 21775 от 27.10.2021 година заключение на
вещото лице по допусната съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената съдебно
автотехническата експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както
следва:
д-р инж. СТ. ЯНК. М. - 36 год., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм
с наказателната отговорност по чл. 291 НК.
На въпроси на адв. В.: След изслушания днес разпит на свидетелката, поддържате
ли заключението си в частта, в която твърдите, че достигайки разделителния остров
пешеходката П.З. е предприела движение в обратна посока, след което отново е променила
посоката си на движение към разделителния остров, когато е била ударена.
Вещо лице М.: Има две версии, които са коренно противоположни. Едната е на
приятелката на пострадалите, а другата е на мотоциклетиста. Ако се кредитира версията на
разпитаната днес свидетелка, е ясно, че П.З. не е предприемала действия от разделителния
остров обратно към пътната лента и след това обратно към разделителния остров. Ако се
кредитира версията на мотоциклетиста Д., то пешеходката П.З. се е движела така, както съм
записал в експертизата.
На въпроси на съда: Ако момичето не е бягало и не се е връщало, щеше ли да
настъпи ударът на това място.
Вещо лице М.: Не. Ако П.З. е достигнала до разделителния остров и е останала там,
то тя нямаше да пострада.
На въпроси на съда: Ако са се движили по-бавно, както описва свидетелката и не е
имало достигане и връщане, щеше ли да настъпи ударът със скоростта, с която се е движил и
от мястото на което е паднал водачът.
Вещо лице М.: Ако водачът на мотоциклета е реагирал своевременно, със същите
действия, ПТП не би настъпило и нито една от двете пешеходки не би пострадала.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Съдът докладва, че със становище вх. № 22332/04.11.2021 г. ответното дружество,
чрез адв. Т.Х., са поставени въпроси към вещото лице.
Вещо лице М.: Да, категорично, преди да предприемат пресичане пешеходците са
3
имали много добра, неограничена видимост към мотоциклетиста.
Основната причина за да не пострада А., от техническа гледна точка, това, че тя не е
предприела движение по посока пресичане на пешеходната пътека.
На въпроса дали пешеходците са преценили правилно скоростта на движение на
мотоциклета, преди да предприемат пресичане, аз мисля, че се изясни, че те изобщо не са
погледнали към него. Считам, че ако бяха погледнали към него и бяха оценили неговата
скорост, то вероятно да не я оценят правилно и да я оценят като по-ниска, чисто
статистически е над 80 %. т.е. даже и да бяха го видели, може би нямаше да преценят, че
трябва да изчакат. Това мое заключение е резултат от многократни наблюдения на
поведение на пешеходци, установени по видеозаписи при настъпили ПТП.
Във връзка с въпрос 7.2, хипотетичен е отговорът. Да гледаш един мотоциклет как
идва засилен и да се прецени възможността ако вървиш бавно, за да мине пред краката ти,
това е много хипотетично. Това показват изчисленията, но на практика дали ще се реализира
по този начин, е малко вероятно и не може да бъде преценено без специална техническа
подготовка. Това по-скоро е във възможности за изпълнение на каскада.
Ако са се движили една до друга, е много вероятно П.З. да е ограничавала
видимостта на Г.С., тъй като разликата в ръста не е голяма. Ако са една зад друга, то
видимостта за Г.С. не е била ограничавана от П.З..
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на
поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 850.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 850.00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно
експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от ответника депозит в размер на 400 лв. и от
бюджет на съда – 200 лв.
(Издаден РКО по вносна бележка от 13.09.2021 г.-100 лв., по вносна бележка от
12.10.2021 г.-300 лв., от бюджет – 200 лв.)
4
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 150.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ да бъде изплатена допълнително сумата от 100 лв. от бюджета на съда.
Съдът докладва, че със становище вх. № 22332/04.11.2021 г. ответното дружество,
чрез адв. Т.Х. заявява, че оспорва заключението, като непълно и възниква съмнение за
неговата правилност. Твърди се, че изчисленията за скоростта на мотоциклета са
неправилни. Неправилни са и констатациите, че ръстът на П.З. е ограничавал видимостта на
Г.С. към мотоциклета.
Моли се за допускане на повторна САТЕ, която да отговори на първоначално
поставените задачи, от друго вещо лице.
Поддържат се възраженията за недопускане на съдебно-психологическа експертиза,
като същата бъде заличена.
Изразява се становище по същество с молба за присъждане на разноски. Моли се за
срок за писмена защита и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Адв. В.: По отношение на направеното искане за допускане на повторна експертиза,
моля да бъде оставено без уважение. Заключението на вещото лице е обосновано и по
никакъв начин не възникват съмнения, дори и минимални, относно правилността му.
Съдът, като съобрази, че оспорването се основава на погрешни констатации на
вещото лице, относно обстоятелства, които са били предмет на установяване в
наказателното производство, намира, че не се налага повторно заключение по поставените
въпроси, а доколко заключението съответства на установената в настоящето производство
фактическа обстановка, според вариантите изяснени и днес при обясненията на вещото
лице, е въпрос на преценка по същество.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на повторна
САТЕ, със същите задачи, от друго вещо лице.
С оглед вече изложеното становище на съда, относно необходимостта от специални
знания, не се налага промяна по отношение на допуснатото доказателство по отношение на
допуснатата психологическа експертиза. Същата следва да бъде събрана, което налага и
отлагането на настоящето производство за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
02.12.2021 год. от 10:00 часа, за която дата и час ищцовата страна и вещо лице М., се считат
5
за редовно уведомени от съдебно заседание, а ответното дружество е редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6