Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … …
град Кърджали, 22.02.2024 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, .....…
в публично заседание ...…
на шестнадесети януари ……......................................................................................
през 2023/две
хиляди двадесета и трета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретар …………….……......…. Павлина
Петрова, ……......................….…….
като
разгледа докладваното от ....................................... съдията Виктор Атанасов ..
административно
дело №443 по описа за ................... 2023 година .........................
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и
следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба от „Роял Груп 84“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р. Р. Х., против Ревизионен акт (РА)
№P-16000922008029-091-001 от 21.07.2023 год., издаден от П. Д. С., на длъжност „***“
- възложил ревизията и С. М. З., на длъжност „***“ при ТД на НАП - Пловдив -
ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт
№380 от 13.10.2023 год. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП, с който
РА, на жалбоподателя „Роял Груп 84“ ЕООД
***, с ЕИК ***, е установено допълнително задължение по ЗДДС, вследствие
допълнително начислен ДДС, в размер на *** лева, за период 01.01.2020 год. -
31.07.2022 год., ведно с начислени лихви за забава, в
размер на *** лева; лихва за ДДС за м.06.2021 год., в размер
на *** лева, както и задължения за корпоративен данък, както следва: за 2020
год. – *** лева и лихва за забава – *** лева и за 2021 год.
– *** лева и
лихва за забава – *** лева.
Жалбоподателят
заявява в жалбата, че счита посочените в ревизионния акт задължения за неправилно определени, а
изводите в решението
на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив,
за потвърждаване на РА - за
неправилни и незаконосъобразни. В жалбата се твърди най-напред, че са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Жалбоподателят твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.117, ал.4 от ДОПК, т.к. не са му връчени приложенията към РД и РА, които не са представени
от него, което препятствало правото му на защита в производството. Твърди също,
че по-голямата част от тези доказателства, а именно тези, събрани с цел да
мотивират прилагането на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, не са му предоставени
като релевантни документи, което съществено нарушавало правото му на адекватна
защита и че въз основа на тази цитирана информация били направени изводи в
посока извършване на облагане, поради което било задължително да му бъдат
връчени. Жалбоподателят заявява, че има сериозни основания да смята, че са
допуснати неволни процесуални и фактически грешки по направените изводи от
данъчния орган издал акта, поради което се получило сериозно разминаване при
съответното им деклариране пред НАП и респективно, това обстоятелство обяснявало липсата на
адекватни правни възражения от страна на ревизираното дружество.
На следващо място в жалбата се твърди, че е налице непълнота на
доказателствата, т.к. органите по приходите не приобщили никакви други
доказателства към настоящата ревизия, свързани с извършваните насрещни проверки
и ревизии, които безспорно били относими към настоящото производство и които,
както се разбрало, все още не били приключили напълно. Излага се довод, че е неправилно
да се правят окончателни констатации и изводи по неприключили производства, които
имат пряко влияние върху начислените на дружеството корекции в данъчното
облагане и че изрично в този смисъл било прилагането на разпоредбите на
Регламент/ЕС/904/2010, които жалбоподателят моли настоятелно да бъдат
съобразени и което обаче, очевидно не било уважено. Според жалбоподателя, налице
било превишаване с права от страна на органите по приходите, което било
нарушение на принципа, въведен в чл.6, ал.1 от ДОПК, за добросъвестно
упражняване на правата в производството и че очевидно, за да не бъдат
предоставени тези документи като приложения към РД, те не били изобщо приобщени
/доколкото разпоредбата на чл.17, ал.2 от ДОПК въвеждала такова задължение за
органите по приходите/. Сочи се, че принципът на служебното начало, заложен в
чл.5 от ДОПК, изисквал именно от органите по приходите да проявяват процесуална
активност и да установяват с всички допустими средства обективната истина.
На следващо място се излага довод, че отразената констатация в доклада и
акта за прилагането на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК безспорно е
обстоятелство, за което дружеството е направило пропуск, който жалбоподателят счита,
че поправя с настоящото възражение. Обръща внимание, че ако ревизията е
извършвана по общия ред на ДОПК, е недопустимо РД и РА да се основават на
предположения и че както било добре известно, задълженията за данъци винаги са
определени със закони и по строго, ясно фиксиран начин. Сочи, че те следва да
се определят въз основа на точно установени факти и че е недопустимо и в
противоречие на принципа за правната сигурност, да му се вменяват задължения с
РА, определени само чрез предположения на НАП, ако те не са подкрепени с
каквито и да е доказателства.
В жалбата се твърди на следващо място, че на основание на констатациите от
РД, абсолютно неправилно са определени стойностите за облагане, при положение, че
органът по приходите изрично е посочил, че не разполага с пълна справка по
посочените критерии, а само частична такава, което не дава достатъчно основание
за правилни изводи. Твърди се също, че липсата на такъв анализ е довел до
формиране на напълно неправилно определяне стойностите за допълнително облагане
и то отново чрез предположения, което, както било посочено, е недопустимо.
В жалбата се твърдят и нарушения на материалния закон и пропуски при
извършване на констатациите. Според жалбоподателя, не е
приложена реалната фактическа обстановка относно търговските му отношения с
всички доставчици на услуга, а била предоставена цялата ни налична информация в
изискуемата от закона форма, но изводите на ревизиращия екип били неточни и
неправилни. Твърди също ,че абсолютно неправилно било
становището на органа по приходите относно непризнаването на извършените реални
разходи от страна на дружеството, които били и надлежно счетоводно отразени.
Жалбоподателят моли с жалбата с оглед изложеното, съдът да постанови
решение, с което да отмени изцяло Решение по жалба срещу ревизионен акт №380 от
13.10.2023 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - град Пловдив при ЦУ на НАП, като неправилно и незаконосъобразно и
да отмени изцяло Ревизионен акт №P-16000922008029-091-001 от 21.07.2023 год. на
ТД на НАП - град Пловдив.
Редовно
призован за съдебното заседание, жалбоподателят „Роял Груп 84“ ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, не се представлява. От Р. Р. Х. – управител на „Роял Груп 84“ ЕООД ***, преди съдебното заседание е
постъпила молба, с която моли, поради фактическа невъзможност той или негов
представител да участва в насроченото съдебно заседание, същото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие. В молбата заявява, че няма да сочи нови доказателства и че няма нови
доказателствени искания.
Ответникът
по жалбата – директорът на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – град Пловдив при ЦУ на
НАП, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. От редовно упълномощения му процесуален
представител - главен юрисконсулт в Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – град Пловдив при ЦУ на НАП – И.В.П., преди съдебното заседание е постъпила молба, в която заявява, че ако се
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалвания РА като правилен
и законосъобразен, предвид подробно изложените съображения в решението на
директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив. Моли също така, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба №1 от 09.07.2004
год. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а в случай, че бъде отменен РА и бъдат възложени
разноските по делото, моли съдът да има предвид, че ако се претендира
възнаграждение за един адвокат над минимума по Наредба №1/2014 год. на ВАдвС, то
на основание чл.78, ал.5 от ГПК и чл.161, ал.2 от ДОПК, същото да бъде намалено
до минимално определения размер по Наредбата, като заявява, че това следва да
се счита за възражение за прекомерност на възнаграждението.
От същия процесуален представител е депозирана и
писмена защита, в която излага подробни доводи и съображения в подкрепа на обжалвания ревизионен акт, като
в същата отново моли жалбата на „Роял Груп 84“ ЕООД, с ЕИК ***, против Ревизионен акт/РА/ №P-16000922008029-091-001 от
21.07.2023 год., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, да бъде отхвърлена изцяло, като
неоснователна и недоказана. Моли също така, в полза на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в размер, определен съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 год. на ВАдвС за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и
въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Съгласно
разпоредбата на чл.152, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт може да се обжалва
изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му, като
съгласно ал.2 на същия текст, решаващ орган е съответният директор на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при Централното управление на
Националната агенция за приходите, който решаващ орган, съгласно чл.155, ал.1,
предл.І/първо/ от ДОПК, разглежда жалбата по същество и се произнася с
мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл.146, съответно
от отстраняване на нередовностите по чл.145 или от одобряване на споразумението
по чл.154. Съгласно разпоредбата на чл.156, ал.1, предл.І/първо/ от ДОПК,
ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл.155, може да
се обжалва чрез решаващия орган в 14 /четиринадесет/-дневен
срок от получаването на решението.
В случая, Решение №380 от 13.10.2023 год. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, с
което е потвърден Ревизионен акт/РА/ №P-16000922008029-091-001 от 21.07.2023 год. на ТД на НАП - Пловдив, е получено от жалбоподателя на датата 30.10.2023 год., по електронен път, на електронен адрес: ***, с IP адрес: ***, видно от приложеното по преписката
удостоверение за извършено връчване по електронен път/л.7/. Жалбата против ревизионния акт е подадена чрез
административния орган, до АдмС – Кърджали, с пощенска пратка чрез куриерска
фирма „Спийди“, на датата 01.11.2023 год., видно от
приложената по преписката товарителница с баркод ***/л.6/, като е постъпила в Дирекция „ОДОП“ –
Пловдив на следващия ден – 02.11.2023 год., регистрирана с
Вх.№96-00-229/03.11.2023 год./л.3/. От изложеното следва, че жалбата е подадена още на 2-ия/втория/ ден
след получаването по електронен път на Решение №380 от 13.10.2023 год. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, т.е. спазен е
14-дневният преклузивен срок за обжалване на ревизионния акт, регламентиран в
чл.156, ал.1 от ДОПК. Жалбата, освен това, е подадена от
ревизираното лице, т.е. от лице с правен интерес, по установения в закона ред,
в писмена форма и с изискуемото се съдържание. Ето
защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът,
след като съобрази становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства
и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания ревизионен акт,
приема за установено от фактическа страна следното:
Ревизионното производство е започнало със Заповед №Р-16000922008029-020-001 от 30.12.2022 год. за възлагане на ревизия/ЗВР/, издадена от П. Д.
С. -
*** в ТД на НАП – Пловдив, по отношение на жалбоподателя „Роял
Груп 94” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя му Р. Р. Х., с обхват на ревизията по
видове задължения и по периоди, както следва: за корпоративен данък - за
периода от 01.01.2020 год. до 31.12.2021 год. и за ДДС, за
периода: 01.01.2020 год. до 31.07.2022 год./л.76-л.77/, като е определено
ревизията да бъде извършена от екип в състав: 1. С. М. З. - ***
(ръководител на ревизията); 2. К. С. С. - *** и 3. Ф.
Е. Х. – ***, с краен срок за приключване на ревизията до три месеца, считано от
датата на връчване на посочената заповед. Видно от приложеното по
преписката удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“/л.74/, тази ЗВР е връчена електронно
на датата 10.01.2023 год., като документът е бил изтеглен от имейл: ***, с IP адрес: ***.
Тази ЗВР е изменена със Заповед за изменение на ЗВР №Р-16000922008029-020-002
от 10.04.2023 год./л.72/, връчена по
електронен път на 26.04.2023 год., видно от приложеното по преписката удостоверение
за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“/л.70/ и със Заповед за изменение на
ЗВР №Р-16000922008029-020-003 от 05.05.2023 год./л.68/, връчена по електронен път на 09.05.2023 год.,
видно от приложеното по преписката удостоверение за извършено връчване по
електронен път в ИС „Контрол“/л.66/. И двете заповеди за
изменение на ЗВР са издадени от същия *** в ТД на НАП – Пловдив и са били
изтеглени от имейл: ***, като с
тях е изменян срокът за завършване на ревизията и
съответно, с втората от тях, срокът за завършване на
ревизията е определен до 09.06.2023 година.
В хода на производството, на основание чл.117 от ДОПК,
от ревизиращия екип е съставен Ревизионен доклад
(РД) №Р-16000922008029-092-001 от 23.06.2023 год./л.42-л.63/, връчен на
ревизираното лице по електронен път на 23.06.2023 година. Според приложеното удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол”/л.36-л.38/, ревизионният
доклад, ведно с описаните в удостоверението допълнителни документи,
доказателства и приложения, подробно описани в 13 точки, са били връчен електронно на 23.06.2023 год., като електронната препратка към съобщението за
електронно връчване на документи, изпратено на 23.06.2023 год., е била активирана
на 23.06.2023 год., от IP адрес *** и документите са били изтеглени от имейл: ***.
По преписката не са налични доказателства ревизираното дружество да е
подало в срок възражение против ревизионния доклад по реда на чл.117, ал.5 от ДОПК.
Така, въз основа на този ревизионен доклад, на датата 21.07.2023 год., на основание чл.119,
ал.2 от ДОПК, от ревизиращия екип е издаден и оспореният в настоящото
производство Ревизионен акт (РА) №Р-16000922008029-091-001 от 21.07.2023
год. на ТД на НАП – Пловдив/л.22-л.33/. Видно от приложеното по преписката
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“/л.20/, този
ревизионен акт е бил връчен електронно на датата 31.07.2023 год., като електронната препратка към съобщението за
електронно връчване на документа, изпратена на 31.07.2023 год., е активирана на 31.07.2023 год., от IP адрес: *** и документът е изтеглен от
имейл: ***.
С този Ревизионен акт №Р-16000922008029-091-001
от 21.07.2023 год. на ТД на НАП – Пловдив, на жалбоподателя „Роял Груп 84“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя му Р. Р. Х., са били определени следните задължения за:
1. Допълнително начислен ДДС, за
периода от 01.01.2020 год. до 31.07.2022 год., в размер на *** лева и начислени лихви към датата на
издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в размер на *** лева;
2. Начислени лихви за ДДС, за
период м.06.2021 год., в размер на *** лева;
3. Корпоративен данък по ЗКПО за 2020 год. – главница, в размер на *** лева, като
към датата на издаване на ревизионния акт е начислена лихва за просрочие,
съгласно чл.175 от ДОПК, в размер на *** лева и
4. Корпоративен данък по ЗКПО за 2021год. –
главница, в размер на *** лева, като
към датата на издаване на ревизионния акт е начислена лихва за просрочие,
съгласно чл.175 от ДОПК, в размер на *** лева.
Против този РА №Р-16000922008029-091-001 от
21.07.2023 год. на ТД на НАП – Пловдив, е
била подадена в срок жалба от ревизираното лице, до директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, регистрирана
с Вх.№70-00-7994 от 08.08.2023 год. на ТД на НАП - Пловдив и с Вх.№20-32-15 от 17.08.2023 год. на Дирекция „ОДОП” –
Пловдив при ЦУ на НАП/л.17-л.19/. Към жалбата не са били приложени писмени доказателства
към нея.
По повод тази жалба е издадено и Решение №380 от 13.10.2023 год. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив
при ЦУ на НАП/л.8-л.14/, с което, решаващият орган е потвърдил PA РА №Р-16000922008029-091-001 от 21.07.2023 год., издаден на „Роял Груп 84“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, за установено
данъчно задължение по ЗДДС, за периода от 01.01.2020 год. до 31.07.2022 год., в размер на *** лева и начислени лихви към датата на издаване на
ревизионния акт – 21.07.2023 год., в размер на *** лева; 2. Начислените лихви за ДДС, за период м.06.2021 год., в размер на *** лева; 3. Корпоративен
данък по ЗКПО за 2020
год. – главница, в размер на *** лева, ведно с начислена лихва
за просрочие, съгласно чл.175 от ДОПК, в размер на *** лева и 4. Корпоративен данък по ЗКПО за 2021год. – главница, в размер на *** лева,
ведно с начислена лихвата за просрочие, съгласно чл.175 от ДОПК, в размер на *** лева
или главници, общо в размер на ***
лева и лихви, в общ размер от ***
лева.
Съобразно фактическа обстановка и след преценка на събраните към преписката
материали и доказателства, както след и обстоен анализ на всяко от относимите
обстоятелства, органите по приходите са преминали към особения ред за
извършване на ревизия. На основание чл.122, ал.1 от ДОПК, органът по приходите
може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена
от него по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от изброените
обстоятелства в т.1 до т.8 на същия текст. В настоящия случай, ревизиращият
екип е констатирал, че са налице обстоятелството по ал.1, т.2 и т.4 на чл.122 –
прието е, че са налице данни за укрити приходи или доходи, както и неспазване
на изискванията на Закона за счетоводството и Националните счетоводни
стандарти, което е довело до нереално представяне на финансовото и
имущественото състояние на ревизираното дружество.
В хода на ревизионното производство са предприети подробно описани в
констативната част на съставения РД процесуални действия. На основание чл.37,
ал.2 и 3, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК, на ревизираното дружество са връчени
искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
(ИПДПОЗЛ), на основание чл.57 от ДОПК са изискани и представени документи и
писмени обяснения от трети лица - куриерски дружества („***“ ЕООД, „***“ ООД, „***“
АД). Изготвено е и постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки, на основание чл.121, ал.1 от ДОПК.
Ревизиращият екип, а впоследствие
и директорът на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, по
отношение на определената при ревизията данъчна основа за облагане с пряк и
косвен данък, са посочили, че ревизията е
с обхват определяне на данъчните задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2020 год.
до 31.07.2022 год. и по ЗКПО - корпоративен данък за отчетни периоди от
01.01.2020 год. до 31.12.2021 год. В общата част на РД е посочено, че дейността
на дружеството през ревизирания период е извършване на търговия на дребно с
битови електроуреди и питейно заведение и че дружеството осъществява стопанска
дейност в обекти, находящи се в ***, ул.„***“ №** - складова база за съхранение
на стоки, кафе-аперитив с площ от 45 кв.м. и част от гараж, с площ 18 кв. м.,
както и че обектите са наети по договори за безвъзмездно ползване и са
собственост на едноличния собственик и управител на ревизираното дружество „Роял
Груп 84“ ЕООД - Р. Р. Х..
Както бе посочено и по-горе, ревизията
е извършена по реда на чл.122 от ДОПК, поради установено наличие на
обстоятелства по ал.1, т.2 и т.4 от същия текст, а
именно - налице са данни за укрити приходи или доходи и липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени
не по установения ред. Органите по приходите са извършили насрещни проверки на
три куриерски дружества - „***“ ЕООД, „***“ ООД, „***“ АД, като представената в хода на проверките
информация е съпоставена с издадените фактури и регистрираните продажби в ЕКАФП
на „Роял Груп 84“ ЕООД, в резултат на което са установени неотчетени приходи и
недекларирани продажби на стоки, които са заплащани от клиентите на куриерските
фирми при доставките, с наложен платеж. Така получените приходи от тези
продажби не са били отчитани и декларирани от „Роял Груп 84“ ЕООД, както и не са били декларирани
и платени в пълен размер дължимите корпоративен данък и данък върху добавената
стойност, в резултат на неотчетени приходи от реализираните стоки чрез
куриерските фирми. От ревизираното лице не са представени всички изискани с
връчените в хода на процесната ревизия искания документи, като е установено и
неспазване на изискванията на Закона за счетоводството и Националните счетоводни
стандарти, което е довело до нереално представяне на финансовото и
имущественото състояние на ревизираното дружество. Въз основа на тези констатирани обстоятелства, ревизиращият орган е
преценил, че в случая са налице хипотезите на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК и
в тази връзка на „Роял Груп 84“ ЕООД е връчено уведомление по реда на чл.17,
ал.1, т.2, с №Р-16000922008029-139-001 от 04.05.2023 год. и на чл.124, ал.1 от ДОПК, с №Р-16000922008029-113-001 от 04.05.2023 год., че основата за данъчно
облагане за пряк и косвен данък по ЗКПО и ЗДДС ще бъде определена по реда на
чл.122 от ДОПК. В РД е извършен анализ на относимите към ревизираното лице
обстоятелства, посочени в ал.2 на чл.122 от ДОПК, обсъдени са събраните
доказателства от доставчиците на горива, строителни материали и услуги по
неосчетоводените от ревизираното лице фактури, съставени са таблици,
онагледяващи направените констатации.
Така, по Закона за
корпоративното подоходно облагане са установени неотчетени приходи от продажби
на стоки чрез куриерските дружества „***“ ЕООД, „***“ ООД, „***“ АД, подробно описани в таблици в РД, в т.ч. за отчетната
2020 год., в размер на *** лева и за отчетната 2021 год., в размер на *** лева. Въз основа на декларираните от дружеството данни за размера на
приходите и отчетната стойност на продадените стоки е изчислен процента на
надценка и на база на същия са определени неотчетени разходи, представляващи
неотразената отчетна стойност на продадените стоки, съответно за отчетната 2020
год., в размер на *** лева и за отчетната 2021 год., в размер на *** лева.
Данъчният финансов резултат за
2020 год. и 2021 год. е определен като разлика между установените от ревизията
общо приходи (в т.ч. укрити приходи, съответно *** лева и *** лева)
и установените от ревизията общо разходи (в т.ч. неотразената отчетна стойност
на продадените стоки, свързани с укритите приходи). Във връзка с посоченото е
начислен допълнително корпоративен данък за 2020 год., в размер на *** лева и за 2021 год., в размер на *** лева. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, върху
тези задължения са начислени лихви, посочени в предложението да установяване
размери на задължения по видове, периоди и лихви върху тях към РД/л.61-л.62/, съответно в приложения към
РА лихвен лист/л.33/.
По Закона за данък върху
добавената стойност при ревизията е установено, че за ревизираните данъчни
периоди, „Роял Груп 84“ ЕООД е регистрирано лице по ЗДДС, считано от 21.08.2019
год., като промени в регистрацията му не са извършвани. При ревизията е прието
от органите по приходите, че за реализираните и неотчетени продажби за периода
01.06.2020 год. - 31.07.2022 год., от извършвана търговия на стоки чрез трите
куриерски дружества, чиито размери по месеци са посочени в табличен вид в
констативната част на ревизионния доклад, са налице доставки по смисъла на чл.6
от ЗДДС, които са облагаеми по смисъла на чл.12, ал.1 от с.з., поради това, че
са с място на изпълнение на територията на страната. Констатациите са основани
на разпоредбите на чл.82, ал.1 и чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, като е посочено,
че данъкът е дължим за периода, през който е издаден данъчният документ, а в
случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този
закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. Посочено е,
че за всяка извършена от регистрираното лице облагаема доставка се начислява
ДДС, при данъчна ставка от 20% върху данъчната основа на доставката, съгласно
чл.66, ал.1 и чл.67, ал.1 от ЗДДС, като начисляването на данъка е извършено в
края на всеки месец (предвид месечния период на отчитане по ЗДДС), в който са
установени неотчетени продажби. При определяне на данъчната основа за облагане
с ДДС, установените неотчетени приходи от продажби, съобразно представените от
куриерските дружества справки и снимки на РКО, са отнесени към данъчния период,
в който са изплатени събраните суми от наложени платежи. Вменените задължения
по ЗДДС на „Роял Груп 84“ ЕООД произтичат от определената от органите по
приходите данъчна основа, в общ размер *** лева, на укритите приходи от наложени платежи за период от 01.06.2020 год.
до 31.07.2022 год., като е прието, че всяко отделно плащане включва в себе си и
ДДС, съгласно разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС. Така, с процесния РА е
начислен допълнително ДДС, в размер на *** лева, за периода от 01.06.2020 год. до 31.07.2022 год., за извършените
облагаеми доставки на стоки (електроуреди за бита и др. стоки за оборудване на
заведения за хранене), чрез куриерските дружества „***“ ЕООД, „***“ ООД и „***“ АД, на територията
на страната, като са изчислени и прилежащи лихви, в размер на *** лева,
на основание чл.175 от ДОПК.
От органите по приходите е
установено в хода на ревизията, че на 13.07.2022 год., „Роял Груп 84“ ЕООД е
получило плащане по банков път, в размер на *** лева, от Професионална гимназия „***“ ***, с вписано основание „Проект
ученически практики 2“. В хода на ревизията не е представен сключен писмен
договор, уреждащ взаимоотношенията между страните, но според вписаното
основание на банковия превод, от органите по приходите е прието, че в случая се
касае за извършена услуга към професионалната гимназия, свързана с предоставяне
от ревизираното лице на обект за провеждане на ученически практики. За
извършената от ревизираното
лице/РЛ/ услуга
по предоставяне на обект - питейно заведение, за провеждане на ученически
практики, не е издадена фактура с получател - професионалната гимназия, като
същевременно, платената на 13.07.2022 год. по банков път услуга, не е била декларирана
от „Роял Груп 84“ ЕООД, в подадените за м.07.2022 год. дневник за продажбите и
в справката-декларация по ЗДДС. Прието е, че в случая, извършената от ревизираното
лице услуга по предоставяне на обект -
питейно заведение, за провеждане на ученически практики е облагаема доставка, съгласно
чл.12, ал.1 от ЗДДС, извършена на територията на страната. Посочено е, че съгласно
разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е
изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че той е включен в
договорената цена. Предвид горното, с процесния РА органите по приходите са
установили допълнително ДДС, в размер *** лева, за период
м.07.2022 год., ведно
с прилежаща лихва, в размер на *** лева, на основание чл.175 от ДОПК.
В хода на ревизията, от
органите по приходите също така е констатирано, че през м.06.2021 год., в
дневника за покупки е отразена Митническа декларация (МД) №*** от 03.06.2021 год.,
с данъчна основа - *** лева и ДДС – *** лева, за внос на стоки от ***, които са с фактурна стойност -
равностойността на *** лева; платени мито – *** лева и ДДС, в размер на *** лева. В подадения за м.07.2021 год. дневник за покупките е отразена
същата митническа декларация със знак „минус“, с данъчна основа *** лева и ДДС – *** лева, като по този начин ревизираното дружество само е извършило
корекция в намаление на неправомерно приспаднатия данъчен кредит, в размер на *** лева през м.06.2021 год., поради което, при ревизията е начислена
единствено лихва за периода от 15.07.2021 год. до 14.08.2021 год., в размер на *** лева, на основание чл.175 от ДОПК.
При
така установената по делото фактическа обстановка и след проверката за
допустимост на жалбата, при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК,
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
По отношение отменителните основания
по чл.146, т.1, т.2 и т.3 от АПК, съдът в настоящия състав намира следното:
Заповед №Р-16000922008029-020-001 от 30.12.2022 год. за възлагане на ревизия, с която е сложено началото
на ревизията, е издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, от П. Д. С. – на
длъжност „***“ в ТД на НАП – Пловдив, по отношение на
жалбоподателя „Роял Груп 84” ЕООД ***, с ЕИК ***, като в заповедта е посочен точния обхват на ревизията
по видове задължения и за конкретни периоди, посочен по-горе, както и е
определен поименно и ревизиращия екип. Последвало е издаването на три заповеди
за изменение на ЗВР (ЗИЗВР), с посочените по-горе номера и дати, които са
издадени от същия „началник сектор” при ТД на НАП – Пловдив – П. Д. С. и с които, на основание
чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК, срокът на ревизията е бил
удължаван, съответно с последната от тях - ЗИЗВР №Р-16000920006570-020-003 от 05.05.2023 год., срокът за завършване на ревизията е определен
до 09.06.2023 год. Всички цитирани по-горе заповеди са
надлежно връчени на ревизираното лице, по електронен път, на посочения от
ревизираното лице адрес на електронната му поща.
В хода
на ревизията, на основание чл.117 от ДОПК, от ревизиращия екип, в състав: 1. С. М. З. - *** (ръководител на ревизията);
2. К. С. С. - *** и 3. Ф. Е. Х. – ***, е изготвен Ревизионен доклад (РД)
№Р-16000922008029-092-001 от 23.06.2023
год., връчен на ревизираното лице по електронен път, заедно с описаните
към него приложения, на посочения адрес на електронната му поща, като срещу
констатациите, изложени от ревизионния екип в ревизионния доклад, в срока по
чл.117, ал.5 от ДОПК, не е било подадено възражение от ревизираното лице.
На основание чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден и
оспореният в настоящото производство Ревизионен акт (РА) №Р-16000922008029-091-001 от 21.07.2023 год. на ТД на НАП –
Пловдив, от П. Д. С., на длъжност „***“
в ТД на НАП – Пловдив,
възложил ревизията и С. М. З., на
длъжност „***“ по приходите в ТД
на НАП – Пловдив - ръководител на ревизията, като този РА отговаря на
изискванията за форма и съдържание, регламентирани в чл.120, ал.1 от ДОПК. Ревизионният акт също е надлежно връчен на ревизираното лице по
електронен път, на посочения от него адрес на електронната му поща.
От страна на „Роял
Груп 84” ЕООД ***, с ЕИК ***, както бе посочено и по-горе, е предприето
в срок обжалване по административен ред на този ревизионен акт, с жалба с
Вх.№70-00-7994 от 08.08.2023 год. на ТД на НАП - Пловдив и с
Вх.№20-28-15 от 17.08.2023 год. на Дирекция „ОДОП” –
Пловдив при ЦУ на НАП. По повод тази жалба е последвало и
издаването в срок на Решение №380 от 13.10.2023 год. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - град Пловдив при ЦУ на
НАП, с което, ревизионният акт е потвърден, за установените с него задължения,
също надлежно връчено, по електронен път, на ревизираното лице.
Всички
цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно
от приложената по делото Заповед №РД-09-789 от 13.05.2022 год., издадена от
директора на ТД на НАП - град Пловдив, на основание чл.7, ал.3 и чл.11, ал.3 от ЗНАП, във вр. с чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК и Приложение №1 към нея/л.80-л.81/, за
изменение на Заповед №РД-09-1979/30.09.2021 год., с която са определени органи
по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии, съгласно
чл.112 от ДОПК/включително и в случаите на връщане на преписките за издаване на
нови ревизионни актове, на основание чл.155, ал.4 от ДОПК/, както и заповеди за
изменение иа първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно
чл.113, ал.3 от ДОПК, да издават резолюции за възлагане извършването на
проверки, като изпълняват и правомощията по чл.7, ал.3, чл.63, чл.114, ал.2 и
чл.119, ал.2 от ДОПК, като в Приложение №1 към заповедта, на позиция 14, като
такъв титуляр, който е оправомощен да издава заповеди за възлагане на ревизии,
съгласно чл.112 от ДОПК, е посочен П. Д. С. - *** в отдел „Ревизии“ при ТД на НАП –
Пловдив.
Посочените
актове са издадени в съответствие и с приложената
Заповед №РД-09-788 от 13.05.2022 год., издадена от директора на ТД на НАП -
град Пловдив, на основание чл.11, ал.1, т.1 от ЗНАП и Приложение №1 към нея/л.82-л.86/, за утвърждаване на ново разпределение на органите
по приходите по сектори и екипи /вкл. ръководители на екипи/ в отдел „Ревизии“,
дирекция „Контрол“, с месторабота в *** и тези с изнесено работно място в
офисите в градовете ***, съгласно Приложение № 1 към заповедта, като в това Приложение
№1, като ръководител на екип 35, ИРМ - Кърджали, е посочен П. Д. С. – на
длъжност „***“ в отдел „Ревизии“.
Посочените
по-горе актове са издадени в съответствие и със Заповед №РД-09-1306 от 10.08.2022
год., издадена от директора на ТД на НАП - град
Пловдив, на основание чл.11, ал.1, т.1 от ЗНАП/л.79/, с т.2. от която, е определен С. М. З. - ***, да изпълнява функцията „***“,
с място на работа в ***, считано от 12.08.2022 год., до провеждане подбор за
ръководители на екипи, както и в съответствие със Заповед №РД-09-1319 от
11.08.2022 год., издадена от директора на ТД на НАП - град Пловдив, на
основание чл.11, ал.1, т.1 от ЗНАП/л.78/, с т.2
от която, е изключен от екип ***– ***, С. М. З. - ***, определен да изпълнява
длъжността *** на мястото на А. Н. Б. и същият е включен в екип *** – ***, с
ръководител на екипа - П. Д. С. – на длъжност „***“ в отдел „Ревизии“.
Извършените процесуални действия от органите по
приходите и събраните доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по
реда, предвиден в същия кодекс, спазени са и основните принципи на ДОПК. Ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентните органи по смисъла на чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП, в кръга
на определените им правомощия по чл.119, ал.2 от ДОПК, определящ материалната
компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт и предвиждащ,
че той се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на
директора на компетентната териториална дирекция) и ръководителя на ревизията
(определен със заповедта за възлагане на ревизия), което изискване в случая е
спазено. Освен това, всички цитирани по-горе актове са
надлежно връчени, на ревизираното лица, по електронен път, на посочения адрес
на електронната му поща. Изложеното налага извод, че в
хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да обосновават
незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание.
По
наведените в жалбата твърдения за допуснати процесуални нарушения, че не е
спазена била процедурата по връчване на приложенията и доказателствата към РД, съдът
намира следното:
Както е
посочено и в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив, Ревизионен доклад №Р16000922008029-092-001 от 23.06.2023
год. е изпратен на жалбоподателя „Роял Груп 84“ ЕООД
по електронен път, на e-mail: ***, електронната препратка е била активирана на
23.06.2023 год. и видно от удостоверението за
извършено връчване по електронен път в Информационна система „Контрол“ (ИС
„Контрол“), заедно с ревизионния доклад са били изпратени и съответно връчени
по електронен път и всички допълнителни документи, доказателства и приложения,
подробно описани в удостоверението. Съгласно чл.29, ал.4 от ДОПК, съобщенията
могат да се връчват чрез изпращане по телефакс или с електронно съобщение при
използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите, като електронното
съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за
получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна
препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната
администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява
чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система. B HAП е изградена
информационна система „Контрол“ (ИС „Контрол“), чрез която
се съставят, обработват, одобряват и изпращат документи, свързани с работа нa
дирекция „Контрол“ на НАП. В тази информационна система се
съставят, обработват, одобряват и изпращат и Исканията за представяне на
документи и писмени обяснения от задълженото лице във връзка с ревизията. След
подписване на документа, той може да бъде изпратен към задълженото лице по
терминологията на ИС „Контрол“. При това действие се случват автоматично
следните действия: 1. Документът се пренася в базата данни на модула на ИС
„Контрол“, който предоставя електронни услуги по Интернет; 2. По декларирания
електронен адрес на задълженото лице, въведено в системата, се изпраща
съобщение от органа на НАП, за предоставяне на документи пo електронен път. В
изпратеното съобщение се прилага препратка, която съдържа уникален номер, който
е свързан с конкретния ревизионен акт и конкретния получател. Всеки потребител с
достъп до електронната пощенска кутия може да активира препратката, като просто
кликне на нея. При активиране на препратката се
изтеглят изпратените файлове във формат ZIP, съдържащ документа във формат PDF.
В същото време в базата данни на сървъра на НАП се записва
времето на активиране на препратката и чрез уникалния номер се асоциира с
електронната пощенска кутия, където е изпратено съобщението.
Видно
от информацията в ИС „Контрол“/Съобщение от орган на НАП за предоставяне на
документи по електронен път до „Роял Груп 84“ ЕООД,
ЕИК ***/л.39-л.41/ и Удостоверение за извършено връчване по
електронен път в ИС „Контрол“/л.36-л.38/, ревизионният
доклад и всички описани приложения към него са изтеглени от Интернет услугата
от IP адрес през препратка, асоциирана с електронна поща ***, като това е
декларирания пред НАП електронен адрес от самото дружество - жалбоподател. Електронната
препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 23.06.2023
год., е активирана на същата дата - 23.06.2023 год.,
от IP адрес *** и документът е изтеглен от декларирания имейл: *** и със същия
са връчени РД №Р-16000922008029-092-001/23.06.2023год. и
всички описани приложения към него.
По
същия начин, видно от информацията в ИС „Контрол“/Съобщение от орган на НАП за
предоставяне на документи по електронен път до „Роял Груп 84“
ЕООД, ЕИК ***/л.21/ и
Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“/л.20/, ревизионният акт и описаните приложения
към него са изтеглени от Интернет услугата от IP адрес през препратка,
асоциирана с електронна поща ***, като това е декларирания пред НАП електронен
адрес от самото дружество - жалбоподател. Електронната препратка към
съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 31.07.2023 год., е активирана на същата дата - 31.07.2023 год., от IP
адрес *** и документът е изтеглен от декларирания имейл: *** и със същия са
връчени ревизионния акт №Р-16000922008029-091-001 от 21.07.2023год. и описаните приложения към него.
Предвид горното съдът в настоящия състав намира, че
твърденията в жалбата, за допуснати процесуални нарушения и за неспазване на
процедурата по връчване на приложенията и доказателствата към ревизионния
доклад, са голословни, недоказани и неоснователни.
По
отношение материалната законосъобразност на оспорения ревизионен акт, съдът
намира следното:
В
жалбата са изложени доводи относно извършването на ревизията по особения ред на
чл.122 от ДОПК, съответно, наличието на обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 и
т.4 от ДОПК, както и твърдения, че ако ревизията била извършвана по общия ред
на ДОПК, било недопустимо РД и РА да се основават на предположения и че било
недопустимо и в противоречие на принципа за правната сигурност, на ревизираното
лице да се вменяват задължения с РА, определени само чрез предположения на НАП,
ако те не са подкрепени с каквито и да е доказателства. От
изложеното в жалбата може да се изведе, че жалбоподателят всъщност възразява,
че органите по приходите не са извършили ревизията по общия ред, а са приложили
разпоредбата на чл.122 от ДОПК. Във връзка с горното, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл.122 в ДОПК се намира в част,
озаглавена „Ревизия при особени случаи”. При такава ревизия органите по
приходите разполагат с правомощието да определят данъчната основа по собствена
преценка и да приложат установения в съответния материален закон размер на
данъка към нея. За да се приложи чл.122 от ДОПК при
установяването на дължимия данък, следва да е налице
особен случай, който да препятства извършването на ревизия по общия ред.
Тези особени случаи са уредени изчерпателно от чл.122 от ДОПК
и се установяват обективно от органа по приходите в условията на пълно
доказване, за да премине ревизията по реда на чл.122 от ДОПК. С цел постигане
на обективност и достоверност при определяне на задълженията и отговорностите
на задължените лица, нормата на чл.122 регламентира: случаите на приложимост на
извършване на ревизии при особени случаи; критериите, по които се извършва
формирането на данъчната основа; процедурата по вменяване на задължението;
възможността за налагане на обезпечителни мерки; правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса.
В Ревизионния
доклад №P-16000922008029-092-001 от 23.06.2023 год., на страница 12 и
следващите органите по приходите са направили обстоен анализ на всяко от
относимите обстоятелства към лицето във връзка със събраните в хода на
ревизията доказателства. Съобразно фактическата обстановка и
след преценка на събраните към преписката материали и доказателства, органите
по приходите са преминали към особения ред за извършване на ревизия. На основание чл.122, ал.1 от ДОПК, органът по приходите може да
приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него
по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от изброените обстоятелства в т.1
до т.8 на ал.1 от същия текст. В настоящия случай, ревизиращият екип е
констатирал, че са налице обстоятелствата по т.2 и т.4 - налице са данни за
укрити приходи или доходи, както и неспазване на изискванията на Закона за
счетоводството и Националните счетоводни стандарти, което е довело до нереално
представяне на финансовото и имущественото състояние на ревизираното дружество.
Съдът намира тези изводи на ревизиращия екип за правилни и
съответни на събраните доказателства в хода на ревизията и установените факти и
обстоятелства. На основание чл.122, ал.1 от ДОПК, органът по приходите
може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена
по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от изброените в него в 8 точки
обстоятелства, а именно в конкретния случай: по т.2 - налице са данни за укрити
приходи или доходи и по т.4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност
съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност
за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне
на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Финансовите отчети трябва да представят вярно и честно
имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на
предприятието, паричните потоци и собствения капитал. Вярното
и честното представяне изисква достоверно показване на ефектите от операциите,
други събития и условия в съответствие с определенията и критериите за
признаване на активи, пасиви, приходи и разходи, заложени в приложимите
счетоводни стандарти. В хода на ревизията е установено, че „счетоводната
отчетност на дружеството не е съобразена с изискванията на Закона за
счетоводството (ЗСч.), тъй като реални сделки не са отчитани документално,
съответно не са осчетоводявани по надлежния ред съгласно Националните
счетоводни стандарти“, както и че съставените финансови отчети на „Роял Груп 84“ ЕООД *** не представят реалното финансово състояние на дружеството,
предвид това, че стоките, налични към 01.01. и 31.12. на съответната финансова година, не отговарят на
действителните количества и стойност. Съдът счита, че обосновано и
аргументирано, след направен анализ на събраната в хода на ревизията
информация, в т.ч. за извършените продажби на стоки чрез посочените три куриерски
дружества с наложени платежи и за извършени услуги по предоставяне на обект за
провеждане на ученически практики, разплатени по банков път на 13.07.2022 год.,
органите по приходите са доказали, че ревизираното лице не е отчело в
счетоводството си и не е декларирало всички извършени продажби на стоки и услуги,
като за получените приходи от укритите продажби не е начислило и не е внесло в
бюджета дължимите корпоративен данък и ДДС, което без съмнение е основание за преминаване
към облагане по особения ред на чл.122 от ДОПК. Финансовите
отчети трябва да представят вярно и честно имущественото и финансовото
състояние и финансовите резултати от дейността на предприятието, паричните
потоци и собствения капитал. Вярното и честно
представяне изисква достоверно показване на ефектите от операциите, други събития
и условия в съответствие с определенията и критериите за признаване на активи,
пасиви, приходи и разходи, заложени в приложимите счетоводни стандарти. За
да създаде възможност определената облагаема основа да е най-близко до обективната
истина, законодателят в ДОПК е посочил различни критерии, по които това може да
се извърши. В текста няма изискване, при всеки случай на определяне на данька
по реда на чл.122, органът по приходите да установи конкретно съдържание на
всички визирани в ал.2 критерии, с оглед на тяхната разностранност. Достатъчно е да приложат онези от тях, които биха му дали възможност
да определи облагаемата основа по възможно най-достоверния начин. Правилно,
според съда, в случая, ревизиращите органи са се позовали на относимите към
ревизираното дружество критерии, визирани в чл.122, ал.2 от ДОПК и съответно, основата
за облагане с данъци е определена максимално достоверно и е най-близка до
реалната, предвид обстоятелството, че определеният от органите по приходите
размер на извършените продажби чрез куриерските дружества е реалният и е изчислен
въз основа на получените данни и документи от трите куриерски фирми - „***“
ЕООД, „***“ ЕООД и „***“ АД.
Въз основа на ревизионния доклад и приложенията,
представляващи неразделна част от него, следва да се приеме, че ревизиращият екип
е спазил изискването на чл.122, ал.2 от ДОПК, като е направил нужния за целта
анализ. Обстоятелствата по ал.1 и ал.2 на чл.122 от ДОПК са описани в
констативната част на ревизионния доклад, с което са изпълнени изискванията на
ал.3 на същия чл.122 от ДОПК. Съдът намира, че приложеният от органите
по приходите подход за определяне на основата за облагане с преки и косвени
данъци е законосъобразен, предвид установените в хода на ревизията факти и
обстоятелства и събраните доказателства, които са обосновали прилагането на
особения ред за облагане по чл.122 - 124 от ДОПК. Безспорно е, с оглед
императивния характер на данъчните норми, че ревизиращите органи не могат да
определят по преценка конкретния размер на дължимия данък, но в разпоредбата на
чл.122, ал.1 от ДОПК, при наличие на посочените обстоятелства, законодателят
несъмнено е имал предвид по преценка, ревизиращият орган да определи размера на
облагаемата основа, върху която, с оглед вида на данъка, съответният материален
данъчен закон дава възможност да се изчисли и дължимият данък. Тъй като тези
обстоятелства са плод на действия, респективно бездействия, на субекта на
данъчното задължение, законодателят, с оглед на общия принцип, че никой не може
да черпи права от собственото си виновно поведение, е приел, че определянето на
облагаемата основа в тези случаи ще се извърши от органа по приходите.
Така,
след като са установили точния размер на неотчетените приходи от продажби, от
страна на ревизираното дружество, органите по приходите са приложили
материалноправните разпоредби на ЗДДС и ЗКПО, за да изчислят размера на
дължимия данък върху добавената стойност, съответно и корпоративен данък. Въз
основа на извършеното съпоставяне на представената от куриерските дружества
информация и издадените фактури, регистрираните продажби чрез ЕКАФП и
получените плащания по банковата сметка на жалбоподателя „Роял Груп 84“ ЕООД
*** е видно, че за ревизираните данъчни периоди, които по ЗДДС са едномесечни,
а по ЗКПО - годишни, са установени извършените и неотчетени от ревизираното
лице продажби на стоки (електроуреди за бита и др. стоки за оборудване на
заведения за хранене) чрез куриерски дружества и на услуга по предоставяне на
обект - питейно заведение, за провеждане на ученически практики, разплатена по
банков път на 13.07.2022 год. Продажбите на стоки и услуги безспорно
представляват облагаеми доставки с 20% ставка на данъка добавена стойност,
защото са извършени от търговски обекти, които са на територията на страната. Тъй като начисляването на дължимите ДДС и корпоративен данък не е
извършено от ревизираното дружество, то правилно това е сторено от органите по
приходите, като за невнесените в срок данъци са начислени и следващите се лихви,
дължими на основание чл.175 от ДОПК.
По
отношение конкретните размери на допълнително установените с ревизионния акт
задължения на жалбоподателя за корпоративен данък и за ДДС, следва да се посочи
отново следното:
От ревизиращия екип са установени неотчетени приходи
от продажба на стоки чрез куриерските дружества „***“ ЕООД, „***“ ООД и „***“
АД, подробно описани в таблици в ревизионния доклад, в т.ч. за отчетната 2020 год.,
в размер на *** лева и за отчетната 2021 год.,
в размер на *** лева. Въз основа на
декларираните от ревизираното дружество данни за размера на приходите и
отчетната стойност на продадените стоки е изчислен процента на надценка и на
база на същия са определени неотчетени разходи, представляващи неотразената
отчетна стойност на продадените стоки, възлизаща съответно за 2020 год., в
размер на *** лева и за 2021 год., в размер
на *** лева. Данъчният финансов резултат за 2020 год. и 2021
год. е определен като разлика между установените от ревизията общо приходи (в
т.ч. укрити приходи, съответно в размер на *** лева и на *** лева)
и установените от ревизията общо разходи (в т.ч. неотразената отчетна стойност
на продадените стоки, свързани с укритите приходи). Предвид така посоченото, с оспорения
ревизионен акт е начислен допълнително дължим корпоративен данък за 2020 год.,
в размер на *** лева и за 2021 год., в размер
на *** лева, като правилно, върху тези главници са начислени
и дължими лихви към датата на издаване на ревизионния акт, съответно в размер
на *** лева и в размер на *** лева.
По отношение на установените при ревизията
допълнителни задължения за ДДС, следва отново да се отбележи, че за
ревизираните данъчни периоди, жалбоподателят „Роял Груп 84“ ЕООД *** е
регистрирано лице по ЗДДС, считано от 21.08.2019 год., като промени в
регистрацията му не са били извършвани. От органите по приходите при ревизията
е прието, че за реализираните и неотчетени продажби за периода 01.06.2020 год.
- 31.07.2022 год. от извършвана търговия на стоки чрез трите куриерски
дружества, чиито размери по месеци са посочени в табличен вид в констативната
част на ревизионния доклад, са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,
които са облагаеми по смисъла на чл.12, ал.1 от с.з., поради това, че са с място
на изпълнение на територията на страната, като тези изводи съдът намира за
напълно правилни и законосъобразни. Правилно ревизиращият екип се е позовал в
тази връзка на разпоредбите на чл.82, ал.1 и чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, като
първата от тези норми регламентира, че данъкът/ДДС/ е изискуем от регистрирано
по този закон лице - доставчик по облагаема доставка, с изключение на случаите
по ал.4 и 5, а съгласно чл.86, ал.2 от ЗДДС, данъкът е дължим за периода, през
който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв
документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през
който данъкът е станал изискуем. Правилно е посочено също така, че за всяка
извършена от регистрираното лице облагаема доставка се начислява ДДС при
данъчна ставка от 20% върху данъчна основа на доставката, съгласно чл.66, ал.1
и чл.67, ал.1 от ЗДДС и съответно, начисляването на данъка е извършено в края
на всеки месец (предвид месечния период на отчитане по ЗДДС), в който са
установени неотчетени продажби. Така, при определяне на данъчната основа за
облагане с ДДС, установените неотчетени приходи от продажби, съобразно
представените от куриерските дружества справки и снимки на РКО, са отнесени към
данъчния период, в който са изплатени събраните суми от наложени платежи.
Вменените задължения по ЗДДС на „Роял Груп 84“ ЕООД *** произтичат от
определената от органите по приходите данъчна основа, в общ размер *** лева на укритите приходи от наложени платежи, за
период от 01.06.2020 год. до 31.07.2022 год., като правилно е прието от
органите по приходите, че всяко отделно плащане включва в себе си и ДДС,
съгласно разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС, която регламентира, че когато при
договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се
приема, че той е включен в договорената цена.
Правилно, предвид горните констатации и при тази
приложима нормативна уредба, с процесния ревизионен акт е начислен допълнително
ДДС, в размер на *** лева, за периода от 01.06.2020
год. до 31.07.2022 год., за извършените облагаеми доставки на стоки на
територията на страната (електроуреди за бита и др. стоки за оборудване на
заведения за хранене) чрез посочените три куриерски дружества - „***“ ЕООД, „***“
ЕООД и „***“ АД, като правилно също така, въз основа така установеното
допълнително задължение за ДДС, е начислена и лихва, към датата на издаване на
ревизионния акт, възлизаща в размер на *** лева.
В хода на ревизията, от органите по приходите е
установено получено плащане от „Роял Груп 84“ ЕООД, по банков път, в размер на *** лева, на датата 13.07.2022 год., от Професионална
гимназия „***“ ***, с вписано основание: „Проект ученически практики 2“, като в
хода на ревизията не е бил представен сключен писмен договор, уреждащ взаимоотношенията между страните. Основателно
е прието от ревизиращия екип, че в случая се касае за извършена услуга към
професионалната гимназия, свързана с предоставяне от ревизираното лице на обект
- питейно заведение, за провеждане на ученически практики, като за същата
не била издадена и фактура, по която получател
да е професионалната гимназия. Същевременно
е установено и това не се и оспорва от жалбоподателя, че платената на
13.07.2022 год., по банков път, услуга не е декларирана от „Роял Груп 84“ ЕООД
*** в подадените за м.07.2022 год. дневник за продажбите и в
справката-декларация по ЗДДС. Правилно е прието от органите по приходите, че в
случая, извършената услуга по предоставяне на обект - питейно заведение, за
провеждане на ученически практики, е облагаема доставка, съгласно чл.12, ал.1
от ЗДДС, извършена на територията на страната и правилно са приложили
цитираната по-горе разпоредба на чл.67, ал.2 от ЗДДС, съгласно която, когато
при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи
отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Предвид изложеното, правилно
и в съответствие с посочените по-горе констатации и приложима нормативна
уредба, с процесния ревизионен акт органите по приходите са установили
допълнително задължение за ДДС, за м.07.2022 год., в размер *** лева, ведно с прилежаща лихва към датата на издаване
на ревизионния акт, в размер на *** лева.
Най-сетне, в хода на ревизията от органите по
приходите е констатирано, че през м.06.2021 год. в дневника за покупки е
отразена Митническа декларация (МД) №*** от 03.06.2021 год., с данъчна основа *** лева и ДДС, в размер на *** лева, за внос на стоки от ***, които са с фактурна
стойност -равностойността на *** лева, с
платени мито *** лева и ДДС, в размер на *** лева. Установено е, че в подадения за м.07.2021 год.
дневник за покупките е отразена същата МД, със знак „минус“, с данъчна основа *** лева и ДДС, в размер на *** лева, като по този начин ревизираното дружество само
е извършило корекция в намаление на неправомерно приспаднатия данъчен кредит, в
размер на **** лева през м.06.2021 год.,
поради което правилно, с процесния ревизионен акт е начислена единствено лихва
за периода от 15.07.2021 год. до 14.08.2021 год., в размер на *** лева.
Във връзка с горното следва да се посочи, че жалбоподателят
не е изложил никакви доводи и аргументи срещу така направените констатации,
както в жалбата до директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, така и в жалбата до
съда, задвижила настоящото съдебно производство, не е представил доказателства
и не е направил доказателствени искания в насока, с които да опровергае или
поне да разколебае така установените от органите по приходите, по периоди,
видове и размери, допълнителни данъчни задължения, както и начислените лихви
върху тези задължения, до датата на издаване на ревизионния акт, а именно – до
21.07.2023 година.
Така, съдът намира, че установените допълнително данъчни
задължения са правилно и законосъобразно определено, като изложеното по-горе обуславя
извод и за материална законосъобразност на ревизионния акт, т.е. по отношение
на същия не е налице и отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.
Съдът намира за нужно да посочи, че съгласно чл.124,
ал.2 от ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по
реда на чл.122 от същия кодекс, какъвто е и настоящия случай, фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл.122, ал.1 от него е подкрепено със събраните
доказателства. С тази презумпция се ползва и процесният ревизионен акт досежно
установените допълнително задължения за корпоративен данък и лихви за 2020 год.
и 2021 год. и за ДДС и лихви за данъчни периоди от 01.06.2020 год. до
31.07.2022 год. В хода ревизионното производство, а и в хода на съдебното
такова, от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да
обосноват друг правен извод, различен от този, който са направили органите по
приходите, нито пък са направени някакви доказателствени искания в тази посока.
Предвид изложеното по-горе, настоящият съдебен състав споделя
изводите на ревизиращите органи, изложени в РД, съответно и в РА и възприети и
от решаващия орган – директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив в постановеното от
него Решение №380 от 13.10.2023 год., като намира че тези изводи са правилни и
законосъобразни, съобразени със събраните в хода на ревизията доказателства,
както и са съобразени с приложимите материалноправни разпоредби. Правилно, в
съответствие с изложеното по-горе, е определена данъчната основа по чл.122 от ДОПК и правилно, въз основа на тази данъчна основа, на ревизираното лице са
определени и допълнителните задължения за корпоративен данък и за ДДС, за посочените
данъчни периоди и правилно, съгласно чл.175 от ДОПК, чл.9 от ЗКПО и чл.1 от
ЗЛВДТДПДВ, върху тези допълнително установени
задължения за корпоративен данък и за ДДС са определени и дължимите лихви, в посочените
размери в ревизионния акт.
Всичко изложеното до тук, според настоящия съдебен
състав, налага крайния извод, че оспореният в настоящото производство
Ревизионен акт №P-16000922008029-091-001
от 21.07.2023 год. на ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение №380 от 13.10.2022
год. по жалба срещу ревизионен акт, издадено от директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – град Пловдив при ЦУ на НАП, и с който ревизионен акт, на жалбоподателя на „Роял Груп 84“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, са установени задължения за - допълнително начислен ДДС, за периода от 01.01.2020
год. до 31.07.2022 год., в размер на *** лева
и начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год.,
в размер на *** лева; - начислени лихви за
ДДС, за период м.06.2021 год., в размер на *** лева; - корпоративен данък по ЗКПО за 2020 год., в размер на *** лева и начислени лихви към датата
на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в
размер на *** лева и - корпоративен данък по ЗКПО за 2021год., в
размер на *** лева и начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023
год., в размер на *** лева, е законосъобразен, т.к. е издаден от компетентен орган, при спазване на
изискванията
за форма, съдържание и процедура, т.е. без допуснати нарушения на административно-производствените
правила, в съответствие с приложимия материален закон и правните принципи и следва да остане в сила,
а подадената срещу него жалба се явява
неоснователна и недоказана и като такава, с решението по настоящото дело същата
следва
да бъде отхвърлена с решението по делото.
При този изход на делото, в полза на ответника по
жалбата се следват деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, т.к.
искане за присъждането им е своевременно направено в изпратената и получена по
електронна поща, преди съдебното заседание, молба от упълномощения процесуален
представител на ответника по жалбата – главен юрисконсулт в Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” – град Пловдив при ЦУ на НАП – И.В.П. и на
основание разпоредбите на чл.161, ал.1, предл.ІІ/второ/ и ІІІ/трето/ от ДОПК, които
регламентират, че на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената
част от жалбата и че на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се
присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение, в размер на
минималното възнаграждение за един адвокат.
Предвид това съдът намира, че на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” – град Пловдив при ЦУ на НАП следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно Наредба №1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която наредба
е приета с решение на Висшия адвокатски
съвет от 9.VII.2004 год.,
на основание чл.121, ал.1, във връзка с чл.36 и 38 от Закона за
адвокатурата. Общият размер на задълженията на „Роял Груп 84“ ЕООД ***, с ЕИК ***,
които са установени с оспорения ревизионен акт, потвърден с Решение №380 от 13.10.2023
год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”/ОДОП/
- Пловдив при ЦУ на НАП, по отношение на които жалбата следва да бъде
отхвърлена, възлиза общо в размер на ***/*** лв.
и *** ст./ лева, в т.ч. главници – *** лева и лихви, общо в размер на *** лева. С оглед горното, приложима е нормата на чл.7,
ал.2, т.3, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Чл.8, ал.1 от Наредбата регламентира,
че за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела
с определен материален интерес/каквото е и настоящото/, възнаграждението се
определя по реда на чл.7, ал.2, а съгласно чл.7, ал.2, т.3 от същата Наредба, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 10000 до
25000 лева, възнаграждението се определя по следния начин: 1300 лева плюс 9% за
горницата над 10000 лева. Изчислено съобразно тази разпоредба и съгласно
чл.161, ал.1, изр. ІІІ/трето/ от ДОПК, в полза на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при
ЦУ на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно
цитираните по-горе разпоредби, възлизащо в размер на минималното възнаграждение
за един адвокат, а именно - в размер на 2623.25/дв хиляди шестстотин двадесет и
три лв. и 25 ст./ лева.
Ето защо,
по изложените по-горе съображения и на
основание чл.160, ал.1, предл.ІI/второ/ и чл.161,
ал.1, предл.ІІ/второ/ и ІІІ/трето/ от ДОПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Роял Груп 84“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Р. Р. Х., против Ревизионен акт №P-16000922008029-091-001 от 21.07.2023
год., издаден от П. Д. С., на длъжност „***“ - възложил ревизията и С. М. З.,
на длъжност „***“ при ТД на НАП - Пловдив - ръководител на ревизията, потвърден
с Решение по жалба срещу ревизионен акт №380 от 13.10.2023 год. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП, с
който РА, на жалбоподателя „Роял Груп
84“ ЕООД ***, с ЕИК ***, са установени допълнителни задължения за:
- допълнително начислен
ДДС, за периода от 01.01.2020 год. до 31.07.2022 год.,
в размер на 15726.00 лева и
начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в
размер на 3411.76 лева;
- начислени лихви за ДДС,
за период м.06.2021 год., в размер на 3.30
лева;
- корпоративен данък по
ЗКПО за 2020 год., в размер на 1420.28 лева и
начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в размер на
309.02 лева и
- корпоративен данък по ЗКПО за
2021год., в размер на 3433.51 лева и
начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год.,
в
размер на 398.91 лева.
ОСЪЖДА „Роял
Груп 84“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р. Р. Х., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – град Пловдив при ЦУ на
НАП, сумата в размер
на 2623.25/две
хиляди шестстотин двадесет и три лв. и 25 ст./ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ,
чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
Препис
от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
С
Ъ Д И Я: