№ 4268
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20201110144109 по описа за 2020 година
„Е.М.“ЕООД е предявил срещу В.В. П. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД, във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата
от1425.07 лева-главница по договор за потребителски кредит №FL617081 от
28.11.2011, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане, и сумата от 400 лева – договорна лихва за периода
от 01.08.2015 до 28.07.2017.
Ищецът поддържа, че на 28.11.2011 е сключен между ответницата и „Ю.
и Е.Д.Б.“АД договор за потребителски кредит №FL617081, по силата на който
и е предоставен кредит в размер на 1730 лева.Твърди, че ответницата се е
задължила да погасява задължението си по кредита на 68 месечни вноски с
краен срок 28.07.2017.Поддържа, че след усвояване на кредита ответницата не
е изпълнила задълженията си по договора, като са останали непогасени
задължения в размер на 2122.2 лева, от които 1425.07 лева–главница и 697.13
лева –договорна лихва.Поддържа, че кредитът е станал изцяло изискуем с
изтичане на срока на договора на 28.07.2017г. Поддържа,че по силата на
договор за цесия от 18.01.2016, сключен между него и „Ю. Б.“АД е придобил
вземанията спрямо ответницата по договор за потребителски кредит
№FL617081.Твърди, че на адреса на ответницата е изпратено уведомление за
извършената цесия на основание чл.99 от ЗЗД, но писмото се е върнало като
„непотърсено“.Поддържа, че прилага към исковата молба уведомлението по
чл.99 от ЗЗД, като с връчването на ответницата, същата следва да се счита
надлежно уведомена за извършената цесия. Твърди, че е подал заявление по
чл.410 от ГПК и е издадена заповед за изпълнение.Поддържа, че ответницата
е подала възражение по чл.414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение,
поради това предявява иск за съдебно установяване на вземанията си.
1
В срока по чл.131 от ГПК В. ВЛ. П. оспорва предявените искове.Прави
възражение за давност.Поддържа, че договорът за потребителски кредит е
нищожен поради противоречие с разпоредбите на Закона за потребителския
кредит и като съдържащ неравноправни клаузи.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответницата е била в договорни
отношения с „Ю. Б.“АД, както и че е придобил вземанията спрямо
ответницата по силата на договор за цесия и уведомяването на ответницата по
чл.99, ал.4 от ЗЗД.В тежест на ответницата е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.С оглед необходимостта от
специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи
по исковата молба.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.03.2022, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на
200 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2