№ 2310
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110130093 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по подадена от А. Г. М., с ЕГН
**********, гр. С....., срещу И. Л. К. с ЕГН ********** от .гр. София, с адрес
за призоваване : ......., с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД за сумата от 5006,92лева, представляваща неоснователно
обогатяване вследствие на сделка за покупко-продажба, обективирана в
нотариален акт №22, том XVI, рег.№*****, д.****/2022 г. на Пом.Нотариус по
заместване Г. Н. при Нотариус М. Г., вписан акт №68, том CCXIV, дело 65394,
вх.рег.№*****/14.11.2022 г., по която е продаден Поземлен имот с
идентификатор *****.****.89 по КККР на село Л., община Столична, област
София /столица/.
В исковата молба се твърди, че е сключена сделка за покупко-продажба,
обективирана в Нотариален акт №22, том XVI, рег.№*****, д.****/2022 г. на
Пом.Нотариус по заместване Г. Н. при Нотариус М. Г., вписан акт №68, том
CCXIV, дело 65394, вх.рег.№*****/14.11.2022 г., по която е продаден
Поземлен имот с идентификатор *****.****.89 по КККР на село Л., община
Столична, област София /сто¬лица/. Това е имот съсобствен на продавачите
по силата на наследство от А. Б. и земеделска реституция. А. Б. е имал 5
колена наследници, един от които е Х. А.ов М., ЕГН:***********, починал на
10.05.2000 год. Освен всички наследници на А. Б. като продавач по сделката се
е явил И. Л. К., като е представил саморъчно завещание от Х. А.ов М. от
21.03.1992 год., обявено по нот.дело 1472/1992 г. на АВ, описано под №2 в
Приложените към нотариалният акт документи. И. Л. К. е получил 1/5 от
продажната цена в размер на 5 006.92 лева като по този начин се е обогатил
без основание, тъй като е знаел, че Х. А.ов М. е оставил две завещания:
първото в полза на И. Л. К. от 21.03.1992 год., обявено по нот.дело 1472/1992 г.
на АВ и второто в полза на А. Г. М. от 23.11.1992 год., обявено с Протокол от
04.01.2023 год. С Решение № 12699/27.06.2024 год. на СРС, 128 състав по гр.д.
№ 20221110169432 е признато за установено по отношение на всички
1
наследници на А. Б., както и на И. К., че А. Г. М. е наследник по закон и
завещание на Х. А.ов М., ЕГН: **********, б.ж. на гр.София, починал на
10.05.2000 г. В това решение е прието, че са основателни исковете и следва да
бъдат уважени като А. Г. М. бъде признат за наследник по завещание и по
закон на Х. А.ов М., тъй като със съставянето на саморъчното завещание от
23.11.1992 год. в полза на А. Г. М., наследодателят е отменил мълчаливо
предходното завещателно разпореждане от 21.03.1992 год. в полза на И. Л. К..
Поддържа, че в тази част сделката не пораждала вещно-транслатевен ефект.
Ответникът се разпоредил с имот какъвто не притежава. С получаване на 1/5
част от продажната цена по сделката като е знаел за по-късно съставеното
завещание се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Ето защо моли за
уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за недопустимост на предявените искове. В
условията не евентуалност сочи че исковете са неоснователни. Излага
аргументи, че ищецът получил двойно по-голяма сума следствие на
останалите съсобственици, част която отговаря на дела му в съсобствеността
като се вземе предвид завещанието. Оспорва, да е налице връзка между
обедняването му и обогатяването на ответника. Сочи че ответникът към
момента е имал основание да получи дял, съгласно представеното и одобрено
от ищеца завещание. Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното
Предявени са искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
С разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗЗД е предвидена възможност за
ангажиране отговорността на всеки правен субект, който се е обогатил за
сметка на другиго, като определените от законодателя граници на
отговорността са съизмерими с обогатяването, но до размера на обедняването.
Съгласно задължителните за съдилищата разрешения, дадени в т.4 и т.5 от
Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на Върховния съд, при
хипотезата на чл.59, ал.1 ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на
другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размер на
обедняването, като от значение е не причинната връзка между обедняването
на ищеца и обогатяването на ответника, а наличието на общ факт, или обща
група от факти, от които произтичат обедняването и обогатяването (виж
Решение № 70 - 06.02.2025 г. по дело № 3128 – 2024 г. на ВКС).
В случая общата група факти според заявените в исковата молба
обстоятелства са наличието на получена от ответника сума пари във връзка с
продажбата на наследствен недвижим имот, с която се е обогатил
неоснователно от представянето на отменено завещание и съответно
последващо завещание в полза на ищеца като с тази сума ищецът е обеднял.
Ето защо за да бъде уважен предявеният иск ищецът следва да установи,
че процесната сума е получена от ответника, без основание и че тази сума му
се е следвала на него с оглед на дела му в съсобствеността.
По делото е изискан нотариален акт №, 22, том XVI peг. № 36999, дело
№. ****/2022 год. от 14.11.2022г. на нотариус М. Г., по силата на който Ц. Г.
С., А. Г. М., Г. Г. А.ов, И. Л. К., М. Т. К.а, Ж. Т. Д., Ж. Т. Д., М. М. Н., В. М. Г.
2
продали на "Т." АД, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.****.89
(ч..............) по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Л.,
община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед № Р Д-18-
5/13.01.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления
имот: село Л., район «Нови Искър», местност «Валога», с площ от 800
(осемстотин) кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с
начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 5 (пета), предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: ****** (......), при съседи по
кадастрална скица поземлени имоти с идентификатори: *****.****.2,
*****.****.96, *****.****.118, *****.5807.144, *****.****.121, описан по
документ за собственост като НИВА от 0.800 (нула дка и осемстотин кв.м.),
пета категория, местност „Валога“, по плана за земеразделяне в землището на
село Л., имот № ****** (......) по плана за земеразделяне, при граници: имот
№010090-нйва на наследниците на Ц. Г. Б., имот №010096-нива на остатъчен
поземлен фонд, имот №000275-път IV кл. на община-транспорт и имот
№010087-нива на наследници на Л. Г. Б..
Не се спори по делото, че имота, предмет на сделката бил собственост
на общ наследодател А. М. Б..
Била уговорена продажна цена в размер на 25 034,62 (двадесет и пет
хиляди тридесет и, четири лева и шестдесет и две стотинки) лева, която сума
продавачите заявили, че са съгласни да им бъде изплатена съобразно квотите
им, които, имат по наследство и завещание по банков път.
Представени са платежни нареждания от 14.11.2022г. от които е видно,
че ищецът получил от купувача по сделката 10 013,85 лева, а ответникът 5
006,93 лева.
От представеното удостоверение за наследници е видно, че А. М. Б.
починал 12.12.1960 г. оставил наследници С. С. М.а – съпруга (починала на
06.10.1977г.), Г. А.ов М. – син (починал на 24.09.1977 г. баща на ищеца в
настоящото производство), Х. А. М. – син (починал на 10.05.2000г. чичо и
завещател на ищеца), П. А.ов М. – син (починал на 23.03.1993г.), Ц. А. Д., -
дъщеря (починала на 24.04.2013г.) и В. А. Т. – дъщеря (починала на
20.11.2014г.). По делото не се твърди и не се установява С. С. М.а да е имала
други наследници следователно по аргумент от разпоредбата на чл. 5, ал.1 ЗН
всички деца на А. М. Б. имат по 1/5 част от неговото наследство, включително
и имота предмет на сделката обективирана във вече цитирания нотариален
акт.
Ищецът А. Г. М. е син на Г. А.ов М., който освен него има наследници и
Ц. Г. С. и Г. Г. А.ов. Доколкото не се твърди и не се установява Следователно
той притежава по наследство по закон 1/3 от наследството на Г. А.ов М. или
1/15 част от продадения недвижим имот.
По делото е представено и саморъчно завещание, оставено от Х. А.ов М.
в полза на ищеца А. Г. М. с което както посочва завещателя оставя целия си
имот земи и гори на племенника си А. Г. М.. Съгласно практиката на ВКС
РЕШЕНИЕ № 3576 ОТ 19.09.1980 Г. ПО ГР. Д. № 1646/1980 Г., I Г. О. НА ВС
Формата е съществен елемент на завещателния акт и щом не е била спазена
предписаната от закона форма, то и завещанието е недействително
(нищожно). При наличието на този обективен момент - наличието на
нарушаване изискванията досежно формата, предписана от закона, самото
завещание не поражда действие. В случая са спазени всички изисквания за
форма на саморъчното завещание – същото е изписано ръкописно като не е
3
оспорена автентичност, посочена е пълната дата 23.11.1992г. и е подписано от
завещателя, като подписа е поставен под завещателните разпореждания.
Следователно ищецът бил собственик и на 1/5 (равняваща се на 3/15
идеални части) идеална част от недвижимия имот по наследяване по
завещание.
При това положение ищецът бил собственик на 4/15 идеални части от
процесния имот.
Според уговорената цена и начина на разпределяне между продавачите в
договора обективиран акт №, 22, том XVI peг. № 36999, дело №. ****/2022
год. от 14.11.2022г. на нотариус М. Г. ищецът е следвало да получи 4/15 части
от продажната цена или 4/15 от 25 034,62 което възлиза на 6 675,73 лева.
От сделката ищецът е получил 10 013,85 лева.
Следователно не е налице обедняване на ищеца от сделката, напротив
той е получил по-голяма сума отколкото съответства на неговя дял в
собствеността с включено завещанието от Х. А.ов М..
При това положение не е налице елемент от фактическия състав на
неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, а именно обедняване на ищеца.
Съгласно практиката на ВКС (в който смисъл са постановени
РЕШЕНИЕ № 304 ОТ 19.02.2019 Г. ПО ГР. Д. № 1262/2018 Г., Г. К., ІV Г. О.
НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 209 ОТ 15.08.2014 Г. ПО ГР. Д. № 6203/2013 Г., Г. К.,
ІV Г. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 91 ОТ 15.04.2014 Г. ПО ГР. Д. № 6541/2013 Г.,
Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 33 ОТ 03.04.2017 Г. ПО Т. Д. №
61211/2016 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС) При неоснователното разместване на
блага ищецът следва да докаже своето обедняване, обогатяването на
ответника и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването
От гореизложеното следва че не са налице предпоставките за уважаване
на иска и като такъв следва да се отхвърли.
По отношение на разноските.
Право на разноски има ответникът който представил доказателство за
сторени разноски в размер на 1600 лева.
С оглед своевременно релевираното възражение за прекомерност на
ответника се следват разноски в размер на 1000 лева за разноски за един
адвокат.
Мотивиран от гореизложеното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Г. М., с ЕГН **********, гр. С....., срещу
И. Л. К. с ЕГН ********** от .гр. София, с адрес за призоваване : .......,
осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 5006,92лева,
представляваща неоснователно обогатяване вследствие на сделка за покупко-
продажба, обективирана в нотариален акт №22, том XVI, рег.№*****,
д.****/2022 г. на Пом.Нотариус по заместване Г. Н. при Нотариус М. Г.,
вписан акт №68, том CCXIV, дело 65394, вх.рег.№*****/14.11.2022 г., по която
е продаден Поземлен имот с идентификатор *****.****.89 по КККР на село
Л., община Столична, област София /столица/ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
4
ОСЪЖДА А. Г. М., с ЕГН **********, гр. С....., ДА ЗАПЛАТИ на И. Л.
К. с ЕГН ********** от .гр. София, с адрес за призоваване : ......., на основание
чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 1000 лева разноски за един адвокат в
производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5