№ 173
гр. Враца, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Неделин Й. Захариев
при участието на секретаря В.А.
като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело №
20221420103278 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, гр.София против АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА
гр.София, с които по реда на регресната отговорност се иска осъждане на ответника да
заплати сумата 616.66 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 470421222206784 по описа на ищеца на пострадал от ПТП,
причинено от необезопасено и необозначено препятствие /остър предмет/ на републикански
път, за поддържането на който отговаря ответника. Претендира се и присъждане на
законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба.
Исковете са с правно основание чл.410, ал.1, т.3 вр. т.1 от КЗ вр. чл.86 ЗЗД.
В писмен отговор по чл.131 ГПК ответникът, чрез пълномощник на ОПУ гр.Враца,
оспорва исковете по основание и размер. Развива съображения за липсата на официални
документи, съставени от оправомощен държавен орган, отразяващи негови непосредствени
възприятия, че произшествието действително се е състояло, неговото място, причината и
последвалите повреди. Оспорва представените с исковата молба частни документи, като
съставени от страна в процеса, заинтересована от изхода му, неносещи подпис на
представител на ответника. Оспорва и твърдението, че ищецът е заплатил исковата сума на
застрахованото лице, като според изложеното от ответника не ставало ясно, че ищецът е
изплатил обезщетение, а не нещо друго.Оспорва и твърдяната причинно-следствена връзка
между действията и бездействията на длъжностни лица, работници и служители на АПИ или
лица на които Агенцията е възложила някаква работа и настъпилите увреждания.
За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на
1
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на
страните, въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:
Видно от данните по делото ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр.София е
сключило застрахователен договор застрахователна полица ***** г. със ЕТ „*****
гр.Велико Търново за застраховка "Пълно Каско" по отношение на полуремарке марка
„Кьогел” с *****, със срок на валидност и покритие от 12.09.2021г. до 11.09.2022г.
На 10.02.2022г. е подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение
по застраховка “Каско” и “Гражданска отговорност” на автомобилистите при имуществени
вреди за гореописаното полуремарке. В заявлението е посочено, че застрахователното
събитие с полуремарке марка „Кьогел” с ***** със собственик ЕТ „Румяна Хинкова-Иво
Табаков“ е настъпило на 09.02.2022г. в с.Краводер Е-79/Монтана- Враца/, като по време на
движение водача приминава през остър предмет, който е на пътното платно, в следствие на
което уврежда лява гума.
По делото е представена декларация от собственика на увреденото полуремарке за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”, в която е описан
идентичен механизъм и вреди при настъпване на ПТП.
На 10.02.2022г. е съставен опис на претенция №59-06010-00299/22/10.02.2022 г. по
застраховка „Каско Стандарт” за процесното полуремарке.
На 18.02.2022г. от застрахователното дружество е съставен доклад за щета
№470421222206784, с който е предложено да се изплати по банков път на собственика на
увреденото полуремарке ЕТ „Румяна Хинкова-Иво Табаков” сумата от 616.66 лева
Изплащането на сумата от 616.66 лв. от застрахователя в полза на собственика на
полуремаркето ЕТ „Румяна Хинкова-Иво Табаков” е удостоверено с преводно нареждане за
кредитен превод от 21.02.2022 г.
По делото е представена регресна покана по щета №470421222206784 от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София до Областно пътно управление-София
за заплащане на сумата от 616.66 лева - изплатено застрахователно обезщетение на
увредено МПС поради встъпването на застрахователя в правата на увредения срещу лицето
причинило вредите със своето действие или бездействие, което уведомление е получено на
16.06.2022 г. от Областно пътно управление-София.
По направено с отговора оспорване на отразените в представените от ищеца
доказателства, че не се установява повредите по процесното полуремарке да са
действително причинени в следствие на настъпилото произшествие така, както се твърди в
исковата молба, е назначена съдебно-автотетехническа експертиза.
В заключението си вещото лице твърди, че от представените документи по делото се
установява, че 09.02.2022г. на път Е79 (Монтана-Враца) в близост до с.Краводер
(координати 43.307880 23.383055) настъпва ПТП с влекач СВ3629НВ и прикачено
полуремарке ВТ0821ЕЕ като по време на движение водачът на влекача И. Р. И. настъпва
остър предмет с полуремарке ВТ0821ЕЕ, в следствие на което е увредена ЗАДНА ЛЯВА
ГУМА или ГУМА НА 1 ОС на полуремаркето. Вещото лице е отбелязало, че от
представените документи по делото за схема на ПТП е отбелязан остър предмет в дясната
2
част на пътното платно, по посока на движението на композиция СВ3629НВ с ремарке
ВТ0821ЕЕ, което би увредило дясна гума на композицията. Вещото лице е заключило, че
описаният механизам не отговаря да е получен по описания начин. Твърди, че
реализираното ПТП между композиция влекач СВ3629НВ с полуремарке ВТ0821ЕЕ и
необезопасено и необозначено препятствие - остър предмет и констатираните увреждания на
гума GOOD YEAR КМАХ 385/65/22.5, намираща се на ПЪРВА ОС ЛЯВО КОЛЕЛО или на
ЗАДНО ЛЯВО КОЛЕЛО, не съответстват на механизма на ПТП и направление на движение
на участника в произшествието. В експертното заключение се твърди, че увреждането на
гумата е реализирано при друг механизъм и не отговаря на механизма, описан в заявлението
за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка Каско от 10.02.2022г., както и
че не е в причиннно-следствена връзка с описаното произшествие. Стойността на база
средни цени на сервизи при съобразяване стойности на труд, материали и части, както и
ползване на части от алтернативни доставчици по средни пазарни цени на сервизи, по
щетата на ПОЛУРЕМАРКЕ Кьогел СН 24 с VIN номер WK0S0002400197519 и *****
възлиза на 772,00лв.
От заключението на назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза
се установява, че стойността на разходите за възстановяване па щетите нанесени на
застрахованото полуремарке марка „Кьогел" с peг. № ВТ 0821 ЕЕ съгласно Доклад от
18.02.2022r. по щета 470421222206784 на длъжностно лице от ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ЕАД е
в размер иа 616,66 лева. На 21.02.2022г. ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ЕАД като наредител от
банкова сметка с IBAN BG60STSA93000004747160, BIC STSABGSF при Банка ДСК е
платил на ЕТ „Румяна Хинкова-Иво Табаков“ гр. В.Търново по банкова сметка с IBAN
BG39 UNCR 70001520422570, BIC IJNSRBGSF при УниКредит Булбанк сумата в размер на
616,66 лева. Основание за плащане е застрахователно обезщетение по щета
470421222206784/референтен № 59-06010.00299/22/ по описа на „ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Ерун““ ЕАД на основание застрахователна полица
№4704210510002675/10.09.2021 г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”
за причинени увреждания на застраховано полуремарке марка „Кьогел" с ***** при ПТП
реализирано на 09.02.2022 г. на път Е-79 на пътя между Монтана и Враца в района на
с.Краводер.
Експертизата е оспорена от ищеца в частта относно изводите за липса на причинно-
следствена връзка между настъпилата вреда и произшествието.
В съдебно заседание на 10.03.2023г. е разпитан И. И.-водач на композицията с
полуремарке в деня на настъпване на ПТП-09.02.2022г. От показанията му се установява, че
през месец февруари на 2022 г. е претъпял ПТП в края на участъка преди село Краводер.
Свидетелят твърди, че там са три ленти за движение – две в посока гр. Монтана и една лента
в посока гр. Враца като той се е движел в посока гр. Враца. Поддържа, че вече влизал в
завоя, който е десен и видял камък, който бил в неговото платно. Камъка бил в ляво на
осовата линия на неговото платно. Успял да го избегне с влекача, който управлявал, но
полуремаркето не могло да го заобиколи и минало през твърдия предмет с лявата гума на
първа ос. Свидетелят твърди, че като стъпило полуремаркето върху камъка, гумата гръмнала
и се вдигнал пушек. Свидетелят поддържа, че не можел веднага да спре, тъй като е бил в
завой, но наблизо имало кръстовище с изход за гр. Криводол и там успял да спре и да види
какво става. Слязъл и видял, че гумата на полуремаркето била на джанта и трябвало да я
смени, за да продължи. В участъка където спукал гумата имало мантинела в дясно, както и
малко бордюрче. Свидетелят твърди, че настъпил камъка точно заради това, че в дясно от
него имало мантинела и за да не се блъсне в нея настъпил камъка. И. твърди, че на
3
предявеното му заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на лист 21-ви от
делото схемата на ПТП-то, долната част е правена не от него, а от Албена Станчева, която
работи на длъжност „началник сервиз“ в същата фирма, на която обяснил какво се е
случило. Според свидетелят точката на тази схема всъщност обозначава твърдия предмет на
платното, но не е поставена там където е бил в конкретния случай, а точката отразена в
схемата на ПТП-то трябва да е по - близо до левия външен край на лентата до осовата линия.
Затова и той минал през този твърд предмет само с едната лява гума на полуремаркето на
първа ос.
В съдебно заседание при повторния му разпит след изслушване на свидетеля, вещото
лице поддържа изготвената от него съдебно-автотехническа експертиза.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Няма спор, че повредите върху полуремаркето в срока на действие на застрахователния
договор и наличието на покрит риск съобразно този договор е било основание за
възстановяване на щетите /в размер на исковата сума/, при което не се оспорва
застраховането регресно/суброгационно/право, което е налице при валидно застрахователно
правоотношение между застрахования и застрахователя при изплащане на
застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза на застрахования -
пострадал, в изпълнение на задължението му по застрахователния договор.
С плащането на застрахователното обезщетение или със заплащане на стойността на
ремонтните действия, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за
изплатената сума. В случая се твърди, че причинител на вредата е Агенция Пътна
Инфрастуктура-гр.София, която е отговорна за поддържане на пътната настилка в добро
състояние, годно да поеме безпрепятствено пътния трафик и която в конкретния казус чрез
бездействието си и допускайки съществуването на необезопасен остър предмет в пътното
платно е станала причина за попадането на процесното полуремарке върху него, което е
причинило претендираните имуществени вреди.
Следва да се отбележи, че предпоставките за уважаване на претенцията на
суброгиралия се в правата на застрахования застраховател са: 1/ застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2/ в изпълнение на този договор
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, респ. да е
възстановил щетите върху полуремаркето 3/ отговорност на прекия причинител на вредите
по правилата на деликта, за които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка и вина.
В настоящия случай са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране на
отговорността на ответника.
Между застрахователя и собственика на полуремарекато е съществувал застрахователен
договор, като в изпълнение на този договор застрахователят е заплатил стойността на
ремонта върху полуремаркето. Видно от назначената и приета по делото съдебно-
4
счетоводна експретиза се установява, че на 21.02.2022г. ЗЕАД „Булстрад ВИЕ“ ЕАД като
наредител от банкова сметка с IBAN BG60STSA93000004747160, BIC STSABGSF при Банка
ДСК е превел в полза на ЕТ „Румяна Хинкова-Иво Табаков“ гр. В.Търново по банкова
сметка с ***** при УниКредит Булбанк сумата в размер на 616,66 лева. Основанието за
плащане е застрахователно обезщетение по щета № 470421222206784/референтен № 59-
06010.00299/22/ по описа на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Еруп” ЕАД на основание
застрахователна полица № 4704210510002675/10.09.2021 г. по имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ за причинени увреждания на застраховано полуремарке марка
„Кьогел" с ***** при ПТП, реализирано на 09.02.2022 г. на път Е-79 на пътя между Монтана
и Враца.
Съдът приема, че е установена и третата предпоставка.
За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира
вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е необходимо
да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение, което е в
причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост на лицето, под чийто
надзор се намира тя.
По делото липсва протокол за ПТП. Но същият е официален свидетелстващ документ
само в частта му относно фактите, възприети непосредствено от длъжностното лице. В
останалата част, отразеното в протокола от длъжностното лице, няма удостоверителна
функция и следователно в тази част протоколът не е официален документ.
Следва да се отбележи изрично, че несъставянето на протокол за ПТП в случая не
може да доведе само по себе си до неоснователност на претенцията, тъй като по принцип
той няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП, описан в
него, защото произшествието няма да е настъпило в присъствието на съставителя на акта,
който няма и вменена удостоверителна функция по ЗМВР относно обстоятелствата, при
които е настъпило произшествието. Освен това в случая, доколкото не се касае до хипотеза
на задължително посещение на мястото на ПТП от страна на службите за контрол на МВР,
тъй като произшествието е с един участник и не се твърди моторното превозно средство да
не е било в състояние да се придвижи на собствен ход, поради причинените му от
произшествието вреди.
По отношение на изясняване на механизма на настъпване на ПТП, при което е увредена
гума на полуремарке марка „Кьогел" с ***** и възможността щетите по увреденото
полуремарке да възникнат по начина описан в заявлението за изплащане на застрахователно
събитие и установяването дали същите са в причинна връзка с реализираното произшествие,
съдът не кредитира заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа
експертиза. В посочената експертиза вещото лице е заключило, че описаният механизъм на
настъпване на произшествието не отговаря да е получен по описания начин. Вещото лице е
посочило, че реализираното ПТП между композиция влекач СВ3629НВ с полуремарке
ВТ0821ЕЕ и необезопасено и необозначено препятствие - остър предмет и констатираните
увреждания на гума GOOD YEAR КМАХ 385/65/22.5, намираща се на ПЪРВА ОС ЛЯВО
5
КОЛЕЛО или на ЗАДНО ЛЯВО КОЛЕЛО, не съответстват на механизма на ПТП и
направление на движение на участника в произшествието. За да направи този извод обаче
вещото лице е посочило, че липсва VIN номер на полуремарке Кьогел СН 24, както и че по
делото липсва снимков материал от датата на настъпване на ПТП, от който да се е виждало
че увредената гума е била на увреденото полуремарке. По този начин вещото лице
обосновава своя извод не въз основа на съответна експертна методика въз основа на която
следва да се приеме, че не е налице твърденият механизъм на увреждане на гумата на
полуремаркето, както по принцип се обоснова експертно заключение, а въз основа на
наличието или липсата на съответни доказателства, от които не се извежда възможност за
настъпване или не на съответния механизъм на ПТП, респ. от неправомерност на
поведението на водача на полуремаркето в такъв случай. Експертът обосновава твърдения
за задължения на водача в такъв случай да сигнализира компетентните органи, каквото
задължение в случая водача няма, тъй като както се посочи по-горе не се касае до хипотеза
на задължително посещение на мястото на ПТП от страна на службите за контрол на МВР,
тъй като произшествието е с един участник и не се твърди моторното превозно средство да
не е било в състояние да се придвижи на собствен ход, поради причинените му от
произшествието вреди. По този начин вещото лице вместо да обоснове възможност дали е
налице или не твърдяния в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение от
10.02.2022 г. механизъм за настъпване на ПТП, като се позове на конкретна методика или
способ за установяване на тези обстоятелства, обсъжда наличието или липсата на
доказателства, които в случая са неотносими към поставената му задача, респ. поставя под
въпрос правомерност на поведението на водача в конкретния случай да сезира
компетентните органи. А такова задължение в този случай водачът няма както се посочи по-
горе. По този начин с действията си вещото лице изземва правомощията на съда да разреши
възникналия правен спор, като обоснова правни изводи каквато дейност осъществява само
съда и да аргументира своя извод за наличието или липсата на елементи от състава на
правната норма, на основание на която се претендира отговорност на ответната страна по
спора. Заключението на експертизата се преценява съобразно всички доказателства по
делото, неговата пълнота, яснота и обоснованост /чл.202 ГПК/. С оглед изложеното съдът не
кредитира изготвеното от експерта заключение на САТЕ, поради неговата необоснованост.
В случая както се установи от показанията на водача на полуремаркето, същият е
навлязъл в десен завой на път Е79, в района на с.Краводер /в участъка между Монтана и
Враца/, в който момент видял камък на пътното платно на водача в ляво на осевата линия на
неговото платно. Успял да го избегне с влекача, който управлявал, но полуремаркето минало
през препятствието с лявата гума на първа ос, при което гумата гръмнала. Тези показания
съдът кредитира като достоверни и логични, тъй като от една страна местоположението на
камъка на пътното платно при наличие на мантинела в дясно от водача, която следва да
избегне при евентуален удар, обосновава маневра на водача, при която водача избягва
преминаване с влекача през препятствието, но полуремаркето като част от композицията
преминава през камъка, при което настъпва твърдяното увреждане. Показанията на
6
свидетеля за механизма на настъпване на ПТП се потвърждават и от приложените по делото
доказателства – в тази част заявление от водача за настъпване на застрахователно събитие от
10.02.2022 г., декларация от водача за настъпване на застрахователното събитие.
При така обсъдените доказателства съдът приема, механизъм на ПТП и щетите по
полуремаркето са настъпили при минаване през препяствие на пътя, което водача не е могъл
да избегне, при което е увредил задна гума на полеремаркето.
В този смисъл съдът приема, че механизмът на ПТП, както и наличието на причинна
връзка между този механизъм и вредите, е категорично доказана не от протокол за ПТП, в
какъвто случай по принцип не се съставя такъв както се обсъди по-горе, не и от
заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, а от показанията
на разпитания по делото водач на композицията, ведно с приложените по делото
доказателства, които еднопосочно установяват механизма на настъпване на ПТП. Съдът
решава делото по същество въз основа на проверени и установени доказателствени факти.
Съдът при изследването на констатациите на вещото лице не е длъжен да възприеме
заключението на експертизата дори да не е оспорена от страните. Поради така установените
фактически обстоятелства, съдът намира за установено, че процесното ПТП е причинено в
резултат необезопасено и несигнализирано препятствие/остър предмет/ на пътното платно,
намиращо се на път Е79, в района на с.Краводер/в участъка между Монтана и Враца/. Съдът
приема, че полуремаркето е било увредено при процесното ПТП. Установена е и пазарната
стойност на щетата върху полуремаркето в размер на 666.16 лв. и заплащането й от
застрахователя.
При така изложените съображения, събраните доказателства установяват по безспорен и
категоричен начин, както обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, така и факта, че
твърдените вреди на полуремакето са именно в резултат на преминаването през
препятствието на пътя.
От събраните писмени и гласни доказателства се доказа по пътя на пълното главно
доказване от ищцовата страна, че вредите, настъпили върху полуремаркето, застраховано
при ищеца, са възникнали именно в резултат на попадането гумата на полуремаркето върху
остър предмет на пътното платно. Изяснен е механизмът на причиненото увреждане и
причинно-следствената връзка между настъпилите повреди и ПТП.
Агенция Пътна инфрастуктура-гр.София има задължения да поддържа пътния участък,
на който е станало пътното произшествие. Безспорно е установено, че причина за
имуществената щета върху процесното полуремарке е неправомерното поведение на
ответната агенция, която не е положила дължимата грижа да обезопаси пътното платно. Това
поведение на ответника в същото време е в причинна връзка с вредите,претърпени от
ищеца.
Поради това и ответникът отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието
му при стопанисването на пътните настилки и непривеждането им в годно и безопасно
състояние. Ищецът доказа при условията на пълно и главно доказване, че именно наличието
7
на остър предмет находящ се в пътен участък, за който ответникът е носил отговорност
обезпечаваща безпроблемното движение на полуремаркето по него, е причина за повредите
върху него.
При доказване на кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл.410, ал.1,
т.1 КЗ, Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София следва да бъде осъдена да заплати на
ЗАД “Булстад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата от 666.16лв. главница, представляваща
размер на платено застрахователно обезщетение представляваща щета по регресен иск.
Предвид акцесорния характер на иска по чл.86 ЗЗД, същият се явява основателен като
ответникът следва да заплати и дължимата законна лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба срещу ответника-28.10.2022 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените
по делото пред настоящата инстанция такси и разноски в размер на 950.00 лв.,
представляващи заплатена държавна такса за образуване на делото, държавна такса за
призоваване на свидетел, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфрастуктура” гр.София с ***** със седалище и адрес
на управление:гр.София пл.“Македония“№3 да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” ЕАД гр.София, с ***** със седалище и адрес на управление:гр.София,
пл.“Позитано“№5 сумата 616.66 лева главница, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 470421222206784 по описа на ищеца на пострадал
от ПТП, причинено от необезопасено и необозначено препятствие /остър предмет/ на
републикански път Е79, в района на с.Краводер /в участъка между Монтана и Враца/, ведно
със законната лихва върху главницата от 28.10.2022г. до окончателното й изплащане, както
и сумата от 950.00лв. съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок
от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8