№ 440
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20221000502529 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по гр.д. № 3585/2021
г. от Софийски градски съд е:
- отхвърлил предявения от Б. Р. К., ЕГН ********** против В. А. К.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, имащи за предмет заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в размер на сумата от 24 000 евро, ведно със законната
лихва, считано от 17.03.2021 г.;
Първоинстанционният съд с посоченото решение, на основание чл. 109
от ЗС осъдил ответника В. А. К., ЕГН **********:
- да премахне поставените от него спирателни кранове в тоалетната на
жилището си на етаж първи, находящо се в гр. ***, бул. „***“, № ***, като
така възстанови прекъснатите тръби на ВиК инсталацията към жилищата на Б.
Р. К., ЕГН **********, находящи се на втори трети етаж в същата жилищна
сграда - етажна собственост, находяща се на гр. ***, бул. „***“, № ***;
- предоставил е на Б. Р. К., ЕГН ********** достъп до частта от общата
топлоснабдителна инсталация на сградата – етажна собственост, находяща се
на гр. ***, бул. „***“, № ***, представляваща абонатна станция, намираща се
1
в сутерена, който е собственост на ответника В. А. К., ЕГН **********, само
когато се налага за поддръжка, ремонт и отчитане;
- да премахне изградената стена на ниво първи етаж в рамките на
северното стълбище;
- отхвърлил е предявения от Б. Р. К., ЕГН ********** против В. А. К.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 109 от ЗС, имащ за предмет
осъждането на ответника да преустанови действията, които пречат на ищеца
да има неограничен достъп до абонатната станция в сутерена, собственост на
ответника; действията, които препятстват достъпа на ищеца до собственото
му мазе през сутерена, както и да възстанови топлоснабдителната инсталация
на сградата;
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил:
- ответника В. А. К., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на
Б. Р. К., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на
сумата от 4 507.58 лева.
- ищеца Б. Р. К., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на В.
А. К., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата
от 1 883.33 лева;
С определение № 264075 от 15.06.2022 г., постановено по гр.д. №
3585/2021 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд е отхвърлил
молбата, подадена от ответника В. А. К., ЕГН ********** да измени
постановеното от него решението в частта за разноските.
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца Б. Р. К.,
ЕГН ********** в частта, в която са отхвърлени иска по чл. 45 от ЗЗД,
съединен с иск по чл. 86, от ЗЗД и в частта, в която е отхвърлен иска по чл.
109 от ЗС, имащ за предмет за осъждането на ответника да не извършва
действия, препятстващи неограничения му достъп до абонатната станция в
сутерена, собственост на ответника; осъждането на ответника да не извършва
действия, препятстващи достъпа му до собственото мазе през сутерена, както
и да осъди ответника да възстанови топлоснабдителната инсталация на
сградата.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението в
атакуваните части, поради необоснованост, допуснато нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствените правила.
Моли въззивния съд да отмени решението в тези части и вместо това да
осъди ответника да заплати обезщетението за имуществени вреди в пълния
предявен размер, ведно със законната лихва, както и да осъди ответника да
преустанови действията, които му препятстват неограничения достъп до
2
абонатната станция в сутерена, собственост на ответника; да осъди ответника
да преустанови действията, които препятстват достъпа му до собственото
мазе през сутерена, както и осъди ответника да възстанови
топлоснабдителната инсталация на сградата.
Моли да се присъдят направените деловодни разноски.
Решението на първоинстанционният съд се обжалва от ответника В. А.
К., ЕГН ********** в частта, в която е осъден:
- да премахне поставените от него спирателни кранове в тоалетната на
жилището си на етаж първи, находящо се в гр. ***, бул. „***“, № ***, като
така възстанови прекъснатите тръби на ВиК инсталацията към жилищата на Б.
Р. К., ЕГН **********, находящи се на втори трети етаж в същата жилищна
сграда - етажна собственост, находяща се на гр. ***, бул. „***“, № ***;
- в ЧАСТТА, в която е предоставил на ищеца Б. Р. К., ЕГН **********
достъп до частта от общата топлоснабдителна инсталация на сградата –
етажна собственост, находяща се на гр. ***, бул. „***“, № ***,
представляваща абонатна станция, намираща се в сутерена, който е
собственост на ответника В. А. К., ЕГН **********, само когато се налага в
случай на поддръжка, ремонт и отчитане;
- в ЧАСТТА, в която е осъден да премахне изградената стена на ниво
първи етаж в рамките на северното стълбище;
Жалбоподателят излага доводи за недопустимост на решението в
частта, в която съдът е предоставил достъп до частта от общата
топлоснабдителна инсталация на сградата – етажна собственост, находяща се
на гр. ***, бул. „***“, № ***, представляваща абонатна станция, намираща се
в сутерена, който е собственост на ответника В. А. К., ЕГН **********,
когато се налага в случай на поддръжка, ремонт и отчитане.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението в частта,
в която съдът го е осъдил да премахне изградената страна, тъй като
последната е на място, където е имало врата, осигуряваща достъп до сутерена,
който е само негова собственост.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението в частта,
в която съдът го е осъдил да премахне поставените от него спирателни
кранове в тоалетната на жилището си на етаж първи, находящо се в гр. ***,
бул. „***“, № ***, като така възстанови прекъснатите тръби на В и К
инсталацията към жилищата на Б. Р. К., ЕГН **********, находящи се на
втори трети етаж в същата жилищна сграда - етажна собственост, находяща
се на гр. ***, бул. „***“, № ***.
Моли да се обезсили решението в атакуваната част, като недопустимо,
както и да се отмени в частта, в която е неправилно и да се отхвърли изцяло
3
предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Моли да се потвърди решенето в частта,в която са отхвърлени исковете,
предявени против него с правно основание чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и по
чл. 109 от ЗС.
Моли да се присъдят направените деловодни разноски.
Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на страните и
събраните доказателства, установи следното:
Въззивните жалби са подадени в срок от надлежни страни и срещу
валиден съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на всяка една от жалбите,
въззивният съд съобрази следното
Ищецът – Б. Р. К., ЕГН ********** е предявил против В. А. К., ЕГН
**********:
Иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
имащи за предмет заплащане на обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в размер на сумата от 24 000 евро, ведно със законната лихва, считано
от 17.03.2021 г.
Иск по чл. 109 от ЗС, с който е поискал осъждането на ответника В. А.
К., ЕГН **********:
- да премахне поставените от него спирателни кранове в тоалетната на
жилището си на етаж първи, находящо се в гр. ***, бул. „***“, № ***, като
така възстанови прекъснатите тръби на В и К инсталацията към жилищата на
Б. Р. К., ЕГН **********, находящи се на втори трети етаж в същата
жилищна сграда - етажна собственост, находяща се на гр. ***, бул. „***“, №
***;
- да преустанови действията, които му препятстват неограничен достъп
до частта от общата топлоснабдителна инсталация на сградата – етажна
собственост, находяща се на гр. ***, бул. „***“, № ***, представляваща
абонатна станция, намираща се в сутерена, който е собственост на ответника
В. А. К., ЕГН **********, за поддръжка, ремонт и отчитане;
- да премахне изградената стена на ниво първи етаж в рамките на
северното стълбище;
4
- да преустанови действията, които пречат на ищеца да има неограничен
достъп до собственото му мазе през сутерена, както и да осъди ответника да
възстанови топлоснабдителната инсталация на сградата;
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че е
собственик на два апартамента, находящи се на втори и на трети етаж в
триетажна жилищна сграда с адрес: гр. ***, бул. „***“, № ***.
Ответникът е собственик на апартамента на първия етаж в същата
жилищна сграда.
На 01.07.2016 г. е сключил договор за наем, с който е предоставил
ползването на собствените му два апартамента при уговорена обща наемна
цена от 2 500 евро на месец, за периода от 01.07.2016 г. до 31.12.2016 г., а
след тази дата с наемна цена от 3 000 евро на месец. След сключването на
договора наемателят установил, че към наетите апартаменти няма
топлоподаване и питейна вода, по причина, че ответникът е прекъснал
тръбите.
Наемателят е прекратил договора за наем в края на м. февруари 2017 г.
бил принуден да върне получените месечни наеми, както и да заплати
неустойка, в размер на сумата от 3000 евро, т.е. претърпял е имуществена
вреда, общо в размер на сумата от 24 000 евро.
Ищецът твърди още, че ответникът е изградил стена и препятства
достъпа до собственото му мазе, а също така препятства достъпа до
абонатната станция.
С предявените искове поискал осъждането на ответника да заплати
имуществените вреди; да възстанови всички прекъснати в сградата тръби на
ВиК инсталацията и тази на ТЕЦ; да премахне изградената стена, която
препятства достъпа до собственото му мазе и да осигури свободното ползване
на общите части от сградата.
Поискал присъждане на деловодните разноски.
Ответникът В. А. К., ЕГН ********** подал отговор на исковата молба
/л. 57/, с който оспорил основателността на исковете и поискал да се
5
отхвърлят с доводи, че:
- ищецът е собственик на едно мазе в сутерена на сградата, за което той
има самостоятелен достъп от двора;
- общият на сградата водомер се намира в шахта в двора и ищецът има
свободен достъп до него;
- абонатната станция се намира в сутеренния етаж, който е изцяло
негова собственост и винаги е предоставял регламентиран достъп до нея;
- договорът за наем и разписките към него са изготвени нарочно за
заведеното дело, защото имотите на ищеца към момента на сключване на
договора за наем не е било възможно да се обитават, поради подмяната на
ВиК инсталацията на цялата сграда, както и на топлопровода;
Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.
От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е
собственик на втори и на трети жилищни етажи в жилищна сграда, находяща
се в гр. ***, бул. „***“, № ***.
Вторият етаж е закупен 25.03.2004 г. с нотариален акт № 44, т. І, рег. №
1455, дело № 39/2004 г. по описа на нотариус, вписан под № 074 в регистъра
на Нотариалната камара, район на действие – Районен съд София – л. 5 от
първонист. п-во.
В нотариалният не е посочено прилежащо към този апартамент мазе.
Ищецът е придобил припадащите се 34 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на собственост върху мястото, в което е построена
сградата, цялото с площ от 477.60 кв.м., в кв. 556 по регулационния план на
гр. София.
Третият етаж с идентификатор № 68134.106.88.5.1 е закупен на
17.11.2011 г. с нотариален акт № 3, т. ІІ, рег. № 6305, дело № 173/2011 г. по
6
описа на нотариус, вписан под № 404 в регистъра на Нотариалната камара,
район на действие – Районен съд София – л. 5 от първоинст. п-во.
В нотариалният изрично е посочено прилежащото мазе с площ от 11.59
кв.м., при съседи: стълби към двора, тоалетна, мазе и двор, както и
припадащите се 32 % ид. части от общите части на сградата и толкова ид.ч.
от правото на строеж върху терена.
Ответникът по наследство и последвала съдебна делба по гр. дело №
290/1975 г. по описа на Софийски районен съд е придобил правото на
собственост на първия /партерен/ етаж на триетажна жилищна сграда,
находяща се в гр. ***, бул. „***“, № ***, състоящ се от четири стаи, хол,
кухня, клозет, две антрета, ведно с три избени помещения, пералня и коридор
под етажа, представляващи описания по делото сутурен, както и цялото
таванско помещение под покривната конструкция на сградата, ведно с 34%
ид.ч. от общите части на сградата и толкова от дворното място.
В процесния сутерен е изградена абонатната станция, а достъпа до
сутерена е бил възможен чрез стълби през първия етаж на ответника и чрез
входна врата от външно стълбище, водещо до втория и третия етаж, която
врата ответникът е преградил с процесното стена от ютонг, но не е ограничил
в никаква степен достъпа на ищеца до собствените му апартаменти.
Ищецът и ответникът, считано от 2005 г. с общ договор, като
наемодатели са отдали своите самостоятелни обекти за ползване на един
наемател – „Аргостил“ ООД – л. 66 от първоинст. п-во.
По жалба на живущите в сградите на бул. „***“, № 127 и № *** до
„Топлофикация София“ ЕАД /л. 73/ е извършен ремонт на топлопреносната
мрежа и на абонатната станция, обслужваща тези две сгради.
Ремонтът е завършен в края на месец юни 2016 година, което се
установява от писмо на „Топлофикация София“ ЕАД до живущите в тези две
сгради – л. 74.
7
Абонатната станция е изградена в сутеренния етаж, собственост на
ответника и достъпът до нея за всички потребители на това техническо
съоръжение е осигурен през входа за първия етаж, собственост на ответника.
Ищецът е представил договор за наем с дата 01.07.2016 г., с който е
предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване собствените си
апартаменти на втория и третия етаж, ведно мазето с площ от 11.59 кв.м.
В чл. 2, ал. 3 от договора е посочено, че за периода от 01.01.2017 г. до
31.12.2016 г. имотите няма да бъдат реално ползвани и наема за този период е
в размер на 2 500 евро месечно.
От 01.01.2017 г. наемната цена е 3 000 евро месечно.
Наемодателят се е задължил да предаде наетия имот в състояние, в
което да изпълнява предназначението си.
В чл. 5 от договора са уговорени неустойки в случай на прекратяване на
договора от някоя от страните по него, а в ал. 2, б. „В“ е посочено, че при
прекратяване на договора поради причини, за които на наемателя не може да
се вмени вина за периода от 01.07.2016 г. – 31.12.2016 г., наемодателят дължи
на наемателя платените наемни вноски за този период, както и неустойка в
размер на наемната цена за 2 месеца.
Договорът за наем има достоверна дата, считано от 16.01.2017 г., когато
е извършена нотариалната заверка на верността на преписа – л. 21, но по
делото е приложено ксерокопие.
На лист 116 е приложено заверено копие от договора за наем от същия
нотариус, но е посочена датата 15.03.2017 г. на неговото представяне.
Приемо-предавателния протокол от 01.07.2016 г. няма достоверна дата,
а също така няма описание на състоянието на имотите, които се предоставят
за ползване.
На л. 24 и л. 25 от първоинст. п-во са приложени разписки за платена
наемна цена от 2 500 евро за месеците от 01.07. до 31.12.2016 г., които по
8
своето естество са частни свидетелстващи документи.
По банков път са платени само наемите за месец за месец януари 2017г.
и месец февруари 2017 г. - л. 25 и л. 26.
На лист 27 е приложена разписка, издадена от ищеца на 28.02.2017 г., че
е броил обратно на наемателя сумата от 24 000 евро, представляваща
наемната цена за месеците от 01.07.2016 г. до месец декември 2016 г., както и
неустойката по чл. 5 от Договора за наем.
Ищецът с нотариална покана, представена на 23.03.2017 г. на нотариус,
вписан под № 622 в регистъра на Нотариалната камара е поискал ответника
да възстанови в 10 дневен срок предходното състояние на сградата. Уведомил
го е, че при неизпъление договорът за наем ще бъде прекратен и той /ищецът/
ще следва да върне получените наеми.
Нотариалната покана е връчена на ответника на 27.03.2017 г., а
разписката, издадена от ищеца в полза на наемателя е от 28.02.2017 г., за
броената обратно на наемателя сума от 24 000 евро.
По делото не е приложено писменото изявление на наемателя за
развалянето на договора за наем.
Ответникът с нотариална покана от 08.04.2017 г. е отговорил на ищеца,
че мазетата са принадлежност към собствения му апартамент и не
представляват общи части, като достъпът до тях е само чрез стълбата от
неговия апартамент. Посочил, че апартаментът на ищеца на втория етаж е
необитаем от 5 години, поради лошото му състояние и заради неизправност
на водопроводната и топлопроводната инсталация в него настъпват чести
наводнения и увреждания. Поради това е извършил спешен ремонт на двете
инсталации в сградата, за което поискал от ищеца да заплати припадащите му
се разходи.
Ищецът и ответникът писмено са декларирали взаимното съгласие
9
всеки един от тях да промени предназначението на собствените си
апартаменти и те да бъдат преустроени в офиси.
Декларацията е с нотариална заверка на подписите от 08.12.2017 г. – л.
75.
В първата инстанция е прието заключението на вещото лице,
извършило техническа експертиза – л. 133.
От заключението се установява, че общият водомер е в шахта, която е
изградена в дворното място и всички имат неограничен достъп до
спирателния кран.
Ищецът има свободен достъп до мазето - прилежащото на апартамента
на третия етаж със самостоятелен вход от двора, съгласно описанието в
нотариалния акт.
Сутеренният етаж е собственост само на ответника.
Топлофикация София“ ЕАД е изградила в едно от помещенията на
сутерена абонатна станция, която обслужва топлоподаването на съседната
сграда с административен адрес № 127 и на процесната сграда с № ***.
Абонатната станция е изградена в периода от месец март- юни 2016 г., а
приложената от вещото лице фотоснимка и описание на абонатната станция в
заключението свидетелстват за луксозно ремонтирано помещение от
ответника.
Подменени са водопроводните тръби и тръбите на отоплителната
инсталация, захранващи имотите в сградата.
В имотите, по време на огледа, извършен от вещото лице е установено,
че на втори и трети етажи има изпълнени нови ВиК и ОВИ инсталации, като
не е изпълнено изцяло обкичването (смесители и др.), не са пломбирани
водомерите и не са монтирани измервателни уреди за отчитане на
топлоподаването.
В имота на първия етаж е изпълнена водопроводна инсталация, която
функционира, монтирани са и пломбирани водомерите. Отоплителната
инсталация на етажа е премахната.
10
В жилището на ответника на първия етаж на вертикалните
водопроводни щрангове, захранващи и втория и третия етаж са монтирани
спирателни кранове, с които в момента на огледа е спряно подаването на вода
към тях.
При огледа е установено, че на първия етаж, в неремонтираните
помещения, разположени в северозападната част на сградата, по тавана и
стената, граничеща с тоалетните, има следи от течове.
Достъпът до подпокривното пространство, в частта над плоската част
от тавана на третия подпокривен етаж, се осъществява през отвор в тавана с
размери около 0.7/0.7 метра, разположен в зоната на кухнята на жилището на
етажа, т.е. ответникът няма пряк достъп до това пространство и ползването
може да се осъществи само през третия подпокривен етаж.
В първата инстанция са разпитани свидетели, но действителното
състояние на водопреносната инсталация на ВиК и на топлопреносната /ОВИ/
са установени със заключението на вещото лице.
Въззивният съд не кредитира заключението на вещото лице в частта, в
която се е отклонил от поставените задачи и вместо фактически констатации
изразява правни изводи за законосъобразност или незаконосъобразност на
извършени преустройства от страните по делото, без да отчита взаимните им
декларации за преустройства на жилищната сграда.
Във въззивното производство ответникът е представил доказателства,
че ищецът с нотариален акт на 29.04.2022 г. е продал двата апартамента,
находящи се на втори и трети етаж от сградата с адрес: гр. София, бул. „***“,
№ *** на „ДЖИ ПИ ВИ ГРУП“ ООД.
Ответникът и новият собственик са подписали протокол от 12.09.2022 г.
/л. 51/, че след отваряне на централния щранг , находящ се в апартамента на
ответника, ВиК инсталациите, находящи се на втори и трети етаж са
водоснабдени.
11
От правна страна:
Предметът на делото е очертан с подадените от ищеца и от ответника
въззивни жалби срещу решението на първоинстанционния съд.
По иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД, имащ за предмет
обезщетяване на претърпени имуществени вреди:
Уважаването на иска предполага установяване наличието на следния
фактически състав:
- противоправно деяние – действие и/или бездействие;
- вреди - имуществени и/или неимуществени, причинени на пострадалия
(ищеца/ищците);
- вредите да са пряка и непосредствена последица от деянието;
- вина, която се предполага до доказване на противното;
В случая, предмет на обезщетяване са имуществени вреди в размер на
сумата от 24 000 евро, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на
сключен договор за наем, който е бил прекратен и съгласно клаузите на този
договор е върнал на наемателя платените месечни вноски за периода от
01.07.2016 г. до 31.12.2016 г. и неустойката, общо в размер на сумата от 6 000
евро.
Доказателствата по делото не обосновават извод за проведено пълно и
главно доказване на този иск.
Ищецът е придобил правото на собственост върху втория и третия етаж
на триетажната жилищна сграда, която се е нуждаела от сериозен основен
ремонт за да може да се използва по предназначение, а също така и да може
да се ползва под наем за офиси.
Договорът за наем материализира клаузи за плащане на наемна цена за
периода от 01.07.2016 г. до 31.12.2016 г., които никой сериозен наемател не
би приел и изразил готовност да заплаща при наличието на напълно негодна
водопреносна и топлопреносна инсталация.
Договорът има достоверна дата, която следва по време неговото
твърдяно прекратяване, тъй като ищецът не е представил писменото
12
изявление от наемателя за прекратяване на договора.
Приемо-предавателния протокол от 01.07.2016 г. няма достоверна дата
и не отразява състоянието на двата етажа- предмет на договора за наем и
годността им за ползване.
Отсъства и констативен протокол, отразяващ състоянието на имота и
платените консумативи при неговото прекратяване– чл. 5, ал. 3 и ал. 4 от
договора.
Връщането на наемната цена, ведно с неустойката не е по банков път, а
с разписка, която по своето естество е частен свидетелстващ документ в
отношенията наемодател и наемател.
Нотариалната покана /л. 29/ е представена за връчване на 23.03.2017 г.,
а съдържанието съвпада с основанието на деликтния иск, за периода на
вредите до 28.02.2017 г.
Посочените обстоятелства обосновават извод за отсъствие на
противоправно поведение на ответника, както и за отсъствие на претърпени
имуществени вреди от ищеца, а договорът за наем, като частен диспозитивен
документ и свързаните с него частни свидетелстващи документи са били
създадени нарочно да обслужат доказването на деликния иск, който с иска по
чл. 109 от ЗС са предявени с исковата молба на 17.03.2021 г.
Предявения иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС:
Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС, Собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
Искът е осъдителен и има за предмет осъждането на ответника да се
въздържа от определени действия (да бездейства) или да извърши определени
незаместими или заместими действия.
Предпоставките за неговото уважаване са провеждане на пълно и
главно доказване, че ищецът е собственик на имота, на неоснователността на
действията на ответника по негаторния иск и за създаването на пречки за
13
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
Правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което
задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било
въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да
търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово
съгласие.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗС, Собственикът на недвижим
имот не може да извършва такива действия в своя имот, с които се създават
пречки за използуването на съседния имот по-големи от обикновените.
Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените е
конкретна по всяко дело.
В разглеждания случай ищецът с исковата молба е поискал осъждането
на ответника да възстанови прекъснатите в сградата тръби на ВиК
инсталацията и инсталацията на ТЕЦ; да премахне изградената стена, с която
са преградени общите стълби и достъпа му до мазето, прилежащо на
апартамента на третия етаж и да осигури свободното ползване на общите
части на сградата.
Безспорно е, че ответникът е поставил спирателни кранове в тоалетната
на жилището си на етаж първи, находящо се в гр. ***, бул. „***“, № ***, с
което може неоснователно да контролира достъпа на студена и топла вода до
апартаментите, намира се на втория и на третия етаж, които са собственост на
ищеца.
Действията на ответника са неоснователни и създават пречки на ищеца
за използуването на съседните имоти по - големи от обикновените, поради
което ответникът следа да бъде осъден да премахне спирателните кранове.
Заключението на вещото лице установява изградени инсталации ВиК и
ОВИ, т.е. вертикални щрангове до третия етаж.
По отношение на абонатната станция:
14
Абонатната инсталация, като техническо съоръжение е изградена от
„Топлофикация София“ ЕАД или по точно е подменена в периода от
01.03.2016 г. до 28.06.2016 г.
Това техническо съоръжение е общо, обслужва топлоподаването на
жилищната сграда с административен адрес: гр. ***, бул. „***“, № 127, а
също така и процесната сграда с № ***.
Техническото съоръжение е ситуирано в помещение в сутеренния етаж,
който е собственост на ответника и достъпа за ремонтни работи, поддръжка и
отчитане е осигурен чрез входа към апартамента на ответника на първия етаж.
Неоснователно е искането на ищеца да му се осигури неограничен
достъп до техническото съоръжение,а на практика не се установява ответника
да е препятствал достъп до абонатната станция за поддръжка, ремонт и
отчитане.
Неоснователно е искането на ищеца да му се осигури неограничен
достъп до негово мазе през сутерена, собственост на ответника, тъй като това
мазе има самостоятелен вход от двора и така е посочено в нотариалния акт, с
който ищецът е придобил собствеността на апартамента на третия етаж.
Неоснователно е искането на ищеца да се осъди ответника да премахне
изградена с ютонг преградна стана.
Това е така, защото тази стена е изградена на мястото на врата, която е
осигурявала втори вход на ответника към сутеренния етаж, а последният е
собственост на този сутерен етаж.
С изграждането на тази стена не се препятства достъпа на ищеца до
собствените му апартаменти на втория и третия етаж и не се създават пречки
за използването на тези обекти на правото на собственост по-големи от
обикновените.
Негаторният иск, имащ за предмет осъждането на ответника да
15
премахне преградната стена е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С оглед на изложеното въззивната жалба, подадена от ищеца е изцяло
неоснователна.
Частично основателна е жалбата, подадена от ответника, поради което
следва:
- да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта, в
която е отхвърлен изцяло иска по чл. 45 от ЗЗД, имащ за предмет
обезщетяване на претърпените имуществени вреди, в размер на сумата от
24 000 евро, ведно със законната лихва, считано от 17.03.2021 г.;
- да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта, в
която на основание чл. 109 от ЗС е осъдил ответника да премахне поставените
от него спирателни кранове в тоалетната на жилището си на първия етаж от
сграда с административен адрес: гр. ***, бул. „***“, № ***;
- да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта, в
която е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС, имащ за
предмет да се осъди ответника да преустанови действия, които пречат на
ищеца да има неограничен достъп до абонатната станция в сутерена,
собственост на ответника; действията, които препятстват достъпа на ищеца до
собственото му мазе през сутерена, както и да възстанови
топлоснабдителната инсталация на сградата;
- да се отмени решението на първоинстанционния съд в частта, в която
на основание чл. 109 от ЗС е осъдил ответника да премахне изградената стена
на ниво първи етаж в рамките на северното стълбище и вместо това да се
отхвърли иска в тази част;
Решението на първоинстанционния съд е недопустимо в частта, в която
на основание чл. 109 от ЗС е предоставил на Б. Р. К., ЕГН ********** достъп
до общата топлоснабдителна инсталация на сградата – етажна собственост,
находяща се на гр. ***, бул. „***“, № ***, представляваща абонатна станция,
намираща се в сутерена, който е собственост на ответника В. А. К., ЕГН
**********, само когато се налага в случай на поддръжка, ремонт и отчитане.
Това е така, защото искът е осъдителен и решението може да има
осъдителен диспозитив за ответника да извърши или да неизвършва действия,
които препятстват достъпа на ищеца до абонатната станция за поддръжка,
ремонт и отчитане.
16
С постановеното решение на практика се учредява ограничено вещно
право на сервитут, а съгласно чл. 55 от ЗС, Вещни права върху чужда вещ,
доколкото те са предвидени в законите, могат да се придобиват или учредяват
с правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
Решението в тази част следва да се обезсили и да се прекрати
производството.
По разноските.
С оглед частичната основателност само на жалбата, подадена от
ответника, ищецът следва да заплати деловодни разноски на ответника, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 4 000 лева.
По тези съображения Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по гр.д. №
3585/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която по предявения от Б.
Р. К., ЕГН ********** против В. А. К., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 109 от ЗС е осъдил последния да премахне изградената стена на
ниво първи етаж в рамките на северното стълбище и вместо това
постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Р. К., ЕГН ********** против В. А. К.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 109 от ЗС, имащ за предмет
осъждането на ответника да премахне изградената стена на ниво първи етаж в
рамките на северното стълбище.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 3585/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е
отхвърлил предявения от Б. Р. К., ЕГН ********** против В. А. К., ЕГН
********** иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
имащи за предмет заплащане на обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в размер на сумата от 24 000 евро, ведно със законната лихва, считано
от 17.03.2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 3585/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която по
предявения от Б. Р. К., ЕГН ********** против В. А. К., ЕГН ********** иск
17
с правно основание чл. 109 от ЗС е осъдил ответника да премахне поставените
от него спирателни кранове в тоалетната на жилището си на етаж първи,
находящо се в гр. ***, бул. „***“, № ***, като така възстанови прекъснатите
тръби на ВиК инсталацията към жилищата на Б. Р. К., ЕГН **********,
находящи се на втори трети етаж в същата жилищна сграда - етажна
собственост, находяща се на гр. ***, бул. „***“, № ***.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 3585/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е
отхвърлил предявения от Б. Р. К., ЕГН ********** против В. А. К., ЕГН
********** иск с правно основание чл. 109 от ЗС, имащ за предмет
осъждането на ответника да преустанови действията, които пречат на ищеца
да има неограничен достъп до абонатната станция в сутерена, собственост на
ответника; да преустанови действията, които препятстват достъпа на ищеца
до собственото му мазе през сутерена, както и да осъди ответника да
възстанови топлоснабдителната инсталация на сградата.
ОБЕЗСИЛВА решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по гр.д.
№ 3585/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която предоставил на
Б. Р. К., ЕГН ********** достъп до частта от общата топлоснабдителна
инсталация на сградата – етажна собственост, находяща се на гр. ***, бул.
„***“, № ***, представляваща абонатна станция, намираща се в сутерена,
който е собственост на ответника В. А. К., ЕГН **********, само когато се
налага в случай на поддръжка, ремонт и отчитане и ПРЕКРАТЯВА
производството в тази част.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261220 от 06.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 3585/2021 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от получаване на съобщението, при наличието на
предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18