Решение по дело №201/2015 на Районен съд - Елена

Номер на акта: 38
Дата: 8 юни 2017 г. (в сила от 8 март 2021 г.)
Съдия: Искра Стоянова Вараджакова
Дело: 20154130100201
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 септември 2015 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 31

 

гр. Е., 8.06.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Еленският районен съд в публичното заседание на двадесет и седми април две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                               Председател: Искра Вараджакова

при секретаря Й. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 201 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Т.В.С., Д.В.П. и Х.Д.Д. против М.Т.М. и „Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от управителя Т.Й.К.. В същата се твърди, че наследодателят на ищците Д.Д.С., б. ж. на гр. С., декларирал на 02.08.**** год. в Община Е. два недвижими имота /земя под № ********** и земя под № **********/, които притежавал неговият баща Д.С.В., находящи се в с. И., общ. Е.. Същият упълномощил Т.Й.К. да извърши подготовка на документите за покупко-продажба на посочените по горе два недвижими имота, както и да го представлява пред данъчни власти, областна и общинска администрация, нотариус във връзка с посочената сделка, както и за продажба на имотите при изповядване на сделката. В резултат на завереното пълномощно от кмета на Община С. бил издаден НА за собственост на недвижими имоти, придобити по обстоятелствена проверка от 10.09.**** год., а именно НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е.. По силата на последния Д.Д.С. бил признат за собственик по давностно владение на следните НУПИ, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: 1. Празно дворно място, цялото от около 800 кв. м., при граници на НУПИ: улица, Т.К. и наследници на И.Т., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е., както и на 2. Празно дворно място, цялото от около 1500 кв. м., при граници на НУПИ: от две страни улица, наследници на М.Й.С., наследници на Т.И.С., наследници на М.С.И., Х.Д. И. и С.Й.С., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е.. С НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. наследодателят на ищците Д.Д.С., чрез пълномощника си Т.Й.К., продал на последния описаните по-горе недвижими имоти за сумата от 2500.00 лв. С НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № 438/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., Т.Й.К. и неговата съпруга Д.Д.К.продали на втория ответник „Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от управителя Т.Й.К., собствения си поземлен имот, находящ се в с. И., общ. Е., целия с площ от 1957 кв. м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, с начин на трайно ползване „ниско застрояване”, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта на НУПИ в с. И., общ. Е., при граници на поземления имот: имот № *****.***.* на М.Д. А. и К.Е.К., имот № *****.***.** на „Г.М.” ЕООД гр. Е., имот на В. Т. И., път, имот на С.С.Й., имот на наследници на Х.Д.. С НА № **, том **, рег. № ****, дело № ****/**** год. на З.Х. – съдия по вписванията при Районен съд - Е., „Райфайзенбанк /България/ ЕАД е отпуснало на „Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от Т.Й.К., кредит в размер на 60000.00 лв. и в размер на 46000.00 евро, като за обезпечаване на същия била учредена в полза на кредитодателя ипотека върху следните недвижими имоти, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта на с. И., общ. Е., целия с площ от 2669 кв. м., при граници на поземления имот: имот № *****.***.*, имот № *****.**.**, дере, път, имот на С.Й., имот на наследниците на Х.Д. И., заедно с построените в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 77 кв. м. и гараж със застроена площ от 22 кв. м., заедно с всички останали настоящи и бъдещи постройки и подобрения, находящи се в имота. Предвид липсата на съгласие от страна на Д.Д.С. относно правомощието на представителя му по пълномощното Т.Й.К. да договаря сам със себе си, наследодателят на ищците предявил пред Районен съд - Е. иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД срещу Т.Й.К.. Било образувано гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд - Е., по което било постановено Решение № 61/30.10.**** год., съгласно което бил обявен за нищожен договорът за покупко-продажба, обективиран с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е.. Решението било потвърдено с Решение № 421/09.12.**** год. по въззивно гражданско дело № 1***/**** год. по описа на Окръжен съд - Велико Търново, а с Определение № 146/23.06.2011 год. по гр. № 265/2011 год. на ВКС на РБ било прекратено производството по делото. Решението на Районен съд - Е. влязло в сила на 07.07.2011 год., а било вписано в Служба по вписванията гр. Е. на 19.09.2011 год. На 10.09.**** год. била извършена покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., с който вторият ответник „Г.М.” ЕООД гр. Е. продал на първия ответник М.Т.М. собствения си недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, целия с площ от 1500 кв. м. Според ищците ответното дружество „Г.М.” ЕООД гр. Е. извършило множество преобразувания на процесните имоти, като в крайна сметка недвижимите имоти на техния наследодател Д.Д.С. били трансформирани в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, целия с площ от 2669 кв. м., от който пък били образувани нови имоти – поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с площ от 1500 кв. м. и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**с площ от 1170 кв. м. Ищците твърдят, че поземлен имот с идентификатор № *****.***.** е собственост на Д.Д.С. и към настоящия момент се владее от ответника М.Т.М. без правно основание. От друга страна поземлен имот с идентификатор № *****.***.**е също собственост на техния наследодател Д.Д.С. и се владее от ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. без правно основание. Освен това върху основите на наследствената къща на Д.Д.С., която попада в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**е изградена нова къща. Тъй като ответниците отказвали да предадат владението на собствените им недвижими имоти ищците считат, че за тях се явява правен интерес от водене на настоящите искове за осъждане на ответниците да предадат владението им, както и да получат обезщетение за ползването им, тъй като последните са се обогатили неоснователно за тяхна сметка.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника М.Т.М. да предаде владението върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в с. И., общ. Е.. Да осъди ответника М.Т.М. да им предаде владението на построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** постройки и подобрения на осн. чл. 92 от ЗС. Да осъди ответника М.Т.М. да им заплати за неоснователно обогатяване от ползването на процесния имот обезщетение в размер на 6000.00 лв. за периода от 07.09.**** год. до 07.09.2015 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им предаде владението върху недвижимия имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в землището на с. И., общ. Е.. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им предаде владението на построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**постройки и подобрения на осн. чл. 92 от ЗС. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им заплати за неоснователно обогатяване от ползването на процесния имот обезщетение в размер на 6000.00 лв. за периода от 07.09.**** год. до 07.09.2015 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С допълнителна молба ищецът Х.Д.Д. е уточнил, че поземленият имот, който е с площ от 1500 кв. и е с идентификатор № *****.***.** се намира в землището на с. И., общ. Е. и е застроен със стопанска постройка, а в другият имот с идентификатор № *****.***.**в единия му край има построен трафопост.

С допълнителна молба ищците Т.В.С. и Д.В.П. заявяват, че поддържат претенцията си, касаеща поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в землището на с. И., общ. Е., като предявяват претенция срещу ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. по отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в землището на с. И., общ. Е., както и претенция срещу ответника М.Т.М. по отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в землището на с. И., общ. Е..

С оглед създалата се неяснота относно процесните имоти съдът е задължил ищците да уточнят исковата молба. По тази причина е постъпила нова уточняваща молба от ищците Т.В.С. и Д.В.П., в която се излага, че ответникът „Г.М.” ЕООД гр. Е. е извършил множество преобразувания на процесните имоти, променяна е номерацията им и същите се индивидуализират, както следва: НУПИ, представляващо празно дворно място, цялото от около 800 кв. м. съгласно НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., като по силата на последния наследодателят им Д.Д.С. бил признат за собственик по давностно владение на същия. Впоследствие Т.Й.К. прехвърлил на себе си процесния имот от 800 кв. м., а впоследствие заедно със съпругата си го прехвърлили на „Г.М.” ЕООД гр. Е.. Междувременно ответникът „Г.М.” ЕООД гр. Е. закупил имот с идентична характеристика в размера на земята, т. е. от около 800 кв. м., за което бил съставен НА № ***, том V, рег. ****/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е.. Ищците твърдят, че С.М.Й. не е владял имота на техния наследодател Д.Д.С. и ответникът „Г.М.” ЕООД гр. Е. не го е придобил от собственик. В крайна сметка имота на техния наследодател е трансформиран в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Относно другия имот, който е означен като НУПИ празно дворно място, цялото от около 1500 кв. м. по НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., Т.Й.К. го прехвърлил на себе си, а впоследствие заедно със съпругата си го прехвърлили на „Г.М.” ЕООД гр. Е.. Ответникът „Г.М.” ЕООД гр. Е. обединил двата имота в един такъв поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, който по-късно бил разделен на два поземлени имота с идентификатори № *****.***.**и № *****.***.**. От своя страна поземлен имот с идентификатор № *****.***.**бил разделен на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идетнификатор № *****.***.**. На 10.09.**** год. била извършена покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., съгласно който „Г.М.” ЕООД гр. Е. продал на ответника М.Т.М. поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Ищците са описали процесните имоти според актуалното им състояние. Освен това същите са посочили и помесечно размера на обезщетението, което претендират по чл. 59 от ЗЗД за периода от 07.09.**** год. до 07.09.2015 год., а именно: за поземлен имот с идентификатор № *****.***.**– 30.00 лв. месечно, за поземлен имот с идентификатор № *****.***.** - 60.00 лв. месечно и за поземлен имот с идентификатор № *****.***.** – 10.00 лв. месечно.

Ищците молят съда:

1. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им предаде владението върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.**по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-95/27.03.**** год. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 1169 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, при съседи: имот № *****.***.**, имот № *****.301.26, имот № *****.301.36, имот № *****.***.*, имот № *****.301.19, улица, дере.

2. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им предаде владението върху построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**сгради, както следва: 1. Еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.1, със застроена площ от 77 кв. м. и 2. Гараж с идентификатор № *****.***.**.2 със застроена площ от 22 кв. м., както и всички подобрения в имота на осн. чл. 92 от ЗС.

3. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им заплати за неоснователно обогатяване от ползването на процесния имот обезщетение в размер на 1800.00 лв. за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

4. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им предаде владението върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005 год. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 1029 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, при съседи: имот № **057.14.507, имот № *****.***.**, имот № *****.301.23, наследници на И.К.Т., улица.

5. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им предаде владението върху построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** сгради, както следва: 1. Еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.1, със застроена площ от 68 кв. м., 2. Еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.2, със застроена площ от 62 кв. м. и 3. Еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.3, със застроена площ от 68 кв. м., както и всички подобрения в имота на осн. чл. 92 от ЗС.

6. Да осъди ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. да им заплати за неоснователно обогатяване от ползването на процесния имот обезщетение в размер на 3600.00 лв. за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

7. Да осъди ответника М.Т.М. да им предаде владението върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005 год. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 680 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, при съседи: имот № *****.***.**, имот № *****.***.**, имот на наследниците на И.К.Т., улица.

8. Да осъди ответника М.Т.М. да им предаде владението върху построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** постройки и подобрения на осн. чл. 92 от ЗС.

9. Да осъди ответника М.Т.М. да им заплати за неоснователно обогатяване от ползването на процесния имот обезщетение в размер на 600.00 лв. за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Постъпила е поредна уточняваща молба от адв. Е.С., в качеството на пълномощник на ищците Т.В.С. и Д.В.П., с която уточняват предходната такава, като включват в претенцията си и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, като твърдят, че същият е посочен в първоначалната искова молба и не са се отказали от претенцията си спрямо него, въпреки че не е упоменат в предходната уточняваща молба. Твърди се, че същият е собственост на техния наследодател Д.Д.С. по НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. и към настоящия момент се владее от ответника М.Т.М. без основание. Допълват петитума на исковата молба, като молят съда да осъди ответника М.Т.М. да им предаде владението върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-95/27.03.**** год. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 14** кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: имот № *****.301.26, имот № *****.***.**и улица.

Във визирания едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците „Г.М.” ЕООД гр. Е. и от М.М.Т., чрез техния пълномощник адв. К.Д.. В същия се взема становище, че предявените искове са неоснователни и се моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли изцяло, като присъди на двамата ответници направените по делото разноски.

На първо място в отговора се излага, че исковата молба е нередовна и се сочат подробни съображения в тази насока.

На следващо място се излагат подробни съображения по неоснователността на всички предявени искове:

Ищците не са собственици на претендираните имоти и нямат основание да претендират предаване на владението им и обезщетение. Ответниците са собственици на процесните имоти и липсва основание да се претендира от тях предаване на владение и дължимост на каквито и да било обезщетения. Към момента на предявяване на иска по гр. д. 201/2009 год. по описа на Районен съд - Е. процесните по това дело имоти са били собственост на трето лице и липсва успешно проведен иск и привличане на това лице в производството по делото, поради което силата на присъдено нещо не го обвързва и решението по делото му е непротивопоставимо. За наследодателя на ищците и за самите тях липсва настъпил реституционен ефект. Решението по гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд - Е. е установително и не създава за тях претендираните в настоящите искове права, както по отношение на претендираните имоти, така и по отношение конституираните в настоящото производство ответници. Правата, които наследодателят на ищците е имал са погасени по давност. Ответниците правят по отношение на всички имоти възражения за осъществена придобивна давност. Освен това правят и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всички искове.

Според ответниците относими факти по така предявените искове са на първо място, че на 10.09.**** год. с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. наследодателят на ищците Д.Д.С. е продал на Т.Й.К. собствените си два недвижими имота, които представляват празни дворни места, съответно с площ от 800 кв. м. и с площ от 1500.00 кв. м., при съответните граници, намиращи се в околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е.. На 10.09.2009 год. била заведена искова молба в Районен съд - Е. и било образувано гр. д. № 201/2009 год., с което се иска погасяване на нищожността на горната сделка. Страни по делото били Д.Д.С. и Т.Й.К.. Исковата молба била вписана на 30.10.2009 год. С Решение № 61 по гр. № 201/2009 год. по описа на Районен съд - Е., което е влязло в сила на 07.07.2011 год., била прогласена нищожността на покупко-продажбата на горепосочената сделка, оформена с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е.. На 23.04.**** год. бил закупен от „Г.М.” ЕООД гр. Е. с НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № 438/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. недвижим имот, описан в акта. На 16.03.2006 год. поземлен имот с идентификатор № *****.***.** бил закупен от „Г.М.” ЕООД гр. Е. с НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/2006 год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е.. На 10.09.**** год. поземлен имот № *****.***.**, поземлен имот № *****.***.** и поземлен имот № *****.***.**, всички незастроени, били продадени от „Г.М.” ЕООД гр. Е. на М.Т.М. с НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е.. На 07.09.2015 год. ищците завели настоящата искова молба пред Районен съд - Е., която била вписана на 03.12.2015 год. Ответниците оспорват всички предявени искове като неоснователни, като считат, че една част от тях са и недопустими. Ответниците „Г.М.” ЕООД гр. Е. и М.Т.М. нямат пасивна легитимация да отговорят срещу така предявените искове. Ищците не са собственици на претендираните от тях имоти. Нямат основание, както и материалноправна легитимация да претендират владение на имотите, владение на претендираните сгради и обезщетение. Ответниците оспорват всички твърдения, изложени в исковите молби, като неоснователни, неверни и в противоречие с действителната фактическа и правна обстановка. Освен това правят и възражение за придобиване на собствеността върху всички имоти на основание изтекла придобивна давност, както и правят възражение, че исковете са погасени по давност.

Относно исковите претенции, които са погасени по давност, ответниците излагат следното: Ищците основават претенциите си на прогласената нищожност на извършената от техния наследодател през **** год. прехвърлителна сделка. Според тях формулираният петитум не обосновава иск с правна квалификация чл. 108 от ЗС. Считат, че правилната правна квалификация на главните искове е по чл. 34 от ЗЗД. Основанията по чл. 108 от ЗС и чл. 34 от ЗЗД са различни и самостоятелни. Даденото от страните по нищожен договор подлежи на връщане съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД. Искът се погасява с общата петгодишна давност, която започва да тече от деня, когато вземането е станало изискуемо. В случая от извършване на сделката в предвидената от закона нотариална форма. Правото на възстановяване на нищожните сделки възниква с осъществяване на фактическия състав – нотариалния акт за сключване на нищожна сделка и не се влияе от момента на съдебното прогласяване на нищожността. Съдебното решение има установително действие и не е елемент от фактическия състав на чл. 34 от ЗЗД. При нищожност на сделката е налице начална липса на основание, а даденото от страните подлежи на връщане по общото правило на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. В случая транслирането на собствеността е извършено с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. и сделката е извършена на 10.09.**** год. Към датата на предявяване на иска, а именно 10.09.2009 год. в производството по нищожността ищецът, който е наследодател на ищците, не е предявил претенцията за връщане на даденото по сделката. Липсва съединяване с иск по чл. 34 от ЗЗД. Настоящите искове са предявени на 07.09.2015 год., поради което са погасени по давност.

На следващо място ответниците излагат, че имотите са прехвърлени на трети добросъвестни лица и на това основание не могат да бъдат върнати на ищците. В този случай страната по нищожната сделка би дължала само стойността, паричния еквивалент на вещите и то, ако са били налице основания и предпоставки за това. Считат, че на това самостоятелно основание исковете подлежат на отхвърляне.

В основата си чл. 34 от ЗЗД стои на принципа на неоснователното обогатяване. Законът признава правото на възстановяване, но само на това, което е дадено по сделката. В конкретния случай се претендират сгради, които никога не са били собственост на наследодателя на ищците, нито са били предмет на „даденото” по нищожната сделка. Законът не съдържа разпоредби, даващи основание за заплащане на обезщетение за времето на ползването на това, което страните са получили по нищожната сделка.

Така конституираните от ищците ответници „Г.М.” ЕООД гр. Е. и М.Т.М. не са пасивно легитимирани да отговарят по предявените искове. Страна по нищожната сделка е Т.Й.К., а страна по делото - ответник по инициираното от наследодателя на ищците съдебно производство е Т.Й.К.. „Г.М.” ЕООД гр. Е. не е бил страна или участник в производството по гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд - Е., поради което това решение и съответно силата на присъдено нещо не го обвързва. Искът срещу ответника М.Т.М. е изначално неоснователен по същата причина. Последният не е придобил от страна по нищожната сделка или от страна по гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд – Е.. Ответникът М.Т.М. е придобил от трето на сделката и спора лице – „Г.М.” ЕООД гр. Е., поради което не е придобил от несобственик.

На следващо място ответниците излагат, че относимите към исковите два имота са придобити от „Г.М.” ЕООД гр. Е. съответно през 2006 год. и **** год. На 23.04.**** год. поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № 438/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., а на 16.03.2006 год. поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/2006 год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., т. е. към момента, в който Д.Д.С. е предявил иск за нищожност на сделката, собственик на имота вече е било трето лице и то години преди това. Това трето лице не е било привлечено в процеса. Придобивните му сделки не са нищожни и не са атакувани. Добросъвестността се преценява към момента на сключване на сделката. За това и на това самостоятелно основание решението за нищожност на сделката не може да се противопостави на „Г.М.” ЕООД гр. Е., както и на трети лица, придобили от ответното дружество.

Искът за предаване на владението на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**е неоснователен и на няколко самостоятелни основания. Имотът никога не е принадлежал на наследодателя на ищците. Същият е закупен от С.М.Й. и последвалите изменения съгласно кадастралната карта на селото не са довели до идентичност на този имот или на части от него с имоти на наследодателя на ищците Д.Д.С.. Този имот не е бил предмет на гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е.. Искът за предаване на владението на сградите, построени в този поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, а именно сграда с идентификатор № *****.***.**.1 и сграда с идентификатор № *****.***.**.2 е неоснователен, поради изложеното, тъй като наследодателят на ищците никога не е бил собственик на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. По отношение на този имот се прави при условията на евентуалност и възражение за собственост, поради изтекла давност в полза на „Г.М.” ЕООД гр. Е..

По отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**: Искът за предаването му е неоснователен също на няколко самостоятелни основания. Имотът никога не е принадлежал на наследодателя на ищците, а е закупен от Н. И.а С. и последвалите изменения съгласно кадастралната карта на селото не са довели до идентичност на този имот или на части от него с имоти на наследодателя на ищците Д.Д.С.. Освен това този имот също не е бил предмет на гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е.. Подобно е и положението със сградите, които са построени в него. По отношение на този имот при условията на евентуалност се прави възражение за собственост, поради изтекла придобивна давност в полза на „Г.М.” ЕООД гр. Е..

Относно исковете, предявени срещу ответника М.М. се взема становище, че същите са неоснователни, тъй като ответникът е придобил имотите от собственик на валидно правно основание.

По отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**: Искът е неоснователен на няколко самостоятелни основания. На първо място искът е предявен на 07.09.2015 год. Ответникът М.Т.М. е трето неучастващо лице, както в правоотношенията, касаещи наследодателя на ищците Д.Д.С. и Т.Й.К., така и в гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е. със същите страни. Този ответник е придобил собствеността върху имота от „Г.М.” ЕООД гр. Е. и е добросъвестно трето лице. При придобиване на имотите не е имало вписани искови молби по отношение на праводателя му. От своя страна праводателят „Г.М.” ЕООД гр. Е. е придобил собствеността върху този имот през **** год., а исковата молба по гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е. срещу Т.Й.К. била вписана на 30.10.2009 год. Към тази дата вече „Г.М.” ЕООД гр. Е. е бил собственик на имота, а по отношение на него няма нито предявен иск, нито привличане в процеса, нито вписване на искова молба. Сделката между Т.Й.К. и Д.Д.К.от една страна като продавачи и „Г.М.” ЕООД гр. Е. като купувач не е нищожна, не е атакувана, не е отпаднал и легитимиращия ефект на НА, с който е оформена, поради което правата на ищците не биха могли да бъдат противопоставени на купувача М.Т.М., придобил валидно от собственик. Придобивното основание, както на неговия праводател, така и неговото не са нищожни и за това сделките са породили транслативния си ефект. Искът за предаване на владение на „постройки и подобрения” в този имот освен неконкретизиран е също неоснователен, поради гореизложеното, тъй като имотът не е бил застроен и към момента също е незастроен. По отношение на този имот също се прави при условията на евентуалност възражение за собственост, поради изтекла придобивна давност в полза на купувача М.Т.М. при условията на чл. 79, ал. 2 от ЗС, както и при условията на чл. 79, ал. 2 във вр. с чл. 82 от ЗС.

По отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**: Искът е предявен на 14.10.2015 год. Ответникът М.Т.М. е трето неучастващо лице, както в правоотношенията, касаещи наследодателя на ищците Д.Д.С. и Т.Й.К., така и в производството по гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е. със същите страни. Ответникът е придобил собствеността от „Г.М.” ЕООД гр. Е. с НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., а неговият праводател „Г.М.” ЕООД гр. Е. е придобил собствеността върху този имот през 2006 год. Исковата молба по гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е. е вписана на 30.10.2009 год., към която дата „Г.М.” ЕООД гр. Е. е бил вече собственик на имота, а по отношение на него няма нито предявен иск, нито вписване по партидата му. Придобивното основание, както на неговия праводател, така и неговото не са нищожни и за това сделките са породили транслативния си ефект. Искови молби на трети лица, невписани по партидата на собственика на имота, не могат да бъдат противопоставени на добросъвестни трети лица - купувачи. Искът за предаване на владение на „постройки и подобрения” също е неконкретизиран и е неоснователен. Още повече, че имотът е незастроен. По отношение на този имот при условията на евентуалност се прави възражение за изтекла придобивна давност в полза на купувача М.Т.М. при условията на чл. 79, ал. 2 от ЗС, както и при условията на чл. 79, ал. 2 във вр. с чл. 82 от ЗС.

На следващо място ответниците оспорват твърденията, които ищците навеждат в исковата молба, че ответникът „Г.М.” ЕООД гр. Е. е извършил „умишлени” действия,  „укриване на информация в кадастъра”, „съзнателно” променяне номерацията на имотите „преди урегулирането им” и използвал НА за собственост по давност на техния наследодател в три различни имота. Подобни твърдения са правно ирелевантни и са напълно неверни.

Относно идентификацията на имотите ответниците заявяват, че претенцията на ищците касаят два незастроени имота, намиращи се в околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е., а именно: празно дворно място с площ от 800 кв. м., като този имот е претърпял промени с оглед последващо приета кадастрална карта и изменения в нея, като по действащата кадастрална карта към момента на предявяване на иска имотът е идентичен с поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Другият процесен имот е поземлен имот – празно дворно място с площ от 1500 кв. м. Същият е претърпял промени с оглед последващо приета кадастрална карта и изменения в нея, като по действащата кадастрална карта към момента на предявяване на иска имотът е идентичен с поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.**и построените в него две сгради е бил собственост на наследниците на М.Й.С. и е закупен от С.М.Й., като наследник на М.Й.С.. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.**е идентичен по граници и площ с бившия поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Последният никога не е бил собственост на наследодателя на ищците. Закупен е от „Г.М.” ЕООД гр. Е., който е лице различно от ответника по гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е. Т.Й.К.. „Г.М.” ЕООД гр. Е. е собственик на имота съгласно НА № ***, том V, рег. № ****, дело № 921/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд гр. Е.. На 27.10.**** год. било издадено от Община Е. строително разрешение на собственика „Г.М.” ЕООД гр. Е. за ремонт на закупената сграда с НА № ***, том V, рег. № ****, дело № 921/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. от С.М.Й.. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и построените в него три сгради е бил собственост на Н. И.а С.. Закупен е от нея с НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на З.Х. – съдия по вписванията при Районен съд - Е. и също никога не е бил собственост на наследодателя на ищците. На 26.07.**** год. било издадено на собственика „Г.М.” ЕООД гр. Е. разрешение за строеж № 28 за 3 броя еднофамилни сгради, като след построяването им същите били въведени в експлоатация. С оглед изложеното исковите претенции към ответника „Г.М.” ЕООД гр. Е. са напълно неоснователни. Дружеството не е било страна по нищожната сделка, както и не е участвало като страна по гр. д. № 201/2009 год. на Районен съд - Е.. Закупило е всички имоти на валидно правно основание, както и е построило сградите в посочените имоти на валидно правно основание, като е безспорно, че сградите са построени от дружеството, поради което разпоредбата на чл. 92 от ЗС е неприложима.

По облигаторните искове за обезщетенията ответниците считат, че и тези искове са неоснователни, поради факта, че същите са собственици на претендираните имоти и не дължат никакви обезщетения на никого. Размерът на съответната имуществена облага следва да бъде определен към момента на получаване на облагата. Няма данни в случая такава облага да е получавана или да е получавана без основание. На следващо място обезщетение за неоснователно обогатяване може да се претендира от поканата. Заедно с това е и погасена по давност и самата претенция.

В отговора на исковата молба са изложени и допълнителни аргументи, касаещи неоснователността на претенциите на ищците.  

В съдебно заседание ищците Т.В.С. и Д.В.П. чрез техния пълномощник адв. Е.С. поддържат предявените искове. Претендират направените разноски по делото.

В съдебно заседание ищецът Х.Д.Д. поддържа предявените искове.

В съдебно заседание ответниците М.Т.М. и „Г.М.” ЕООД гр. Е. чрез техния пълномощник адв. К.Д. оспорват предявените искове и поддържат отговора на исковата молба и изложените в същия аргументи.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

От извършената справка в Търговския регистър се констатира, че ответникът „Г.М.“ ЕООД гр. Е. е вписан в последния и се представлява от управителя Т.Й.К.. Последният е и едноличен собственик на капитала на дружеството.

Видно от удостоверение за наследници с изх. № 77/28.08.2015 год. на км. с. Мийковци, общ. Е., Д.С.В. е починал на **.**.**** год. и е оставил законни наследници, след които е Д.Д.С. – негов син. Последният е починал на **.**.**** год., видно от удостоверение за наследници с изх. № 5715/11.08.2015 год. на Община С.. Д.Д.С. е оставил като законни наследници синът си Х.Д.Д. – ищец, синът си Д. Д.Д. и дъщеря си М. Д.С.. От удостоверение за наследници с изх. № 6104/4.09.2015 год. на Община С. е видно, че Д. Д.Д. е починал на 22.11.2005 год. и е наследен от брат си Х.Д.Д. – ищец и сестра си М. Д.С.. Последната е починала на 24.09.2011 год. и е оставила като законни наследници ищците по делото Т.В.С. – дъщеря и Д.В.П. – син.

Видно от НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., наследодателят на ищците Д.Д.С. е признат за собственик на основание давностно владение на следните неурегулирани поземлени имоти, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: 1. Празно дворно място, цялото от около 800 кв. м., при граници на НУПИ: улица, Т.К. и наследници на И.Т., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е.; и 2. Празно дворно място, цялото от около 1500 кв. м., при граници на НУПИ: от две страни улица, наследници на М.Й.С., наследници на Т.И.С., наследници на М.С.И., Х.Д. И. и С.Й.С., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е..

От НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. се установява, че наследодателят на ищците Д.Д.С., чрез пълномощника си ответника Т.Й.К., е продал на последния описаните по-горе недвижими имот в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е..

По делото са представени удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/3.06.2015 год. на Община Е. и удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/3.06.2015 год. на Община Е., от които се установява данъчната оценка на описаните в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. два имота.

От НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на З.Х. – съдия по вписванията при Районен съд - Е. се констатира, че Н. И.а С. е продала на Т.Й.К. собствените си недвижими имоти, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: 1. Празно дворно място, цялото от около 600 кв. м., при граници на НУПИ: от две страни улица, П.Х.К., наследници на М.С. и земеделска земя, като имотът влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е., и 2. Нива от 0.597 дка, осма категория в м. „Газака“, представляваща имот № ****** по картата на землището на с. Мийковци, общ. Е., при граници: имот № ****** – местен път на Община Е., имот № ****** – населено място на с. И., общ. Е..

Видно от НА № ***, том V, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. е признат за собственик С.М.Й. за собственик на основание давностно владение на следния неурегулиран поземлен имот, находящ се в с. И., общ. Е., а именно: Жилищна сграда, второстепенна сграда и дворно място, цялото от около 800 кв. м., при граници: улица, дере, Т.Й.К. и наследници на Т.И.С., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е..

От НА № ***, том V, рег. № ****, дело № 921/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. се установява, че С.М.Й. е продал на ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е. описания по горе недвижим имот.

Видно от разрешение за строеж № 98/27.10.**** год. на Община Е., същото е издадено на ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е. на осн. чл. 153 от ЗУТ, за да извърши ремонт на съществуваща жилищна сграда, находяща се в НУПИ с. И., общ. Е., подробно описан в НА № ***, том V, рег. № ****, дело № 921/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е..

От НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/2006 год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. се установява, че Т.Й.К. и Д.Д.К.продали на ответника “Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от управителя Т.Й.К., следните поземлени имоти, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: 1. Поземлен имот, представляващ незастроена дворна площ, цялата от 835 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.301.3 по кадастралната карта, при граници: улица, дворно място с неустановен собственик и наследници на И.К.Т., 2. Поземлен имот, представляващ незастроена дворна площ, цялата от **4 кв. м., с трайно предназначение – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.301.2 по кадастралната карта, при граници, улица, земеделска земя, Ц.Д.Г., наследници на И.К.Т. и Т.Й.К., и 3. Нива с площ от 0.624 дка в м. „Газака, осма категория, съставляваща имот № ****** по плана за земеразделяне на землището на с. Мийковци, общ. Е., при граници: имот № ****** – местен път на Община Е., имот № ****** – населено място на с. И., общ. Е..

Видно от разрешение за строеж № 28/26.07.**** год. на Община Е., същото е издадено на ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е. на осн. чл. 1**, ал. 2 и чл. 152, ал. 1 от ЗУТ за извършване на строително-монтажни работи за строеж пета категория: къща 1 брой със застроена площ 69 кв. м. и къща 2 броя, всяка със застроена площ 72.67 кв. м., разположени свободно стоящи в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта на с. И., общ. Е., подробно описан в НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/2006 год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е.. От удостоверение № 5/5.05.**** год. за въвеждане в експлоатация на строеж на Община Е. се установява, че построените сгради са въведени в експлоатация.

От НА № **, том ІІІ, рег. № 1**8, дело № 437/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. се констатира, че Т.Й.К. и Д.Д.К.са признати за собственици на основание давностно владение и покупко-продажба на следния поземлен имот, находящ се в с. И., общ. Е., а именно: 457/1957 идеални части от поземлен имот, целия с площ 1957 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № *****.***.** по кадастралната карта на НУПИ в с. И., общ. Е., при граници на поземления имот: имот № *****.***.* на М.Д. А. и К.Е.К., имот № *****.***.** на “Г.М.” ЕООД гр. Е., имот на В. Т. И., път, имот на С.С.Й., имот на наследници на Х.Д..

Видно от НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № 438/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., Т.Й.К. и Д.Д.К.са продали на ответника “Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от управителя Т.Й.К., описания по горе недвижим имот.

От НА № **, том **, рег. № ****, дело № ****/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. е видно, че “Райфайзенбанк /България/” ЕАД е отпуснал на ответника “Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от Т.Й.К., кредит в размер на 60000.00 лв. и в размер на 46000.00 евро, като за обезпечаване на същия е учредена в полза на кредитодателя ипотека върху собствените на дружеството недвижими имоти, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: Поземлен имот № *****.***.** по кадастралната карта на с. И., общ. Е., целият с площ от 2669 кв. м., при граници на поземления имот: № *****.***.*, № *****.301.19, дере, път, имот на С.Й., имот на наследниците на Х.Д. И., заедно с построените в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 77 кв. м. и гараж със застроена площ 22 кв. м., заедно с всички останали настоящи и бъдещи постройки и подобрения, находящи се в имота.

С Решение № 61/30.07.**** год. по гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд – Е., влязло в сила на 7.07.2011 год., е обявена нищожността на Договор за покупко-продажба, обективиран с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., сключен на 10.09.**** год. между Д.Д.С., действащ чрез пълномощника си Т.Й.К., и Т.Й.К., като обезсилен е НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е..

Видно от НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е., вторият ответник “Г.М.” ЕООД гр. Е., представлявано от Т.Й.К., е продал на първия ответник М.Т.М. следните поземлени имоти и подобренията в тях, находящи се в с. И., общ. Е., а именно: 1. Поземлен имот, целия с площ от 119 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.**по кадастралната карта, при граници: имот № *****.***.**, наследници на И.К.Т., път, 2. Поземлен имот, целия с площ от 681 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта, при граници: имот № *****.***.**, имот № *****.***.**, имот наследници на И.К.Т., път, и 3. Поземлен имот, целия с площ от 1500 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта, при граници: имот № *****.301.26, имот № *****.***.**.

По делото са приложени скица на поземлен имот № 15-19147/15.01.2016 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-424366/1.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/1.10.2015 год. на Община Е. и удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/27.05.2016 год. на Община Е., от които се установява актуалното състояние на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, както и данъчната оценка на същия, която е в размер на 4176.00 лв.

По делото са приложени скица на поземлен имот № 15-19220/18.01.2016 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-424381/1.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-424393/1.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-424408/1.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/2.10.2015 год. на Община Е., от които се установява актуалното състояние на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, както и данъчната оценка на същия, която е в размер на 5906.00 лв.

По делото са приложени скица на поземлен имот № 15-19244/18.01.2016 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-***768/29.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-469021/29.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-469031/29.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-469036/29.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново и удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/28.10.2015 год. на Община Е., от които се установява актуалното състояние на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, както и данъчната оценка на същия, която е в размер на 8697.40 лв.

По делото са приложени скица на поземлен имот № 15-191**/15.01.2016 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, скица на поземлен имот № 15-469001/29.10.2015 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/28.10.2015 год. на Община Е., от които се установява актуалното състояние на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, както и данъчната оценка на същия, която е в размер на 1852.30 лв.

По делото са представени от ответната страна копие от околовръстен полигон на с. И., общ. Е., комбинирани скици от околовръстен полигон и кадастрални карти на с. И., общ. Е. с нанесена карта на възстановената собственост на землище с. Мийковци, общ. Е., околовръстен полигон и ситуация на имотите – валидно към **** год., околовръстен полигон и ситуация на имотите преди **** год., кадастрална карта – валидна към м. март **** год., кадастрална карта – валидна към м. април **** год., кадастрална карта – валидна към м. октомври **** год., кадастрална карта – валидна към м. май 2009 год., кадастрална карта – валидна към **** год. и до момента.

Видно от удостоверение с изх. № 25-3322/18.01.2016 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, подробно е описана историята на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, а именно: Ответникът „Г.М.“ ЕООД гр. Е. с НА № ***, том V, рег. № ****, дело № 921/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. е придобил чрез покупко-продажба поземлен имот, който след одобряване на кадастралната карта получава поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, а с НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № 438/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. придобива чрез покупко-продажба поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Впоследствие двата поземлени имота са обединени в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, а последният е разделен на два нови поземлени имота с идентификатори № *****.***.** и № *****.***.**. В същото удостоверение е описана и историята на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, както следва: С НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/2006 год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. ответникът „Г.М.“ ЕООД гр. Е. е закупил поземлени имоти с идентификатори № *****.301.2 и № *****.301.3, които впоследствие са обединени в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Последният е разделен на поземлени имоти с идентификатори № *****.***.**и № *****.301.32. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.**от своя страна е разделен на поземлени имоти с идентификатори № *****.***.** и № *****.***.**.

Видно от удостоверение с изх. № 25-3318/18.01.2016 год. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, подробно е описана историята на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, а именно: Ответникът „Г.М.“ ЕООД гр. Е. с НА № ***, том V, рег. № ****, дело № 921/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. е придобил чрез покупко-продажба поземлен имот, който след одобряване на кадастралната карта получава идентификатор № *****.***.**, а с НА № **, том ІІІ, рег. № ****, дело № 438/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. придобива чрез покупко-продажба поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Впоследствие двата поземлени имота са обединени в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, а последният е разделен на два нови поземлени имота с идентификатори № *****.***.** и № *****.***.**. В същото удостоверение е описана и историята на поземлени имоти с идентификатори № *****.***.**и с № *****.***.**, както следва: С НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/2006 год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. ответникът „Г.М.“ ЕООД гр. Е. е закупил поземлени имоти с идентификатори № *****.301.2 и № *****.301.3, които впоследствие са обединени в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Последният е разделен на поземлени имоти с идентификатори № *****.***.**и № *****.301.32. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.**от своя страна е разделен на поземлени имоти с идентификатори № *****.***.** и № *****.***.**

По делото е приложена справка по лице от 8.02.2016 год. на Служба по вписванията гр. Е., касаеща вписванията, отбелязванията и заличаванията по персоналната партида № 16009 на ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е..

По делото са разпитани в качеството на свидетели Е. С. С. и П. Д. С..

От показанията на свидетелката Е. С. С. е видно, че познава ищцата Т.В.С. и съпругът й – свидетелят П. Д. С., тъй като преди години последните двама живеели в гр. Е. и работели в Завода за стъкло. Свидетелката и семейството й през лятото пребивавали в с. Илаков рът, общ. Е.. Семейството на ищцата имало недвижим имот в с. И., общ. Е.. В последния имало къща на два етажа. На първия етаж били разположени помещенията за животните, а вторият етаж бил жилищен. След 1988 год. ищцата и съпругът й заминали да живеят в гр. Белослав. Освен това семейството на ищцата имало и друг имот в с. И., общ. Е. – по-малък като квадратура и незастроен. Преди една година свидетелката отново ходила в с. И., общ. Е. и забелязала, че в малкия имот били построени три вили. В другия имот старата къща била съборена и в двора й била построена една вила. Същата заявява, че с ищцата ходила в с. И., общ. Е. в периода от 1988 год. до 1**1 год., а след това инцидентно няколко пъти.

Свидетелят П. Д. С. твърди в показанията си, че е съпруг на ищцата Т.В.С.. Същият се запознал с нея през 1983 год., тъй като и двамата работели в Завода за стъкло. През 1985 год. двамата сключили граждански брак. С. ходил в процесните имоти с родителите на съпругата си. Единият от имотите бил в горната част на с. И., общ. Е. и се намирал в близост до чешма и дере. В имота имало построени къща на два етажа и плевник. Дворното място било около два декара. Освен това дядото на съпругата му - Дончо имал в с. И., общ. Е. още един имот, който се намирал в долната част на селото. Последният не бил застроен и бил около един декар. Свидетелят ходил в с. И., общ. Е. последно през 1**5 – 1**7 год. След това отишъл през 2009 год., тъй като от приятели разбрал, че някой бил застроил имотите на дядо Дончо. Старата къща била съборена и в двора на имота била построена друга къща, но не на мястото на старата.

По делото е изслушано заключение, изготвено от вещите лица М.А.Н. и С.С.Г., по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза. Видно от същото е, че процесният имот с площ от около 800 кв. м., подробно описан в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. и в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри се води поземлен имот с идентификатор № *****.301.3, който от своя страна е идентичен с поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, част от поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и част от поземлен имот с идентификатор № *****.301.23 по действащата кадастрална карта на с. И., общ. Е.. Процесният имот с площ около 1500 кв. м., подробно описан в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. и в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри се води поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, който от своя страна е идентичен с поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и част от поземлен имот с идентификатор № *****.***.**по действащата кадастрална карта на с. И., общ. Е.. Според вещите лица поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.** не са застроени. Застроени са поземлен имот с идентификатор № *****.***.**– две сгради, поземлен имот с идентификатор № *****.***.**– една сграда и поземлен имот с идентификатор № *****.***.** – три сгради. Освен това вещите лица поясняват, че околовръстния полигон на с. И., общ. Е. определя затворен контур на населеното място, в който не съществуват поземлени имоти. Наемната цена при ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**е 24.00 лв. на месец или за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. същата е в размер на 1440.00 лв. Наемната цена при ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** е 21.00 лв. на месец или за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. същата е в размер на 1260.00 лв. Наемната цена при ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** е 7.00 лв. на месец или за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. същата е в размер на 420.00 лв.

По делото е изслушано заключение, изготвено от вещите лица М.Х.Л. и М.К.Ч., по назначената допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза. Видно от същото е, че процесният имот – празно дворно място, цялото от около 800 кв. м. съвпада с поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с площ 680 кв. м. заедно с поземлен имот с идентификатор № *****.***.**с площ от 119 кв. м., т. е. общо 7** кв. м., като съседи за двете части на имота са поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и път. Процесният имот – празно дворно място, цялото от около 1500 кв. м. съвпада с поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с площ 14** кв. м., като съседи на имота са поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, поземлен имот с идентификатор № *****.301.26 и път. Вещото лице излага, че не е в състояние да идентифицира процесните имоти, описани в записка от 4.04.1898 год. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** не се включва в описаната в НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. площ. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** не е с материализирана на терена граница, т. е. няма огради, заграждения и други. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** е ограден. 41 кв. м. от поземлен имот с идентификатор № *****.301.3 влизат в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. 2 кв. м. от поземлен имот с идентификатор № *****.301.2 влизат в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. 3 кв. м. от поземлен имот с идентификатор № *****.301.3 влизат в поземлен имот с идентификатор № *****.301.23. 457 кв. м. от поземлен имот с идентификатор № *****.***.** влизат в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. Наемната цена при ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. е в размер на 769.00 лв. Наемната цена при ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. е в размер на ***6.00 лв. Наемната цена при ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. е в размер на 4**.00 лв.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Основателността на предявения иск предполага кумулативната наличност на следните предпоставки: 1. ищецът да е собственик на претендирания имот, 2. процесният имот да се владее или държи от ответника /да се намира във фактическата му власт/ и 3. ответникът да владее или държи имота без правно основание. Тежестта на доказване на първите две обстоятелства лежи върху ищеца, а на третото /основанието за владение/ – върху ответника.

В конкретния случай от събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищците са законни наследници на Д.Д.С.. Последният е бил собственик на следните недвижими имоти: 1. Празно дворно място, цялото от около 800 кв. м., при граници на НУПИ: улица, Т.К. и наследници на И.Т., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е.; и 2. Празно дворно място, цялото от около 1500 кв. м., при граници на НУПИ: от две страни улица, наследници на М.Й.С., наследници на Т.И.С., наследници на М.С.И., Х. Д. И. и С.Й.С., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. И., общ. Е.. Към настоящия момент същите се идентифицират, както следва: 1. Празно дворно място, цялото от около 800 кв. м., което съвпада с поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с площ 680 кв. м. заедно с поземлен имот с идентификатор № *****.***.**с площ от 119 кв. м., т. е. общо 7** кв. м., като съседи за двете части на имота са поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и път, и 2. Празно дворно място, цялото от около 1500 кв. м., което съвпада с поземлен имот с идентификатор № *****.***.** с площ 14** кв. м., като съседи на имота са поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, поземлен имот с идентификатор № *****.301.26 и път. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.** са незастроени. Относно идентификацията и актуалното описание на процесните имоти към настоящия момент съдът изцяло се ръководи от изслушаното и прието заключение на вещите лица М.Х.Л. и М.К.Ч. по назначената допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза. Последното е компетентно и добросъвестно изготвено от вещите лица и по тази причина следва да бъде кредитирано изцяло.

Съдът намира, че по делото се установи по безспорен начин, а и между страните няма спор, че общият наследодател на ищците Д.Д.С. е бил собственик на посочените по-горе два процесни имоти. В тази насока са представения по делото НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., както и показанията на разпитаните свидетели Е. С. С. и П. Д. С..

Спорният въпрос между страните по делото е към настоящия момент кой е собственик на описаните по-горе два поземлени имота, т. е. поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. От събраните доказателства се установява, че с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е. наследодателят на ищците Д.Д.С. е продал последните на Т.Й.К.. Впоследствие с Решение № 61/30.07.**** год. по гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд – Е., влязло в сила на 7.07.2011 год., е обявена нищожността на Договора за покупко-продажба от 10.09.**** год., обективиран с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., който е обезсилен. На следващо място видно от приложените писмени доказателства, Т.Й.К. освен процесните имоти, находящи се в с. И., общ. Е., е закупил и други такива съседни и намиращи се в непосредствена близост до тях. Същият, легитимирайки се като собственик с посочения по-горе НА, по своя инициатива създал кадастрална карта и кадастрални регистри за процесните имоти и за други такива, закупени от него, като впоследствие с оглед инвестиционните си намерения извършил попълване, окрупняване, разделяне и промяна на предназначението им. В периода 2006 год. – **** год. Т.Й.К. заедно със съпругата си Д.Д.К.прехвърлил процесните имоти чрез покупко-продажба на втория ответник „Г.М.“ ЕООД гр. Е., на който бил едноличен собственик и управител, тъй като същите били придобити в режим на съпружеска имуществена общност. С НА № **, том ІІ, рег. № ****, дело № ***/**** год. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., вторият ответник „Г.М.“ ЕООД гр. Е. прехвърлил чрез покупко-продажба на първия ответник М.Т.М. същите.

С оглед изложените факти ответниците навеждат възражение на първо място, че претенцията на ищците е погасена по давност, тъй като предявените искове следва да се квалифицират като такива за връщане на даденото по нищожен договор – чл. 34 от ЗЗД, а не по чл. 108 от ЗС. Искът по чл. 34 от ЗЗД се погасява с общата петгодишна давност, която започва да тече, когато вземането е станало изискуемо, т. е. в конкретния случай от сключване на нищожната сделка – 10.09.**** год. На следващо място искът по чл. 34 от ЗЗД следва да бъде предявен между надлежните страни, а това са страните по сделката. В конкретния случай исковете са предявени не срещу страната по сделката, а срещу последващите приобретатели на имотите, придобили на валидни правни основания – прехвърлителни сделки.

Съдът намира, че изложеното от ответниците възражение е неоснователно. Ищецът е инициатор на исковия процес и негова е преценката по какъв начин да защити правата си. В конкретния случай ищците са предявили ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, като не са се възползвали от възможността да предявят иск по чл. 34 от ЗЗД. За същите не съществува и такова задължение. Подобен ефект /чл. 34 от ЗЗД/ ищците могат да постигнат и с ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС. Процесуално легитимиран като ответник по последния е този, който владее или държи вещта в деня на предявяване на иска. В конкретния случай това са ответниците по делото – „Г.М.“ ЕООД гр. Е. и М.Т.М.. Освен това ревандикационният иск по чл. 108 от ЗС не се погасява по давност. С оглед на изложеното съдът намира, че предявените ревандикационни искове по чл. 108 от ЗС по отношение на процесните имоти са допустими, за ищците съществува правен интерес от предявяването им и са насочени против надлежна страна.

На следващо място ответниците твърдят, че са придобили собствеността върху процесните имоти на валидни правни основания, които са ги направили собственици. Към датата на образуване на гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд – Е. същите са били вече в патримониума на трето лице – втория ответник „Г.М.“ ЕООД гр. Е. и не е имало вписана искова молба. Последният не е бил страна в процеса, поради което силата на присъдено нещо на решението не го обвързва. Първият ответник М.Т.М. е придобил процесните имоти през **** год. също на валидно основание и добросъвестно. За това ищците не могат да му противопоставят права по отношение на собствеността, както и на неговия праводател „Г.М.“ ЕООД гр. Е.. По делото е направено и евентуално възражение за придобиване на процесните имоти от ответника М.Т.М. на още едно придобивно основание – изтекла в негова полза кратка придобивна петгодишна давност при присъединяване към неговото добросъвестно владение това на неговия праводател на осн. чл. 79, ал. 2 във вр. с чл. 82 от ЗС.

С оглед на изложеното от страна на ответниците съдът намира, че нищожният договор за прехвърляне на вещни права върху недвижим имот няма вещно-прехвърлително действие и като такъв не е годен да направи владелеца собственик, независимо от това дали владелецът знае за порока на договора, поради което такъв договор не е основание за установяване на добросъвестно владение. В този смисъл е практиката на ВС и ВКС, обективирана в т. 10 от ППСВ № 6/1974 год. по гр. д. № 9/1974 год., Решение № 193/22.07.2011 год. по гр. д. № ***2/**** год. на ВКС, Второ ГО, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и други. За това, като продължава да ползва имота въз основа на нищожен договор, купувачът по нищожния договор владее без правно основание.

На следващо място вписването на исковите молби за разваляне, унищожаване, отменяне или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл. 112 от ЗС, има само оповестително, а не оповестително-защитно действие. Това означава, че дори и да не се извърши вписване на исковата молба, при уважаване на претенцията ще отпаднат с обратна сила не само правата на непосредствените приобретатели по атакуваните актове, но и последващите прехвърляния и учредявания, които тези приобретатели са извършили в полза на трети лица, независимо че разпорежданията са били вписани преди вписването на исковата молба. Единствено в няколко случаи, а именно тези установени в чл. 17 от ЗЗД, чл. 33 от ЗЗД, чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, чл. 135 от ЗЗД, чл. 227 от ЗЗД и чл. 37 от ЗН, законът предвижда изключения от този принцип, при които установяването на нищожността, унищожаването, развалянето или отмяната на акта не може да засегне правата на трети лица, на които е прехвърлен имота, преди вписване на исковата молба. В тези хипотези се проявява оповестително-защитното действие на акта, от който произтича правото на третото лице - приобретател. Такова оповестително-защитно действие в настоящия случай няма. В конкретния случай при уважаване на иска за признаване нищожността на договора за прехвърляне на процесните имоти от наследодателя на ищците Д.Д.С. на Т.Й.К., отпадат правата на втория ответник „Г.М.“ ЕООД гр. Е., на което купувачът Т.Й.К. е прехвърлил имотите преди вписването на исковата молба. Тук важи правилото, че никой не може да прехвърли право, което не притежава, и с отпадане правото на праводателя отпада и това на приобретателя. При недвижимите имоти приобретателят на чужд имот не може да стане собственик, макар и да черпи правата си от вписан акт и макар и прехвърлителят му също да е имал вписан акт. Вписването и на втория акт /и на всеки последващ/, както и на предходния акт, даже да е съпроводено със субективна добросъвестност и на последващия, и на първия приобретател /и единия, и другия да не са знаели основанията за нищожността на първия акт/ не покрива липсата на собственост у приобретателя по нищожния акт /праводател по следващия договор/, т. е. не валидира нищожния акт. Това е така, защото обратното действие на нищожността на правните сделки има сила не само между страните по атакуваната сделка, но и по отношение на трети лица, тъй като в случая важи с пълна сила принципът, че никой не може да прехвърли право което няма и отпадне ли правото на праводателя, отпада правото и на приобретателя. В тази насока е ориентирана съдебната практика на ВКС.

Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. ***, ал. 1, б. "а" от ЗС исковите молби за признаване нищожността на актове, с които се установява правото на собственост (чл. 112, ал. 1, б. "а" от ЗС) подлежат на вписване. Вписването притежава оповестително действие (чл. ***, ал. 2 ЗС), което значи, че то има за цел само да уведоми всяко заинтересовано лице за наличието на висящия спор с оглед правната сигурност. Освен това то притежава и гаранционно-обезпечително действие, тъй като запазва правата на лицата при евентуално отчуждаване на имота - предмет на сделката и осигурява добросъвестност на третите лица, придобили права преди вписване на исковата молба, респ. те се считат недобросъвестни, ако са придобили права след това. В тази насока е Решение № 757 от 10.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1536/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова. Исковата молба по гр. д. № 201/2009 год. по описа на Районен съд – Е. е вписана на 30.10.2009 год. В конкретния случай първият ответник М.Т.М. е закупил процесните имоти на 10.09.**** год., т. е. след вписване на исковата молба за обявяване нищожността на договора за покупко-продажба, от което следва, че последният не може да се счете за добросъвестен владелец и не може да се възползва от кратката петгодишна придобивна давност. Още повече, че от придобиването на имотите от него на 10.09.**** год. до подаване на исковата молба в съда по настоящото дело – 7.09.2015 год. не са изтекли пет години.

В контекста на изложеното следва да се приеме, че ищците се легитимират като изключителни титуляри на правото на собственост по отношение на процесните имоти - поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, въз основа на поддържаното от тях придобивно основание. На следващо място, не се спори между страните, че понастоящем ищците не упражняват фактическа власт върху процесните имоти, а че последните се владеят от ответника М.Т.М..

В този смисъл релевираната ревандикационна претенция се явява основателна по отношение на процесните имоти - поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**.

Относно предявената от ищците претенция ответникът М.Т.М. да бъде осъден да предаде владението върху построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** постройки и подобрения на осн. чл. 92 от ЗС, съдът намира, че същата следва да се отхвърли, като неоснователна, тъй като по делото се установи, че същият не е застроен.

Относно претенциите на ищците против ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е. по отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, предявените искове с правно основание чл. 108 от ЗС следва да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани. От заключението на вещите лица М.Х.Л. и М.К.Ч. по назначената допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза по категоричен начин се установи, че същите не са идентични с имотите, притежавани от наследодателя на ищците Д.Д.С.. Освен това по делото се събраха доказателства, че Т.Й.К. през **** год. освен от Д.Д.С. е закупил недвижими имоти, находящи се в с. И., общ. Е. от Н. И.а С. и от С.М.Й.. Показателно е, че квадратурата им многократно надвишава тази на имотите, притежавани от наследодателя на ищците Д.Д.С..

По изложените съображения са неоснователни и претенциите на ищците на осн. чл. 92 от ЗС по отношение на сградите, построени в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, както следва: В поземлен имот с идентификатор № *****.***.** - 1. Еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.1, със застроена площ от 68 кв. м., 2. Еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.2, със застроена площ от 62 кв. м. и 3. Еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.3, със застроена площ от 68 кв. м., както и всички подобрения в имота, и в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**- 1. Еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.***.**.1, със застроена площ от 77 кв. м. и 2. Гараж с идентификатор № *****.***.**.2 със застроена площ от 22 кв. м., както и всички подобрения в имота. Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Изброените сгради са построени от ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е. в собствените му недвижими имоти, след като се е снабдил с всички необходими разрешения, изискуеми от закона. По делото се установи по безспорен начин, че ищците не са собственици на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**и следователно не могат да имат претенции по отношение на постройките и подобренията в тях. Предявените искове в тази насока следва да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.

По предявените от ищците искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД:

С разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е предвидена възможност за ангажиране отговорността на всеки правен субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като определените от законодателя граници на отговорността са съизмерими с обогатяването, но до размера на обедняването. При предявен иск от невладеещ собственик срещу владеещ несобственик, за заплащане на обезщетение за ползване на вещта, е необходимо ищецът да е собственик на същата, ответникът да я ползва фактически и без основание за това, като размерът на обезщетението се определя на базата на средномесечен пазарен наем. Даденото тълкуване е трайно установено в съдебната практика, включително и тази по чл. 290 от ГПК. Във всеки един случай, в който несобственик владее без основание вещ, дължи обезщетение по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД на невладеещия собственик. За успешното провеждане на исковата защита по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване не само факта, че са собственици на процесните имоти, но и че ответниците ги ползват фактически за конкретния период от време без правно основание за това, както и размера на вредата, равняваща се на спестения пазарен наем.

По делото се установи по безспорен начин, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**. По същото между страните няма спор, че процесните имоти се ползват фактически от първия ответник М.Т.М.. Ищците са предявили иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД против ответника М.Т.М. за заплащане на сумата 600.00 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. Средномесечният пазарен наем за ползване на същия вещото лице С.С.Г. по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза е определила в размер на 420.00 лв., а вещото лице М.Х.Л. по назначената допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза в размер на 4**.00 лв. Съдът кредитира заключението по допълнителната комплексна съдебно-техническа експертиза и приема, че средномесечният пазарен наем за ползване на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год. е в размер на 4**.00 лв.

С оглед на изложеното ответникът М.Т.М. следва да бъде осъден да заплати на ищците Т.В.С., Д.В.П. и Х.Д.Д. сумата 4**.00 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на  поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 7.09.2015 год. до окончателното й изплащане. Предявеният иск за разликата от 4**.00 лв. до 600.00 лв. следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.

С оглед отхвърляне на предявените ревандикационни искове по чл. 108 от ЗС по отношение на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и поземлен имот с идентификатор № *****.***.**съдът намира, че следва да се отхвърлят и предявените искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД против ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е., касаещи претендираното обезщетение за ползването им, както следва: 1. сумата 1800.00 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 7.09.2015 год. до окончателното й изплащане, и 2. сумата 3600.00 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 7.09.2015 год. до окончателното й изплащане, като неоснователни и недоказани.

По направените от страните разноски по делото:

При този изход на делото и правилата, залегнати в разпоредбата на чл. ** от ГПК съдът счита, че страните следва да заплатят следните суми, представляващи направени разноски, както следва: Ответникът М.Т.М. следва да бъде осъден да заплати на ищците Т.В.С. и Д.В.П. съобразно уважените искове сумата 1712.77 лв. Ищците Т.В.С., Д.В.П. и Х.Д.Д. следва да заплатят на ответника М.Т.М. съобразно отхвърлените искове сумата 16.51 лв. и на ответника „Г.М.“ ЕООД гр. Е. сумата 1200.00 лв.

Относно направените от двете страни възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение и искане за тяхното намаляване съдът счита, че същите са неоснователни. На основание чл. 1 от Наредба № 1 от 9.07.**** г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размерът на адвокатското възнаграждение се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента. Договореният размер може да бъде намален само по реда и на основание чл. **, ал. 5 от ГПК. Преценявайки материалите по делото, естеството на спора и характера и вида на извършените от упълномощените адвокати процесуални действия - изготвяне на искова молба, респ. отговор на искова молба, участие в открити съдебни заседания, съдът намира, че настоящият казус се отличава с фактическа и правна сложност, което от своя страна налага извода, че договореното между страните адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно по своя размер. Следва да се отбележи, че договорените възнаграждения и на двете страни са платени. Вписан е начинът на плащане и договорът има характер на разписка съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012/6.11.2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ.    

Водим от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.Т.М. с ЕГН ********** ***, че Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** са собственици на следните недвижими имоти:

1. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005 г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 680 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор № *****.301.32, номер по предходен план - № *****.***.**, № *****.301.32, при съседи: имот № *****.***.**, имот № *****.***.**, имот на наследници на И.К.Т., улица, и

2. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-95/27.03.**** год. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 14** кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: имот № *****.301.26, имот № *****.***.**и улица, и

ОСЪЖДА М.Т.М. с ЕГН ********** *** да предаде на Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** гореописаните имоти.

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** против „Г.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е.,***, представлявано от Т.Й.К., за признаване на собствеността и предаване на владението на следните недвижими имоти:

1. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.**по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-95/27.03.**** г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 1169 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: № *****.***.**, № *****.301.26, № *****.301.36, № *****.***.*, № *****.301.19, улица, дере, и

2. Поземлен имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, находящ се в с. И., общ. Е., с площ от 1029 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор № *****.301.32, номер по предходен план - № *****.***.**, № *****.301.32, при съседи: № **057.14.507, № *****.***.**, № *****.301.23, имот на наследници на И.К.Т., улица, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** против „Г.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е.,***, представлявано от Т.Й.К., за признаване на собствеността и предаване на владението на следните недвижими имоти:

1. Сграда с идентификатор № *****.***.**.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-95/27.03.**** г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, разположена в поземлен имот с идентификатор №*****.***.**, находящ се в с. И., общ. Е., със застроена площ от 77 кв. м., брой етажи - 2, предназначение - жилищна сграда еднофамилна,

2. Сграда с идентификатор № *****.***.**.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-95/27.03.**** г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в с. И., общ. Е., със застроена площ от 22 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - хангар, депо, гараж,

3. Сграда с идентификатор № *****.***.**.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005 г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, разположена в поземлен имот с идентификатор №*****.***.**, находящ се в с. И., общ. Е., със застроена площ от 68 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда еднофамилна,

4. Сграда с идентификатор № *****.***.**.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005 г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в с. И., общ. Е., със застроена площ от 62 кв. м., брой етажи - 1, предназначение жилищна сграда еднофамилна, и

5. Сграда с идентификатор № *****.***.**.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-04-37/27.06.2005 г. на Началника на СГКК гр. Велико Търново, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****.***.**, находящ се в с. И., общ. Е., със застроена площ от 68 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда еднофамилна, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** против М.Т.М. с ЕГН ********** *** за признаване на собствеността и предаване на владението на върху построените в поземлен имот с идентификатор № *****.***.** постройки и подобрения, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. 

ОСЪЖДА М.Т.М. с ЕГН ********** *** да заплати на Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** сумата 4**.00 лв. /четиристотин четиридесет и осем лв. 00 ст./, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 7.09.2015 год. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от 4**.00 лв. /четиристотин четиридесет и осем лв. 00 ст./ до 600.00 лв. /шестстотин лв. 00 ст./, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** против „Г.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е.,***, представлявано от Т.Й.К., за заплащане на:

1. сумата 1800.00 лв. /хиляда и осемстотин лв. 00 ст./, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.**за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 7.09.2015 год. до окончателното й изплащане, и

2. сумата 3600.00 лв. /три хиляди и шестстотин лв. 00 ст./, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на поземлен имот с идентификатор № *****.***.** за периода от 7.09.**** год. до 7.09.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 7.09.2015 год. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА М.Т.М. с ЕГН ********** *** да заплати на Т.В.С. с ЕГН ********** *** и Д.В.П. с ЕГН ********** *** сумата 1712.77 лв. /хиляда седемстотин и дванадесет лв. 77 ст./, представляваща направени разноски по делото.

ОСЪЖДА Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** да заплатят на М.Т.М. с ЕГН ********** *** сумата 16.51 лв. /шестнадесет лв. 51 ст./, представляваща направени разноски по делото.

ОСЪЖДА Т.В.С. с ЕГН ********** ***, Д.В.П. с ЕГН ********** *** и Х.Д.Д. с ЕГН ********** *** да заплатят на „Г.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е.,***, представлявано от Т.Й.К., сумата 1200.00 лв. /хиляда и двеста лв. 00 ст./, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съобщи за изтекли лични данни