ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 194
гр. К., 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Пламен Ал. Александров
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно
гражданско дело № 20215100500197 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 275 и следващите от ГПК във връзка с чл. 121
от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Д.Т.“ ООД с. М., община Д., област К.,
чрез представител по пълномощие, против протоколно определение от
20.10.2021 г. по гр. д. № 4/2021 г. на Районен съд – К., с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен
съд – Х.. Счита, че определението на районния съд е неправилно, като излага
съображения, че не са били налице предпоставките на чл. 119 от ГПК, а
именно – липсва направено от ответника възражение за неподсъдност на
делото в срока за отговор на исковата молба. Моли съда да отмени
обжалваното определение. Претендира разноски.
Назначеният на ответника ХР. Г. К. особен представител не е подал
отговор в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие следното:
Гражданско дело № 4/2021 г. по описа на Районен съд – К. е било
образувано по предявен от „Д.Т.“ ООД с. М., община Д., област К., против
ХР. Г. К., с адрес в гр. Х., иск за сумата от 10 000 лева, представляваща
главница по договор за заем.
С определение № 260352 от 16.03.2021 г. районният съд е констатирал,
1
че ответникът ХР. Г. К. е с постоянен адрес в гр. Х. и настоящ адрес в
Република Т., както и че същия не се е явил в канцеларията на съда в
двуседмичен срок от залепване на уведомлението за съобщението по чл. 131
от ГПК и няма регистрирани трудови договори, поради което на основание
чл. 47, ал. 6 от ГПК е приложил към делото съдебните книжа и е разпоредил
назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца.
С определение № 260547 от 17.06.2021 г. районният съд е назначил адв.
Д.Д.В. от АК – К. за особен представител на ответника ХР. Г. К. и е
разпоредил връчването на съдебните книжа на особения представител, като е
изпълнил процедурата по чл. 131 от ГПК и е указал на последния, че в
едномесечен срок може да представи отговор на исковата молба.
В указания срок назначеният на ответника особен представител е подал
писмен отговор на исковата молба, с който е взел становище по
допустимостта и основателността на предявения иск. С отговора не е
направено възражения за неподсъдност на делото.
С определение № 260582 от 05.08.2021 г., районният съд е приел, че
искът е родово подсъден на районен съд и местно подсъден на Районен съд-К.
и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2021 г. В открито съдебно заседание на посочената дата съдът, като е
приел, че на основание чл. 105 от ГПК делото е подсъдно на Районен съд – Х.,
тъй като ответникът е с постоянен адрес в гр. Х., е прекратил производството
по делото и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд – Х.
Определението е неправилно.
Действително, общата местна подсъдност по искове срещу физически
лица е регламентирана от разпоредбата на чл. 105 от ГПК, съгласно която
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника. В случая обаче не се касае до някоя от хипотезите
на чл. 119, ал. 2 (подсъдност по местонахождението на недвижим имот) или
ал. 3 от ГПК (чл. 108, ал. 2 – иск срещу държавата или държавни учреждения,
чл. 113- иск на и срещу потребител, и чл. 115, ал. 2 – иск за обезщетение по
Кодекса за застраховането), при които възражение за местна неподсъдност на
делото може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. Съгласно чл. 119, ал. 4 от ГПК, във всички други случаи
извън тези по ал. 1 (възражение за родова неподсъдност), ал. 2 и ал. 3 (какъвто
2
е и настоящия случай), възражение за неподсъдност на делото може да се
прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. В
случая, в срока за отговор на исковата молба не е направено възражение за
неподсъдност на делото, поради което и доколкото не е била налице някоя от
хипотезите на чл. 119, ал. 2 или ал. 3 от ГПК, за районния съд не съществува
законова възможност да повдига служебно възражение за местна
неподсъдност на делото.
Ето защо, определението следва да се отмени като неправилно и делото
да се върне на Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Водим от изложеното и на основание чл. 278 във връзка с чл. 121 от
ГПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.10.2021 г. по гр. д. № 4/2021 г.
на Районен съд – К., с което е прекратено производството по делото и същото
е изпратено по подсъдност на Районен съд – Х.
ВРЪЩА делото на Районен съд – К. за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3