№ 193
гр. Панагюрище, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско
дело № 20245230100263 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК
Производството е образувано по повод иск с правна квалификация чл. 422
във връзка с чл. 415 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД от „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК
********* срещу Г. И. И., за приемане на установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1499,99 лева - главница
представляваща незаплатено задължение по договор за стоков кредит №
5305235 от 04.11.2022 г. сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг”
ЕАД и ответника, ведно със законната лихва от дата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, 175,68 лева- договорна лихва за периода
от 21.11..2022 г. до 09.10.2023 г. и 175,92 лв. - лихва за забава за период от
21.11.2022 г. до дата на подаване на исковата молба, които вземания са
прехвърлени на ищеца въз основа на договор за прехвърляне на парични
задължения от 12.06.2023г., за които суми издадена заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 815/2023 г. по описа на Районен съд -
Панагюрище.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: На 04.11.2022г. е сключен Договор за стоков кредит № 5305235
между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, в качеството на Кредитор и
Г. И. кредитополучател, по силата на който „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД е отпуснала на ответника стоков кредит в размер на
1499,99лв., като кредитополучателя се е задължил да погаси задължението си
на 12 месечни анюитети вноски, с краен срок - 21.10.2023г. Твърди се, че
поради не плащан Ена две последователни погасителни високи по кредита,
същият е станал предсрочно изискуем, за което ответникът е уведомен с
нарочно уведомление от 09.10.2023 г., като ответникът не е изпълнил
1
задължението си за заплащане на кредита. Сочи се, че между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и “ ЕОС Матрикс” ЕООД е сключен договор за
прехвърляне на парични задължения от 12.06.2023г., по силата на който
ищецът се легитимира като носител на процесното вземане, за което
длъжникът е уведомен, а под евентуалност се сочи, че е уведомен с ИМ.
Излагат се доводи, че ищецът е защитил правата си в производство по чл. 410
ГПК, в което от ответника е подадено възражение по см. На чл. 414 ГПК,
което обуславя правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск.
Предвид всичко изложено се моли за уважаване на исковата претенция.
Претендират се разноски за исковото и заповедното производство.
Ответникът, получил препис от исковата молба с приложенията, в
законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който се сочи,
че исковата молба е нередовна, а под евентуалност се сочи, че е
неоснователна. Сочи се, че от представените към ИМ доказателства се
установява, че договорът за стоков кредит е неподписан, а в случая не се
излагат твърдения такъв да е сключван по реда на чл. 6 от Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние. Под евентуалност се сочи,
че ако се приеме, че единствен подписан се явява документът “Общи условия”,
като всички останали документи остават неподписани. Излага, че през месец
ноември 2022 година станал обект на извършено спрямо него престъпление,
като чрез въвеждането му в заблуждение и чрез използването от трето/и
лице/а на технически способи и средства била ‘‘открадната неговата
самоличност“. Подведен бил да извърши и извършил регистрация в
платформата “Евротръст“, която предоставяла удостоверителни услуги -
електронна идентификация, електронен подпис, електронно връчване и други.
Впоследствие се оказвало, че в платформата “Евротръст“ на 04.11.2022 година
в 13:32 часа неговата електронна поща била сменена с нова електронна поща -
*************************, в 13:33 часа бил добавен нов телефонен номер -
**********, а в 13:42 часа бил добавен втори телефонен номер - **********.
От този момент бил лишен и не е имал контрол върху електронния си подпис,
регистриран в платформата“Евротръст“.Осъзнавайки какво се е случило с
“неговата самоличност“,поискал от платформата “Евротръст“ да блокира
електронният му подпис, тъй като се съмнявал в извършване на измама и се
обърнал към органите наМВР и Прокуратурата.От получена от БНБ -
Централен кредитен регистър справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-
120063/11.11.2022 година, установил, че към 11.11.2022 година на негово име
били отпуснати седем на брой бързи кредити, а от справка № БНБ-
135315/22.12.2022 година, установил, че към 22.12.2022 година на негово име
били отпуснати още осем на брой бързи кредити или общо петнадесет на брой
бързи кредити. Отделно от това получавал на личния си мобилен телефон с
номер **********, известия за настъпили падежи за погасяване на вноски по
стокови кредити.Твърди се, че в неподписания договор за стоков кредит от
04.11.2022 г. за контакти с ответника са посочени мобилен номер **********
и **********, които не принадлежат на ответника и не са ползвани от него.
2
Сочи се, че РУ Панагюрище е образувано ДП № 250/2022 година, а в
Териториално отделение Панагюрище към Районна прокуратура Пазарджик,
била образувана прокурорска преписка №184/2023 година, за това че в
периода от 04.11.2022 година до 08.11.2022 година в град Стрелча при
условията на продължавано престъпление е възбудено и поддържано у Г. И. И.
от град Стрелча, заблуждение като е използван неговия електронен подпис и с
това му е причинена имотна вреда в размер на 9000 лева - престъпление по
чл.212а, ал. 1 във вр. с чл.26, ал.1 НК. Моли се да се отхвърлят исковите
претенции. Претендират се разноски.
Районен съд-Панагюрище е сезиран с кумулативно обективно съединени
искове с правно основание 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца суми представляващи главница по договор за кредит
сключен между страните, договорна лихва и мораторна лихва за забава.
Предявените искове са процесуално допустими предявени са в
законоустановения едномесечен срок по чл. 422, ал. 1 ГПК, доколкото видно
от данните по делото указанията по чл. 415 ГПК са връчени на заявителя –
ищец на 29.02.2024 г., а исковата молба е подадена на 29.03.2024 г., от
процесуално легитимирано лице – заявител в заповедното производство.
По делото като доказателство е представен договор за стоков кредит №
5305245 от 04.11.2022 г. сключен между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг”
ЕАД - кредитоподател и Г. И. - кредитополучател, по силата на който на
ответника е отпусната сума в размер на 1499,99 лева., която ответника е
следвало да върне на дванадесет месечни погасителни вноски в срок до
21.10.2023 г. В договора като телефонни номера за контакт са посочени
********** и ********** - на които титуляр не е ответникът, видно от
справка от “А1 България” ЕАД.
По делото като доказателство са приети справки за кредитна задлъжнялост
на физическо лице- Г. И., издадени от БНБ, от които се установява, че за
периода от 04.11.2022 г. до 10.11.2022 г. са налице 15 сключени договори за
кредит.
По делото е постъпила информация от Главна дирекция “Национална
полиция”, от която се установява, че се провежда разследване във връзка с
неправомерно добавяне на компютърни данни в информационната система на
“Евротръст Технолъджис” АД, като свидетел, за което е разпитан Г. И., като
лице който е подал сигнал.
По делото е представен договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 12.06.2023 г. сключен между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг”
ЕАД и “ЕОС Матрикс” ЕООД, ведно с Приложение № 1 от 02.05.2023 г. към
него, потвърждение за извършената цесия на основание чл. 99 ЗЗД, с който
процесното вземане е прехвърлено на ищеца.
По делото е постъпила информация от “Евротръст технолъджис” АД, с която
подробно е посочена хронологията при регистрация и създаване на профила
от Г. И.. Установява се, че на 04.11.2022 г. в 13:20 часа е направена
3
регистрация в системата на Евротръст, като е издаден КУКЕП на Г. И., след
което в рамките на няколко минути е сменен телефонния апарат, електронната
поща и телефонния номер посочени при първоначалната регистрация.
Добавени са телефонен номер +************* и номер + *************. На
08.11.2022 г. в 08:09 часа е деактивиран профила от титуляра. Като в 08:10 часа
отново на 08.11.2022 г. е активиран профила и е деактивиран на 09.11.2022 г. в
06:40 часа.
По делото е представена справка от “А1 България” ЕАД, в която е посочено,
че телефонен номер ********** е с титуляр И Т И., а тел. номер ********** е
с титуляр “Топлофикация София” ЕАД.
По делото е допусната и приета съдебно техническа експертиза, от
заключението на която се установява, че приложения по делото електронен
документ съдържащ: стандартен европейски формуляр за предоставяне на
потребителски кредити, обобщени данни за стоков кредит, договор за стоков
кредит и общи условия за отпускане на онлайн потребителски кредити в лева
от “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД е подписан на последна страница
с КУКЕП на Г. И. И. на 04.11.2022 г. в 19:17 часа, който КУКЕП е издаден от
“Евротръст технолъджис” АД. Вещото лице е изяснило, че в конкретния
случай електронния подпис е виртуален, като в конкретния случай така
издадения електронен подпис е използван от няколко устройства - три апарата
конкретно посочени от вещото лице, като те са били с различни телефонни
номера, като промяната на телефоните апарати се реализира през съответния
профил на потребителя след валидиране на потребителско име и парола, а
подписа на документа се постави с въвеждане на ПИН код. Съдът възприема
заключението вещото лице като компетентно и безпристрастно дадено, дало
пълен отговор на всички поставени за решаване въпроси, поради което при
постановяване на съдебния си акт цени фактическите (доказателствени)
изводи, до които вещото лице е достигнало. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че изпращането на процесния договор на посочената в
него електронна поща не води до извода, че договорът е получен от ответника
И., тъй като в договора е посочена сменената впоследствие електронна поща,
като по делото не е установено кой е титуляр на същата.
При така установеното от фактическа страна от правна съдът намира
следното:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални
предпоставки (юридически факти), които следва да бъдат установени от
ищеца, като е негова доказателствената тежест да установи в условията на
пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се
ползва- валиден договор за цесия, с предмет съществуващо вземане към
ответника в търсения размер; факта и момента на уведомяване на ответника от
предишния кредитор за извършеното прехвърляне на вземането; валиден
писмен договор за стоков кредит № 5305235 от 25.06.022 г., по който цедентът
му е предоставил на ответника сума пари и нейния размер; настъпила
4
изискуемост на задължението за главница, респ. надлежно обявена предсрочна
изискуемост на твърдяната дата - 09.20.2023г. Ответникът следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите възражения, а именно, че
процесния договор за стоков кредит не е сключен, тъй като не е подписан, под
евентуалност, ако се установи, че е подписан, то не е подписан от ответника.
Договорът за кредит е двустранен, консесуален, формален договор, по
силата на който кредитодателят предоставя на кредитополучателя заемна сума
за ползване за определен период от време, като длъжник дължи връщането й
ведно с уговорената между страните договорна лихва. Както бе посочено -
договорът е формален, т.е. за да е валиден същият следва да се сключен в
предвидената от закона писмена форма.
Съдебната практика приема, че е възможно да бъде извършено пълно
главно доказване на правно значим за делото факт чрез косвени доказателства.
Пълното доказване е онова, което води до несъмнен извод дали се осъществил
или не даден релевантен за спора факт; такова доказване е необходимо при
главното и обратно доказване, за да постигнат те своята цел. Приема се, че
пълното доказване може да бъде осъществено както чрез преки, така и чрез
косвени доказателства. Преките доказателства пряко, непосредствено
установяват обстоятелствата, отнасящи се към основния факт. Косвените
доказателства установяват странични обстоятелства, но преценени в
съвкупност с другите, служат за установяване на основния факт. Във веригата
от косвените доказателства се включват и онези факти, които косвено
установяват други косвени доказателства, непосредствено свързани с
основния факт. Обобщено, пълното доказване може да се осъществи и само с
косвени доказателства, стига те да са несъмнено установени, достоверни и да
са в такава връзка помежду си и с другите обстоятелства, че да установяват
без съмнение главния факт. В този смисъл : Решение № 63 от 20.07.2018г. по
гр.д. № 1781/2017г. на І г.о., така и Решение № 50109/12.10.2023 г. по гр.д. №
1140/2022 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 226 по гр.д. № 921/2010 г. по описа на
ІV г.о., Решение № 60197/23.11.2021 г. по гр.д. № 636/2021 г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 50032 от 08.02.2023г. по г.д. № 927 по описа за 2022 на Второ
гр.о, ВКС и др.
В конкретния случай от приетата съдебно техническа експертиза се
установява, че процесния договор за стоков кредит носи активен
квалифициран електронен подпис на лицето Г. И. - ответник по делото,
От събраните по делото доказателства, ценени в тяхната съвкупност съдът
намира, че подписа поставен на документа за Г. И. не е поставен от лицето Г.
И.. Видно от данните по делото в профила на И. в Евротръст, че към момента
на подписване на договора е бил променен телефония номер (+
*************) към който е регистриран електронния подпис, като същият е
регистриран с титуляр “Топлофикация София” ЕАД. Прави впечатление
множеството извършени промени в идентифициращите данни на профила
създаден в Евротръст - като няколко пъти е сменян мобилният апарат, от който
профила се ползва, сменена е електронната поща, както и самият телефонен
5
номер, като нито един от впоследствие регистрираните телефонни номера не е
с титуляр ответника по делото. Именно тези два телефонни номера (на които
ответникът не е титуляр) са посочени в процесния договор за стоков кредит
като връзка с кредитополучателя, в този договор е посочена и електронна
поща, която е регистрирана в последствие в създадения профил в Евротръст.
Освен това от данните по делото се установява, че ответникът е сключвал
договори за кредит единствено за периода от 04.11.2022 г. до 09.11.2022 г.-
докато е бил активен профила му регистриран в Евротръст, което не е
характерно за лицата ползващи услугите на финансовите институции
отпускащи т. нар. “бързи кредити”, същите обичайно ежемесечно се обръщат
към услугите на тези финансови институции. Косвено доказателство затова,
че процесния КУКЕП не е положен от лицето Г. И. е и фактът, че същият е
подал жалба до РП Пазарджик, ТО— Панагюрище, на основание която е
образувано ДП във връзка с извършено престъпление- измама, като в
последствие разследването е изпратено по компетентност и се води от Главна
дирекция “Национална полиция”. С оглед всичко посочено настоящия
съдебен състав намира, че единствения извод, който следва да се направи е, че
подписа положен под процесния договор не е положен от лицето Г. И. И. -
ответник.
С оглед изложеното съдът намира, че не е осъществена първата материално
правна предпоставка, а именно наличието на валиден договор за кредит
между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и Г. И.. Ето защо се явяват
изцяло неоснователни исковите претенции и като такива следва да се
отхвърлят.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно дадени
задължителни за съдилищата указания с т. 13 от Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014г., постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК,
ВКС при отхвърляне на установителния иск по чл.422 ГПК заповедта за
изпълнение и изпълнителният лист не подлежат на обезсилване, това е така
тъй като в разпоредбата на чл.422, ал.3 ГПК е посочена последицата при
отхвърляне на иска за установяване съществуването на вземането –
изпълнението се прекратява. При издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК тази последица не настъпва, тъй като изпълнение не се провежда
до влизане в сила на заповедта на изпълнение. Отхвърлянето на иска за
установяване на съществуването на вземането препятства влизането в сила на
заповедта за изпълнение съгласно чл. 416 ГПК. Ако не е образувано
изпълнително производство, решението за отхвърляне на установителния иск
е пречка за образуването му. Ако изпълнително производство е образувано, то
същото подлежи на прекратяване на основание чл. 422, ал. 3 ГПК. Ето защо в
настоящият случай, макар предявените искове да се явяват неоснователни и
като такива следва да се отхвърлят, то издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 815/2023 г. по описа на
Районен съд - Панагюрище не следва да се обезсилва.
По разноските:
6
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и т. 12 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. постановено по тълкувателно дело
№ 4/2013 г. на ОСГТК, ВКС настоящата съдебна инстанция е длъжна да се
произнесе по разноски направени в заповедното производство. Доколкото
обаче не е направено искане за присъждане на такива от ответника, като не са
представени доказателства разноски да са сторени, то в полза на ответника не
следва да се присъждат разноски.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в полза на
ответника ищеца следва да се присъдят разноските направени от него в
исковото производство. По делото са представени доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева - л. 57 от делото. Ето защо в
тежест на ищеца следва да бъдат възложени разноски в размер на 500 лева -
представляващи адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Районен съд – Панагюрище
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове с правно основание, чл. 422 ПГК във вр. с чл. 79 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че Г. И. И. ЕГН: **********, с адрес:
гр. Стрелча, ул. “*****” № 26 дължи на “ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК
*********, сумите от: 1499,99 лева - главница представляваща незаплатено
задължение по договор за стоков кредит № 5305235 от 04.11.2022 г. сключен
между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответника, ведно със
законната лихва от дата на исковата молба -20.11.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата, 175,68 лева- договорна лихва за периода от 21.11..2022 г.
до 09.10.2023 г. по същия договор и 175,92 лв. - лихва за забава върху
главницата за период от 21.11.2022 г. до дата на подаване на исковата молба -
19.11.2023 г., които вземания са прехвърлени на ищеца въз основа на договор
за прехвърляне на парични задължения от 12.06.2023г., за които суми издадена
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 815/2023 г. по
описа на Районен съд - Панагюрище.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, “ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК
*********,, със седалище и адрес на управление гр. София, ж,к, Малинова
долина, ул. “Рачо Петков- Казанджията” № 4-6 да заплати на Г. И. И. ЕГН:
**********, с адрес: гр. Стрелча, ул. “*****” № 26 сумата в размер на 500 лв.
– представляваща разноски направени в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд – Пазарджик с въззивна
жалба.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
7