Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 10 август 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 05 август 2020 год. в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ИНА
РАЙЧЕВА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря ………. Цветелина Димитрова………и в присъствието на прокурора ……… Диана
Неева като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №267…… по описа
на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения
и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от „ДМВ” ЕООД-седалище и адрес на
управление гр. София против решение №289/18.03.2020 год. на Русенски районен съд,
постановено по а.н.д №2462/2019г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 92 от 22.11.2019г. на зам. директора на ТД Дунавска при
Агенция „Митници“. С наказателното постановление на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.126а, ал.2 от
Закон за акцизите и данъчните складове(ЗАДС).
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на съдебното
решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила - касационни основания за оспорване, заложени в разпоредбата на чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Според касатора нарушението, за което е наложено административното
наказание, не е безспорно установено и доказано. Напротив, още в проведеното
административно-наказателно производство са били допуснати множество пропуски,
опорочили го до степен, водеща към отмяна на санкционния акт, обстоятелство,
несъобразено от въззивната инстанция. Тези доводи се поддържат от адвоката на дружеството
в съдебно заседание.
Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него
да бъде постановено ново, с което да се отмени и наказателното постановление на
зам. директора на ТД Дунавска като незаконосъобразно.
Ответникът по касационната жалба я счита за неоснователна, а оспореното
решение за правилно и законосъобразно.
Представителят на прокуратурата счита жалбата за основателна.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218
от АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С решение №289/18.03.2020 год. състав на Русенският
районен съд, в разгледаното от него а.н.д №2462/2019г. e потвърдил наказателно
постановление № 92 от 22.11.2019г., издадено от зам. директора на ТД Дунавска. Със
санкционния акт, на „ДМВ“ ЕООД, за нарушение на чл.126а, ал.2 от ЗАДС, на основание същата
норма е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
лева.
Посочената за нарушена норма съдържа в себе си санкция, намираща се в ал.1
на разпоредбата за „Лице, което не окаже
съдействие или възпрепятства митническите органи при упражняването на
правомощията им, както и лице, което е длъжно по този закон да предостави на
тези органи стоки, документи и сведения, но откаже това.
За да отхвърли жалбата срещу оспореното пред него наказателно постановление,
районният съд е приел, че то е издадено при спазване на процесуалните правила и
норми, в съответствие с материалния закон.
С такива мотиви е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление.
Какви са фактите, установени от въззивната инстанция, довели и до извод за
законосъобразност на санкционния акт на зам. директора на ТД Дунавска:
По повод извършвана на касатора ревизия, назначена със Заповед за възлагане
на ревизия № ЗАМ-1625/32-338391/ВG009999-РК2-Р1/21.11.2018г., за целите на
ревизионното производство с Искане за представяне на документи и писмени
обяснения № ВG009999-РК2-ИДП166/23.04.2019г., от данъчно-задълженото лице(ДЗЛ)
„ДМВ“ ЕООД били изискани документи (заверени копия) и писмени обяснения, като
бил определен 14-дневен срок за представянето им. Искането е било съставено по
реда на чл. 37, ал. 2 и ал.3 и чл. 56, ал.1 от ДОПК и връчено на дружеството на
24.04.2019г. Тези документи според администрацията, имали съществено значение
за обективна преценка на факти и обстоятелства по ревизията. След изтичане на
14-дневния срок -08.05.2019г. и непредставянето на исканите документи и
обяснения, митническите органи са приели, че „ДМВ“ ЕООД с поведението си е в
нарушение на разпоредбата на чл.126а, ал.2 от ЗАДС. С оглед на това, на
27.06.2019г. бил съставен АУАН. Въз основа на него, независимо от пространното
и мотивирано възражение, придружено и със съответните доказателства, зам. директорът на ТД Дунавска издал и
оспореното пред РРС наказателно
постановление № 92 от 22.11.2019г.
Тук е важно да отбележим и факта, че след
връчване на искането за представяне на документи и обяснения на дружеството на
24.04.2019г., на 25.04.2019г., за срок до приключване на образувани производства
по обмен на информация с митническите администрации на други държави членки,
ревизионното производство е спряно.
Решението на въззивната инстанция е
неправилно и като такова подлежи на отмяна. Незаконосъобразно се явява и наказателно
постановление № 92 от 22.11.2019г. Съображенията на касационния съд за тези
изводи почиват на следното:
Най-важният аргумент в подкрепа на твърдяното с
касационната жалба е този, свързан с липсата на задължения за извършване на
каквито и да са действия от страна на ревизираното дружество, след като със
Заповед за спиране на производство №
ЗАМ-702/32-125445/ВG009999-РК2-ЗС177/25.04.2019г., то е било спряно за определено
време. Безспорно е в този случай, че към 08.05.2019г. за ревизираното лице „ДМВ“ ЕООД не е изтекъл 14-дневния срок за представяне
на поисканите писмени документи и обяснения. Това означава, че към нея дата
дружеството не е в нарушение на разпоредбата на чл.126а, ал.2 от ЗАДС и не е
осъществило с поведението си състава на тази норма. Последното означава, че неправилно
е била ангажирана отговорността на касатора със съставянето на 27.06.2019г. на
АУАН и в последствие с издаването на оспореното пред РРС НП № 92 от 22.11.2019г. Това обстоятелство е
следвало да бъде съобразено от районния съд и само на това основание съдебния
състав е можел да отмени санкционния акт.
Разглеждайки и по същество искането за представяне
на документи и писмени обяснения № ВG009999-РК2-ИДП166/23.04.2019г., отправено
до „ДМВ“ ЕООД обаче, виждаме, както правилно е записано във
възражението по АУАН, че действително, една част от документите са били предмет
на предишни искания и дори самата администрация е протоколирала, че такива
документи и сведения са представени. И нещо повече. В искането са посочени и
документи и доказателства, които на първо място са публични /нпр ГФО/, и на
следващо-към нея дата дружеството все още не е било задължено да го публикува. Съгласно
Закон за счетоводството (чл.38, ал.1) предприятията се задължават да публикуват
в Търговския регистър своите ГФО в срок до 30 юни на следващата година. Така че
към 23.04.2019г. няма как „ДМВ“ ЕООД да има изготвен ГФО за 2018г., нито дори и
14-дни след получаване на Искането.
Налице е и друго нарушение, извършено още в проведеното административно-наказателно
производство. Видно от АУАН е, че с него дружеството се подвежда под
отговорност за нарушение на чл.126а, ал.2 от ЗАДС и конкретно заради непредставянето
на изисканите от ревизиращите лица документи и обяснения. В издаденото НП
обаче, АНО е приел, че се касае за неоказване на съдействие на митническите
органи, което също съставлява административно нарушение, подведено под същата
норма, но е в пр.1-во. Реално обвинението е за едно нарушение, а със санкционния
акт „ДМВ“ ЕООД се наказва за друго. Това безспорно, както сочи в жалбата адвоката
на дружеството и в какъвто смисъл е пледоарията на прокуратурата е съществено
нарушение, нарушаващо правото на защита на наказаното лице и което също е
самостоятелно основание за незаконосъобразност на НП № 92 от 22.11.2019г.
Приемайки обратно на така установеното, РРС е
постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Касационният съд,
при направената служебна проверка на обжалваното решение, установи наличието на
пороци, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1 НПК за неговата
отмяна.
За отмяна е и оспореното пред него НП № 92 от 22.11.2019г., издадено от зам.
директора на ТД Дунавска по мотиви и съображения, изложени по-горе.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя решение №289/18.03.2020 год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д
№2462/2019г. по описа на съда и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
Отменя наказателно
постановление № 92 от 22.11.2019г. на зам. директора на ТД Дунавска при Агенция
„Митници“, с което на „ДМВ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.126а, ал.2 от Закон за акцизите и данъчните складове.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.