№ 259
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Нестор Сп. Спасов
Милена Б. Рангелова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал.7, 8 и 9 от НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба на адв. М.Х. - защитник на
обвиняемата АНТ. СЛ. Л. и на адв. На К.Д., защитник на обв. КР. АН. ЗЛ.,
срещу определението по ЧНД № 2229/2021 г. на О.С. - П., с което е взета по
отношение на тях мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Обвиняемата АНТ. СЛ. Л. се явява лично, доведена от П.А.. За нея в
залата се явява адв. М.Х..
Обвиняемият КР. АН. ЗЛ. се явява лично, доведен от П.А., с адв. К.Д..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор А.А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. КР. АН. ЗЛ.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. АНТ. СЛ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладваха двете частни жалби.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
Прокурорът: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. Д.: Нямаме искания за отводи. Представям удостоверение за
раждане относно детето на подзащитния ми на 13 години и документи,
свързани с дейността, която е развивал във връзка с търговското дружество,
което управлява – извлечение от търговския регистър, фактури по отношение
на поръчки на фирмата и клиенти, които са заплащали тези поръчки.
Представям доказателствата във връзка с това, че развива дейност, както и
договор за наем на шоурум на Карловско шосе и доказателства, че този наем е
плащан.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приемат
документите.
Обв. КР. АН. ЗЛ.: Също
Обв. АНТ. СЛ. Л. : Също
Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.
Съдът прие доказателственото искане на защитата за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от адв. Д., защитник на обв. З.,
писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Х.: Уважаеми съдии, не сме съгласни с определението на П.О.С.,
което считаме за неправилно и незаконосъобразно. Защитата постави
множество въпроси за обосноваността на предположението за евентуално
извършено престъпление от страна на обвиняемата Л., които не получиха
отговор в определението на първоинстанционния съд, затова на основание чл.
339 ал.4 от НПК моля с определението си да се произнесете по всички
въпроси, които се поставят от защитата – налице ли е реална опасност и
обоснованото предположение.
На първо място – развихме тезата си, че наистина формално е налице
първата предпоставка. Тя е привлечена като обвиняема за тежко умишлено
престъпление и съгласно практиката към чл. 8 от Европейската конвенция не
може страна в наказателния процес, каквато е прокуратурата едностранно да
определя правната квалификация, без това да подлежи на съдебен контрол.
Съдът не отговори. Молим уважаемия въззивен съд да отговори, като
считаме, че обосноваността на предположението винаги е налице, когато
някой е привлечен, но трябва да е завишен интензитета. Тук не е така с оглед
липсата на каквито и да е доказателства за съставомерната цел за
разпространение на въпросните наркотични вещества. Към настоящия момент
може да се приеме, че наистина е налице обоснованото предположение, но не
е толкова завишен интензитетът му, че да налага най-тежката мярка за
неотклонение. Безспорен е фактът, че обвиняемата е в изпитателен срок за
2
друго престъпление, което е по чл.343Б от НК, няма други висящи
наказателни производства. Считам, че икономически и емоционално е
обвързана с определена среда, която тя няма да напусне. Считам, че при
превес на обществен интерес, тъй като производството е по чл. 64 НПК, съдът
трябва като най-адекватна мярка да наложи „домашен арест“, което да
ограничи придвижването на лицето в пространството, придружено с
контролиране по електронен път. Считам, че тази мярка отговаря най-точно
на целите на чл. 56 от НПК. Считам, че лицето няма да се укрие, няма да
става причина за отлагане на наказателното производство и това и най-
адекватната мярка по отношение на нея в това наказателно производство.
Благодаря!
Обв. АНТ. СЛ. Л. за лична защита: Моля за по-лека мярка за
неотклонение.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си. Считам
определението на първоинстанционния съд за абсолютно неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Развил съм подробни съображения пред
О.С. - П.., които поддържам изцяло.
Считам, че липсват предпоставките визирани в чл. 63 ал.1 от НПК и
ал.2 по отношение на подзащитния ми З. и задържането му е абсолютно
незаконосъобразно по тази причина. Това е така, тъй като доказателствата по
делото категорично и дълбоко съм убеден, че няма как да се направи
обосновано предположение за съпричастност към вмененото му обвинение.
Установено е безспорно по делото, че другото обвиняемо лице А.Л. в нейна
фактическа власт е бил лекия автомобил, в който е намерено наркотичното
вещество. Т.е. клиентът ми не е владеел този автомобил, не е упражнявал
власт върху него и няма как да е държал инкриминираната марихуана, която е
намерена отзад в задната част на автомобила, тъй като държането като
изпълнително деяние включва именно упражнение на фактическа власт. След
като той не е упражнявал фактическа власт върху чуждия автомобил, който не
е ползвал, няма как да е държал тази марихуана и да е упражнявал фактическа
власт.
Няма нито едно доказателство, че заедно в съучастие с А.Л. са
придобили и закупили това наркотично вещество от С., заедно, относно
начина, по който са го закупили, относно лицето, от което са закупи. Няма
никакви данни в тази насока. Няма и доказателства и преди 27.10.2021 г. те
да са пътували до С. заедно, отново със същата цел, отново да са закупували
наркотични вещества, които пък да са намерени и установени при огледи.
Доказателствата, които са установени по делото водят до извода за
евентуалната съпричастност само на другото обвиняемо лице. Виждате, че
следите, които са намерени по кутията, в която са били двете полиетиленови
опаковки с марихуана съвпадат, с пръстовите отпечатъци на А.Л.. Клиентът
ми, въобще няма такива доказателства по отношение на него, няма
дактилоскопни негови следи. При извършеното претърсване в жилището му
3
не е намерена нито везна, нито наркотици, нищо, което да го свързва с тази
марихуана, Недопустимо е само и единствено да се изхожда от
предположението, че след като се е возил в този автомобил, той значи е
държал въпросното наркотично вещество.
По отношение на свидетеля, на който се позовава
първоинстанционният съд И.Д. (разпитаният полицейски служител)
показанията му се базират само и единствено на оперативни данни. Видно от
тези показания е, че той нито е установил двете лица по-рано, преди
инкриминираната дата да са пътували до С., нито е установил срещи, при
които те да са закупували наркотично вещество, нито на въпросната дата да е
установено дали това наркотично вещество, което е намерено, е придобито от
С., или не е било в колата още преди да тръгнат двамата обвиняеми за С. на
27.10.2021 г. от гр.П., след като са се ваксинирали.
Такива са доказателствата по делото и съгласно ТР № 1 от 2002 г.,
само доказателствата, събрани по съответния процесуален ред по НПК, могат
да бъдат ползвани от съда за това налице ли е обосновано предположение за
извършване на това престъпление.
Правно ирелевантни са данните, придобити чрез извънпроцесуални
способи като оперативна информация или други такива. Отделно от това,
според това Тълк.решение и НПК съдебният контрол при задържането и
вземането на постоянна мярка по отношение на обвиняемите лица е
задължителен. Считам, че такъв контрол от първоинстанционния съд не беше
осъществен. Няма как съдът да приеме, че са налице основанията на чл.63
ал.1 от НПК.
Моля да вземете под внимание данните, които предоставихме с
представените днес документи, че клиентът ми се занимава със законна
дейност, развива търговия с мебели. Представили сме фактури за поръчки,
които следва да изпълнява, договор за наем, който е плащал редовно, т.е. той
осъществява една законна дейност и е далеч от всякаква незаконна дейност,
било то и свързана с наркотични вещества.
Според данните за клиента им и чистото му съдебно минало липсват и
опасностите той да се укрие или извърши друго престъпление.
С решение № 21 от 12.08.2019 г. на Върховния касационен съд по н.д.
№ 126/2018 г. е казано, че вътрешното убеждение на съда не може да почива
на интуитивното усещане за истината, а трябва да се основава единствено и
само на критичния анализ на събраните и проверени по реда на НПК
доказателства. В конкретния случай такива относно съпричастността на
клиента ми към извършеното деяние липсват
Моля да бъдете обективни и справедливи и съобразявайки се с
доказателствата, събрани в хода на разследването, да прецените, че на
подзащитния ми не следва да се налага мярка за неотклонение или
евентуално, ако не споделяте изцяло доводите ми, да определите по-лека
4
мярка за неотклонение.
Обв. З. за лична защита: Развих тази дейност в най-трудния момент
на пандемия. Направих всичко възможно да съм добър родител и брат.
Наскоро продадох мебели за над 20 000 евро. Много е неловко да бъда
обвинен за нещо, което не съществува. Всичко създадох с големи усилия. Аз
съм човек, който не употребява наркотици и не пие алкохол. Имам 20-ина
младежи там, където живея, и винаги съм им давал съвети да стоят далеч от
дрога, алкохол и т.н. Това, което съм създал, рухва, моля мярката на съда да
бъде такава, че да мога да си върша дейността и да се грижа за семейството
си, докато тече съдебния процес и се установи моята невинност.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на О.С. - П., с което е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо А.Л. и К.З.. Разследването е в първоначална фаза,
деянието е извършено на 27.10.2021 г., предстоят множество разпити
евентуално и на купувачи, които ще изнесат изцяло фактическата обстановка,
която към момента считам, че е такава, която обосновава и доказва наличието
на обоснованото предположение за извършеното престъпление, както е приел
и първоинстанционния съдт. Налице са веществени доказателства, налице са
съответните проби, които показват какво е немалкото количество вещество,
стойността му не е малка. Съдът е обсъдил разпита на посочения свидетел -
полицейския служител, което не е само разпит на лице, което пресъздава
нещо, което е научено по оперативен път, а нещо което е констатация, както и
съдът е възприел, включително и го е свързал с опасността да извършат
други престъпления, свързани с разпространение на наркотици. Става дума за
периодични пътувания до С., при които са могли да придобиват наркотици,
които да бъдат разпространявани.
Считам, че е налице и втората кумулативно предвидена предпоставка,
както и съдът е приел опасността да бъде извършено друго престъпление или
укриване.
Моля да потвърдите определението като правилно и законосъобразно.
Адв. Д.: /Реплика/ Върховният касационен съд многократно е бил
категоричен, изразявайки становище, че мярката за неотклонение „задържане
под стража“ не може да бъде средство за събиране на доказателства. Не съм
съгласен с представителя на държавното обвинение, че разследването е в
начален етап на разследване, че предстояло да се представят нови
доказателства за съпричастността на клиента ми. Съдът трябва да преценява
наличието на обосновано предположение посредством доказателства, които
са налични.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
5
Обв. АНТ. СЛ. Л.: Моля за по-лека мярка.
Обв. К.З.: Моля да ми се наложи мярка, която да ми позволи да си
извършвам дейността си. Моля да ми се определи най-леката мярка за
неотклонение, която съдът намери.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11:30 ч. в същия съдебен състав,
секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че не е
основателно искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно
определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, по отношение на обв. Л., а искането на обв. З. за по-
лека мярка за неотклонение е основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от изброени и анализирани гласни,
писмени и веществени доказателствени материали, ведно с експертните
произнасяния, в достатъчна степен обосновават предположение за
причастност на жалбоподателката Л. към инкриминираното наказуемо с
лишаване от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр.1 НК. В ползваната
от нея кола е намерен инкриминираният наркотик по пътя С.-П., тя не
обосновава с каква законосъобразна дейност е било свързано пътуването й до
гр. С. онзи ден, нито пък пояснява кой друг освен нея би могъл да постави
престъпния предмет на видно място в купето. Що се отнася до целта за
разпространение, на която спря вниманието си адв. Х., тя следва от голямото
количество държан наркотик, преценено в аспекта на факта, че самата обв. Л.
не е потребител на подобни вещества.
Подобен извод не може да се направи по отношение на жалбоподателя
обв. З.. Поддържаната от него позиция за невинност не е оборена към
настоящия процесуален момент по несъмнен начин. Според обясненията му
той нито е докосвал кутията с инкриминираната марихуана, нито е знаел
какво съдържа, нито е счел за приемливо да пита обв. Л., в чиято кола
6
пътувал, напротив – твърдението му, че е отишъл в гр. С. във връзка с
развиваната търговия с мебели, не е голословно при положение че от
представените пред ПАС доказателства следва, че реализира подобна дейност
(управлява ООД „К.“, създал е клиентска мрежа, наел е помещение за
търговска база, плаща данъци). Св. Д. (участвалият в залавянето на двамата
служител от Отдел КП-П.) говори за силна миризма на марихуана, която била
наситила цялото купе. По делото не е изяснено обаче, че обв. З. е знаел как
мирише марихуаната, след като по делото няма нито една данна за негово
поведение, свързано с употреба, придобиване или разпространение на този
наркотик. Заслужава да се посочи, че включително при залавянето си и в
последвалия разговор със св. Д. обв. З. е обявил, че е ходил до гр. С. за среща
с клиенти на мебели.
Поддържаната от обв. Л. позиция за невинност се основата на един
единствен факт – че при претърсванията в жилището й не били намерени
наркотични вещества. Този отрицателен факт очевидно няма потенциал за
обоснове каузата на защитата, доколкото не може да се приеме, че
съхраняването на наркотици у дома е типично поведение на разпространител
на подобни вещества.
Съдът споделя възражението на адв. Х. и на адв. Д. във връзка с
използване показанията на св. Д., в които са преразказани оперативни данни
за създадена от обвиняемите организация по регулярно снабдяване с наркотик
от неизвестни лица в гр. С. и последващи пренасяне и разпространяване в
гр.П.. Въпросните данни са останали непроверени, тъй като обвиняемите нито
са били проверявани, нито дори проследени при предходните им пътувания
до гр. С. (както подчертава самият Д.). Фактът, че от справката от АПИ се
установява, че са ходили на 20.10.2021 г. до гр. С., и фактът, че св. Д. е
извършил оперативно проследяване на честите контакти между двамата през
месец октомври, не могат да превърнат въпросните данни в доказателство за
предходна разпространителска дейност.
Споделим е изводът на ПОС за останалите предпоставки за вземане на
атакуваната мярка за неотклонение по отношение на обв. Л.. И според ПАС е
налице опасност тя да извърши престъпление, ако не се задържа под стража.
Настоящото посегателство разкрива завишена тежест с оглед своя предмет
(половин кг. марихуана, от който могат да се оформят стотици дози,) и
7
усложнено изпълнение, включващо транспортиране на този предмет с лек
автомобил между два града. Иначе казано, степента на обществена опасност
на нейната личност отчетливо се отличава от степента на обществена
опасност на потенциалния извършител на престъпление по чл. 354а НК.
Освен това обв. Л. е нарушила изпитателния срок, за който е било отложено
наказание лишаване от свобода за предходно престъпление от общ характер.
В тази връзка опасността от извършване на престъпление от нейна страна е
реална и сериозна. ПОС е бил прав да заключи, че заради тази опасност
единствената подходяща мярка е поисканата от прокуратурата.
Данните за младата възраст на обв. Л., за трудовата й ангажираност и
установен адрес не могат да мотивират смекчаване на взетата й мярка за
неотклонение.
Така че първоинстанционното определение следва да се потвърди в тази
част.
Незначителната степен на предположение за причастност на обв. З. към
инкриминираната съучастническа престъпна дейност, преценена в контекста
на неговото чисто съдебно минало, трудова ангажираност, установено
местопребиваване и грижи за малолетно дете оформят извода, че
минималната опасност от укриване би била успешно елиминирана
посредством най-леката мярка за неотклонение.
ПОС не е обосновал приетата опасност от негативно повлияване на
процеса по събиране на доказателствата, пък и подобна опасност не е сред
релевантните за вземане на мярка за неотклонение (арг. от чл. 57 НПК).
С оглед гореизложеното ПАС ще определи на обв. З. мярка за
неотклонение „подписка“, преди което ще отмени първоинстанционното
определение, с което е уважено искането на прокуратурата за определяне на
най-тежката мярка за неотклонение по отношение на него.
Ето защо, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението № 922 от 29.10.2021 г. на О.С. - П.,
постановено по в.ч.н.д. № 2229/2021 г., в частта, с която е определена мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП
8
№ 161/2021 г. по описа на Отдел „КП“ П., КР. АН. ЗЛ., с ЕГН ********** и
ВЗЕМА спрямо него мярка за неотклонение „подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА определението № 922/2021 г. на О.С. - П.,
постановено по в.ч.н.д.2229/2021 г., с което по отношение на обвиняемата
АНТ. СЛ. Л. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.З. да се освободи незабавно от Ареста гр.П., освен
ако не се задържа на друго основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9