Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Ловеч, 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешкият
окръжен съд, в публично заседание на първи декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при
секретаря Марина Филипова, като разгледа докладваното от съдия Пенов в.гр.д. № 640
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, съобрази:
Производството е
по реда на чл. 258 -273 ГПК.
С решение № 268/29.07.2020 г., по
гр.д. № 1796/2019 г. на РС Ловеч, са отменени като незаконосъобразни всички решения
на извънредното общо събрание на „Братство-Потребителна кооперация“ с. Б. ***, проведено на
07.09.2019 г. Със същото решение съдът се произнесъл по отговорността за разноските,
осъждайки Кооперация
„Братство-Потребителна кооперация“ с. Б. да заплати на адв. Г.Г. 200 лв.
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв, а по сметката на РС Ловеч 30 лв.
държавна такса.
Против решението
е подадена въззивна жалба от Кооперация „Братство-Потребителна кооперация“ с. Б. ***, в която се излагат
оплаквания за неговата недопустимост, а при евентуалност неправилност.
Оплакванията за недопустимост са основани на доводи за произнасяне от съда по
незаявени от ищеца пороци на оспорените решения на общото събрание, а за
неговата неправилност – на съображения за липса на визираните от
първоинстанционния съд противоречия на решенията със закона и устава на
кооперацията. Във въззивната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното
решение и за присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл.
263, ал. 1 ГПК от въззиваемия не е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба.
Въззивникът Кооперация „Братство-Потребителна
кооперация“ взема
участие в съдебното заседание чрез представляващия я по регистрация председател
Д.В. и чрез процесуалния представител по пълномощие адв. С.Л., която поддържа
въззивната жалба, излага съображения за неправилност на обжалваното решение и
моли за неговата отмяна, за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на
разноските по делото.
Въззиваемият
С.Г.С. взема участие по делото лично и чрез пълномощника адв. Г.Г., който
оспорва въззивната жалба, излага съображения за правилност на обжалваното
решение, моли за неговото потвърждаване и за присъждане на възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на
страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
приема следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и
допустимо. От първоинстанционния съд не е допуснато произнасяне по основания за
отмяна на атакуваните решения, непредявени с исковата молба. Заявените с
исковата молба пороци са за допуснати нарушения на закона и устава – свикване
на общото събрание при липса на съгласие от минимум 1/3 от
кооператорите; невръчване на поканата за общото събрание на всички член
кооператори; разглеждане от общото събрание на въпрос, невключен в дневния ред;
допуснати нарушения в процедурана на провеждане на общото събрание (откриването
му от лице, различно от председателя на кооперацията, ограничаване достъпа до
помещението на други членове на кооперацията, непрочитане на взетите от общото
събрание решения). Макар да не е следвана структурата на изложението в исковата
молба, районният съд е формирал изводи, оставайки в рамките на тези оплаквания,
поради което не би могло да се приеме, че е налице произнасяне „плюс петитум”,
в нарушение на диспозитивното начало. Това е Исковата молба е подадена от член
кооператор и в двуседмичния срок по чл. 58, ал. 3 ЗК. С оглед извода за
допустимост на атакуваното съдебно решение, съдът следва да провери неговата
правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).
Като
обсъди събраните пред първата и в настоящата инстанция доказателства по отделно
в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Към 13.06.2019 г. броят на член кооператорите в
кооперацията ответник е 204, което е видно от разпечатка на търговския регистър
по партидата на Потребителна кооперация „Братство“ с. с. Б.. В протокол от
28.08.2019 г. Т.И.Н.удостоверява, че при направена справка в Кметството на с.
Б., установил данни за смъртта на двама член кооператори – на Т.Л.Г., починала
на 13.03.2018 г., и на Х.П.Т., починал на 12.04.2019 г.
Част от член кооператорите, именували се Инициативен
комитет, набрали подписка за насрочване на ново предсрочно изборно събрание за
избор на председател, управителен и контролен съвет на кооперацията.
Подписалите се член кооператори са 77 на брой.
Подписката е изпратена до управителния съвет на
кооперацията. С уведомление изх. № 32/18.07.2019 г. на С.Г.С. в качеството му
на председател към този момент известил Тодор Иванов Няглов, че на заседание от
15.07.2019 г. членовете на управителния и контролния съвет разгледали искането
за свикване на извънредно общо събрание и решили, че не са налице
предпоставките за свикване на такова, тъй като: не е представен оригинал на
подписката; част от подписалите я членовете се явили на заседанието и заявили,
че били подведени; че след оттегляне на подписите не са налице минимално
необходимите по закон 1/3 от подписите на членовете на
кооперацията и че е налице очевидно несъответствие в подписите на редица от
членовете с тези, полагани от тях по други документи на кооперацията.
Инициативният комитет свикал
извънредно общо събрание на Потребителна кооперация „Братство“. Видно от
поканата до член кооператорите, събранието се свиква за 07.09.2019 г., от 09:00
часа в Читалище на с. Б., при следния дневен ред: 1. Освобождаване и избор на
председател на кооперацията и 2. Освобождаване, определяне броя и избор на
членове на управителен и контролен съвет на кооперацията. В поканата за
свикване е указано, че при неявяване на необходимия брой членове, събранието ще
се проведе един час по-късно, независимо от броя на присъстващите.
Видно от приетите по делото копия на покани за
свикване на извънредното общо събрание, 131 броя от същите са връчени лично на
адресатите им с означаване на три имена и подпис на получателя, като връчването
им е в различни дни, от които последният е 19.08.2019 г., а една от поканите
(до Ц.М.В.) е без удостоверена дата на получаване. Пет от поканите са получени в
различни дни по пощата с препоръчани писма, видно от разписките за доставянето
им (л. 337-341 гр.д. 1796/2019 РС Ловеч), като последният ден на връчване е
14.08.2019 г., а две от тях (до П.П.Ц.и до С.Г.С.) са връчени чрез съпрузите на
адресатите. Върху двадесет и шест от поканите (л. 210-235 гр.д. 1796/2019 РС
Ловеч) е удостоверено, че адресатите им отказват да получат писмата, с които са
изпратени. Върху тях не са означени имената на лицето, направило изявлението за
отказ, но от приетите копия пощенските пликове и товарителниците за приемането
им, се установява, че писмата са върнати като отказани от адресатите им. За
тридесет и пет от поканите (л. 235-270 гр.д. 1796/2019 РС Ловеч) е
удостоверено, че адресатите им „устно” са отказали тяхното получаване, като
отказът е оформен с означаване деня на извършването му, три имена и подпис на
свидетелите (Т.И.Н.и Я.Б.Я.). В осем от същите покани направените в тях
удостоверявания се свеждат не до отказ получаването им, а до отсъствие на
адресата или ненамирането му на адреса – установяване в чужбина (л. 241, 250),
напускане на адреса (л. 253, 255), липса на достъп до входна врата (л. 254), постъпване
в болница (л. 257, 260).
Изпращането на част от поканите по пощата и
обстоятелствата по тяхното връчване се установява и от показанията на
свидетелите Р.Й.и Р.Й.. Двамата свидетели са съпрузи, а свидетелката Й.работи
като началник на пощенската станция в с. с. Б. и е ангажирана с разнасяне на
пощенски пратки до жителите от селото. В тази ѝ дейност тя е подпомагана
от съпруга ѝ Р.Й., на когото свидетелката е давала част от писмата, за да
ги връчи на адресатите, но и в тези случаи документалното удостоверяване на
обстоятелствата при връчването се извършва от св. Й. От показанията на св. Й.се
установява, че ако до известно време не намери адресата на адреса, писмото се
връща на изпращача като непотърсено, за което също се оформя документално.
От приетия протокол № 1/07.09.2019 г. (л. 54-67 гр.д.
1796/2019 РС Ловеч) се установява, че на същата дата, в Читалището на с. с. Б.,
в 10:15 часа (един час след обявеното начало от 09:00 часа, поради първоначално
явяване на 17 член кооператори) при регистрирали се и присъстващи се в
помещението 69 член кооператори, от В. Г.В. е открито свиканото извънредно общо
събрание. В протокола е удостоверено, че председателят на кооперацията С.Г.С.
се регистрирал, но не влязъл в залата и не взел участие в събранието. След
запознаване с мотивите на инициативния комитет за свикване на извънредното
събрание, В.Г.В. предложил на събранието да избере свое ръководство от трима членове,
след което участващите в събранието единодушно (69 гласа) взели решение за
тричленен състав на ръководството на събранието. В.Г.В. предложил следния
персонален състав на ръководството: П. Г. П. – председател (водещ) на събранието,
М.П.М.- протоколчик и Б.Й.Ц.– член, което е прието с 68 гласа „за”. Установява
се от протокола, че водещият на събранието прочел още веднъж двете точки от
дневния ред и поради липса на постъпили предложения същият е приет без промени,
че след това събранието е избрало да осъществява дейността си чрез три комисии
– комисия по пълномощията (мандатна), комисия по предложенията и комисия по
провеждане на избора. След персонално попълване състава на трите комисии,
водещият на събранието предложил то за започне работата си по дневния ред. По
първа точка от дневния ред (За освобождаване и избор на председател на
кооперацията) са направени изказвания от Ц. А. Г., А. М. Ц. и В. Б. В., след
което е извършено явно гласуване (с вдигане на ръка), при което с преброяване
на 68 гласа „за”, без гласове „против” и „въздържали се” и един негласувал са
взети следните решения: освобождаване на С.Г.С. като председател на
кооперацията (без освобождаването му от материална отговорност); избиране на Д.Н.В.
за председател на кооперацията; редуциране месечното възнаграждение за
изпълняваната длъжност председател на кооперацията от две минимални работни
заплати на половин минимална работна заплата, при трудов договор на 4 часа. Водещият
на събранието обявил преминаване към точка втора от дневния ред, след което
председателят на комисията по предложенията Х. С. Х. разяснил, че по закон
освобождаването и избирането на управителен и контролен съвет задължително се
извършва чрез тайно гласуване. Установява се от протокола, че за осъществяване
на гласуването били раздадени бюлетини с имената на членовете на управителния
съвет в досегашния му състав, след което водещият на събранието обявил режим на
гласуване, след чието приключване комисията по избора преброила бюлетините и
обявила следния резултат: за освобождаване на управителния съвет на
кооперацията 68 член кооператори са гласували „за”, няма „против” и „въздържали
се” и един член кооператор не е гласувал. След това събранието преминало към
гласуване освобождаване членовете на контролния съвет, след чието приключване
председателят на комисията по избора докладвал, че контролният съвет е
освободен, за което 67 член кооператори са гласували „за”, без гласували „против”
и „въздържали се”. След освобождаване членовете на управителния и контролния
съвет, по предложение на председателя на комисията по предложенията е взето
решение за редуциране членовете на управителния съвет от седем на пет, за което
68 член кооператори са гласували „за”, без гласували „против” и „въздържали
се”, а един член кооператор не е гласувал. Предложеният поименен състав на
новия управителен съвет се включил в раздадените бюлетини и след прекратяване
на гласуването председателят на комисията по избора обявил, че управителния
съвет е избран с 67 гласа „за”, без гласували „против” и „въздържали се”, а в
една от бюлетините били зачеркнати три от предложените имена. По предложение на
Комисията по предложенията е взето решение за тричленен състав на контролния
съвет, за което 68 член кооператори са гласували „за”, без гласували „против” и
„въздържали се”. Предложеният поименен състав на новия управителен съвет се
включил в раздадените бюлетини и след прекратяване на гласуването председателят
на комисията по избора обявил, че управителния съвет е избран с 65 гласа „за”,
без гласували „против” и „въздържали се”, а една от бюлетините е обявена за
недействителна, заради зачеркнатото ѝ съдържание. След това водещият
събранието обявил, че дневният ред е изчерпан, че събранието то е законно, че
са проведени всички избори и че решенията на събранието влизат в сила.
Протоколът от събранието е подписан от П. П. (председател), М. М. (протоколчик)
и Б. Ц. (член).
От приетите копия на присъствените списъци се
установява, че за участие в събранието са се регистрирали 73 член кооператори,
от които 19 чрез пълномощник. Лицата в списъците, за които е означено, че се
регистрират за участие чрез пълномощник, съответстват поименно на
упълномощителите по приетите 19 броя пълномощни.
От показанията на свидетелите Л. Р., В. В., С. В., А.Ц.,
Я. Я. и Т. Н. се установява, че на 07.09.2019 г. в Читалището на с. с. Б. се е
провело общо събрание на кооперацията, че част от член кооператорите се
намирали пред сградата на читалището, но не били допуснати в помещението,
където събранието предстояло да се проведе. То се заключило, защото
организаторите на събранието счели, че част от кооператорите искали да пречат
на неговата работа и да го провалят. Сред недопуснатите е и адв. Г.Г., който
като адвокат настоявал да окаже правно съдействие на доверителя си С.С.. Поради настъпилата суматоха и спречкване
между С.С. и адв. Г.Г., от една страна, и Я. Б.(св. Я.), от друга, е подаден
сигнал, на който се отзовал дежурен екип от полицейски служители на РУ МВР
Ловеч, които след запознаване с позициите на страните в конфликта, съставили на
Я. Б. протокол за предупреждение по чл. 65 ЗМВР.
При така установените факти настоящата инстанция прави
следните правни изводи:
Предявеният иск по чл. 58 ЗК е основателен.
При свикване на извънредното общо събрание са допуснати
част от посочените от ищеца нарушения на закона и устава, обусловили
релевираната от него процесуална незаконосъобразност на атакуваните решения на
събранието.
Извънредно общо събрание на кооперацията се свиква от
управителния ѝ съвет, който взема решението за свикване служебно или при
сезиране. В хипотезата на сезиране възможността за свикване на извънредно общо
събрание на кооперацията е предоставена както на други нейни органи, така и на една
трета от нейните членове (чл. 16, ал. 3, т. 2 ЗК). В този случай (при сезиране)
събранието свиква от управителния съвет в 14-дневен срок от постъпване на
искането (чл. 16, ал. 3, т. 2 ЗК). Когато при сезиране управителният съвет не
го свика до един месец от постъпване на искането, извънредното общо събрание може
да се свика от една трета от членовете на кооперацията (чл. 16, ал. 4 ЗК). И в
този случай свикващите го член кооператори, следва да изпратят покани до член
кооператорите, разгласени по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди
деня на провеждането му, като в поканите следва да се впишат въпросите, които
ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе
събранието (чл. 16, ал. 1 ЗК). Участието в
работата на общото събрание на членовете на кооперацията се гарантира от
закона, който предвижда определени процедурни предпоставки, за да е налице
редовно свикване на общото събрание. С изискването за форма, съдържание
и момент на разгласяване на поканата се обезпечава признатото в чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗК право на всеки член-кооператор
да участва и гласува в общото събрание на кооперацията лично или чрез
упълномощено от него лице. Чрез разгласяване на поканата определено време преди
деня, в който е насрочено събранието, и въвеждане на специални изисквания към нейната
форма и съдържание, се постига информиране на член-кооператорите за свикването
на общо събрание и осигуряване възможност за запознаването им с конкретните
въпроси, които ще се обсъждат на същото. Тази информация трябва да достигне до
знанието на всеки член кооператор, като гаранция за достигането ѝ е
разгласяването на писмената покана да бъде извършено по реда, определен в
устава (чл. 16, ал. 1 ЗК).
В случая уставът на кооперацията
ответник установява персоналната покана до всеки член кооператор (пълномощник)
да се връчи лично срещу подпис или чрез изпращане по пощата с обратна разписка
(чл. 23, ал. 3 от Устава). Преценката за начина на удостоверяване на връчването
на поканата, респ. за надлежното извършване на връчването ѝ, се прави
единствено с оглед на тези два способа за нейното разгласяване. В тази връзка
съдът приема, че само връчването на 136 броя покани (131 – лично, срещу подпис
и 5 по пощата, с обратна разписка) удовлетворява надлежното прилагане на
определените в устава два способа за разгласяване на поканите. За останалите
покани не може да се направи извод за разгласяването им по единия от двата
алтернативни способа, защото за част от тях (26 бр.) е удостоверено отказ на
адресатите да получат писмата, с които са изпратени, за друга (35 бр.) е
удостоверено, че адресатите им „устно” са
отказали тяхното получаване, а за трета (8 бр.) е удостоверено, че адресатите отсъстват
или не са намерени на адреса. Лично връчване срещу подпис е налице, когато
поканата е предадена на лично на член кооператора и той удостовери този факт
подписвайки собственоръчно изявлението за получаване на писмената покана.
Разгласяване на поканата по пощата с обратна разписка е налице, когато
пощенската пратка е доставена на адреса на получателя срещу подпис или на
пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещ на адреса, срещу подпис
и документ за самоличност. Това следва от чл. 5, ал. 1 и 2 от Общите правила на
пощенския оператор, прието на основание чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските
услуги. В същите правила, вкл. в хипотезата на чл. 5, ал. 3 от Общите правила,
когато при посещение на адрес и ненамиране на адресата, пратката е върната на
подателя, не е съществува фикция, че при липса на фактическо връчване, пратката
ще се счита за връчена. Отделно от това, достоверността на удостоверяванията за
част от извършваните откази, за непотърсване на пощенските пратки или за ненамиране
на адресатите, е оборена, с оглед приетото по делото за установено, че като
служител на „Български пощи” Р.Й.не е изпълнявала задълженията си да посети
адреса и лично да удостовери обстоятелствата по връчването, възлагайки на
съпруга си (св. Р.Й.) връчване на част от писмата, с които са изпращани
поканите. По изложените съображения съдът приема, че е налице визираното в
исковата молба нарушение на чл. 16 ЗК и чл. 23 от Устава на кооперацията.
На ищеца и други член кооператори е била отнета възможността
да вземат участие в събранието, поради заключване на помещението, в което то се
провело. Дейността на общото събрание е публична, поради което няма с какво да
се обясни и оправдае, провеждането му да при заключени врати, вкл. по
съображения за сигурност и избягване на саботирането му – инициаторите са могли
да потърсят съдействие от полицията или от субект, упражняващ частна
охранителна дейност. Напротив, провеждането на извънредното общо събрание при заключени
врати и недопускането на ищеца и адвоката му до участие, съставлява нарушение
на закона (чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗК). Недопускането
на ищеца до участие в общото събрание се твърди в исковата молба и се
установява от събраните доказателства (показанията на част от свидетелите).
Налице е нарушение на чл. 18, ал. 5 ЗК, според която
взетите решения задължително се вписват в протокола и се прочитат в края на
заседанието. Такова изискване е установено и в чл. 28, ал. 5 от устава на
кооперацията. От съдържанието на протокола се установява направените
предложения и броя на гласувалите „за“, „против“ и „въздържали се“ по съответните
предложения от дневния ред, т.е. резултата от гласуването. Липсва обаче вписване
на взетите решения по дневния ред, нито е удостоверено прочитането им края на
събранието. За съществуване на тези факти не може да се изгради извод въз
основа на показанията на част от свидетелите, с оглед ограничението по чл. 164,
ал. 1, т. 3 ГПК. В този смисъл са неоснователни оплакванията по т. 7 и 8 от
въззивната жалба.
Останалите поддържани от ищеца нарушения на закона и
устава не са налице. Подписката от 77 кооператори, с която е отправено искане
до управителния съвет за свикване на извънредно общо събрание, удовлетворява
законовия минимум от 1/3 член кооператори, доколкото при
общият им брой от 202 са нужни 67 подкрепили я членове. Не се установява
релевираната подправка на подписите на част от подписалите я лица, нито отказа
от нея на седемнадесет член кооператори, с оглед на който се поддържа спадане
броя на подписалите я на 60 члена. Не е налице и поддържаното нарушение за
разглеждане от извънредното общо събрание на въпрос, невключен в поканата за
свикването му. При означения дневен ред по т. 2 от поканата (Освобождаване,
определяне броя и избор на членове на управителен и контролен съвет на
кооперацията) следва да се приеме, че освен за персонални промени в състава на
двата органа, извънредното събрание ще обсъжда и решава и въпроса за промяна в числения
им състав, който вече е бил определен с предходно решение на общото събрание. Дали
промяната ще е към увеличаване или към редуциране на членовете е въпрос на конкретно
предложение от участниците в събранието, поради което същият не следва да се
детайлизира предварително в поканата.
Визираните по-горе нарушения обуславят процесуална
незаконосъобразност на атакуваните решения на извънредното общо събрание на
кооперация „Братство-Потребителна кооперация“ с. Б. ***, проведено на
07.09.2019 г., поради което същите подлежат на отмяна, каквото е искането на
ищеца.
Съдът намира за неоснователно възражението на
въззивника по т. 3 от въззивната жалба за упражняване на чужди права, доколкото
нарушенията по свикването на извънредното общо събрание са рефлектирали върху
неговата редовност и върху вземане на решенията. Неговото редовно свикване е
част от условието за валидността на приетите от него решения, а когато не е свикано
редовно, то не може да приеме законосъобразни решения. Доводите по т. 1 и 2 от
въззивната жалба не могат да обусловят законосъобразност на атакуваните решения
на извънредното общо събрание, защото допуснатото нарушение при свикването се
свежда до неуведомяване с лична покана на всички членове на кооперацията, а не
до липса на изискуемия минимум по чл. 16, ал. 3 и 4 ЗК. Неоснователни са оплакванията
по т. 6 от въззивната жалба за недопустимо формирани изводи от районния съд по
невъведени от ищеца основания – за нарушения на материалния закон. Изводите на
районния съд относно основанията за предсрочно прекратяване на мандатите на
председателя, управителния и контролния съвет са направени в контекста на единия
от аспектите за процесуална незаконосъобразност на решенията на извънредното
общо събрание - за разглеждане на въпрос, невключен в поканата за свикване на
събранието, чрез разясняване от съда на минималното ѝ съдържание. Ето
защо районният съд не би могъл да бъде упрекван, че се е занимавал с изследване
наличието, респ. отсъствието на основанията за предсрочно прекратяване на
мандатите на същите органи на кооперацията, както и че се произнесъл по
незаявена материално правна незаконосъобразност на решенията на събранието.
Предвид гореизложеното, въззивната жалба се явява
неоснователна по посочените в нея оплаквания (чл. 269 ГПК), а решението на
първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, доколкото
направените от настоящия състав изводи по основателността на предявения иск
съвпадат с крайните такива на районния съд.
При този изход на делото и осъщественото безплатно
процесуално представителство на въззиваемия-ищец от адв. Г.Г., в полза за
последния следва да се присъди адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв
в размер на 600 лв., определен според правилото на чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. С оглед неоснователност на въззивната жалба на въззивника не
следва да се присъждат разноски за настоящата инстанция.
Водим
от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 268/29.07.2020 г., по гр.д. № 1796/2019 г. на РС Ловеч.
ОСЪЖДА
Кооперация „Братство-Потребителна
кооперация“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. Б. *** да
заплати на адв. Г.В. Г. *** сумата от 600 лв., представляваща възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Решението
може да се обжалва пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките
на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.