О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№705 05.05.2022 година гр.Бургас
Административен
съд - Бургас VІІ-ми състав
На пети май две хиляди двадесет и втора година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар:
Сийка Хардалова,
като разгледа
докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно
дело № 405 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.215 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на „Линко ПЛК“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Бургас, ул.Константин Величков №34, ет.3, ап.6,
представлявано от управителя Георги Николов Кузманов, чрез пълномощника адвокат
М.О. ***, против отказ за издаване виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ на
открит басейн до 70 куб.м. в УПИ **** /ПИ с идентификатор ************по КК/,
м.Б., з-ще гр.С., обективиран в писмо изх.№ УТ-2083-206-1/04.01.2022г. на
главния архитект на Община С..
Жалбоподателят счита оспорения отказ за
незаконосъобразен, тъй като е постановен при неясни мотиви и не са налице
основанията на чл.16 от ЗУТ, на които органът се е позовал за да откаже
издаването на визата. Претендира се отмяната на отказа и задължаване на
административния орган да се произнесе по заявлението. Пред съда жалбата се
поддържа чрез адвокат М.О. на изложените основания. По отношение на направено
от пълномощник на жалбоподателя изявление, че оттегля заявлението за издаването
на визата се счита, че същото няма правни последици, защото е неясно и е
извършено след постановяване на оспорения отказ. Претендира се присъждането на
съдебно-деловодни разноски по представен нарочен списък.
Ответникът – главен архитект на Община С.,
не изразява становище по оспорването и не прави искания. Представена е
преписката по която е постановен оспорения акт.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас
намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № 8-Z-1122/04.09.2018г. на кмета на Община С. (л.35) е
одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – частично изменение на плана на
регулация и застрояване в обхват УПИ ХІ-8236 (ПИ с идентификатор 67800.8.236 по
кадастралната карта на гр.С.) в
м.Б., з-ще на гр.С.. В заповедта е посочено, че този имот е собственост на „Линко
ПЛК“ООД и С. Георгиева Г., спазени са съответните процедури, включително
съгласуване с РИОСВ и НИНКН(МК), поради което на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ изменението е одобрено, като от УПИ ХІ-8236 се обособяват два нови УПИ, а
именно: 1. УПИ
ХІ (ПИ с проектен идентификатор 67800.8.1079) с площ от 888 кв.м.; 2. УПИ **** (ПИ с
проектен идентификатор 67800.8.1080) с площ от 889 кв.м. и 3.Обособява се улица-тупик с ширина 3,50 метра (представляваща
проектен идентификатор 67800.8.1082), осигуряваща достъп до УПИ ****. Представен е констативен акт от
11.09.2018г., подписан от кмета на общината (л.36), с който е посочено, че в
законния срок не са постъпили възражения срещу негова заповед № 8-Z-1122/09.09.2018г.
След обособяването на двата нови УПИ,
съсобствениците „Линко ПЛК“ООД, С. Георгиева Г. и Т. Костадинов Г. са сключили във
формата на нотариален акт, договор за доброволна делба № 27, т.V, рег.№ 12123,
д.№ 736 от 2018г. (л.10), съгласно който в дял на „Линко ПЛК“ООД е поставен
поземлен имот с идентификатор 67800.8.1080, а в дял само на С. Г. е поставен другия
поземлен имот с идентификатор 67800.8.1079 и построената в него сграда, а Т. Г.
се е съгласил да не получава дял.
Преди извършването на тези правни
действия, по искане на Линко ПЛК“ООД и С. Г. е било издадено разрешение за
строеж № 131/14.11.2016г. (л.23) относно вилна сграда № 2 в поземлен имот с
идентификатор 67800.8.236, индивидуализиран по ПУП като УПИ ХVІІ-8236, като не може
да се установи на какво се дължи разминаването в номерацията на имота по заповед
№ 8-Z-1122/09.09.2018г.
Със заповед № 44/09.11.2021г. на главния
архитект на Община С. е допълнено разрешение за строеж № 131/14.11.2016г.,
промяна по време на строителство, а именно преработват се одобрените проекти за
вилна сграда № 2 в УПИ ****-8236 (ПИ с идентификатор 67800.8.1080) по съответния указан начин. Тази промяна
е съгласувана с Министерство на културата със становище изх.№
33-44-705-17/07.07.2021г.
По преписката е представена скица №
15-1159706/19.12.2019г. (л.18), видно от която за поземлен имот с идентификатор
************няма нанесена построена сграда и той е индивидуална собственост на „Линко
ПЛК“ООД, съгласно договора за доброволна делба. Представена е и скица №
167/20.12.2021г. (л.17) за УПИ № ****, извлечение от ПУП. В нея като забележка
е отбелязано, че със заповед № Z-332/26.03.2008г. е одобрен ПУП-ПРЗ, като е
обособен УПИ ХVІІ-8236, като със заповед № 8-Z-1122/04.09.2018г., от него са
обособени УПИ ХІ (ПИ 67800.8.1079) и УПИ **** (ПИ 67800.8.1080). С решение № 8/22-23.10.2008г. т.459 на Комисията по
земята по чл.17, ал.1, т.1 от ЗООЗ, е променено предназначението на имота от
земеделска земя. Във връзка с чл.16 от ЗУТ и влезлия в сила ПУП-ПРЗ по заповед
№ 8-Z-1122/04.09.2018г., собствениците на имота трябва да прехвърлят в полза на
общината процентна част от площта на имотите си, определени с плана. Виза за
проектиране ще бъде издадена след приключила процедура по чл.16 от ЗУТ.
Със заявление рег.№ УТ-2083-206/30.12.2021г.
(л.16) „Линко ПЛК“ЕООД, представлявано от Г. Н. К., чрез пълномощника Н. Г. К., надлежно
упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа (л.20), поискал от
главния архитект на Община С. да му бъде издадена виза за проектиране на открит
басейн до 70 куб.м. в /ПИ с идентификатор 67800.8.1080.
По повод на заявлението, главният архитект
издал оспорения в настоящото съдебно производство акт, обективиран в писмо изх.№
УТ-2083-206-1/04.01.2022г. (л.15). В него посочил, че съгласно чл.16 от ЗУТ и
влязъл в сила ПУП-ПРЗ със заповед № 8-Z-1122/04.09.2018г. за УПИ ХVІІ-8236,
собствениците на имота трябва да прехвърлят в полза на общината процесната част
от площта на имотите си, определени с плана, а виза за проектиране ще бъде
издадена след приключване на процедурата по чл.16 от ЗУТ. С това произнасяне
органът фактически постановил отказ да удовлетвори заявлението и да издаде
исканата виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ. В издадения акт не е указано
пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба.
Писмо изх.№ УТ-2083-206-1/04.01.2022г.
било връчено на пълномощника на заявителя Н. Кузманов срещу подпис на
05.01.2022г., съгласно отбелязването в него. На същия ден „Линко ПЛК“ЕООД, чрез
пълномощника Н. К. подало искане рег.№ УТ-2083-206-2/05.01.2022г. в което
заявило, че оттегля заявление рег.№ УТ-2083-206/30.12.2021г.
Жалбата е подадена на 28.02.2022г.,
съгласно входящия индекс.
При
така установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл.146 от АПК във връзка с чл.168 от АПК, се налагат следните правни изводи:
Отказът за издаване на акт за устройство на
територията по чл.140 от ЗУТ, представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ, подлежащ на обжалване и съдебен контрол за
законосъобразност по реда на АПК, съгласно чл.215, вр. чл.219 от ЗУТ.
Жалбата е подадена в двумесечния срок по чл.140,
ал.1 от АПК, доколкото в акта не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. По
преписката няма данни визата да е издадена и след връчването на акта, в
едномесечния срок от постъпване на заявлението на основание чл.140, ал.7, изр.
последно от ЗУТ, а един ден след постановяването на отказа заявителят писмено е
оттеглил заявлението си за издаването на визата.
Следователно жалбата е подадена в срок, но тя
изхожда от лице с отпаднал правен интерес, поради което същата е процесуално
недопустима по следните съображения:
Наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която съда следи служебно и при липсата му е длъжен на основание чл.159, т.4 от АПК, да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството. Освен това съгласно чл.142, ал.2 от АПК при преценката за законосъобразност съдът е длъжен да вземе предвид новонастъпилите факти от значение за делото към момента на приключване на устните състезания.
Оттеглянето на заявлението за издаване на виза е
именно такъв новонастъпил факт, с който съдът е длъжен да се съобрази. Не може
не бъде отчетено, че след постановяване на процесния отказ, но преди подаването
на жалбата поставила началото на настоящото съдебно производство,
жалбоподателят е заявил, че оттегля искането си за издаване на виза. С това е
отпаднал правният му интерес да оспори процесния отказ, защото дори на практика
да се установи, че този отказ е незаконосъобразен, съдът не може на основание чл.173, ал.3 от АПК да задължи органа да издаде
документа – виза за проектиране, тъй като заявителят сам се е отказал от
заявлението си. Ако преписката бъде изпратена от съда за ново произнасяне на
органа, производството следва да бъде прекратено на основание чл.56, ал.1 от АПК.
Ето защо настоящият случай попада в тази хипотеза и оттеглянето
на искането за издаването на виза има пряко значение към предмета на спора – отказ
да бъде издадена. Правният интерес да се иска отмяната на един административен
акт, в случая отказ, се обуславя от непосредственото негативно въздействие в
правната сфера на лицето до което се отнася този отказ. След изявеното нежелание
на самия заявител визата да бъде издадена, направено преди подаването на
жалбата за оспорването на постановения отказ до съда, вече не се установява
негативно въздействие по отношение на заявителя поради оттегляне на надлежното
сезиране на органа. Това обуславя отпадането на правния интерес на оспорващия
да обжалва такъв отказ и е основание за прекратяване на производството.
Що се отнася до тезата на жалбоподателя, изразена в
хода на устните състезания, че направеното оттегляне на заявлението няма правни
последици, същата не може да бъде споделена. Това оттегляне е извършено от лице
с представителна власт, съгласно представеното пълномощно, от чието име е и подадено
заявлението за издаване на визата. Не са ангажирани доказателства, а и липсват
твърдения оттеглянето да е направено извън възможностите за свободно формиране
на волята на правния субект за реализирането на неговите права. То е било
надлежно адресирано до административния орган и е получено от него. С това е
достигнат целения правен резултат – десезиране на органа за издаване на
исканата по оттегленото заявление виза.
Разбира се, няма пречка при подаването на ново
заявление органът да се произнесе, като следва да има предвид, че за процесния
поземлен имот има влязла в сила заповед за одобряване на подробен устройствен
план – план за застрояване. Съгласно този ПУП-ПЗ, за имота се предвижда
строителство на вилни сгради, при съответните показатели, при което и съгласно
чл.114, ал.1, т.2 от ЗУТ, издаването на виза за проектиране е задължително. Отказът
не може да бъде обоснован с процедура по чл.16, от ЗУТ, тъй като промяната на
собствеността на основание ал.6 от този член настъпва от датата на влизане в
сила на плана.
При този резултат на делото разноски на основание
чл.143, ал.3 от АПК се дължат на ответника, но той не е поискал такива.
На основание изложените съображения и с оглед нормата
на чл.159, т.4 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на „Линко ПЛК“ЕООД,
ЕИК-*********, против отказ за издаване виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ на
открит басейн до 70 куб.м. в УПИ **** /ПИ с идентификатор ************по КК/,
м.Б., з-ще гр.С., обективиран в писмо изх.№ УТ-2083-206-1/04.01.2022г. на
главния архитект на Община С..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 405/2022г. по описа на
Административен съд - Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: