№ 48
гр. Разград , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200002 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от М. Н. Е. от гр. Разград, срещу Наказателно постановление №20-
1873-000286 от 13.11.2020г. на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, РУ Разград, с
което на жалбоподателя на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.
98, ал.1, т.1 от същия закон му е наложена глоба от 50 лв. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателят поддържа жалбата си.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №20-1873-000286 от 13.11.2020г. на Началник
Сектор към ОД на МВР Разград, РУ Разград на жалбоподателя на основание чл.180, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 98, ал.1, т.1 от същия закон му е наложена глоба
от 50 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение АА659729/28.10.2020г., съставен на жалбоподателя от
полицейски инспектор към ОД на МВР Разград. В акта и НП се сочи, че на 26.10. 2020 г.
около 16.00 ч. в гр. Разград на ул. Русе до сградата на «Строймонтаж» ЕАД, управлявайки
1
лек автомобил «Сеат Ибиза» рег. №*** жалбоподателят извършва неправилно паркиране от
лявата страна на пътното платно по посока на движението си, като превозното средство е на
място, където е пречка за движението на останалите участници. За установеното нарушение
му бил съставен фиш серия Х №169250, който жалбоподателят оспорил. Прието е, че е
нарушен чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят паркирал МПС на място, където
превозното средство създава опасност или е пречка за движението.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Димитър Александров
/актосъставителя/. Същият потвърждава обстоятелствата по акта и НП, сочи, че автомобилът
на жалбоподателя действително бил паркиран на посоченото място /от лявата страна по
посока на движението/, а жалбоподателят не бил там, когато била направена тази
констатация. Сочи, че ширината на платното за движение била малка и така се препятствало
преминаването на автомобили.
Съдът намира, че от формална страна НП страда от съществени формални пороци, които
обуславят извод за незаконосъобразност на същото. В НП се сочи, че автомобилът бил
паркиран така, че създавал пречка за движението. Във фактическата част на НП няма реално
описание на обстоятелства, които да сочат в какво се изразява тази пречка за движението,
т.е. възпроизведен е само текстово единия от съставите на чл.98, ал.1,.т.1 от ЗДвП без
конкретизация. Съдът намира, че в случая, доколкото се визира именно нарушение на тази
разпоредба, то е следвало изрично да се очертае защо се приема създаване на пречка за
движението, тъй като конкретно това обстоятелство отличава приетата от наказващия орган
квалификация от тази по чл.93, ал.3 от ЗДвП. Доколкото такава конкретизация липсва
/нарушен е чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН/, то очевидно не може да се провери правният извод на
наказващият орган, тъй като не е ясно какво е взето впредвид от фактическа страна. Освен
това приложеният чл.98, ал.1,.т.1 от ЗДвП съдържа няколко хипотези, като различава
именно като отделни хипотези «създаване на опасност» и «пречка за движението». От
фактическата част на НП е видно, че наказващият орган е приел втората от тези две
хипотези, а именно «пречка за движението». При това остава неясно защо жалбоподателят е
наказан на основание чл.180, ал.1,т.1 от ЗДвП, която санкционна норма включва като
елемент на състава създаване на непосредствена опасност за движението в резултат на
нарушението. Именно този обективен елемент на състава би обусловил приложението на
този санкционен състав, а иначе нарушението би било наказуемо по чл.183, ал.2, т.1 от
ЗДвП. Във фактическата част на НП обаче не се сочи, че е създадена опасност за
движението, още по-малко непосредствена, няма и реални данни по делото такава опасност
действително да е създадена. В крайна сметка липсва каквото и да е очертаване на ситуация,
явяваща се непосредствена опасност за движението. При това съдът намира, че неправилно
жалбоподателят е наказан на основание чл.180, ал.1,т.1 от ЗДвП. Този санкционен състав е
явно неприложим в случая и в този смисъл изложените от жалбоподателя доводи са
основателни. Всичко изложено според настоящия състав обуславя извод за
незаконосъобразност на НП и налага отмяната му.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №20-1873-000286 от 13.11.2020г. на Началник
Сектор към ОД на МВР Разград, РУ Разград, с което на жалбоподателя М. Н. Е. от гр.
Разград на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 98, ал.1, т.1 от
същия закон му е наложена глоба от 50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3