№ 8359
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110131541 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на ответника да
представи намиращата се у него застрахователна полица „Г..“ следва да се
отхвърли, тъй като цели установяване на факт, който не се оспорва.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на
разпити на свидетели, доколкото са относими към релевантните за делото
факти.
Доказателственото искане на страните за допускане на съдебна-
автотехническа експертиза следва да се уважи, доколкото също е насочено
към изясняването на релевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането
1
на ищеца чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля М.В.Н., с адрес
и телефон за призоваване посочен в исковата молба, при депозит в размер на
70 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението. ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна
справка от НБД за настоящ и постоянен адрес на лицето.
Свидетелят М.В.Н. да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането
на ответника чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Д.И.Р., с
адрес и телефон за призоваване посочен в отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 100 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Свидетелят Д.И.Р. да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебна-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора към нея, при депозит в
размер 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по банкова сметка на СРС и депозит в
размер 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение по банкова сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на определените депозити или след изтичането на срока за това, като
изготви заключение само по отношение на въпросите, поставени от страна,
която е представила такива доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 24.04.2024 г.
от 14:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
2
Предявен e осъдителен иск от „З..“ АД, ЕИК .. срещу З. "Д.", ЕИК .. с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 13 236,74 лева,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска –
08.06.2023 г., до окончателното й изплащане. Претендират се и направените в
производството разноски.
Ищецът твърди, че на 05.11.2021 г. около 13:50 часа по А., в посока на
движение от гр. С., в близост до 27 км. е настъпило ПТП по вина на водача на
т.а. „М.“, с рег. № .. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило при
осъществяване от водача на л.а. „Б.“, с рег. № . на маневра „изпреварване“ на
движещия се в същата посока в дясна лента т.а. „М.“, с рег. № ., като водачът
на товарния автомобил навлязъл в лява пътна лента, не пропускайки и
отнемайки предимството на л.а. „Б.“ с рег. № .. Вследствие на неправилно
предприетата маневра от водача на т.а. „М.“, с рег. № ., същият с ремаркето на
влекача удря и нанася щети на застрахования при ищеца автомобил „Б.“ с рег.
№ . в дясната част. Към момента на настъпване на процесното ПТП
гражданската отговорност на водача на т.а. „М.“, с рег. № . е застрахована при
ответника, a по отношение на л.а. „Б.“ с рег. № . е действал договор за
имуществено застраховане „К.“, по който ищецът е застраховател. Твърди, че
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 13
221,74 лева, вследствие на което се е суброгирал в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. Претендира разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва предявения иск
изцяло по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение за т.а. „М.“, с рег. № .. Оспорва механизма
на ПТП и вината на застрахования при него водач. Оспорва, претендираните
вреди да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва вида,
характера и степента на увреждане, както и размера на предявения иск.
Твърди, че изцяло виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на
л.а. „Б.“ с рег. № .. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване.
Между страните не е спорно наличието на валидно сключена
застраховка „Г..” с ответното дружество за т.а. „М.“, с рег. № ., със срок на
действие, обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното
3
произшествие, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 13 236,74 лева.
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договор за имуществено застраховане вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска; заявения от него механизъм на
настъпване на ПТП и причинната връзка с процесните вреди, както и размера
на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си за различен
механизъм на настъпване на произшествието, както и с оглед заявеното
възражение за съпричиняване да докаже, че застрахования при ищеца водач
с поведението си е допринесъл за настъпване на противоправния резултат.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4