№ 7927
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110165023 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. А. Райчева, за сумите по които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 35110/2023г. по описа на
СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1623.06 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 8, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост II“, бл.
205А, вх. А, ет. 3, абонатен номер 123269, за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г.,
както и сумата 61.84 лева за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 23.06.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 212.01 лева - лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. – 13.06.2023г., както и
сумата 12.98 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.07.2020г. – 13.06.2023г.
Ищецът- „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че било налице облигационно
отношение, възникнало с ответника Д. А. Райчева, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот – апартамент № 8, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост II“, бл. 205А,
вх. А, ет. 3, като ответникът имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана
на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за
дялово разпределение, която се извършвала от „Техем сървисис“ ЕООД, което не е сторил.
Вземанията се претендират от ответника в качеството й на потребител за битови нужди като
собственик на топлоснабдения имот. Обосновава правния си интерес от предявяване на
установителни искове с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 35110/2023г., срещу която в срок е постъпило
възражение от длъжника. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато по отношение на ответника търсеното вземане.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
1
Прави искане за привличане на трето лице- помагач.
Ответникът - Д. А. Райчева, е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва
частично исковете по основание и размер. Твърди, че в хода на процеса е заплатила сумата
от 547.79 лева, представляваща главница за периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. съгласно
посочените задължения в извлечение от сметка, приложено към исковата молба. Оспорва да
дължи лихва за забава върху главницата за дялово разпределение с довод, че ищецът не е
ангажирал доказателства за настъпване на изискуемостта на това вземане. Заявява, че не
оспорва обстоятелствата, че сградата- етажна собственост е топлоснабдена, както и че
ищецът е доставил до процесния имот топлинна енергия в посоченото количество и
качество, с оглед на което моли доказателствените искания за допускане на експертизи да
бъдат оставени без уважение. Претендира разноски. Представя платежно нареждане.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на
потребител като собственик или ползвател на процесния топлоснабден имот; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
С оглед становището на ответника в отговора на исковата молба, съдът намира, че на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да отдели като безспорни между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставял топлинна енергия в топлоснабден имот - апартамент №
8, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост II“, бл. 205А, вх. А, ет. 3, за процесния период в
посочения обем, стойност и при спазване на нормативната уредба; че за процесния имот е
осъществявана съгласно нормативната уредба услуга за дялово разпределение, както и че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот в рамките на исковия период.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и на съдебно-
счетоводна експертиза се отклоняват като ненеобходими. Поставеното възражение има
правен характер, при което върху вземането за главница за стойност на услугата за дялово
разпределение се дължи лихва за забава, с оглед оспорванията в отговора на исковата молба,
ще бъде разгледано с крайния съдебен акт по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 35110/2023г. към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
2
сървисис“ ЕООД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставял топлинна енергия в топлоснабден имот - апартамент №
8, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост II“, бл. 205А, вх. А, ет. 3, абонатен номер 123269,
за процесния период в посочения обем, стойност и при спазване на нормативната уредба; че
за процесния имот е осъществявана съгласно нормативната уредба услуга за дялово
разпределение, както и че ответникът е потребител на топлинна енергия собственик на
топлоснабдения имот в рамките на исковия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото по делото открито съдебно заседание да
заяви признава ли извършено плащане от ответника в размера на сумата от 547.79 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024г. от
13:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, приложенията към него, и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3