№ 41
гр. Благоевград, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20221200900251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Н.Г. 22“ ЕООД, редовно уведомен – явява се адв. С., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „М.Д.“ ЕООД, редовно уведомен - явява се адв. Ю., с
пълномощно по делото.
Свидетелят Е. О., редовно призована – не се явява, от същата е
постъпила молба, с която моли да бъде освободена от задължението да бъде
разпитана като свидетел, поради тежко здравословно състояние, и прилага
епикриза и 2 бр. амбулаторни листа към молбата.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се молба от представителя на ответното дружество от
18.11.2023 г., с приложено доказателство - болничен лист, издаден по
отношение на допуснатия свидетел Р. З, с който се установява невъзможност
за явяване на същата в предходно с.з.
АДВ. Ю.: Държим на разпита на тази свидетелка, смятаме че така
представените доказателства, които са с давност от 2016 г. и 2018 г., а
епикризата е от 10.08.2022 г., видно е, че същата е била хоспитализирана за
период от 10-11.08.2022 г. за едно денонощие, не съдържат каквито и да е
1
било медицински индикации за трудна подвижност, респ. за заболяване,
което й пречи да пътува. Ето защо Ви моля, да задължите свидетелката да се
яви в следващо с.з., като бъде предупредена, че при неявяване ще бъде
глобена и доведена принудително. Искаме изслушването й за изясняване на
обстоятелствата изложени в предходното с.з. и с оглед заявените оспорвания.
Водим за днес свидетеля Р. З, която моля да бъде допусната и разпитана като
свидетел. За днешното с.з. съдът бе отложил произнасянето си по
допускането и приемане на приложените към молба от 06.11.2023 г. писмени
доказателства от страна на „Н.Г. 22“. Поддържам изцяло изложените
възражения по отношение на тези доказателства в предходно с.з. от
13.10.2023 г., вкл. и по отношение на посочените в това с.з. стокови разписки
под № 3,4,55,5, като същите възражения, които сме заявили по отношение на
всички останали разписки, касаят и тези разписки, като по отношение на
всички в днешното с.з. завяваме, че с нито една от стоковите разписки на
представлявания от мен търговец, не са предадени, изпълнени във вид,
какъвто е бил договорен, якета. Всички якета, така както са предавани са се
нуждаели от корекции и поправки, а една част от тях са върнати за такава
поправка, която е изисквала коригирането с нови елементи, които е трябвало
да бъдат изпълнени от страна на изпълнителя. Това са възраженията, които
правим по отношение на тези стокови разписки. Едно допълнение, към
исковата молба, ищецът прилага 22 бр. стокови разписки. В молбата си от
06.11.2023 г. прилага 24 бр. стокови разписки. Тези обстоятелства ще ги
коментирам обаче в хода по съществото на спора.
АДВ. С.: Не възразявам да се разпита воденият днес свидетел. По
отношение направеното искане за довеждане на поискания от насрещната
страна свидетел Е. в следващото с.з., то моля да съобразите представените
медицински документи, от които ясно личи заболяването й, а именно касае се
за сърдечно заболяване, установено още на 17 годишна възраст,
хипертрофична кардиомиопатия, което е несъвместимо с подобно дълго
пътуване, предвид което моля този свидетел да бъде заличен.
АДВ. Ю.: Видно е кога са издадени тези документи, а видно от
еприкризата, която е от 2022 г., никъде не е отразено противопоказание -
пътувания на разстояния по-дълги от еди колко си километра. Считаме, че
това е опит не на самата свидетелка, а на нейния работодател, ищец в
настоящия процес, същата да не бъде разпитана в процеса като свидетел. Не
съм медицински специалист, не мога да зная какво представлява тази
диагноза, но четейки внимателно документите приложени към молбата й е
видно, че противопоказания за пътуване на разстояние повече от 5, 10 или
100 км. няма.
Съдът намира, че с оглед молбата на допуснатия свидетел и изнесени
данни за заболяване, което му пречи да пътува, и с оглед и липсата на знания
у Председателя на състава за това заболяване, намира, че свидетелят следва
да бъде разпитан по делегация, тъй като същият е допуснат вече като
свидетел, поради което съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОМЕНЯ определения режим за разпит на свидетеля Е. О. О. в
разпит по делегация в РС А..
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля Е. О. О. в РС А..
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок, считано от днес, за представяне на
въпросни листове към допуснатия свидетел.
След изтичане на този срок, същите да бъдат изпратени на РС А..
НАСРОЧВА заседание за разпит по делегация пред РС А. на
13.03.2024 г. от 14,00 часа, за която дата и час страните уведомени чрез
процесуалните представители в днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Поддържам изразеното до тук становище за стоковите
разписки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 13924/06.11.2023 г. стокови разписки, описани като приложение
в молбата, като тяхната доказателствена стойност съдът ще цени при
постановяване на крайното съдебно решение, наред с всички останали
доказателства. По отношение на същите, важи вече изразеното от предходно
с.з., че представляват частни документи и не следва да бъде открито
производство по чл. 193 от ГПК.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля З.
Снема се самоличността на свидетеля:
Р.Д. З: 42 г., технолог в „М.Д.“, неосъждана, без родство със страните
по делото.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, за което обеща да казва истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Технолог съм в „М.Д.“ от доста години, от 2021 г.,
може би до сега. Зная, че „М.Д.“ беше в договорни отношения с „Н.Г. 22“.
Фирмата ни имаше договор ушиване на якета. Имахме много проблеми с тази
фирма, като качество на ушиване. Договорът не зная кога е сключен, но зная
кога изпратихме материалите за съответната поръчка, а именно 20.06.2022 г.
Материалите бяха доставени на „Н.Г. 22“ в гр. А., от г-н Т.. Материалите бяха
доставени за цялостната изработка на якетата, ципове, копчета, плат,
абсолютно всичко за ушиването на якетата. Трябваше да бъдат ушити 1530
3
якета. Трябваше „Н.Г. 22“ да изработят две поръчки, като за двете поръчки г-
н Т. им занесе материалите. Аз отговарям за всичко, което излиза и влиза в
цеха, целият процес, който е свързан с технологията на якетата, с
производството му, технологията на якетата. Проверявам качеството на
произведената продукция преди да го изпратим на нашия контрагент. Аз
приготвям материалите, видях ги. Бяха в пълнота представени материалите и
за двете поръчки. Г-н Т. им ги достави с малко камионче. Никой не ми е
съобщавал, че лисва част от материалите. Общувах и с техноложката на
другата фирма, фамилията й не я зная, малкото й име е П.. Тя не ми е казвала,
че нещо липсва от материалите. До 10 август трябваше да бъде изработена
поръчката за тези 1530 якета. Мисля, че и за двете поръчки срокът на
изпълнение беше до края на м. август, едната до 10 август, другата до края на
м. август. Ние до 10 август за тази поръчка не получихме 1530 ушити якета.
За времето от 20.06. до 10.08 г-н Т. ходеше всяка седмица в гр. А., там стоеше
по два дни. Съобщаваше ни, че има проблеми с качеството на якетата.
Якетата бяха сдупчени от игли, имаше чупки по детайлите, скъсано, мръсно.
За тези неща говорех с тяхната техноложка. Казахме й, че не може да
изпращат такива бройки, да се подобрят качеството. Една част от бройките,
около 50 броя се върнаха при тях за подмяна на детайлите, което не може да
бъде изпратено в такъв вид. Останалата част, да не кажа почти всяко яке се
налагаше ние да го ремонтираме. Имам кореспонденция с техноложката им,
която водех на Вайбър. Изпращах й снимки точно на тези неща, на тези
дефекти, и се опитвах по всякакъв начин да ги отстранят тези дефекти,
проблемите, които имат в якетата. От началото до края всяко едно яке, което
пристигаше, беше с проблем. Не сме получавали от „Н.Г. 22“ перфектно
ушито яке. Бях в базата в гр. А. за една седмица. Причината да отида там
беше, първо, лошото качество и второ, огромното закъснение, което се
получи в изработката на бройките. След 10 август започнахме да получаваме
якетата, т.е. след срока. В базата отидох м. август, на датата, след тази, на
която трябваше да получим бройките. В базата установих, че шиеха още една
поръчка и за друг клиент, което е физически невъзможно толкова хора да
ушият две поръчки по едно и също време. Нашата поръчка беше, да кажа -
парцали, скъсани. Имам снимки. Не познавам тяхната окачествителка, но съм
чувала от разговорите с г-н Т., че самата тя е връщала бройки, които не са
добре. За втората поръчка, когато отидох и аз в гр. А. и като видяхме, че
много закъсняват, си взехме цялата втора поръчка. След 11 или 12 август по
Еконт мисля, че първата доставка беше на едни 50 бр. якета, и те се влачеха
до м. септември. Последната доставка беше м. септември, края на м.
септември. Ние много закъснявахме вече. Края на м. август беше срокът ни да
изпратим якетата на нашия възложител. Първата, която е 1530 мисля че беше,
втората беше по-малка, може би към 200 броя. Имахме други подизпълнители
в този период от време, в гр. Стара Загора. С друг подизпълнител нямахме
такива проблеми при ушиването на якетата. Първо не си получихме всички
якета от „Н.Г. 22“ по нашата поръчка. Получихме 200 броя по-малко от
поръчаните 1530. Ние ги изпратихме м. 11 на възложителя ни, защото се
наложи една част от материалите да се поръчват наново - ципове, копчета,
4
което траеше един месец докато ни се доставят. Ние трябваше да ушием
наново тези 200 бр., а за тях трябваше да се поръчат ципове, копчета, което
отнема един месец време и отидохме чак в м. 11. Края на м. 11 на два пъти
изпратихме поръчката на нашия възложител. Работата в цеха трябваше да се
преустановява, да се реформира, да се спират хората да ремонтират дрехите,
отне много време. Не сме изпращали в този период от тези якета на нашия
възложител в чужбина. От 5 или 6 години „М.Д.“ работи с този възложител,
доколкото ми е известно след този случай не работим с тях. По подмяната на
детайли имам предвид, че имаше следи от дупки от игли, скъсан хастар
отвътре, чупки в ръкавите, качулките. Якето е пухено. Когато бях в базата в
гр. А. г-н Т. беше там. Зная, че е разговарял с управителя на „Н.Г. 22“ за
всички проблеми. Присъствала съм на разговор между двамата. Г-н Т.
уведомяваше г-н Б. за проблемите, които имат. Г-н Т. казваше на г-н Б., че
качеството е лошо. Б. знаеше и виждаше какво е качеството. Б. знаеше, че е за
ремонт якето. Той пред нас се съгласяваше, че това нещо не може да бъде
така изпратено. Но след това не зная какво се случваше. Аз съм му го
показвала дефектите на г-н Б.. Докато бях в базата в гр. А. никой не е подавал
информация, че липсват необходимите материали за ушиване на якетата. Те
шиеха и за друг клиент, следователно г-н Т. искаше нашата поръчка да се
работи, защото имат договор. Те спират, започват да работят поръчката ни,
той си тръгва, връща се следващия път и поръчката е до положение, че няма
никакъв напредък. Това ми го е казвал и на мен по телефона.
Аз отговарям като технолог за абсолютно всичко, за материалите, за
организацията в производството, показвам операциите, абсолютно всичко.
Следя изпращането и получаването на материали за ушиването на исканите
продукти. Присъствала съм при изпращането на материалите за процесната
поръчка. Връщали сме материалите, по телефона съм общувала с тяхната
техноложка и Вайбър, със снимки също. Изпращала съм им и протокол за
лошото качество на продуктите, какви проблеми имат в дрехите. Шивачките,
с които разполагаме, те извършваха конкретните поправки по изпратените ни
якета. Ние в цеха ни разполагаме с персонал и машини, с които можем да
ушием якетата.Дружеството ни се занимава с ушиването на този вид якета
повече от 10 години. Изпълнявали сме и други поръчки за конкретния вид
якета със същия наш възложител.
АДВ. Ю.: Госпожо съдия, с оглед показанията, които събрахме в
днешното с.з., водим и моля да бъде допусната до разпит в качеството на
свидетел в днешното с.з. окачествителката в нашата фабрика, а именно С.
Габерска, с оглед и на въпросите, които бяха зададени по отношение на
изпращането на материалите и качеството на ушитата продукция.
АДВ. С.: Категорично се противопоставям на това искане.
Съдът намира, искането за преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на поискания свидетел
в днешното с.з. от страна на ответната страна.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.04.2024 г. от 16,00 часа, за
която дата страните уведомени от процесуалните им представители.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6