№ 390
гр. Перник , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско
дело № 20201700100464 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Х..
За Община - Перник се явява адв. А..
Вещото лице редовно призовано, не се явява.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че в изпълнение на издадено съдебно удостоверение, на 11.06.2021 г.
е постъпил отговор от ЗАД „Алианс България живот“ АД. В същия е отговорено, че в
застрахователното дружество липсват данни за лице ЦВ. АЛ. АЛ. и същия не фигурира
като контрагент в ЗАД „Алианс България живот“ АД, съответно липсват такива данни
за регистриране на щета и изплащане на обезщетение при застрахователя.
Адв. Х. – да се приложи по делото.
Адв. А. – да се приложи по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Прилага отговор вх. №2682 от 11.06.2021 г.
Адв. Х. – след разговор с ищеца той ми обясни, че е получил застрахователно
обезщетение от ДЗИ „Животозастраховане“ ЕАД, което е изплатено на три вноски в
общ размер на 2193,66 лв., като в тази връзка считаме, че изплатеното му обезщетение
не е достатъчно да репарира претърпените от него неимуществени вреди, поради което
моля да продължи хода на делото, като бих искал да направя още едно уточнение. Във
връзка с молба, където е посочено, че ищецът се е намирал на мястото в 20 ч., това е
явна фактическа грешка, часа е 12 ч.
Адв. А. – във връзка с така направеното уточнение за получено застрахователно
обезщетение, моля това обстоятелство да бъде признато за безспорно по делото,
размерът на сумите на изплатено застрахователно обезщетение, тъй като въз основа на
съдебните удостоверения, които са ни издадени, имаме отговор, че са изплатени
обезщетения, но не са посочени сумите, моля да се приеме това обстоятелство за
безспорно по делото като обстоятелство по делото, а именно, че ищецът е получил
застрахователно обезщетение за вреди причинени в резултат на увреждане на
посочената от него дата.
Адв. Х. – по данни от ищеца за процесното събитие е образувана щета за
доброволно плащане при ДЗИ „Животозастраховане“ ЕАД и за тази щета му е
заплатена застрахователно обезщетение в размер на 2193,66 лв. Сумата е платена на
три вноски така, както е посочено в представеното от мен извлечение от сметката.
Адв. А. – оттеглям искането си да бъде прието за безспорно, искам да проверя
това обстоятелство по който повод Ви моля да ми издадете ново съдебно
удостоверение за да се снабдя от ДЗИ„Животозастраховане“ ЕАД с удостоверение за
следните обстоятелства: какви суми са изплатени на лицето ЦВ. АЛ. АЛ. с ЕГН ***,
относно застрахователно събитие на 03.09.2019 г.в гр. Перник.
Адв. Х. – не възразявам да бъде допуснато.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на адв. А. поисканото съдебно удостоверение след заплащане на
държавна такса в размер на 5 лв.
Прилага представеното в днешното съдебно заседание от адв. Х. извлечение от
сметка № 137-149 на ЦВ. АЛ. АЛ. открита, към настоящия момент закрита, в ЦКБ АД-
клон Перник.
Адв. А. - въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение се снабдихме от
2
МБАЛ „Рахила Ангелова“ Перник, с личната медицинска документация на лицето ЦВ.
АЛ. АЛ., включително и първичен лист за преглед на пациента. Оспорвам изложените
твърдения в днешното съдебно заседание, че злополуката е станала в 12 ч. и така
направената корекция на часа на злополуката, това е видимо от представената
медицинска документация и от свидетелските показания.
Адв. Х. – твърдим, че е налице явна фактическа грешка в уточнителната молба,
като вместо 20.00 ч. се чете 12.00 ч.
Адв. А. – оспорвам така изразеното становище, оспорвам, че ищецът е
претърпял злополука на посоченото място в 12,00 ч. Не възразявам да се коригира
исковата молба относно часа на злополуката, но оспорвам, че такава злополука се е
случила на 03.09.2019 г. в 12.00 ч. и на посоченото в исковата молба място.
Уточнението е процесуално допустимо, но оспорвам, че злополуката се е случила в
12.00 ч. на процесната дата и място.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска корекция в уточняващата молба от 14.12.2020 г., относно часа на
настъпване на деликта, като вместо 20.00 ч. се чете 12.00 ч.
Адв. Х. – не успях да се снабдя с амбулаторния лист от 03.09.2019 г., тъй като
ми поискаха съдебно удостоверение, но той се представя в днешното съдебно
заседание и нямам против да се приложи и моля вещото лице да отговори на всички
поставени задачи, съобразно представения амбулаторен лист от 03.09.2019 г. и
съобразно направеното уточнение във връзка с часа на настъпване на увреждането.
Адв. А. – експертизата е допусната от съда, да се изготви.
Предвид на горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от адв. А. документи.
Дава възможност на вещото лице д-р К.С. да отговори на всички поставени по
делото въпроси съобразявайки се с представения в днешното съдебно заседание лист за
преглед на пациент от 03.09.2019 г., както и съобразявайки се с допуснатото уточнение
в днешното съдебно заседание относно часа на настъпване на злополуката, а именно
3
12.00 ч. на 03.09.2019 г.
Сд оглед изясняване делото от фактическа страна, съдът намира, че делото
следва да се отложи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 09.09.2021 г.от 10.00 ч., за която дата и час страните
се уведомиха чрез процесуалните си представители.
Да се призове вещото лице К.С., като в призовката му се впише, че по делото е
представен лист на преглед от 03.09.2019 г., който следва да съобрази при изготвяне на
експертизата, както и допуснатото уточнение, относно часа на настъпване на
увреждането.
Да се издаде удостоверение на адв. А. така, както е посочено по-горе.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4